Explique nous ton histoire avec Moulay Ismael? Qui sont les berberes qui résisterent a l'Islamisation contrainte de Moulay Ismael?
Le pape avoue : le christianisme s'est répandu avec la violence et l'injustice
- Initiateur de la discussion sunnyDay35
- Date de début
c'est pas mon histoire, c'est l'histoire du Maroc.
et comme je le disais "les musulmans n'avoueront jamais" ... même si c'est écrit par des musulmans
A toi de me dire... C'est le père, le fils ou le saint esprit qui parle dans l'AT?
je ne fuis rien, les preuves sont là faut juste aller les voir
après quand tu veux nier par idée fixe, tu peux aussi affirmer que l'empire romain n'est jamais arrivé en afrique du nord et si on te dit va voir les ruines de volubilis tu diras "sympa la preuve"
A part Volubilis et quelque ville maritime,le Maroc ne fut n'y romanisé ,n'y christianisé.Si tu dis le contraire apporte tes preuves et nous apporterons les notres.
je ne fuis rien, les preuves sont là faut juste aller les voir
après quand tu veux nier par idée fixe, tu peux aussi affirmer que l'empire romain n'est jamais arrivé en afrique du nord et si on te dit va voir les ruines de volubilis tu diras "sympa la preuve"
lis juste l'histoire écrite par les arabes eux même et tu verras qu'il y a eu des décapitation à la pelle.
à ton avis Abdallah 1er s'appelait "al saffah" (le décapiteur).
Des décapitations en guère oui ! mais me dire pour contraindre quelqu'un pour accepter l'Islam ça c'est ce que les chrétiens/juifs ... aimeraient avoir ! Mais la réalité est tout autre !
Mon problème n'est pas avec les chrétiens ! mais avec le message qui leur ai donné ! image un Dieu qui te demande d'aller violer les femmes, de tuer les bébés, et les vieux etc.... au nom de qui ? au nom de la religion ! ça fait peur ! e
et le pire du pire, c'est que les chrétiens disent que c'est un message d'amour ! Bref...!
Vouloir soumettre une tribue a une autorité,ne veut pas dire Islamisé les berberes qui etaient des talibans depuis des siecles,nous pouvons dire que le Maroc fut le Fils de l'Islam.c'est pas mon histoire, c'est l'histoire du Maroc.
et comme je le disais "les musulmans n'avoueront jamais" ... même si c'est écrit par des musulmans
Ils lisent les textes de l'A.T. a toute les messes.Bref nous savons tout deux qu'il y'a un juste millieu et une religion avec comme signe une épée qui tranche entre le faux et le vrai.
Aucune idée.Et je pense que nous devons revenir au sujet,je suis d'accord avec le Pape et avec toi quant tu dis en gros : que les hommes ne respecte pas toujours la revelation.A toi de me dire... C'est le père, le fils ou le saint esprit qui parle dans l'AT?
Dieu a crée le Mal (voila la faille des Manichéens),donc pas de Manichéisme en IslamLe vrai, le faux, tranché... Le MANICHEISME???
Oups, pardon...
Ok. C'est juste parce que tu parlais de manière "tranchée" du "bien" et du "mal"... Pour eux, c'est noir ou (exclusif) c'est blanc, jamais gris...Dieu a crée le Mal (voila la faille des Manichéens),donc pas de Manichéisme en Islam
Fin du HS.
Tout a fait d'accord avec toi,les seules accrochage furent avec les berberes romanisé et christianisé comme Kahina et Koceila.Ensuite les berberes ont repris le pouvoir et l'autorité,ils devaient juste proteger les princes Arabes du Khalifat Omeyyade et Abbasside en Andalousie.Les berberes ont chassés les Arabes au nom de l'Islam,un Arabe n'est pas superieur etc,les Berberes sont trés intelligent.
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
Charlemagne a menacé les allemands de les brûler si jamais ils ne se convertissent pas au christianisme, de plus, l'histoire nous raconte que les chrétiens ont tués les juifs, ils ont détruits les temples païens, ils ont convertis les gens par force et ils les ont menacé:
Ainsi, à l'époque de Constantin, alors que peu de lois avaient autorisé la destruction des temples, l'évêque d'Aigai dépouille le temple d'Asclépios de sa colonnade extérieure. Sous Constance II, on connait plusieurs cas où des évêques récupèrent l'emplacement d'édifices païens : l'évêque Georges d'Alexandrie fait détruire un sanctuaire désaffecté de Mithra pour élever une église; l'évêque Marc d'Aréthuse fait bâtir une église à l'emplacement d'un enclos sacrée; la population chrétienne de plusieurs villes d'Orient - Césarée de Cappadoce, Ephèse - démolit les temples locaux. Sous Théodose, les destructions sont nombreuses en Orient : Libanius s'en plaint dans son petit ouvrage Pour les temples, sans doute à la suite des destructions opérées par Cynégios, préfet du prétoire de 384 à 388 et exécutant zélé (encouragé par sa femme) de la loi de 385 contre les sacrifices. A Alexandrie, en 391, l'évêque Théophile fait donner l'armée pour détruire le temple le plus célèbre, le Sérapeum, évenement qui a un très grand retentissement.
Il détruit aussi d'autres temples à Alexandrie et à Canope. Les moines, parfois poussés par les évêques, sont d'ardents exécutants de cette politique. En Egypte, des troupes de moines sous la direction de Chenouti d'Atripe détruisent en grand nombre les temples ruraux. D'autres sévissent en Phénicie : Jean Chrysostome les encourage à ne pas craindre les réactions des païens, il finance leur séjour, leur fournit des ouvriers qui sauront effectuer les démolitins. En Bithynie, le moine Hypatios, dès qu'il entend parler d'un arbre sacré, prend avec lui ses compagnons, et ils vont abattre et brûler celui-ci. Les exemple occidentaux ne manquent pas non plus : Martin de Tours fait des tournées d'évangélisation avec ses moines, lors desquelles il détruit lui aussi des arbres sacrés et des temples de campagne, se faisant appuyer, à l'occasion, par la force publique. Le zèle destructeur des moines peut aller au-delà de ce qui est autorisé, ainsi lorsqu'ils incendient, en 388, la synagogue de Callinicum.
Le Christianisme de Constantin à la conquête arabe, Pierre Maraval, Chapitre deux, Les acteurs et les méthodes de l'expansion chrétienne, page 41-42.
La politique de répression, dont le succès même apparaissait à beaucoup de païens comme une sorte de jugement de Dieu, provoqua un grand nombre de "conversions", mais beaucoup de ces nouveaux chrétiens n'étaient devenus tels que par opportunisme ou par crainte. Ce ne fut pas sans poser des problèmes à des responsables ecclésiastiques, d'autant plus que la tradition ancienne, qui se reflète bien dans toute la procédure adoptée pour donner le baptême, supposait un choix libre. Mais on vit s'élaborer alors une théorie qui vantait les bienfaits de la contrainte. L'évêque Porphyre de Gaza l'exprime par exemple en disant : "Il y a des vertus que les hommes doivent en quelque sorte aux tribulations...Si les païens viennent en hésitant à notre sainte foi, le temps peut bien avec l'aide de Dieu attendrir leurs cœurs" (dans Marc Diacre, Vie de Porphyre, 57-58). Augustin lui aussi, dans les débats autour de la conversion forcée des donatistes d'Afrique, écrira : "Il ne faut pas considérer la contrainte en soi, mais considérer ce à quoi vise la contrainte, si c'est au bien ou au mal" (Augustin, Ep. ad Vincentium, 93, 5).
Le Christianisme de Constantin à la conquête arabe, Pierre Maraval, Chapitre deux, Les acteurs et les méthodes de l'expansion chrétienne, page 43.
Par contre, du côté musulman c'est tout a fait le contraire:
"L'histoire démontre clairement que la légende des musulmans fanatiques parcourant le monde et imposant, à des nations conquises, l'islam à la pointe de l'épée est l'un des mythes les plus absurdes que les historiens se sont jamais complu à répéter."
Lacy O’Leary, Islam at the crosse, Page 8
Ainsi, à l'époque de Constantin, alors que peu de lois avaient autorisé la destruction des temples, l'évêque d'Aigai dépouille le temple d'Asclépios de sa colonnade extérieure. Sous Constance II, on connait plusieurs cas où des évêques récupèrent l'emplacement d'édifices païens : l'évêque Georges d'Alexandrie fait détruire un sanctuaire désaffecté de Mithra pour élever une église; l'évêque Marc d'Aréthuse fait bâtir une église à l'emplacement d'un enclos sacrée; la population chrétienne de plusieurs villes d'Orient - Césarée de Cappadoce, Ephèse - démolit les temples locaux. Sous Théodose, les destructions sont nombreuses en Orient : Libanius s'en plaint dans son petit ouvrage Pour les temples, sans doute à la suite des destructions opérées par Cynégios, préfet du prétoire de 384 à 388 et exécutant zélé (encouragé par sa femme) de la loi de 385 contre les sacrifices. A Alexandrie, en 391, l'évêque Théophile fait donner l'armée pour détruire le temple le plus célèbre, le Sérapeum, évenement qui a un très grand retentissement.
Il détruit aussi d'autres temples à Alexandrie et à Canope. Les moines, parfois poussés par les évêques, sont d'ardents exécutants de cette politique. En Egypte, des troupes de moines sous la direction de Chenouti d'Atripe détruisent en grand nombre les temples ruraux. D'autres sévissent en Phénicie : Jean Chrysostome les encourage à ne pas craindre les réactions des païens, il finance leur séjour, leur fournit des ouvriers qui sauront effectuer les démolitins. En Bithynie, le moine Hypatios, dès qu'il entend parler d'un arbre sacré, prend avec lui ses compagnons, et ils vont abattre et brûler celui-ci. Les exemple occidentaux ne manquent pas non plus : Martin de Tours fait des tournées d'évangélisation avec ses moines, lors desquelles il détruit lui aussi des arbres sacrés et des temples de campagne, se faisant appuyer, à l'occasion, par la force publique. Le zèle destructeur des moines peut aller au-delà de ce qui est autorisé, ainsi lorsqu'ils incendient, en 388, la synagogue de Callinicum.
Le Christianisme de Constantin à la conquête arabe, Pierre Maraval, Chapitre deux, Les acteurs et les méthodes de l'expansion chrétienne, page 41-42.
La politique de répression, dont le succès même apparaissait à beaucoup de païens comme une sorte de jugement de Dieu, provoqua un grand nombre de "conversions", mais beaucoup de ces nouveaux chrétiens n'étaient devenus tels que par opportunisme ou par crainte. Ce ne fut pas sans poser des problèmes à des responsables ecclésiastiques, d'autant plus que la tradition ancienne, qui se reflète bien dans toute la procédure adoptée pour donner le baptême, supposait un choix libre. Mais on vit s'élaborer alors une théorie qui vantait les bienfaits de la contrainte. L'évêque Porphyre de Gaza l'exprime par exemple en disant : "Il y a des vertus que les hommes doivent en quelque sorte aux tribulations...Si les païens viennent en hésitant à notre sainte foi, le temps peut bien avec l'aide de Dieu attendrir leurs cœurs" (dans Marc Diacre, Vie de Porphyre, 57-58). Augustin lui aussi, dans les débats autour de la conversion forcée des donatistes d'Afrique, écrira : "Il ne faut pas considérer la contrainte en soi, mais considérer ce à quoi vise la contrainte, si c'est au bien ou au mal" (Augustin, Ep. ad Vincentium, 93, 5).
Le Christianisme de Constantin à la conquête arabe, Pierre Maraval, Chapitre deux, Les acteurs et les méthodes de l'expansion chrétienne, page 43.
Par contre, du côté musulman c'est tout a fait le contraire:
"L'histoire démontre clairement que la légende des musulmans fanatiques parcourant le monde et imposant, à des nations conquises, l'islam à la pointe de l'épée est l'un des mythes les plus absurdes que les historiens se sont jamais complu à répéter."
Lacy O’Leary, Islam at the crosse, Page 8
Ne dis pas n'importe quoi svp. La plupart des Amérindiens sont morts à cause des infections parasitaires apportées involontairement par les Européens. En échange, les Amérindiens ont transmis la syphilis à l'Europe.
Les grands massacres du XXème siècle (Hitler, Staline, Pol Pot, génocide arménien et Mao) n'ont pas été commis par les chrétiens.
Pour ce qui est des génocides bosniaque et rwandais, je suspends mon jugement parce que je ne connais pas assez le contexte.
Ne dis pas n'importe quoi le francophone canadien...
Quand on parle du génocide amérindien on parle dès Colomb jusqu'à ce jour...
Vider les Amériques de leur population c'était les infections? tu te fiches pas de nous par hasard?
Bah oui les épidémies apportées par les blancs hein parce qu'avant les cités d'or c'était pas du flanc c'est de très grandes civilisations qui n'avaient rien à nous envier nous occidentaux....
On parle de millions d'humains....un peu de respect et vous ne changerez pas l'histoire même si vous enlevez des pages dans les livres afin de coller de la ***** à la place!
Un peu comme ceux qui veulent nous faire avaler les bienfaits des colonisations hein...
tchip!!!!
Quand on parle du génocide amérindien on parle dès Colomb jusqu'à ce jour...
Vider les Amériques de leur population c'était les infections? tu te fiches pas de nous par hasard?
Bah oui les épidémies apportées par les blancs hein parce qu'avant les cités d'or c'était pas du flanc c'est de très grandes civilisations qui n'avaient rien à nous envier nous occidentaux....
On parle de millions d'humains....un peu de respect et vous ne changerez pas l'histoire même si vous enlevez des pages dans les livres afin de coller de la ***** à la place!
Un peu comme ceux qui veulent nous faire avaler les bienfaits des colonisations hein...
tchip!!!!
c'est bien, lui au moins il est franc.
Encore avec ces conneries??!!
Les Européens n'avaient aucun intérêt à faire un génocide aux Amériques...Vaincre, exploiter, pacifier. Point barre.
La mort des Indiens a obligé à mettre en place un coûteux commerce d'esclaves.
Coûteux... Et lucratif!
Pas lucratif pour les propriétaires terriens qui doivent payer cher une main d'oeuvre qu'ils avaient sur place avant que les Indiens tombent comme des mouches...Coûteux... Et lucratif!
L'économie c'est un tout. Ce ne sont pas que les propriétaires terriens... Ca a boosté l'économie, cette histoire là...
Même pas...L'économie c'est un tout. Ce ne sont pas que les propriétaires terriens... Ca a boosté l'économie, cette histoire là...
"Dans sa contribution à l'ouvrage collectif The Oxford History of the British Empire, l'historien David Richardson estime que les profits de la traite négrière n'ont représenté environ qu'un pour cent des investissements réalisés dans les premières années de la révolution industrielle britannique. De grands ports négriers comme Bristol, ou encore Nantes en France, n'ont pas connu de décollage industriel, leur arrière-pays restant rural, car les profits de la traite négrière ont dans leur quasi-totalité été investis dans des placements fonciers."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Traites_négrières#L.27impact_.C3.A9conomique
Et encore c'est un historien prudent: certains estiment que l'esclavagisme a coûté plus qu'il n'a rapporté...
Bien sûr qu'il y a eu des massacres, du pillage, des injustices, de l'oppression, des conversions forcées et ce genre de choses. À Terre-Neuve par exemple il ne reste plus d'Amérindiens parce qu'ils ont tous été massacrés dans le passé.
Mais je te dis que ce n'est pas la principale cause de mortalité des Amérindiens.
Sinon tu peux aussi lire ça:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sublimis_Deus
Conneries? mais tu n'as pas ouvert de livres d'histoires apparemment....des millions d'indiens jt'é dis et tu parles de conneries? ils l'ont fait, ils voulaient l'or, ils voulaient tout prendre, les éradiquer et ça continue aujourd'hui mais d'une façon plus fourbe comme tout bon colon qui n'a aucune histoire à part celle de yankees civilisation de quelques siècles seulement...
C'est pas ça qui a permis l'esclavage des noirs, vous mentez comme pas possible! après que l'Eglise ait reconnu que les indiens déjà décimés pour la moitié d'entre eux avaient une âme alors ils se sont retournés contre les noirs qui n'étaient que des singes pour eux et donne moi le coût de la traite négrière et ce qu'elle a rapporté et continue de rapporter aujourd'hui car après il y a eu la colonisation puis le néo-colonialisme, la françafrique et pourquoi pas le nouvel eldorado qu'est l'Humanitaire...c'est pas du gratuit l'Humanitaire....surtout en Afrique...les nouveaux samaritains n'amènent plus la Bible c'est déjà fait, sont repartis avec les diamants, l'or, les terres mais ils viennent avec sac de riz, colis médicaux ou au Biafra ils étaient remplis d'armes afin de continuer le génocide....
Tchip!!!!!!!!!!
C'est pas ça qui a permis l'esclavage des noirs, vous mentez comme pas possible! après que l'Eglise ait reconnu que les indiens déjà décimés pour la moitié d'entre eux avaient une âme alors ils se sont retournés contre les noirs qui n'étaient que des singes pour eux et donne moi le coût de la traite négrière et ce qu'elle a rapporté et continue de rapporter aujourd'hui car après il y a eu la colonisation puis le néo-colonialisme, la françafrique et pourquoi pas le nouvel eldorado qu'est l'Humanitaire...c'est pas du gratuit l'Humanitaire....surtout en Afrique...les nouveaux samaritains n'amènent plus la Bible c'est déjà fait, sont repartis avec les diamants, l'or, les terres mais ils viennent avec sac de riz, colis médicaux ou au Biafra ils étaient remplis d'armes afin de continuer le génocide....
Tchip!!!!!!!!!!
tu me sors wikipédia? ce site merdique? n'importe nawak!
bah non c'est pas la cause principale des amérindiens....bah non colomb et consors c'était des gars bien, les portugais, espagnols étaient des gens très bien ....de bons chrétiens....amérique du sud ou sont les peuples indigènes? pourquoi que ça parle espagnol? ou portugais au brésil? portugais en Guinée Bissau, espagnol en Guinée Equatoriale, anglais au Ghana, français au Sénégal....à part ça z'ont fait que du bien tous ces gens hein....
ils se foutent de notre tête ici pas possible qu'ils soient aussi incultes...à part les histoires de fesses ou votre niveau intellectuel est au top dans le caleçon, ailleurs vous êtes vraiment mauvais...
bah non c'est pas la cause principale des amérindiens....bah non colomb et consors c'était des gars bien, les portugais, espagnols étaient des gens très bien ....de bons chrétiens....amérique du sud ou sont les peuples indigènes? pourquoi que ça parle espagnol? ou portugais au brésil? portugais en Guinée Bissau, espagnol en Guinée Equatoriale, anglais au Ghana, français au Sénégal....à part ça z'ont fait que du bien tous ces gens hein....
ils se foutent de notre tête ici pas possible qu'ils soient aussi incultes...à part les histoires de fesses ou votre niveau intellectuel est au top dans le caleçon, ailleurs vous êtes vraiment mauvais...
Du pipeau...
Tu confonds le télé-film "La controverse de Valladolid" avec la réalité des débat pendant cette célèbre controverse...
Non mais pourquoi tu me fais dire ce que je n'ai pas dit? C'est pas possible!
Toutes les grandes religions et certains systèmes athées se sont rendus coupables de grandes violences dans l'histoire. Pourquoi isoler injustement le christianisme?
Si, si.
Je vois bien ceux qui se sont engraissés sur ce trafic, se plaindre de ne pas gagner assez, l'appétit venant en mangeant... Ce fut une manne et un apport concret au rayonnement de ceux, et du pays de ceux, qui ont géré ce lucratif trafic...
C'est fou comme ce qui ne rapporte rien, perdure des siècles... A croire qu'on est maso...
Tu me cites quelques historiens (en dehors des Africanistes délirants pour qui, sans la traite, l'Afrique Noire serait au niveau du Japon)?Si, si.
Je vois bien ceux qui se sont engraissés sur ce trafic, se plaindre de ne pas gagner assez, l'appétit venant en mangeant... Ce fut une manne et un apport concret au rayonnement de ceux, et du pays de ceux, qui ont géré ce lucratif trafic...
C'est fou comme ce qui ne rapporte rien, perdure des siècles... A croire qu'on est maso...
le télé film? je regarde pas la tv...je suis plutôt bibliothèque et web...y'a pas de pipeau qui tienne...c''est un génocide humain et le plus grand, la shoah à côté c'était rien tu vois...même si vous le niez jusqu'à perpet' l'histoire est là...
Bah t'as juste les Historiens contre toi...et quelques sites et bouquins de tiers-mondistes avec toi.
Au fait, des Noirs ont été baptisés dès les débuts de l'ère chrétienne...Comment ont fait ces chrétiens pour baptiser ceux qu'ils considéraient comme "sans âme" selon toi?
parce que les colonisations dont il est question c'etait pour quoi à ton avis ?
Non mais pourquoi tu me fais dire ce que je n'ai pas dit? C'est pas possible!
Toutes les grandes religions et certains systèmes athées se sont rendus coupables de grandes violences dans l'histoire. Pourquoi isoler injustement le christianisme?
parce qu'elle est christiannophobe tout simplement....
Les catholiques, sauf certains cas déviants et d'ailleurs isolés, n'ont jamais embarqué dans le délire de l'inégalité des races humaines. On peut seulement leur reprocher de ne pas avoir protesté plus clairement.
Je vous suggère de lire Le fondement théologique des missions de Henri de Lubac, un théologien catholique du 20ème siècle. Il y a un essai sur le racisme qui est vraiment éclairant.
Le Pape lit Pif et Gadget, c'est certain!
