Le responsable d'al-qaïda qui a revendiqué l'attentat charlie tué par les usa

[ELMORITANI]

Je ne suis pas d'accord !

Le réalisme consiste justement à accepter le fait que la violence des Etats est, in fine, le fondement structurel du système international, et qu'il constitue le moindre des maux notamment en opposition à la violence privée.

C'est du moins ce que pose (en somme) la théorie réaliste des relations internationales, dans laquelle je me reconnais.

C'est ce que tu pense et cela n'engage que toi, notamment quand tu nomme "moindre maux" l'hyper mega violence sanguinaire de certains que je ne nommerais pas ( car j'en ai assez de les nommer, et je pense que tu voit de qui je parle), quand tu me prouveras avec des chiffres et des faits l'objectivité de ce droit international je te croirais, absoudre de ses crimes un meurtrier en puissance parti en guerre avec le mensonge et le bidonnage, sous le prétexte fallacieux qu'il est à la tête d'un état et qu'il dit agir au nom de ce même état est tout simplement inadmissible et si ce droit international permet cela alors il est à mettre dans une cuvette wc est tirer la chasse d'eau. merah et kouachi sont des miniscules petites frappes ridicules et quasi invisibles face à ces barons du crime de masse et du meurtre de masse internationaux.

 

[AncienMembre]

C'est ce que tu pense et cela n'engage que toi, notamment quand tu nomme "moindre maux" l'hyper mega violence sanguinaire de certains que je ne nommerais pas ( car j'en ai assez de les nommer, et je pense que tu voit de qui je parle), quand tu me prouveras avec des chiffres et des faits l'objectivité de ce droit international je te croirais, absoudre de ses crimes un meurtrier en puissance parti en guerre avec le mensonge et le bidonnage, sous le prétexte fallacieux qu'il est à la tête d'un état et qu'il dit agir au nom de ce même état est tout simplement inadmissible et si ce droit international permet cela alors il est à mettre dans une cuvette wc est tirer la chasse d'eau. merah et kouachi sont des miniscules petites frappes ridicules et quasi invisibles face à ces barons du crime de masse et du meurtre de masse internationaux.

C'est justement la guerre illégale (et pourtant non-sanctionnée) de G.W. Bush contre l'Irak, en 2003, qui a démontré que le droit international n'était contraignant que pour les faibles, et jamais pour les forts ! C'est exactement ce que je disais ici : Le responsable d'al-qaïda qui a revendiqué l'attentat charlie tué par les usa

De fait, je suis parfaitement d'accord pour dire que cette guerre était un crime du point de vue de la morale et, plus encore, une faute politique grave !

 

[ELMORITANI]

C'est justement la guerre illégale (et pourtant non-sanctionnée) de G.W. Bush contre l'Irak, en 2003, qui a démontré que le droit international n'était contraignant que pour les faibles, et jamais pour les forts ! C'est exactement ce que je disais ici : Le responsable d'al-qaïda qui a revendiqué l'attentat charlie tué par les usa

De fait, je suis parfaitement d'accord pour dire que cette guerre était un crime du point de vue de la morale et, plus encore, une faute politique grave !

Nous sommes donc d'accord moi et toi sur le fait que le droit international n'est qu'une arme de plus aux mains des plus forts.

 

[AncienMembre]

Nous sommes donc d'accord moi et toi sur le fait que le droit international n'est qu'une arme de plus aux mains des plus forts.

Absolument.

Je pense que le droit international, dans sa forme actuelle (ou du moins dans son interprétation américaine), accentue les déséquilibres de la société internationale plutôt qu'il ne les corrige.

 

[Germanicus]

Nous sommes donc d'accord moi et toi sur le fait que le droit international n'est qu'une arme de plus aux mains des plus forts.

Pour moi, seuls les Etats les plus puissants ont les moyens de s'affranchir du droit international, et encore seulement de certaines règles (essayez de vous affranchir des conventions sur la répression du génocide, de l'apartheid ou de la légitime défense). Les Etats Unis d'Amérique ont par exemple été condamnés lors de l'affaire du Nicaragua en 1986, mais eux ont les moyens de s'affranchir de la Cour internationale de justice et de ne pas tenir compte de l'avis rendu (en se retirant du Statut de la Cour internationale). Pour les autres Etats, bon courage ! Ce n'est donc pas vraiment une arme (même si le droit international peut servir de base pour légitimer un tas d'action, comme pour l'Afghanistan en 2001 sur la base de la légitime défense et d'une résolution du Conseil de sécurité, ce qui rend l'opération légale). Ceci dit, même les Etats Unis ont été obligés de se plier aux règles du droit international : en 1999, lorsqu'un missile a touché l'ambassade de Chine à Belgrade, Washington a vu sa responsabilité internationale engagée et a été obligé d'indemniser Pékin.
@Saytham, a raison d'ailleurs en parlant de "guerre immorale". La guerre en Irak est d'ailleurs contraire au droit international. C'est là que sont apparues les limites du droit international et des Nations Unies. En fait, le droit international fonctionne plutôt bien lorsque les "Cinq grands" sont sur la même longueur d'onde (pour le maintien de la paix puisque la conversation a dévié là-dessus). Un peu moins bien en cas de désaccord (Guerre Froide, Guerre en Syrie, ...).

 

[Pareil]

Pour moi, seuls les Etats les plus puissants ont les moyens de s'affranchir du droit international, et encore seulement de certaines règles (essayez de vous affranchir des conventions sur la répression du génocide, de l'apartheid ou de la légitime défense). Les Etats Unis d'Amérique ont par exemple été condamnés lors de l'affaire du Nicaragua en 1986, mais eux ont les moyens de s'affranchir de la Cour internationale de justice et de ne pas tenir compte de l'avis rendu (en se retirant du Statut de la Cour internationale). Pour les autres Etats, bon courage ! Ce n'est donc pas vraiment une arme (même si le droit international peut servir de base pour légitimer un tas d'action, comme pour l'Afghanistan en 2001 sur la base de la légitime défense et d'une résolution du Conseil de sécurité, ce qui rend l'opération légale). Ceci dit, même les Etats Unis ont été obligés de se plier aux règles du droit international : en 1999, lorsqu'un missile a touché l'ambassade de Chine à Belgrade, Washington a vu sa responsabilité internationale engagée et a été obligé d'indemniser Pékin.
@Saytham, a raison d'ailleurs en parlant de "guerre immorale". La guerre en Irak est d'ailleurs contraire au droit international. C'est là que sont apparues les limites du droit international et des Nations Unies. En fait, le droit international fonctionne plutôt bien lorsque les "Cinq grands" sont sur la même longueur d'onde (pour le maintien de la paix puisque la conversation a dévié là-dessus). Un peu moins bien en cas de désaccord (Guerre Froide, Guerre en Syrie, ...).

Il faut ajouter que même lorsqu'un puissant est facilement capable de se passer du droit international, l'existence de ce droit international permet de réduire la réputation internationale du pays en question, ainsi que sa crédibilité politique.
Ce n'est pas pour rien que Bush Jr a perdu du temps à chercher à avoir l'aval du conseil avant d'envoyer ses troupes en Irak.
Lancer une guerre sans raison reconnue comme valable peut gravement entacher la réputation d'un gouvernement (aussi bien en externe qu'en interne).

Ca parait bête, mais ça me fait penser au jeu Europa Universalis où lancer une guerre contre un pays sans avoir de casus belli réduit la stabilité du pays ainsi que son prestige.