Le tribunal administratif demande le retrait de la vierge

[Kaiserin]

C'est juste scandaleux, les laïcards (sens péjoratif, des extrémistes qui ne savent rien du concept de laïcité) sont vraiment d'une stupidité sans conteste.

A lancer une croisade contre tout ce qui est religieux, ils ne se rendent pas compte qu'ils créent des problèmes là où il n'y en a pas, en raison de leur intolérance!

 

[droitreponse]

C'est juste scandaleux, les laïcards (sens péjoratif, des extrémistes qui ne savent rien du concept de laïcité) sont vraiment d'une stupidité sans conteste.

A lancer une croisade contre tout ce qui est religieux, ils ne se rendent pas compte qu'ils créent des problèmes là où il n'y en a pas, en raison de leur intolérance!

Il n'y a pas de laïcards . Un maire n'a pas respecte la loi point barre. Avez vous lu l'article ( au moins le titre ) ?
Et arrêtez avec les croisades c'est angoissant pour tout le monde

 

[Nalinux]

Que je sache les mosquées sont bien construites sur l'espace public.

Seules deux questions valent :
1-est ce finance par l'état :
Non
2-les représentants ont ils donnés leur accord
Oui

Les mosquées ne sont pas construites sur un terrain privé ?
C'est pas parce que c'est visible de la route que c'est public.
Ce qui arrive parfois, c'est que des municipalités cèdent le terrain. Il cesse donc d’être public a ce moment la, sauf erreur.
On voit aussi des échanges, j'ai trouvé ça en 30 secondes:
http://www.islamisation.fr/archive/...nde-mosquee-de-beauvais-uoif-sur-5447028.html
http://www.leparisien.fr/espace-pre...pour-la-future-mosquee-30-09-2014-4174391.php

 

[firar]

Ben si Marie , vilain athée ce sera la question par la sainte inquisition.

Elle ne doit plus être toute jeune!

 

[droitreponse]

Da

Les mosquées ne sont pas construites sur un terrain privé ?
C'est pas parce que c'est visible de la route que c'est public.
Ce qui arrive parfois, c'est que des municipalités cèdent le terrain. Il cesse donc d’être public a ce moment la, sauf erreur.
On voit aussi des échanges, j'ai trouvé ça en 30 secondes:
http://www.islamisation.fr/archive/...nde-mosquee-de-beauvais-uoif-sur-5447028.html
http://www.leparisien.fr/espace-pre...pour-la-future-mosquee-30-09-2014-4174391.php

dans l'absolu vous avez raison sur ce point, quand la mosquée n'est pas un lieu prêté, et souvent même quand la mosquée est payée le terrain est en bail emphytéotique .
Bref l'important c'est l'accord de l'état et le financement prive .

 

[droitreponse]

Le

Elle ne doit plus être toute jeune!

le christ n'ayant pas pris une ride, sa mère doit avoir une peau de pêche .
Par ailleurs vous avez tort la preuve :

 

[Windmill]

La réponse est soit oui c'est un symbole religieux et le square square Jean-XXIII (square de l'Archevêché) est rattaché à Notre Dame, et donc la statue en étant financé par des deniers privés ne pose pas de problème.
Soit, en cherchant des poux, la réponse est non car Jean Paul 2 était un chef d'état, donc c'est un hommage au chef d'état.

1°

LVdlR.: Qu’est-ce que a servi de déclic pour la décision de la Mairie de Paris ? C’est une affaire qui durait depuis quatre ans quand-même…

Paul Kostka: Oui…. Le déclic c’était un accord qui était donné par un architecte des Monuments Historiques. Lorsqu’on a obtenu cet accord, la Mairie s’est adressé au Préfet, et c’est le Service des espaces verts qui, à son tour a fait une demande à la Préfecture pour avoir l’autorisation. La statue est installée comme un « objet d’art » offert à la Mairie pour mettre dans une place publique.

S'il a fallu autant de temps et d'autorisation, c'est parce que le square en question est propriété de la Ville de Paris ( quand bien même rattaché à Notre Dame ).

2°

Si c'était juste un hommage au chef d'Etat et non au Saint Père ( canonisé qui plus est ), il n'y aurait pas eu d'inscription religieuse sur le socle :

« Frères et sœurs, n’ayez pas peur d’accueillir le Christ. Ouvrez grand les portes a Christ et acceptes ses pouvoirs salvatrices. Christ sait ce qu’il y dans l’homme »

http://fr.sputniknews.com/french.ruvr.ru/radio_broadcast/5646129/279266420/

Toujours est il, il semblerait que " le Comité contre la statue du Pape" qui « lutte » contre la statue…soit toujours actif

 

[2bras]

S'il a fallu autant de temps et d'autorisation, c'est parce que le square en question est propriété de la Ville de Paris ( quand bien même rattaché à Notre Dame ).

Donc nous sommes bien dans le cas numéro 1.

Toutes les églises d'avant 1905 (et les espaces et biens rattachés) sont propriétés de l'état ou des communes.
La question est seulement est-ce un espace cultuel (ou rattaché à) ou pas?

 

[2bras]

C'est juste scandaleux, les laïcards (sens péjoratif, des extrémistes qui ne savent rien du concept de laïcité) sont vraiment d'une stupidité sans conteste.

A lancer une croisade contre tout ce qui est religieux, ils ne se rendent pas compte qu'ils créent des problèmes là où il n'y en a pas, en raison de leur intolérance!

En dehors de la liberté de culte, la laïcité est aussi là pour remettre les religieux à leur place.

 

[Windmill]

Donc nous sommes bien dans le cas numéro 1.

Toutes les églises d'avant 1905 (et les espaces et biens rattachés) sont propriétés de l'état ou des communes.
La question est seulement est-ce un espace cultuel (ou rattaché à) ou pas?

Ce n'est pas un espace culturel : c'est juste un square !

Mais tu écrivais que le fait que la statue soit financée par des deniers privées ne pose pas de probléme : mais le pb n'est pas tant le financement mais le lieux de son exposition.

 

[droitreponse]

Il semble que la présence soit justifiée par des motifs politiques et humains, pas uniquement religieux .
C'est ambigu ....
La plupart des gens n'y verrons que l'aspect religieux. C'est pas sa place.

Après étude de la loi 1905 tu avais finalement raison, les seuls signes religieux tolèrés sur l'espace public sont ceux présents avant 1905.
Il y a eu des précédents sur des crèches ( attention blog un peu facho ) :
http://eurempire.skynetblogs.be/app...tte-creche-que-je-ne-saurai-voir-8340497.html
J'ai vérifié l'info.
Le truc rigolo c'est que sur le topic combattre l'islamophobie de nombreux bladinautes vantaient la loi 1905 comme laicite douce, mais c'etait l'epoque des hussards noirs de la republique. La preuve.
@Windmill @2bras
Donc Le comite encore actif finira certainement par avoir gain de cause si les signes religieux ne sont pas enlevés .
Il y a jurisprudence.

 

[2bras]

Ce n'est pas un espace culturel : c'est juste un square !

Cultuel: Qui est consacré à la célébration du culte.

Mais tu écrivais que le fait que la statue soit financée par des deniers privées ne pose pas de probléme : mais le pb n'est pas tant le financement mais le lieux de son exposition.

Article 28

Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

Si le lieu est rattaché à l'édifices servant au culte ça ne pose pas de problème.

 

[Windmill]

@Windmill
Donc Le comite encore actif finira certainement par avoir gain de cause si les signes religieux ne sont pas enlevés .
Il y a jurisprudence.

Sans doute, mais je ne fais pas partie de ce comité, j'aime l'art dans les parcs et jardin même si ces derniers sont religieux.

 

[Windmill]

Cultuel: Qui est consacré à la célébration du culte.


Article 28

Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

Si le lieu est rattaché à l'édifices servant au culte ça ne pose pas de problème.

Il y a probléme justement car ce n'est pas sur le perron de Notre Dame, mais dans un square cloturé et appartenant à la ville et non à la Cathédrale ( quand bien même ce morceau de terre ait été donné contre quelques écus )

 

[2bras]

Après étude de la loi 1905 tu avais finalement raison, les seuls signes religieux tolèrés sur l'espace public sont ceux présents avant 1905.
.

tu peux lire mes postes fainéant au lieu de répéter ce que j'ai déjà expliqué

 

[Windmill]

Cultuel: Qui est consacré à la célébration du culte.

Désolée, j'avais lu culturel.

 

[2bras]

appartenant à la ville et non à la Cathédrale ( quand bien même ce morceau de terre ait été donné contre quelques écus )

La Cathédrale est un bien public!! elle appartient à l'Etat (ou Paris), donc ça n'a pas de sens ce que tu dis (pas d'agression dans ces mots).
La question est de savoir si cet espace est rattaché au lieu de culte ou pas, qu'elle soit à la ville ne change rien, la cathédrale l'est, on interdit pas les crucifix dans la cathédrale !!

 

[Windmill]

La Cathédrale est un bien public!! elle appartient à l'Etat (ou Paris), donc ça n'a pas de sens ce que tu dis.
La question est de savoir si cet espace est rattaché au lieu de culte ou pas, qu'elle soit à la ville ne change rien, la cathédrale l'est, on interdit pas les crucifix dans la cathédrale !!

Bon !

Les murs des monuments religieux appartiennent à l'état et ce qui est à l'intérieur appartient à l'église.

Là on parle d'un square publique et quand bien même il fut un temps où il était rattaché à la cathédrale : ce n'est plus le cas.

Suis je assez précise et claire ?

Y a t-il des cérémonies religieuses dans ce square ?

 

[droitreponse]

La Cathédrale est un bien public!! elle appartient à l'Etat (ou Paris), donc ça n'a pas de sens ce que tu dis (pas d'agression dans ces mots).
La question est de savoir si cet espace est rattaché au lieu de culte ou pas, qu'elle soit à la ville ne change rien, la cathédrale l'est, on interdit pas les crucifix dans la cathédrale !!

2bras je lis tes posts, mais je pensais qu'avec accord préfectoral c'était possible , je me suis plante.
Par contre pour la cathédrale , les murs appartiennent à la mairie ( mais l'église fait ce qu'elle veut dedans ) mais la loi 1905 autorise les signes cultuels dans les lieux de cultes et les cimetières . Laïcards mais pas neuneu à l'époque .

 

[2bras]

Bon !

Les murs des monuments religieux appartiennent à l'état et ce qui est à l'intérieur appartient à l'église.

Là on parle d'un square publique et quand bien même il fut un temps où il était rattaché à la cathédrale : ce n'est plus le cas.

Suis je assez précise et claire ?

Y a t-il des cérémonies religieuses dans ce square ?

Ca n'est pas aussi simple.
L'édifice et TOUS les biens (mobiliers, statues, tableaux..) appartiennent à la nation si ils étaient présents avant 1905.
Appartient au privé (association ou autres) ce qui a pu y être déposé depuis. "appartient à l'église" ça n'existe pas, ça appartient à une association cultuelle ou un particuliers ou....

Le square est publique mais si en 1905 il était rattaché à la cathédrale il est considéré comme bien public affecté au culte de façon perpétuelle.

 

[ondinne]

Le maire a clairement déconné et doit retirer cette statue.
Par contre je me demande qui osera se mettre en croisade contre certains symboles religieux, genre certains monuments aux morts.... des risques de plomb dans les fesses ça ... http://insitu.revues.org/11326

 

[2bras]

La question est de savoir si cet espace est rattaché au lieu de culte ou pas, qu'elle soit à la ville ne change rien, la cathédrale l'est, on interdit pas les crucifix dans la cathédrale !!

je parle du square dans cette phrase.

 

[Windmill]

Ca n'est pas aussi simple.
L'édifice et TOUS les biens (mobiliers, statues, tableaux..) appartiennent à la nation si ils étaient présents avant 1905.
Appartient au privé (association ou autres) ce qui a pu y être déposé depuis. "appartient à l'église" ça n'existe pas, ça appartient à une association cultuelle ou un particuliers ou....

Le square est publique mais si en 1905 il était rattaché à la cathédrale il est considéré comme bien public affecté au culte de façon perpétuelle.

Il était rattaché à la Cathédrale avant 1905 mais était déjà le premier jardin public du quartier.

http://www.parisrues.com/rues04/paris-04-square-jean-23.html

 

[Windmill]

je parle du square dans cette phrase.

J'avais bien compris .

 

[Kaiserin]

Il n'y a pas de laïcards . Un maire n'a pas respecte la loi point barre. Avez vous lu l'article ( au moins le titre ) ?
Et arrêtez avec les croisades c'est angoissant pour tout le monde

Un tribunal ne s'auto-saisit pas en France. Les quelques lignes ont été lues pour ma part, bien évidemment, mais pour la tienne? Les défenseurs de la laïcité, tu l'as zappé. Ce sont des laïcards qui ont saisi ce tribunal. Ton smiley, tu peux le ravaler.

Bon, j'en remets une couche mais c'est nécessaire: que les citoyens lambda s'abstiennent de jouer aux apprentis juristes, d'autant plus quand ils ne connaissent rien de leurs institutions!

 

[Kaiserin]

En dehors de la liberté de culte, la laïcité est aussi là pour remettre les religieux à leur place.

C'est quoi la laïcité? Beaucoup ne le savent pas! Et toi? 5 minutes pour répondre!

 

[2bras]

Il était rattaché à la Cathédrale avant 1905 mais était déjà le premier jardin public du quartier.

http://www.parisrues.com/rues04/paris-04-square-jean-23.html

L'Archevêché (terrain où est le square) a été nationalisé en 1789, donc propriété de l'état.
Le terrain était un bien public affecté au culte.
Il a été cédé à la ville en 1837.
Le fait qu'il n'y ait plus d'édifice enlève-t-il son caractère cultuel ou son rattachement à notre dame? (c'est une vraie question juridique)

https://books.google.fr/books?id=V2VFAQAAMAAJ&lpg=PA75&ots=uMpouBjXFS&dq=arreté L'Archevêché 1837&hl=fr&pg=PA75#v=onepage&q=arreté L'Archevêché 1837&f=false

 

[Nalinux]

Le maire a clairement déconné et doit retirer cette statue.
Par contre je me demande qui osera se mettre en croisade contre certains symboles religieux, genre certains monuments aux morts.... des risques de plomb dans les fesses ça ... http://insitu.revues.org/11326

Je me posai la même question ...
Selon moi, ce qui est la n a pas a être enlevé. Ça a un aspect historique, qu on soit catho ou pas.
Idem pour les croix en haut des montagnes, faut pas pousser.

 

[2bras]

Le maire a clairement déconné et doit retirer cette statue.
Par contre je me demande qui osera se mettre en croisade contre certains symboles religieux, genre certains monuments aux morts.... des risques de plomb dans les fesses ça ... http://insitu.revues.org/11326

Cette question s'est déjà posé, surtout après la 1er guerre mondiale.
La question était sur qu'est ce qu'un Monument aux mort, un monuments funéraires? si oui même dans un lieu public il peut y avoir des symbole religieux. D'autre on considéré que non et n'ont apposé aucun signe (la majorité je pense).

 

[Windmill]

L'Archevêché (terrain où est le square) a été nationalisé en 1789, donc propriété de l'état.
Le terrain était un bien public affecté au culte.
Il a été cédé à la ville en 1837.
Le fait qu'il n'y ait plus d'édifice enlève-t-il son caractère cultuel ou son rattachement à notre dame? (c'est une vraie question juridique)

https://books.google.fr/books?id=V2VFAQAAMAAJ&lpg=PA75&ots=uMpouBjXFS&dq=arreté L'Archevêché 1837&hl=fr&pg=PA75#v=onepage&q=arreté L'Archevêché 1837&f=false

Qu' est ce qu'un terrain affecté au culte ? qu'y avait il comme culte sur le dit terrain ? je n'ai rien à ce sujet et il me faudrait une nuit entière pour lire ton lien .

Mais j'avoue ne pas avoir les compétences pour apporter une réponse d'ordre juridique.

 

[2bras]

je l'ai déjà expliqué, je vais résumer:
En 1789 le pouvoir politique devient purement civil, donc les biens du clergé (églises) ont été nationalisés > propriété de l'état.
En 1905 il est décidé que les églises reviennent aux communes, les cathédrales à l'état. On fait un inventaire de tout les biens (édifice, terrains, monuments, mobiliers...).
Les propriétés sont des biens publiques mais reste destinées aux cultes perpétuellement.
Dans les années qui suivent on affecte la gestion de ces lieux et biens (messes, rites... mais aussi petit entretien) aux différentes religions présentes en France et constituées en associations cultuelle. Ca reste propriétés publiques mais affecté à des affecteurs (gestionnaires).