Les athées sont mono-théistes!
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Bonjour
Voilà, je repensais à ce concept de monothéisme, et je remarquais son étymologie...
mono, ça veut dire singe en espagnol.
Et theos, c'est Dieu évidemment.
Or, qu'enseignent les athées? Que nous venons des singes!
Donc pour les athées, les singes sont en quelque sorte nos dieux, puisqu'ils sont notre origine et notre cause.
Donc logiquement les athées sont mono-théistes.
Voilà qui devrait réconcilier les croyants et les athées.
Ebion
On descend d'Adam et Adam descends du singe :
"Et Nous dîmes : "Ô Adam, habite le Paradis toi et ton épouse, et nourrissez-vous-en de partout à votre guise; mais n'approchez pas de l'arbre que voici : sinon vous seriez du nombre des injustes"."2/35
Avant d'être invité à vivre au ciel, Adam vivait sur Terre. Adam est le résultat d'une longue évolution.
Le paradis se trouve où alors ?
Paradis signifie "jardin", "enclos"; le coran parle de jardin ou coule des rivieres, des arbres fruitiers.
Rien de celeste dedans, pas de petit bonhomme sur des nuages.
Mais de rien.
"Peu de temps après, Satan les fit glisser de là et les fit sortir du lieu où ils étaient. Et Nous dîmes : "Descendez (du Paradis); ennemis les uns des autres. Et pour vous il y aura une demeure sur la terre, et un usufruit pour un temps."2/36
En tout cas ils n'étaient pas sur terre. En tout cas pas cette terre.
Bein ça dépend en fait.....
Descendez ce n'est pas forcément au sens de haut en bas, ça peut vouloir dire "aller" comme dans ce verset concernant Musa :
"2:61 [...]Descendez donc à n'importe quelle ville; vous y trouverez certainement ce que vous demandez !"
Quand on dit "je descend en ville" on saut pas pour atterrir plus bas.
Descendre dans ce cas est "donner" :
7.26 Ô enfants d´Adam! Nous avons fait descendre sur vous un vêtement pour cacher vos nudités, ainsi que des parures. - Mais le vêtement de la piété voilà qui est meilleur. - C´est un des signes (de la puissance) d´Allah. Afin qu´ils se rappellent.
Adam a été créé à partir de terre et destiné à la Terre :
"30. Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges : "Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa ". Ils dirent : "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier? " - Il dit : "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas! "."
Après sa création Allah lui apprend toute chose, lui donne la "science" (s2 v31/32/33/)
Puis l'installe ensuite au paradis :
35. Et Nous dîmes : "Ô Adam, habite le Paradis toi et ton épouse, et nourrissez-vous-en de partout à votre guise; mais n'approchez pas de l'arbre que voici : sinon vous seriez du nombre des injustes".
Les Psaumes (que le Coran confirme) disent : ) Les justes posséderont la terre, et sur elle ils résideront pour toujours .(Psaume 37:29)
Verset confirmé en 21.105 : Et Nous avons certes écrit dans le Zabour (Psaumes), après l'avoir mentionné (dans le Livre céleste), que la terre sera héritée par Mes bons serviteurs" .
"2:61 [...]Descendez donc à n'importe quelle ville; vous y trouverez certainement ce que vous demandez !"
Quand on dit "je descend en ville" on saut pas pour atterrir plus bas.
Descendre dans ce cas est "donner" :
7.26 Ô enfants d´Adam! Nous avons fait descendre sur vous un vêtement pour cacher vos nudités, ainsi que des parures. - Mais le vêtement de la piété voilà qui est meilleur. - C´est un des signes (de la puissance) d´Allah. Afin qu´ils se rappellent.
Adam a été créé à partir de terre et destiné à la Terre :
"30. Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges : "Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa ". Ils dirent : "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier? " - Il dit : "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas! "."
Après sa création Allah lui apprend toute chose, lui donne la "science" (s2 v31/32/33/)
Puis l'installe ensuite au paradis :
35. Et Nous dîmes : "Ô Adam, habite le Paradis toi et ton épouse, et nourrissez-vous-en de partout à votre guise; mais n'approchez pas de l'arbre que voici : sinon vous seriez du nombre des injustes".
Les Psaumes (que le Coran confirme) disent : ) Les justes posséderont la terre, et sur elle ils résideront pour toujours .(Psaume 37:29)
Verset confirmé en 21.105 : Et Nous avons certes écrit dans le Zabour (Psaumes), après l'avoir mentionné (dans le Livre céleste), que la terre sera héritée par Mes bons serviteurs" .
Stop!
L'espèce humaine a évolué à partir d'une population et non d'un couple. Il n'y a eu aucun moment de notre histoire où l'effectif des humains était de deux... Toutes les nouvelles espèces évoluent à partir d'une population. Si les humains descendaient d'Adam, où les fils d'Adam auraient-ils trouvé leur femmes?
Stop!
L'espèce humaine a évolué à partir d'une population et non d'un couple. Il n'y a eu aucun moment de notre histoire où l'effectif des humains était de deux... Toutes les nouvelles espèces évoluent à partir d'une population. Si les humains descendaient d'Adam, où les fils d'Adam auraient-ils trouvé leur femmes?
Range tes pokemons
Ben, mince, et moi qui m'étais converti au Dieu Cactus.Bonjour
Voilà, je repensais à ce concept de monothéisme, et je remarquais son étymologie...
mono, ça veut dire singe en espagnol.
Et theos, c'est Dieu évidemment.
Or, qu'enseignent les athées? Que nous venons des singes!
Donc pour les athées, les singes sont en quelque sorte nos dieux, puisqu'ils sont notre origine et notre cause.
Donc logiquement les athées sont mono-théistes.
Voilà qui devrait réconcilier les croyants et les athées.
Ebion
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Il faut avoir suivi pour la comprendre celle la
Stop!
L'espèce humaine a évolué à partir d'une population et non d'un couple. Il n'y a eu aucun moment de notre histoire où l'effectif des humains était de deux... Toutes les nouvelles espèces évoluent à partir d'une population. Si les humains descendaient d'Adam, où les fils d'Adam auraient-ils trouvé leur femmes?
"L'espèce humaine a évolué à partir d'une population et non d'un couple. Il n'y a eu aucun moment de notre histoire où l'effectif des humains était de deux"
mais d'ou ca sort ces convictions?
2+2 font 4 OK la j'suis convaincu mais tes affiramtions elles sont etayées comment? par rien?
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Toutes les recherches scientifiques partent de faits constatés et en arrivent a cette conclusion, de manière aussi cartésienne que 2+2=4.
C est une démarche construite, pas une simple affirmation sortie on ne sait d ou.
Les théories disant le contraire s appuient toutes sur des croyances, pas sur des faits prouvés.
Les religions n'ont pas besoin de preuve .. Partant de là : elles racontent n'importe quelle ânerie ...
Par contre, elles réfutent les découvertes en s appuyant sur leur seule source d existence : les textes religieux eux même.
"Toutes les recherches scientifiques partent de faits constatés et en arrivent a cette conclusion, de manière aussi cartésienne que 2+2=4."
quels faits?
Les techniques els plus avancées se trouvent en phylogenetique par tracage de l'adn mitochondrial il y a des resultats mais il est impossible de conclure
as tu une idée de ce qu'est une demonstation scientifique?
"Les théories disant le contraire s appuient toutes sur des croyances, pas sur des faits prouvés."
les propos d'Ebion n'etant pas demontrées par A+B il s'agit egalement de croyance : quelle est la différrence?
"
Les religions n'ont pas besoin de preuve .. Partant de là : elles racontent n'importe quelle ânerie ...
Par contre, elles réfutent les découvertes en s appuyant sur leur seule source d existence : les textes religieux eux même
"
mais comment appel t on des gens qui CROIENT en tout discours pesudo scientifique? ils sont pires que les religieux car les croyants des religions ne peuvent demontrer leur croyance mais quand on repete des inanités soi disant scientifiques comment ca s'appel?
Il est évident que Sam n'est pas plus croyant que toi, il a juste besoin de s'affirmer quitte à dire un tas de conneries, ce dont il ne se prive pas d'ailleurs
Il est évident que Sam n'est pas plus croyant que toi, il a juste besoin de s'affirmer quitte à dire un tas de conneries, ce dont il ne se prive pas d'ailleurs
Merci de ton intervention
tu auras ete super utile a faire progresser le cosmos une fois de plus
Je t'en prie, n'hésite pas si tu as encore besoin de mon aide
Je t'en prie, n'hésite pas si tu as encore besoin de mon aide
nan c'est bon j'ai deja une ventouse a chiottes chez moi merci quand meme
Charmant !
Ne confonds pas tout.
L'on ne croit pas que l'Homme soit capable d'élaborer et de faire voler un avion comme l'A380, on le sait. De même, l'on ne croit pas que l'Homme puisse guérir un cancer du sein, on le sait. Les exemples sont légions
Des milliers de domaines d'ordre scientifique accouchent de résultats probants sur base de la stricte méthodologie du même ordre. Certes, ces domaines restent l'apanage de spécialistes –les scientifiques au sens large– et ne concernent évidemment pas tout le monde mais tout le monde peut conclure de leur efficacité.
Aussi, la question est de savoir pourquoi parler de pseudo-science et "d'inanités" scientifiques venant des mêmes chercheurs ayant largement fait leurs preuves quand il s'agit de la biologique du vivant terrestre? Parce que leurs résultats viennent contredire des croyances –réellement indémontrables, elles? Je pense que l'on peut très sérieusement répondre par l'affirmative.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Que l espèce humaine ne viens pas d un seul couple magiquement créé.
Les fossiles, entre autres, qui montrent une évolution depuis les premiers hominidés il y a 5 millions d années jusqu a l Homme actuel.
De conclure a quoi ?
L Ève mitochondriale remonte a 150 000 ans.
L Adam Y-chromosomique a 142.000 ans.
C est ce qui a été découvert jusqu a présent. Rien ne prouve que des découvertes futures ne remonteront pas encore plus en arrière dans le temps.
Si tu en tiens compte, ces seuls faits démontent le mythe de Adam et Eve vieux de 6000 ans.
Une idée assez claire oui. On fait des constatations, on en arrive a une conclusion. Si des éléments nouveaux sont découverts, on remet en cause les conclusions précédentes.
Au contraire des mythes religieux, qui affirment sans prouver, et sont immuables car basés sur des textes qu il est interdit de remettre en cause.
Ils me semblent au contraire démontrés par A+B.
Des incultes qui devraient plutot s intéresser aux discours réellement scientifiques, ceux qui ont des preuves a avancer.
Je suis bien d accord.
De plus, autant les religieux adherent en général a des croyances (dans le sens etre persuadé d une chose improuvable) relativement homogenes au sein d un groupe ( Adam et Eve, l origine de la Terre il y a 6000 ans, etc), autant sont qui croient en tout discours pseudo scientifiques peuvent croire n importe quoi, souvent par manque de culture et de connaissances.
Ceci dit, les faits que @Ebion et moi meme citons ne sont pas déclarés par des pseudo scientifiques, mais par des scientifiques. Ces derniers sont plus crédibles.
"Aussi, la question est de savoir pourquoi parler de pseudo-science et "d'inanités" scientifiques venant des mêmes chercheurs ayant largement fait leurs preuves quand il s'agit de la biologique du vivant terrestre? Parce que leurs résultats viennent contredire des croyances –réellement indémontrables, elles? Je pense que l'on peut très sérieusement répondre par l'affirmative."
Ben non parce que il n'y a pas de demonstration invalidant le schéma d'une humanité partant de deux individus
tout simplement faut aps chercher midi a 14h le reste c'est du pipeau
meme 2+2= 4 ca se demontre de différrentes manieres
a ce jour la phylogenetique arrive a remonter a des groupe restrints dont serait issue de l'humanité mais de la a conclure l'irreductibilité de la question c'est une demarche anti scientifique que vous defendez ...
apres si vous pensez pouvoir parler au nom de la science sans en comprendre le 10eme c'est votre probleme...
"Si tu en tiens compte, ces seuls faits démontent le mythe de Adam et Eve vieux de 6000 ans."
ah parce que t'en est encore la?
ah ouais quand meme....
non retracer une scénario a base de fiossile ne fait pas office de preuve comme de demontrer la densité de Q dans R par exemple en maths
il y a preuve et preuves
une construction scenaristique fait a partir de fossile ca veut rien dire
par contre retracer les parties conservées de l'adn la ca commence a ressembler a quelque chose et les dernieres decouvertes que ca vous plaise ou non montrent un groupe d'homems tres restreints au depart de l'humanité et c'est aujourd'hui le plus loin que l'on ait pu scruter
de plus tu conclus sur l'histoire de l'homme et dans le chapitre d'avant tu expliques que la demarche scientifique est de se remettre en cause
comprends tu ce que tu ecris au moins?
Bien.
Fais-nous donc part de la démonstration scientifique sur la viabilité d'une humanité partant de deux individus.
Cela ne devrait pas poser de problème pour un éminent biologiste comme toi.
PS: n'hésite surtout pas à vulgariser; il faut qu'elle puisse être compréhensible pour le plus grand nombre. Merci.
"Fais-nous donc part de la démonstration validant la viabilité d'une humanité partant de deux individus."
Ben je croyais que c'etait un fait acquis? on demande des preuves maintenant? faut savoir els mecs!!!
ce n'est pas a ceux qui affirment que c'est impossible de le prouver?
moi j'ai dit que ce qu'ils affirment n'est pas prouvé j'ai pas dit que ce en quoi je crois l'etait : t'arrives a suivre? de fait je n'ai aucune preuve a fournir je CROIS je ne SAIS PAS mais conrairement a vous tous j'ai conscience de ne aps savoir...
et pas besoin de t'enerver des que t'es dans une impasse dialectique
c'est normal que vous passiez pour des **** a force de repeter des slogans athées a la mord moi le noeud
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Rien ne prouve que demain on ne fera pas de nouvelles découvertes.
Jusqu a maintenant, tous les ancetres connus de l homme ont été découverts en plusieurs exemplaires.
Y a t il eu un seul couple a l origine, meme si au lieu d etre il y a 6000 ans c était il y a 5 millions d années ?
C est peu probable, mais pourquoi pas.
Certains s appuient sur la consanguinité qui rendrait selon impossible, mais c est faux. On a un exemple de peuplement d une ile a partir d un seul couple de moutons.
Il doit y avoir des malformations, mais la selection naturelle ne garde que les plus aptes.
Donc, je pense que oui, c est théoriquement possible.
Les religions affirment que un seul couple a existé, sans permettre le doute, mais sans éléments pour le prouver.
C est la qu on voit leur caractere borné.
Si un jour on démontre que l Homme proviens d un seul couple, et que celui ci provient d une intervention divine, j adhererait a l hypothese d Adam et Eve.
Juste un petite question Sami joli , tu es musulman ? Tu crois aux dogmes de l'islam ?
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
On ne pourra pas m accuser de ne pas etre fair play, c est moi qui paye la tournée !
http://ouessant-mouton.over-blog.com/article-consanguinite-encore-89356644.html
Adam & Eve, c'est prouvé?
Qui affirme depuis plus de 25 siècles que nous descendons du fameux couple?
T'es un spécialiste pour dire que ce qu'ils affirment –comme par hasard sur ce sujet là; tous les autres, on les oublie...– n'est pas prouvé?
C'est bien, tu remets les pendules à l'heure: tu crois mais tu ne sais pas. Moi non plus, je ne sais pas. Mais ce que je sais en revanche, c'est qu'ils en savent de facto infiniment plus que moi sur le sujet. Pourquoi nous mentiraient-il ou raconteraient-ils des conneries sur ce sujet?
Nous y voilà: science, évolution et athéisme. La boucle est bouclée.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
C est deja mieux que RIEN, n est ce pas ?
C est pas incompatible. Les recherches portent sur plusieurs domaines et les résultants sont cohérents.
Un petit groupe très restreint ne veux pas dire 2.
De plus, ça me semble logique. Les déplacements étaient limités, il seraient surprenant que les origines proviennent d un continent au complet.
Ou ai je écrit une contradiction ? Ca peut m arriver, en écrivant parfois un message est mal dit ou mal interprété. Mais dans ma tete, c est cohérent.
""Adam & Eve, c'est prouvé?""
Pourquoi c'est invalidé? t'es drole sinon...
respectez l'esprit scientifique a defaut d'y biter quelque chose
Un Adam et une Eve d'il y a 6000ans, oui c'est invalidé