Les athés et leurs arguments sur la violence des religions

[AncienBladinaute]

Les athés répètent souvent les mêmes arguments pour se convaincre eux-même de ne pas croire. Voici une réfutation des arguments qu'ils utilisent le plus souvent :

# Dieu n'existe pas, je ne l'ai jamais vu !


Personne n'a vu l'amour, la colère ou le bonheur, mais nous avons tous vu leurs manifestions. Quand un homme et une femme s'aiment, ils s'embrassent. Il est pourtant impossible de prouver leur amour. Seuls les manifestions de leur amour sont visibles. Nous voyons tous les manifestions de Dieu, tous les jours, à travers la création. Les athés ne pevent pas expliquer l'origine de la création. Ils en sont incapables. Lorsqu'on leur demande des preuves de ce qu'ils affirment, certains d'entre-eux se bornent à répéter qu'il n'est pas important de poser ce genre de question. Les athés ne peuvent pas prouver l'inexistence de Dieu. Cela est impossible. Les athés du temps des prohètes avaient aussi le même discours :

Le Coran [45:24]
Et ils dirent : «Il n'y a pour nous que la vie d'ici-bas : nous mourons et nous vivons et seul le temps nous fait périr». Ils n'ont de cela aucune connaissance : ils ne font qu'émettre des conjectures.

 

[AncienBladinaute]

# La religion tue. Combien de gens sont morts pour la religion ?


La religion ne tue pas. Si le fait de croire tuait, il y a longtemps qu'il n'y aurait plus un seul habitant sur la terre. Il n'y a rien dans les textes sacrés qui ordonne aux croyants de tuer des innocents. La croyance et les croyants sont deux entités distinctes à ne pas confondre. De plus, ce n'est pas parce que quelqu'un se targue d'être croyant qu'il l'est nécessairement. Un bon croyant se soumet à Dieu et respecte la vie que son Seigneur a fait sacrée. Il est vrai que des gens ont tué au nom de Dieu, mai si l'on suit le même raisonnement, on pourrait aussi dire que la politique tue et que les idéologies tuent. Par exemple, combien de personnes sont mortes au nom du marxisme, du libéralisme, de la patrie, de la démocratie ou de la liberté ? Si les athés veulent suivre cette logique, et bien qu'ils condamnent toutes ces choses aussi. En fait, si l'on suit la logique jusqu'au bout, on arriverait à la conclusion que penser tue puisque tout débat d'idée peut mener à une confrontation. Cet argument, souvent utilisé, n'est pas pertinent.

 

[AncienBladinaute]

# Dieu est méchant ! Pourquoi y a t-il autant de misère sur la Terre ?


Toutes les religions nous disent que la vie est une épreuve jusqu'à la rencontre avec Dieu. La misère qui existe sur la Terre fait partie de cette épreuve. Tout le monde est mis à l'épreuve. Nous avons tous des problèmes. Il n'existe pas un seul être sur la Terre qui ne soit pas éprouvé. Comment alors allons-nous réagir ? Allons-nous suivre le droit chemin ou nous emplir de colère et d'arrogance à la moindre difficulté ? Celui qui croit est patient et toujours prêt à affronter les misères de la vie.

Le Coran [67:2]
Celui qui a créé la mort et la vie afin de vous éprouver (et de savoir) qui de vous est le meilleur en oeuvre, et c'est Lui le Puissant, le Pardonneur.

Le Coran [29:2-4]
Est-ce que les gens pensent qu'on les laissera dire : «Nous croyons ! » sans les éprouver ? Certes, Nous avons éprouvé ceux qui ont vécu avant eux; [Ainsi] Dieu connaît ceux qui disent la vérité et ceux qui mentent. Ou bien ceux qui commettent des méfaits, comptent-ils pouvoir Nous échapper ? Comme leur jugement est mauvais !

Nous sommes responsables devant Dieu. Au jour du jugement, Dieu nous demandera des comptes. Bien des athés blâment Dieu pour la pauvreté et la famine. Mais pourquoi ne nourissent-ils pas les indigents ? Ceux qui ne croient pas trouvent toutes sortes de raisons pour ne pas donner de leur bien aux moins fortnués. Ils s'empressent de se déresponsabiliser face au problème. Si tout le monde s'empressait de donner de son bien, nous pourrions sauver tant de vies. Mais il est certainement plus facile de blâmer Dieu pour notre propre égoïsme :

Le Coran [30:36]
Et quand Nous faisons goûter une miséricorde aux gens, ils en exultent. Mais si un malheur les atteint à cause de ce que leurs propres mains ont préparé, voilà qu'ils désespèrent.

 

[Lordoflift]

Il est bien établi que les idées de Hitler sont bel et bien influencées par le Darwinisme.
Ce n,est pas la pureté de la race, mais bien le Principe de la Sélection NAturelle. La race la plus forte qui doit Dominer. c,est bien du Darwinisme , NON?

Non, Darwin s'est fermement opposé aux antisémites pré-hitlériens sur la question d'une race inférieure : il ne peut pas, selon Darwin, y avoir de race inférieure au sein d'une même espèce. Hitler ou Darwin n'ont pas inventé le racisme(concept antédiluvien s'il en est un), si tu ne comprends pas ça c'est que t'es lourdement à la traîne.

Le plus proche de Hitler ayant les idées racistes est bien Heinrich Treitschke qui croyait fermement à la superiorité des Allemands.

Le livre Mein Kampf, dans lequel Hitler exposa son idéologie. et bien Hitler s'est inspiré pour développer ses théories, comme Treitschke, de Darwin et particulièrement de son idée sur la lutte pour la survie. Le titre de son célèbre livre Mein Kampf (Ma lutte) fut inspiré de cette notion de combat pour la survie. Comme Darwin, Hitler attribua aux races non-européennes le statut de singes et de même ajouta: "Emportez les Allemands nordiques et il ne restera rien mis à part une danse de singes."

Il déclarait souvent "Une race supérieure se doit de soumettre une race inférieure… Ce droit, que nous observons dans la nature, peut être considéré comme l'unique droit concevable parce qu'il était basé sur la science."
Ce sont des paroles de Hitler lui même.

Qu'en dites vous ??

Ce n,est pas juste Hitler...mais bien d'autres qui ont conduit à des atrocités humaines, sociales ou économiques..

Bravo, tu as trouvé la source du mal universel : Darwin. T'as d'autres arguments de la même cuvée, là ?
Désolé mais tu pousses un peu. Et pour accélérer un peu le rythme du débat en nuisant profondément au côté pédagogique et maïeutique de la chose : tu as tort. Hitler n'a pas été inspiré par Darwin, il a calé son trône avec, pour donner une vision métaphorique de la chose.

Point.

 

[coolqc]

toi t'es un bon....
si le darwinnisme a ete manipulé (je parle la théorie d el'evolution) cela signifie qu'il ne parle pas de superiorité et domination des races, donc que Darwin et sa théorie n'ont rien à voir avec les idéologies nazi....

donc je ne renie rine au contraire tu viens toi meme d'admettre qu'il y a manipulation/modification de la théorie dans un but politique...

c'est toi qui progresse, on va y venir.

Tes arguments ne menent a rien...tu joues tres bien sur les mots et phrases... J'ai dit que c'est toi qui commence a dmettre la manipulation... si tu veux savoir mon Opinion le voila :
Le Darwinisme a bien nourrit la segregation raciale, le principe de la selection naturelle a donne un arguments scientifique pour plusieurs leaders (politiques, scientifiques meme, affairiste, ...) et a aboutit a plusieurs atrocites du 20 eme siecle.

Faut il que je te denoombre d"autres sottises du Darwinisme ??

 

[Lordoflift]

Faut il que je te denoombre d"autres sottises du Darwinisme ??

En plus de celle que tu as inventée, ce serait gentil.

 

[coolqc]

Non, Darwin s'est fermement opposé aux antisémites pré-hitlériens sur la question d'une race inférieure : il ne peut pas, selon Darwin, y avoir de race inférieure au sein d'une même espèce. Hitler ou Darwin n'ont pas inventé le racisme(concept antédiluvien s'il en est un), si tu ne comprends pas ça c'est que t'es lourdement à la traîne.
.

donne nous des references... Eclaire moi

 

[Bonaparte]

Sempro, tu es comique, les sentiments comme l'amour ou la haine ont des raisons physiologique claire : les phéromones (invention des sciences selon vous ?) qui font que tu seras attiré par tel ou tel personne, ou qu'à tel moment tu nourriras une haine contre tel ou tel personne pour tel ou tel raison.

Tu compares Dieu (être immatériel, jamais vu, dont la preuve de l'existence n'est pas mise sur pied) à des sentiments dont on connait l'origine et qu'on peut voir. Note que "la création" ne s'est pas faite en sept jours (la Génode est un ramassis de conneries).

Jusqu'ici, qu'avons nous fais en 103 pages, faisons le point. Un dialogue ou deux groupes s'opposent : les musulmans et les non-musulmans. En fait les musulmans sur ce topic croient qu'on en veut à votre religion : pas du tout, on ne fait constater et n'ayez craintes je reconnais beaucoup de bien dans votre religion.

Nous avons donner des extraits du Coran qui appellent au combat (et le contexte est toujours le bon, car selon l'Islam - je l'ai déjà dit - les dires de Dieu sont intemporel). Vous avez donnez des contre exemples et le débat s'est fait autour d'exemples et de contres exemples.

NON ! On n'en veut pas à l'Islam. NON ! Nous ne rabaissons pas votre religion. Nous constatons des faits.

Vous niez vous votre religion, car chaque extraits qui appellent au combat que nous vous montrons, vous faites semblant de ne pas l'avoir vu ou le dites sortit de son contexte.

Oui, le plus simple dans la violence de l'Islam : c'est le fait que le prophète (dont vous ne tolérez pas l'appellation "Mahomet", mais vous tolérez qu'on appel "Jésus" par "Hissa", spécial) était un guerrier. Quoi , Il était forcer de se battre pour imposer l'Islam ? Imposer ? Mais quel religion qui aime le monde parle d'imposer ? Si Mohamed me met (à cette époque) une lame sur la gorge et me demande si je reconnais qu'il n'y a de dieu qu'Allah et que son prophète est Mohamed, bien sur que je le dirais, mais le penserais-je ?

Oui mes amis, nous côtoyons des musulmans, ne généralisons pas du tout, vous êtes loins d'être des animaux, mais votre Coran dit des choses parfois violentes, c'est tout, ensuite c'est vos règles...

 

[coolqc]

En plus de celle que tu as inventée, ce serait gentil.

...tiens regales toi

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=1026


Voici sa pensee sur l'origine de la Vie:

only speculation on the origin of life is found in an unpublished
1871 letter to Joseph Hooker. In it, he sketched the outlines of
the chemical evolutionary idea, namely, that life could have first
evolved from a series of chemical reactions. As he envisioned it, “if
(and oh! what a big if!) we could conceive in some warm little pond ,
with all sorts of ammonia and phosphoric salts, light, heat, electricity,
etc., that a proteine compound was chemically formed ready to undergo
still more complex changes.”
Reference : Cambridge University Library, Manuscripts Room, Darwin Archives, courtesy Peter Gautrey.

Il y a le groupe du concept chimique de la vie qui a adopte ses idees pendant longtemps pour expliquer l'origine de la vie, il y avait des dizaines de milliers de publications scientifiques la dessus et bien sur toute contredises et rejetees actuellement.

 

[biovibs]

Peux tu nous expliquer plus comment ces arbres gynealogiques ont ete SOIGNEUSEMENT etudiees? a l'epoque avec quelle techniques et comment ??? sur quoi tu te bases pour dire ca ?

j'espere que tu sais ce qu'est un arbre généalogique....
sinon google est ton ami.....

 

[biovibs]

Tes arguments ne menent a rien...tu joues tres bien sur les mots et phrases... J'ai dit que c'est toi qui commence a dmettre la manipulation... si tu veux savoir mon Opinion le voila :
Le Darwinisme a bien nourrit la segregation raciale, le principe de la selection naturelle a donne un arguments scientifique pour plusieurs leaders (politiques, scientifiques meme, affairiste, ...) et a aboutit a plusieurs atrocites du 20 eme siecle.

lol
ben non, des politicien s'en son servit en modifiant ses principes de bases, mais cela n'empeche pas que le darwinnisme ne mene ni au racisme ni à la domination....

si tu pretend le contraire c'est que tu ne sais pas de quoi tu parle...

donc l'Islam mene au terrorisme parce que certains terroriste se reclame du Djhiad.... ??

si tu repond non tu detruit ton argumentaire....
si tu repond oui je comprend mieux tes motivations.

 

[biovibs]

Il y a le groupe du concept chimique de la vie qui a adopte ses idees pendant longtemps pour expliquer l'origine de la vie, il y avait des dizaines de milliers de publications scientifiques la dessus et bien sur toute contredises et rejetees actuellement.

mais de quoi tu parles ?
tu as lut le titre du topic ?

 

[coolqc]

j'espere que tu sais ce qu'est un arbre généalogique....
sinon google est ton ami.....

Oupsss ce ne pas le choix de bio ds mon pseudo qui me donnera l'etiquette de biologiste.
laissons les individualites a part et debattons dans le fond du sujet...

D;ahabitude je ne repond pas aux questions personnelles...
Et pour te repondre: ai-je mentionne le mot religion ou terrorisme dans mes interventions??
Vas y mets ce que t'as dans le ventre et repond a mes questions.

 

[kamal19]

Un allemand originaire de Berlin peut avoir plus de similitudes au niveau du patrimoine génétique avec un sénégalais de Dakar qu'avec un autre allemand originaire de Munich.

Et ce n'est qu'un exemple.

T'es largué. Il suffit de te lire pour s'en rendre compte.

Donc on voie ici qu'il existe différente raçes ! car un berlinoi sera plus proche d'un sénégalais qu'un habitant de munich ! l'habitant de munich a donc une raçe différente génetiquement parlant mais je trouve cette façon de voire un peut faible ! car pour moi la différence de la raçe et marqué plutot par les point suivant :

Une couleur de peau différente (commencer pas a amalgamer en disant que je suis un raston sinon je vous dénonçe au modos !!!)

Une morphologie différente : les pygmées par exemple.

une constitution sequelettique différente : un squelette d'homme du sénegale sera différent d'un squelette d'homme d'allemagne les africain on souvent une téte asser ronde a leur sommet que les allemands un crane plus carré.

En suite venons en a ma notion de la différence !!!! pour vous quand je trouve quelqu'un différent c'est :

KAMAL PAR DIFFERENCE ENTEND PERSONNE INFERIEUR MERITANT D'ETRE EXCLUS (ce qui est faux !)

Ma notion de la différence est juste quelqu'un qui a des différences (aussi bien physique que psychologique que sexuel ou spirituel) sans pour autant que je le considére comme un "énemie" ou une personne a "exclure" comme vous penser que je le croit (a tort car j'aime la différence !).

 

[kamal19]

Pas du tout, c'est simple, il n'y a PAS DE CONTEXTE ! Car les dires de Dieu sont (selon la religion) intemporel, c'est à dire que peu importe le contexte, ils sont vrais. Sinon comme je l'ai dit, il remettrait son livre à jour .

Je tes deja dit que le coran ce divise en deux partie :

L'historique (guerres,paix,paroles,intéractions etc...) et les réglements et interdit !

l'intemporalité ce trouve dans les régles et obligation ! les histoire de guerres (toujour dans le but de ce defendre) ce trouve dans l'historique.Mais il arrive que certains verset nous sont donner comme "conseil" comme par éxemple le fait de ce defendre si on est attaqués !

Car aucun verset je dit bien AUCUN na comme contexte une guerre gratuite des musulmans envers autruit si je me trompe hé bien rpouver moi le contraire !!!!

 

[tanja49]

Ne parlait on pas de la "violence dans les religions" que vient faire depuis quelques pages Darwin dans l'histoire ?

 

[kamal19]

Darwin parlait de pureté de la race ?
ou la tu ecrit ?

PS au fait Darwin ne connaissait pas la segregation des gènes qui fut decouvert ultérieurement par Mendel...

bref tes pauvres comparaison Darwin Hitler ne sont que pretexte comme toujours

Hitler a tenu des propos darwinien ! exactement comme les jeunes evolutionnistes dans les lycée qui on eu la facheuse idées d'appliquer la "sélection naturel" a coups de fusil a pompe ou couteau...

 

[coolqc]

lol
ben non, des politicien s'en son servit en modifiant ses principes de bases, mais cela n'empeche pas que le darwinnisme ne mene ni au racisme ni à la domination....

.

Et l'arbre genelogique des nazis? pourquoi a ete bien etudiee comme tu dis?

 

[kamal19]

facile la science a tranché,

Aussi bien la biologie que les approches des « sciences humaines » anthropologiques, études comparatives des civilisations, ethnologiques, que les analyses politiques et sociologiques, ont eu à abandonner la notion.

D'une part l’avancée des travaux en génétique a forcé à abandonner la notion, après avoir établi que les différences entre les humains sont individuelles et non de race (ou groupe). En effet les individus sont tous différents et les caractères qui produisent ces différences se retrouvent dans toutes les populations.

Comme le dit le généticien André Langaney (1992) :

« Au début des recherches en génétique, les scientifiques, qui avaient en tête des classifications raciales héritées du siècle dernier, pensaient qu’ils allaient retrouver des gènes des Jaunes, des Noirs, des Blancs… Eh bien, pas du tout, on ne les a pas trouvés. Dans tous les systèmes génétiques humains connus, les répertoires de gènes sont les mêmes.[18] »

Depuis 2004, le projet de séquençage du génome humain est achevé. L’analyse statistique des variations du génome su sein de l’espèce humaine est facilitée, et les généticiens disposent d'un nouvel outil pour étudier les variations génétiques.

Entre 2001 et 2003, des études (notamment celles de Rosenberg, Stephens et Bamshad) ont permis de démontrer qu’il était possible de déterminer la région d’origine des ancêtres d’un individu en étudiant des « marqueurs génétiques ». Ces travaux ont provoqués un regain d’attention pour le concept de race (de la communauté scientifique, mais également de la part des partisans des théories racistes) : on peut ainsi compter pas moins de onze commentaires, dans des revues scientifiques ou des journaux, posant la question de la catégorisation en races.

Certains commentaires tendent à remettre en cause l’idée selon laquelle la plus grande part de variabilité serait présente au sein même des populations. Or, c’est cette observation qui avait conduit à la perte d’intérêt pour le classement en races des êtres humains. Cependant, pour Feldman, Lewontin et King, cette constatation n’a pas à être remise en cause, mais doit être mise en perspective avec d’autres découvertes.

Pour Feldman et ses collègues, il y a ainsi trois questions distinctes :

1. « Est-il possible de trouver des séquences d’ADN qui soient polymorphes (…) et dont les fréquences alléliques (…) soient suffisamment différentes entre les grandes régions géographiques pour permettre de déterminer, avec une forte probabilité, l’origine géographique d’une personne ? »
2. « Quelle fraction de la variabilité génétique humaine trouve-t-on à l’intérieur de populations géographiquement séparées, et quelle fraction distingue ces populations ? »
3. « Les gènes dont les fréquences alléliques sont hautement spécifiques de la région géographique sont-ils typiques du génome humain en général ? »

Les réponses aux deux premières question sont bien connues : il est possible de trouver des marqueurs génétiques (gène codant des protéines ou séquences non codantes) permettant d'estimer l’origine géographique d’un individu, cependant, la plus grande part de la variabilité génétique est située à l’intérieur des groupes géographiques, et non entre ceux-ci. Ces deux réponses sont apparemment contradictoires, mais le paradoxe peut être levé par la réponse à la dernière question : les gènes dont les fréquences alléliques diffèrent d’une région à l’autre ne sont pas typiques du génome humain.

Ainsi, les scientifiques ont-ils pu démontrer qu’il était possible de définir de façon « scientifique » des groupes au sein de l’espèce humaine. Ces groupes (correspondant à des populations différentes) diffèrent, non pas sur la base de génotypes différents, mais sur un ensemble de petites différences entre fréquences alléliques d’un grand nombre de marqueurs génétiques. Il est également possible de connaître (avec une certaine probabilité, cependant) le continent d'origine d'un individu, mais le fait de connaitre cette origine n’améliore quasiment pas la capacité à prédire son génotype (il n’existe aucun gène pour lequel un allèle donné ne se retrouve qu’au sein d'un grand groupe géographique) et ne revient pas à une catégorisation en races pour autant.


tu est un racialiste comme Darwin, en fait tu es tres proche lui......

Génetiquement parlant je savait que on etait tous plus ou moins fréres ! moi je te parle au niveau physique et squelettique et méme spirituel ! tu saisi ?

C'est ça qui marque la "différence" et tant mieux car sa nous oblige a renforcer notre pacifisme et notre tolérance et apporte de la "diveristé" !

Mais je savait depuis perpette que sur le plan biologique on etait tous plus ou moins fréres !

Et je te signale que je ne suis pas un racialiste ! j'ai rencontré aujourd'hui un de mes collégue/connaissance noir qui est agent de securité.

 

[coolqc]

Ne parlait on pas de la "violence dans les religions" que vient faire depuis quelques pages Darwin dans l'histoire ?

c ton sujet de predilection... Darwin t'as rien a cirrer a part tes jugements d'innoscenter ou d'accuser a ta guise...

 

[kamal19]

Ne parlait on pas de la "violence dans les religions" que vient faire depuis quelques pages Darwin dans l'histoire ?

Je vouler remettre les pendules a l'heure ! nos guerres sont justifié par le fait que nous nous defendons, ou, defendons un peuple opprimé !

En islam il exsite un verset qui dit que l'ont peut tuer un autres peuple musulman si ils nous attaque ! vous, bien évidamment, le "SI IL NOUS ATTAQUE" vous ne le retiendrai jamais et dirait "cool le seigneur vous pousse a l'auto déstruction !" (aveuglément volontaire quand tu nous tien)

Ensuite j'ai démontré que darwin (qui est également le cheval de bataille de la plupart des "anti religieux") a lui par contre ésperai des guerres entre civilisations civilisé et moin civilisé comme je l'estprésenter dans sont texte il y a "quelque pages".

moralité : avant d'accusé bétement l'autre balayer devant votre porte !

 

[kamal19]

c ton sujet de predilection... Darwin t'as rien a cirrer a part tes jugements d'innoscenter ou d'accuser a ta guise...

Tu sait coolqc darth biovibs et tenja ainsi que leur géneral bonaparte pense de la maniére suivante :

"Un musulman qui ce defend c'est un crime,un non musulman qui ce defend c'est un droit"...

Et sa vient nous parler d'ouverture d'ésprit !!!!!

 

[tanja49]

c ton sujet de predilection... Darwin t'as rien a cirrer a part tes jugements d'innoscenter ou d'accuser a ta guise...

Non j'en ai pas "rien a cirer" parceque je souscris complètement a l'évolution de l'humanité en entier

Quant au reste ce n'est pas "mon" sujet de prédilection, mais juste un rappel que Darwin c'est un HS caractérisé... condamné par Bladi...

Eviter le "Hors sujet" ou de détourner les conversations. N'abusez pas des copiers / coller​

 

[kamal19]

Non j'en ai pas "rien a cirer" parceque je souscris complètement a l'évolution de l'humanité en entier

Quant au reste ce n'est pas "mon" sujet de prédilection, mais juste un rappel que Darwin c'est un HS caractérisé... condamné par Bladi...

Eviter le "Hors sujet" ou de détourner les conversations. N'abusez pas des copiers / coller​

Seulment le debat demande parfois des "petit hore sujet" pour permettre a notre "opposant" si j'ose dire de mieux lui faire comprendre qu'il devrait eviter tous préjugers et préjugers définitivement infondé qui plus est !

 

[tanja49]

Je vouler remettre les pendules a l'heure ! nos guerres sont justifié par le fait que nous nous defendons, ou, defendons un peuple opprimé !

En islam il exsite un verset qui dit que l'ont peut tuer un autres peuple musulman si ils nous attaque ! vous, bien évidamment, le "SI IL NOUS ATTAQUE" vous ne le retiendrai jamais et dirait "cool le seigneur vous pousse a l'auto déstruction !" (aveuglément volontaire quand tu nous tien)

Ensuite j'ai démontré que darwin (qui est également le cheval de bataille de la plupart des "anti religieux") a lui par contre ésperai des guerres entre civilisations civilisé et moin civilisé comme je l'estprésenter dans sont texte il y a "quelque pages".

moralité : avant d'accusé bétement l'autre balayer devant votre porte !

Moi je n'ai jamais défendu qui que ce soit religieux ou pas qui ait attaqué l'autre.

Donc Darwin ou pas Darwin (et tu as tout faux dans la conception de ses dires...) et hors sujet confirmé... tout ce qui de près ou de loin "attaque" pour les raisons que ce soit est condamnable.

Et encore plus si c'est au motif de religion.

Personne n'était opprimé au Maghreb quand les armées arabo-musulmanes sont venues "défendre" (plutôt prendre un butin... je dirais moi) ni en Perse, ni en Inde, ni en Ibérie, ni en Egypte d'ailleurs.

C'est la réalité Historique.

Les textes sont là, vous ne pouvez les nier, les vôtres.

Ceux des chrétiens (même souvent non suivis) par contre interdisent cette violence et ce pour TOUT motif.

Y compris si une femme a fauté... y compris si on a de la haine envers toi... et là... les textes sont aussi lisibles et clairs, bien plus clairs que tout autre texte existant :

Matthieu 5

43 Vous avez ouï qu'il a été dit: "Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi".
44 Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous font du tort et vous persécutent,​

Plus clair que de l'eau de zam zam.

 

[coolqc]

Tu sait coolqc darth biovibs et tenja ainsi que leur géneral bonaparte pense de la maniére suivante :

"Un musulman qui ce defend c'est un crime,un non musulman qui ce defend c'est un droit"...

Et sa vient nous parler d'ouverture d'ésprit !!!!!

Pas a ce point... ce genre de debat existe depuis une bonne lurette.
Ce qui donne la nausee sur bladi : c'est toujours les memes sujets : Darwinisme - Evolution - Francs macons - Laics.. C'est l'axe des opens minded. les ouverts d'esprit a tel point qu'on confond la theorie de l'evolution et l'ouverture d'esprit.

Tout ce qui critique cet axe ou qui defend la religion - Dieu - Coran releve de l'obscurantisme.

Ceux qui ont un peu de connaissances scientifiques se croient les seuls a avoir la veracite des arguments alors que c eux qui doivent en premier avoir le plus d'objectivite.

 

[tanja49]

Seulment le debat demande parfois des "petit hore sujet" pour permettre a notre "opposant" si j'ose dire de mieux lui faire comprendre qu'il devrait eviter tous préjugers et préjugers définitivement infondé qui plus est !

Ya pas de préjugés. Y a vos textes. Et les textes mosaïques et lévitiques.

(comme ça pas d'accusation d'islamophobie... au pire de l'anti-sémitisme )

Et la violence est exposée dans toute sa grandeur abjecte, y compris si c'est au pseudo-motif de défense ou de récupération de terres "élues".

Iala encore un petit coup de Matthieu 5 ???

9 bienheureux ceux qui procurent la paix, car c'est eux qui seront appelés fils de Dieu;
10 bienheureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice, car c'est à eux qu'est le royaume des cieux.
11 Vous êtes bienheureux quand on vous injuriera, et qu'on vous persécutera, et qu'on dira, en mentant, toute espèce de mal contre vous, à cause de moi.​

Et je suis loin d'être évangéliste, ni évangélique ni... pasteur de quelque église que ce soit.

Juste lecteur de textes... et ceux là ils sont là !

Vous avez beau citer verset avant, verset après, la violence est là.

 

[chokran]

Je tes deja dit que le coran ce divise en deux partie :

L'historique (guerres,paix,paroles,intéractions etc...) et les réglements et interdit !

l'intemporalité ce trouve dans les régles et obligation ! les histoire de guerres (toujour dans le but de ce defendre) ce trouve dans l'historique.Mais il arrive que certains verset nous sont donner comme "conseil" comme par éxemple le fait de ce defendre si on est attaqués !

Car aucun verset je dit bien AUCUN na comme contexte une guerre gratuite des musulmans envers autruit si je me trompe hé bien rpouver moi le contraire !!!!

Tu as des versets à indiquer pour appuyer ce que tu nous sors ici ?

Car sans ça, ce ne sera que ta propre interprétation... Qui plus est, s'il est indiqué de suivre mohamet, cela pourrait, dans un e interprétation, vouloir dire que ces versets "contextuels" comme tu dis, doivent aussi être suivi (au sens de "suivre mohamet comme s'il était encore vivant par ce qu'il a dicté dans le coran")

Qu'est-ce qui interdirait de faire ainsi ?


Vouloir une interprétation pacifique est parfaitement louable, on dit tant mieux d'ailleurs !
Le problème que l'on est plusieurs à avoir, c'est que rien (dans les textes) n'empêche une interprétation violente !

S'il était clairement indiqué "de tels à tels versets, il s'agit d'histoire dépendant d'un contexte de l'époque et non d'ordre intemporel", ça aurait sympa pour s'y retrouver... Mais sans ça...

L'ancien et le nouveau testament sont nettement plus clair : leur style et l'emploi de noms, de lieux, et autres indiquent clairement qu'il s'agit d'histoire ou bien il s'agit simplement de fables (un peu comme lafontaine).
Dans le coran, les seules histoires racontées le sont en même temps que les ordres. Ce qui s'explique par la notion de "continuité" (les ordres des précédents, raconté dans les versets historiques, étant alors toujours valables).

 

[tanja49]

...../.....

Ceux qui ont un peu de connaissances scientifiques se croient les seuls a avoir la veracite des arguments alors que c eux qui doivent en premier avoir le plus d'objectivite.

Pourquoi tu crois que cela serait plus objectif que de se baser sur des textes qui n'ont de clairté et d'origine que celle que vous voulez bien leur attribuer ?

Objectivité ce n'est pas dire "moi j'ai vrai" car c'est écrit dans le "texte" que je "défends".

Si non j'ai mon fameux café tout prêt a dégainer :

" Mon café est le meilleur car c'est écrit sur le paquet".

Un musulman du forum a autant de droits qu'un autre de discuter, d'argumenter et de défendre ses croyances, mais avec quelque chose d'irréfutable, et le fait est qu'il n'en a pas de ces choses là !

 

[kamal19]

Tu as des versets à indiquer pour appuyer ce que tu nous sors ici ?

Car sans ça, ce ne sera que ta propre interprétation... Qui plus est, s'il est indiqué de suivre mohamet, cela pourrait, dans un e interprétation, vouloir dire que ces versets "contextuels" comme tu dis, doivent aussi être suivi (au sens de "suivre mohamet comme s'il était encore vivant par ce qu'il a dicté dans le coran")

Qu'est-ce qui interdirait de faire ainsi ?


Vouloir une interprétation pacifique est parfaitement louable, on dit tant mieux d'ailleurs !
Le problème que l'on est plusieurs à avoir, c'est que rien (dans les textes) n'empêche une interprétation violente !

S'il était clairement indiqué "de tels à tels versets, il s'agit d'histoire dépendant d'un contexte de l'époque et non d'ordre intemporel", ça aurait sympa pour s'y retrouver... Mais sans ça...

L'ancien et le nouveau testament sont nettement plus clair : leur style et l'emploi de noms, de lieux, et autres indiquent clairement qu'il s'agit d'histoire ou bien il s'agit simplement de fables (un peu comme lafontaine).
Dans le coran, les seules histoires racontées le sont en même temps que les ordres. Ce qui s'explique par la notion de "continuité" (les ordres des précédents, raconté dans les versets historiques, étant alors toujours valables).

Bon puisque vous prétender que le coran est intemporel je vais vous prouver que les guerres ne sont point gratuite en islam !

Sur ce lien (parce que j'avoue en avoir marre de me macher le boulot) allez sur le verset 89 (trés violent sans aucune pitié) puis le verset 90 qui apporte des "objections et conditions" a cette violence :

http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/4.html

Le probléme de bonaparte c'est qu'il ne ce concentre QUE sur le 89 pas le 90...un neutre et qui sait faire la part des choses devrait normalement le prendre en compte.

 

[kamal19]

Ya pas de préjugés. Y a vos textes. Et les textes mosaïques et lévitiques.

(comme ça pas d'accusation d'islamophobie... au pire de l'anti-sémitisme )

Et la violence est exposée dans toute sa grandeur abjecte, y compris si c'est au pseudo-motif de défense ou de récupération de terres "élues".

Iala encore un petit coup de Matthieu 5 ???

9 bienheureux ceux qui procurent la paix, car c'est eux qui seront appelés fils de Dieu;
10 bienheureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice, car c'est à eux qu'est le royaume des cieux.
11 Vous êtes bienheureux quand on vous injuriera, et qu'on vous persécutera, et qu'on dira, en mentant, toute espèce de mal contre vous, à cause de moi.​

Et je suis loin d'être évangéliste, ni évangélique ni... pasteur de quelque église que ce soit.

Juste lecteur de textes... et ceux là ils sont là !

Vous avez beau citer verset avant, verset après, la violence est là.

http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/4.html

Verset 89 et 90 tenja aprés si tu nie je parle plus avec toi et prie que Dieu te sauve parce que la...

 

[biovibs]

Et l'arbre genelogique des nazis? pourquoi a ete bien etudiee comme tu dis?

houhou
tu suis le film ?
les nazi croyaient en une race supérieure, et comment defini t-on une race ?
par l'ascendance, la pureté des géniteurs.....

tu ne connait pas l'elevage ?


tu parle des nazi, et tu ne connait meme pas leurs pratiques de base, verifier qu'il n'y ai pas eu de juif ou de slave dans leurs ascendant pour etre sur que la personne soit arhyenne...

decidmeent tu parle beaucoup mais ça ne va pas plus loin.

 

[biovibs]

Hitler a tenu des propos darwinien ! exactement comme les jeunes evolutionnistes dans les lycée qui on eu la facheuse idées d'appliquer la "sélection naturel" a coups de fusil a pompe ou couteau...

non pas du tout, l'evolution ne parle pas du tout des concept de domination raciale, ou de pureté d ela race, une fois encore tu ne fais que mettre en avant ton incompétence en la matiere.

 

[biovibs]

D;ahabitude je ne repond pas aux questions personnelles...
Et pour te repondre: ai-je mentionne le mot religion ou terrorisme dans mes interventions??
Vas y mets ce que t'as dans le ventre et repond a mes questions.

pourquoi le titre parle de Darwin ?

je te fait juste le parralelle entre Hitler qui utilise le Darwinnisme comme pretexte meme en l'utilisant à contresens, et le terroriste qui utilise l'Islam de la meme maniere en le deformant pour ses buts...

tu saisi ?
c'est la meme chose la deformation d'une idéologie, science ou religion dans un but d emanipulation.
c'est detestable mais les extremistes sont tres fort à ce jeu la.

 

[biovibs]

Tu sait coolqc darth biovibs et tenja ainsi que leur géneral bonaparte pense de la maniére suivante :

"Un musulman qui ce defend c'est un crime,un non musulman qui ce defend c'est un droit"...

Et sa vient nous parler d'ouverture d'ésprit !!!!!

pas du tout
je suis pacifiste donc je condanne le recourt à la violence sous toute ses formes