Les confessions d’un militaire américain, vétéran de l’irak.j’ai aidé à créer l’état islamique

[Conanlebarbu]

Actuellement le mal est double
1 les américains et l'otan et les autres monstres du nouvel ordre mondial sataniste
2 les vendus à eux en orient que ce soit les saoudo wahhabistes ou les ayatollahistes

Pour les arabes c est tjr la faute des autres car ils refusent de se regarder devant un mirroir et juger la personne au mirroir.
1- qui a assasine omar ben khettab?
Les Americains?
2-qui a assasine othman ?
Les americains?
3-4-5 qui a assasine ali et ses deux fils hassan et hussein?
Les americain?
6- qui a decapite Tarek ben Ziad et a envoye sa tete a l arabie comme cadeau pour le calif alors qu il a prit l islam a l europe?
Les americains?
..,,,etc
La reponse est simple:

Les Arabes.

Arreter de blamer les autres pour vos problemes

tarek ibn ziad n a pas été décapité...tu confond avec son ami munuza....

 

[oldyblad]

Qu'il y ait des personnes qui viennent ici justifier l'injustifiable c'est tout simplement immonde et ça en dit long sur eux

 

[Jiimmy]

Pourquoi ce type parle des occidentaux en général ? Ce sont les USA le coupable.
C'est quoi cet amalgame à 2 balles.

Parce que les usa étaient accompagnés de 9 pays occidentaux en 2003, qu'ils sont accompagnés de pays occidentaux pour ces bombardements, qu'ils contribuèrent à alimenter le brasier de la guerre iran-irak après avoir poussé l'irak à la faire, qu'ils furent soutenus par des occidentaux lors du blocus qui coûta la vie à des centaines de milliers d'Irakiens et que les larmes de crocodiles de tous ces occidentaux qui se versent lorsque survient, sur le territoire, un millième de ce qu'ils font subir aux autres ne se versent pas lorsque les armées et/ou la diplomatie de leurs gouvernements sèment la mort aux quatre coins du monde et notamment en Syrie, en Irak et en Libye (pour les cas les plus récents).

Lorsque j'entendais l'ancien maire de paris dire que nous devons combattre la barbarie et continuer à exporter les "lumières" à travers le monde, j'avais envie de vomir et je me rappelais les arguments de certains tentant de justifier la colonisation. Je me dis que celui-ci devrait donc combattre son propre camp puisque celui-ci est le principal exportateur de barbarie, fabricant d'objets à barbarie, à travers le monde et que n'importe qui sur la planète à bien plus de chance de mourir sous les bombes/balles d'un soldat occidental que sous celles de n'importe quel autre soldat.

 

[biiovibs]

Parce que les usa étaient accompagnés de 9 pays occidentaux en 2003, qu'ils sont accompagnés de pays occidentaux pour ces bombardements, qu'ils contribuèrent à alimenter le brasier de la guerre iran-irak après avoir poussé l'irak à la faire, qu'ils furent soutenus par des occidentaux lors du blocus qui coûta la vie à des centaines de milliers d'Irakiens et que les larmes de crocodiles de tous ces occidentaux qui se versent lorsque survient, sur le territoire, un millième de ce qu'ils font subir aux autres ne se versent pas lorsque les armées et/ou la diplomatie de leurs gouvernements sèment la mort aux quatre coins du monde et notamment en Syrie, en Irak et en Libye (pour les cas les plus récents).

Lorsque j'entendais l'ancien maire de paris dire que nous devons combattre la barbarie et continuer à exporter les "lumières" à travers le monde, j'avais envie de vomir et je me rappelais les arguments de certains tentant de justifier la colonisation. Je me dis que celui-ci devrait donc combattre son propre camp puisque celui-ci est le principal exportateur de barbarie, fabricant d'objets à barbarie, à travers le monde et que n'importe qui sur la planète à bien plus de chance de mourir sous les bombes/balles d'un soldat occidental que sous celles de n'importe quel autre soldat.

Comme mon pays à fermement refuser de participer à cela et à empêcher les USA d'avoir un mandat de l'ONU je te dit tout net tu peux garder tes généralisation pour toi.
9 pays ne représentent pas tout l'occident.

D'autre pas comme pour ton pote Toulouse in j'aime beaucoup votre lanière de dédouaner Saddam.
C'est lui qui dirigeait l'Irak c'est lui qui a lancé les guerres contre l'Iran et l'invasion du Koweit.

Vous me faite bien rigoler à toujours chercher des boucs émissaires externes.
Il aurait pu refuser.

 

[mucha]

Le non à la guerre en Irak, une des dernières fois où il y a eu moyen d'être satisfait de la diplomatie française.

 

[Talmozonte]

On vie dans un monde trop moche, horrible tous ce qu'on va laisser a nos enfants, le monde va très mal, est ce n'est pas prêt de s'arranger.

 

[biiovibs]

Le non à la guerre en Irak, une des dernières fois où il y a eu moyen d'être satisfait de la diplomatie française.

Oui...
Depuis il y a eu la Lybie et la syrie... la honte

 

[compteblad]

Parce qu'ils font sans doute partie des je ne sais combien de pognon payé par la russie et autres communistes pour faire de la propagande anti-américaine et anti-européenne.

Bref, rien de vraiment neuf, sauf peut-être le nom du site qui est a ajouté à la ribambelle d'autres sites du même acabit.
Il suffit de voir les titres de leur chaine youtube pour s'en faire une idée.

Nous avons donc un va-t-en-guerre même sur bladi...

 

[Pareil]

Nous avons donc un va-t-en-guerre même sur bladi...

huh ?

Pourquoi dis-tu ça ?

 

[compteblad]

huh ?

Pourquoi dis-tu ça ?

Tu ne comprends peut-être pas ce que tu écris

 

[Pareil]

Tu ne comprends peut-être pas ce que tu écris

Ou bien c'est toi qui ne comprends pas.

A te lire, tu crois que je soutien l'incursion américaine de bush jr, mais ce n'est pas le cas. Et je l'ai déjà dit assez souvent.

Je juste quelques petites choses sur la source et sur le rapport avec l'amalgame fait entre américains et quelques uns de ses alliés et les occidentaux en général...

Si tu y vois un soutien à la seconde guerre du golfe, c'est toi qui a un gros problème de lecture.

 

[compteblad]

Parce qu'ils font sans doute partie des je ne sais combien de pognon payé par la russie et autres communistes pour faire de la propagande anti-américaine et anti-européenne.

Bref, rien de vraiment neuf, sauf peut-être le nom du site qui est a ajouté à la ribambelle d'autres sites du même acabit.
Il suffit de voir les titres de leur chaine youtube pour s'en faire une idée.

Pourquoi toujours accuser ceux qui ont une opinion différente ou qui dénonce les conséquence désastreuses de la guerre d être des gens a la solde de la Russie ? Parler du blocus USA qui a fait des centaines de milliers de morts irakiens c est de la propagande anti Europe ?

Tu peux prouver que l auteur de l article est a la solde des russes?

Ou bien c'est toi qui ne comprends pas.

A te lire, tu crois que je soutien l'incursion américaine de bush jr, mais ce n'est pas le cas. Et je l'ai déjà dit assez souvent.

Je juste quelques petites choses sur la source et sur le rapport avec l'amalgame fait entre américains et quelques uns de ses alliés et les occidentaux en général...

Si tu y vois un soutien à la seconde guerre du golfe, c'est toi qui a un gros problème de lecture.

Pourquoi toujours accuser ceux qui ont une opinion différente d être des gens a la solde de la Russie ? Parler du blocus USA qui a fait des centaines de milliers de morts irakiens c est de la propagande anti USA ?

 

[Pareil]

Pourquoi toujours accuser ceux qui ont une opinion différente d être des gens a la solde de la Russie ? Parler du blocus USA qui a fait des centaines de milliers de morts irakiens c est de la propagande anti

Pourquoi toujours accuser ceux qui ont une opinion différente d être des gens a la solde de la Russie ? Parler du blocus USA qui a fait des centaines de milliers de morts irakiens c est de la propagande anti USA ?

Parce que quand on voit la source, on voit le parti-pris flagrant, tout simplement.
Faut ouvrir les yeux et regarder la ligne éditorial du site et de leur chaine yt.

Et faire ce repproche à ce genre de site ne signifie pas qu'on signe des chèques en blanc à toutes décisions américaines. Mais encore faut-il être capable de comprendre que les autres puissent voir les nuances de gris.


Non, parler de blocus n'est pas de la propagande, mais dire que les usa ont créé l'ei est faux. Que les usa aient une part de responsabilité à cause de leur gestion exécrable de l'après-seconde guerre du golfe, c'est un fait qui est clair, on pourrait même parler d'absence de gestion.

quant au blocus, je te rappelle que saddam, au lieu d'échanger le pétrole contre des produits dont avait besoin la population,
a préféré racheter un stock d'arme (dont on voit que celles-ci ont finit entre les mains de l'ei qui a pillé les caches d'armes disséminées et révélées par les anciens officiers de son armée qui ont rejoint l'ei) et se construire d'autres palais.
Ceci dit, on peut aussi reprocher à certains gouvernements (us compris), d'avoir fermer les yeux sur divers trafics en la matière (le problème est d'en avoir des preuves concrètes, ça aurait bien pour lancer des accusations contre l'administration bush), mais si saddam n'avait pas été demandeur, les pertes auraient été bien moins grande.
Mais je sais que certains, à cause d'un anti-américanisme primaire, considèrent saddam comme un héros, parfois même comme un saint, en ferais-tu partie ?

 

[compteblad]

Tu préfères le faux prétexte des ADM avancer par l'administration américaine pour envahir les Irakiens?
De nombreux spécialiste et meme de ministres européens ont affirmé que l'invasion de l Iraq a été la boite a pandore qui est a l origine du désastre a actuel au Moyen-Orient. L'auteur de l'article est bien plus nuancé que toi, il ne dis pas que l'intervention américaine a provoqué la naissance de l ei mais qu'ellel y a vachement contribué ce qui est évidemment tout à fait vrai.

Alors peux-tu prouver que l'auteur de cet article ailier à la Russie comme tu le prétends

Parce que quand on voit la source, on voit le parti-pris flagrant, tout simplement.
Et on voit très bien ces sites se multiplier, partageant bien souvent les même sources de départ comme russian today par exemple.

Non, parler de blocus n'est pas de la propagande, mais dire que les usa ont créé l'ei est faux. Que les usa aient une part de responsabilité à cause de leur gestion exécrable de l'après-seconde guerre du golfe, c'est un fait qui est clair, on pourrait même parler d'absence de gestion.

quant au blocus, je te rappelle que saddam, au lieu d'échanger le pétrole contre des produits dont avait besoin la population,
a préféré racheter un stock d'arme (dont on voit que celles-ci ont finit entre les mains de l'ei qui a pillé les caches d'armes disséminées et révélées par les anciens officiers de son armée qui ont rejoint l'ei) et se construire d'autres palais.
Ceci dit, on peut aussi reprocher à certains gouvernements (us compris), d'avoir fermer les yeux sur divers trafics en la matière, mais si saddam n'avait pas été demandeur, les pertes auraient été bien moins grande.
Mais je sais que certains, à cause d'un anti-américanisme primaire, considèrent saddam comme un héros, parfois même comme un saint, en ferais-tu partie ?

 

[compteblad]

Quant au blocus sur les médicaments et la nourriture qui a provoquer la mort 2 centaines de milliers d'enfants irakien n'inverse pas les rôles , celui qui a décidé du blocus c'est bien le président le gouvernement américain et non pas Saddam Hussein. Le fait qu'il y a eu des trafic ne justifie nullement ce blocus qui est en réalité un véritable génocide comme l'ont expliqué de très nombreux spécialiste de la région notamment des auteurs français. je t'invite à lire le livre qui s'intitule l'Irak à qui la faute., qui démontre le cynisme et la responsabilité des États-Unis s'agissant de la mort de centaines de milliers d'enfants que de très nombreuses associations et organisations humanitaire non cesser de prévenir des conséquences sur les enfants

Parce que quand on voit la source, on voit le parti-pris flagrant, tout simplement.
Faut ouvrir les yeux et regarder la ligne éditorial du site et de leur chaine yt.

Et faire ce repproche à ce genre de site ne signifie pas qu'on signe des chèques en blanc à toutes décisions américaines. Mais encore faut-il être capable de comprendre que les autres puissent voir les nuances de gris.


Non, parler de blocus n'est pas de la propagande, mais dire que les usa ont créé l'ei est faux. Que les usa aient une part de responsabilité à cause de leur gestion exécrable de l'après-seconde guerre du golfe, c'est un fait qui est clair, on pourrait même parler d'absence de gestion.

quant au blocus, je te rappelle que saddam, au lieu d'échanger le pétrole contre des produits dont avait besoin la population,
a préféré racheter un stock d'arme (dont on voit que celles-ci ont finit entre les mains de l'ei qui a pillé les caches d'armes disséminées et révélées par les anciens officiers de son armée qui ont rejoint l'ei) et se construire d'autres palais.
Ceci dit, on peut aussi reprocher à certains gouvernements (us compris), d'avoir fermer les yeux sur divers trafics en la matière (le problème est d'en avoir des preuves concrètes, ça aurait bien pour lancer des accusations contre l'administration bush), mais si saddam n'avait pas été demandeur, les pertes auraient été bien moins grande.
Mais je sais que certains, à cause d'un anti-américanisme primaire, considèrent saddam comme un héros, parfois même comme un saint, en ferais-tu partie ?

 

[belkarem]

j'ai beau lire le texte de ce militaire je ne vois pas sa relation avec le titre du sujet ......
et j"ai fini par comprendre la logique de l'auteur du sujet ..et je n'ai pu m'empecher de penser ....a tout les mouvement de liberation de par le monde ...ainsi si l'on suit cette logique ...c'est la france qui a créer le mouvement de liberation algerien ....c'est le portiugale qui a céer le mpla ...c'est les etas unis et la france qui ont crée le fln vietnamien ...etc etc !

le terme créer est ici tres douteux .....qui ne veut absolument rien dire .....créer participe d'une volenté reflechi planifié ....et non une element de cause a effet .....
l'etat islamique existe ...parcequ'il a existé tout le temps dans la tete la reflexion et les desirs de ses acteurs ......le reve de ratblir le califat est tres ancien et ancrée dans la conscience de beaucoup de musulmans ....et l'invasion barbare de l'irak par les etas unis ...n'a ete que le moment oportun ...la supreme motivation pour ce faire .....les djihadiste algeriens dans les année 90 ...ceux de syrie a partir de 2012 .les ansar du mali ...les shebab .n'ont pas connu d'invasions...et pourtant il vehicule les meme idées et pratiques les meme methodes !
le titre du sujet ne traduit encor et encor que ce sentiment de la victimisation et dit tout haut et pour ma part de facon ridicule : ce n'est pas nous c'est les autres ....tellement facile !

 

[Pareil]

Quant au blocus sur les médicaments et la nourriture qui a provoquer la mort 2 centaines de milliers d'enfants irakien n'inverse pas les rôles , celui qui a décidé du blocus c'est bien le président le gouvernement américain et non pas Saddam Hussein. Le fait qu'il y a eu des trafic ne justifie nullement ce blocus qui est en réalité un véritable génocide comme l'ont expliqué de très nombreux spécialiste de la région notamment des auteurs français. je t'invite à lire le livre qui s'intitule l'Irak à qui la faute., qui démontre le cynisme et la responsabilité des États-Unis s'agissant de la mort de centaines de milliers d'enfants que de très nombreuses associations et organisations humanitaire non cesser de prévenir des conséquences sur les enfants

Le blocus a été décidé par l'ONU, pas que par les usa. Et je rappelle également que ce blocus est arrivé suite à sa décision d'envahir le koweit.
De plus, saddam a choisi de ne pas le respecter, et ce au détriment de la vie du peuple irakien.
Les morts sont causés par le non-respect du blocus : il avait la possibilité d'acheter de la nourriture et des biens de premières nécessité au profit de la population. Mais il a préféré faire autre chose avec cet argent.
Bref : QUI a refusé de respecter ce blocus au départ ?
Le blocus ouvrait une fenêtre en faveur de la population, mais il n'a pas été respecté avec les conséquences que l'on connait.
Premier coupable, Saddam qui a choisi de ne pas le respecter, après, on trouve ceux qui ont commercer directement avec lui, et ceux qui vendaient armes et matériels en sachant très bien que leurs acheteurs n'étaient que des intermédiaires.
(et dans les vendeurs, on trouve des entreprises américaines)

Ceci dit, j'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers : il est impossible de dire que le trafic justifierait le blocus vu que ce trafic a suivi le blocus. En revanche, ce trafic a démontré les volontés de saddam vis-à-vis du peuple irakien.

Je te pose donc une simple question : si saddam avait respecter ce blocus, en vendant son pétrole en échange de nourriture pour le peuple irakien : y aurait-il eu autant de morts ?
Réponds simplement par OUI ou par NON, sans tourner autour du pot.

 

[Pareil]

Tu préfères le faux prétexte des ADM avancer par l'administration américaine pour envahir les Irakiens?
De nombreux spécialiste et meme de ministres européens ont affirmé que l'invasion de l Iraq a été la boite a pandore qui est a l origine du désastre a actuel au Moyen-Orient. L'auteur de l'article est bien plus nuancé que toi, il ne dis pas que l'intervention américaine a provoqué la naissance de l ei mais qu'ellel y a vachement contribué ce qui est évidemment tout à fait vrai.

Alors peux-tu prouver que l'auteur de cet article ailier à la Russie comme tu le prétends

Tu es encore une fois complètement à côté de la plaque : où t'ai-je donné la moindre impression que je cautionnais le faux-prétexte des adm ?
Encore une fois tu as des problèmes de lecture.

Que la seconde guerre du golfe et surtout l'exécrable gestion par bush de l'après-guerre a été le plus gros déclencheur, ça me semble évident, comme à tout le monde quasiment je pense.
Comme si tu mettais un coup de pression supplémentaire et qui fait sauter la cocotte minute. C'était l'occasion idéale pour que ça se mette en branle. Mais ce n'est pas pour autant que les usa ont créé l'ei.
Au fait, as-tu bien lu le titre du sujet ?
As-tu bien lu le fait que ça parle d'occidentaux en général et pas des américains ou de la coalition autour de bush ?

As-tu regardé le site et la liste des titres d'articles ainsi que des vidéos de leur chaine youtube ?

 

[Southpaw]

USA est alle au guerre contre Saddam pour liberer le Kowait et defendre ses interets au moyen orient.
C etait un dictateur.
Un baatiste laique avec un grand arme.
C est son arme qui a cree daesh et tjr en charge de daesh.
Saddam a ete pendu par le gvt chiite dans un jour sacre..3id adha.
Et puis venait Zarkawi et maintenant Al Baghdadi son ami and daesh est nee.
Les chiites ont cree daesh par leur provocation assassinant Saddam de cette facon et pas USA.
Daesh est un arme guide par des generaux de Saddam.

 

[UNIVERSAL]

Après 14 ans de guerre contre le terrorisme, l’Occident a montré sa grande capacité à créer des États déchus et à fomenter la barbarie.

Depuis quelques années des gens du monde entier se demandent d’où vient EI. Les tentatives d’explications sont nombreuses et varient du géopolitique (l’hégémonie américaine), au religieux ( chiites/sunnites), à l’idéologie (wahhabisme) ou même à l’écologie (réfugiés climatiques). Mais de nombreux commentateurs et même d’anciens militaires ont suggéré, correctement, que la guerre en Irak est la principale responsable pour le déchaînement des forces connues sous le nom d’EI ou Daesh. Sur ce point, je peux ajouter quelques réflexions et anecdotes utiles.

Le cauchemar mésopotamien.

Quand j’étais stationné en Irak dans le 1er bataillon du 7e corps de marines, de 2003 à 2005, je ne savais pas encore quelles allaient être les répercussions de cette guerre, mais je pressentais déjà qu’il y aurait des comptes à rendre. Cet effet boomerang est maintenant ressenti à travers le monde (Irak, Afghanistan, Yémen, Libye, Égypte, Liban, Syrie, France, Tunisie, Californie, etc.) sans qu’on voit le bout du tunnel.

Là bas, j’ai régulièrement assisté et participé à des obscénités. Bien sûr, l’horreur de cette guerre n’a jamais été vraiment reconnue par l’Occident. Évidemment, les organisations pacifiques ont essayé de dénoncer les atrocités de la guerre en Irak, mais les médias de masse, les forces académiques, politiques et économiques occidentales n’ont jamais permis d’enquêtes sérieuses sur les plus grands crimes de guerre du XXIe siècle.

Alors que nous patrouillions dans la vaste région irakienne d’Al-Anbar, en jetant les restes de nos rations à travers les fenêtres de nos véhicules, je n’avais jamais réfléchi à la manière dont on parlerait de nous dans les futurs livres d’histoire. Je voulais seulement faire le propre dans mon Humvee. Des années plus tard, en écoutant mon prof d’histoire parler du berceau de la civilisation, je repense aux déchets de rations qui jonchent le sol du désert mésopotamien.

En étudiant les récents événements de Syrie et d’Irak, je ne peux m’empêcher de penser aux petits enfants auxquels mes camarades militaires jetaient les restes de rations. Mais des bonbons n’étaient pas les seuls objets que nous lancions sur ces gosses. Des bouteilles d’eau remplies d’urine, des cailloux, des débris divers étaient aussi jetés. Je me demande souvent combien de membres d’EI ou des autres organisations extrémistes se souviennent de tels événements.

Surtout, je me rappelle les centaines de prisonniers que nous avons capturés et torturés dans les prisons de fortune gardées par des adolescents du Tennessee, de New York ou de l’Oregon. Je n’ai pas eu la malchance de travailler dans de telles prisons, mais je me souviens bien des histoires. Je me rappelle parfaitement les marines me racontant comment ils frappaient, violentaient et défonçaient la tête aux Irakiens. Je me rappelle des histoires de tortures sexuelles où l’on forçait les prisonniers irakiens à s’accoupler pendant que les marines les menaçaient avec un couteau dirigé sur leurs testicules ou en les sodomisant avec un bâton.

Par contre, avant que ces abominations ne se déroulent, nous, dans l’infanterie, avions le plaisir de traquer les Irakiens pendant des raids nocturnes, de les ligoter et de leur mettre un sac sur la tête avant de les jeter a l’arrière de l’Humvee pendant que leurs enfants hurlaient et que leurs femmes s’évanouissaient. Quelquefois nous les arrêtions de jour. La plupart n’offraient aucune résistance. Quelques-uns se tenaient par la main pendant que les marines les frappaient au visage à coup de bottes. Une fois livrés à la prison, ils pouvaient être gardés pendant des jours, des semaines ou des mois. Leurs familles étaient laissées sans nouvelles. Une fois libérés, on les lâchait en plein désert à plusieurs kilomètres de leurs maisons.

Après leur avoir ôté menottes et sacs sur la tête, quelques-uns des plus dérangés parmi nous tiraient des coups de feu en l’air ou au sol pour les effrayer. Seulement pour rigoler. La plupart des Irakiens se mettaient à courir, pleurant encore de leur long supplice dans la prison, espérant retrouver un certain degré de liberté. Qui sait combien de temps ils ont survécu. Car après tout, tout le monde s’en foutait. Même si, de nos jours, on connait bien un ancien survivant des prisons américaines, Abu Bakr al-Baghdadi, le chef d’EI.

Ironiquement, l’habileté à déshumaniser le peuple irakien a atteint un paroxysme après que balles et explosions ont été terminées, car de nombreux marines avaient comme hobby de prendre des photos des morts, de leurs corps mutilés, par plaisir, ou s’amusaient à frapper leurs corps boursouflés avec des bâtons pour rire un peu. Même si les iPhones n’existaient pas à l’époque, de nombreux marines venaient avec des appareils photos digitaux. Ces appareils contiennent l’histoire non dite de la guerre d’Irak, une histoire que l’Occident voudrait que le monde oublie. Cette histoire et ces appareils contiennent aussi les photos de massacres gratuits et autres crimes de guerre, une réalité que les Irakiens n’auront pas le plaisir d’oublier.

Malheureusement, je peux aussi me rappeler d’innombrables anecdotes de mon temps en Irak. Des innocents n’étaient pas seulement pourchassés, torturés et emprisonnés, ils ont aussi été brûlés par centaines de milliers, certaines études prétendent même par millions.

Seuls les irakiens peuvent comprendre le mal absolu qui s’est déchainé sur leur nation. Ils se rappellent le rôle de l’Occident pendant la guerre entre l’Irak et l’Iran qui a duré huit ans ; ils se rappellent les sanctions de Clinton dans les années 1990, sanctions qui ont entraîné la mort de plus de 500 000 personnes, en majorité des femmes et des enfants. Puis est venu 2003 et l’Occident a achevé le travail. Aujourd’hui l’Irak est totalement dévasté. Les gens sont empoisonnés et mutilés et l’environnement est irradié par les bombes à uranium appauvri.

Après 14 ans de guerre contre le terrorisme, une chose est certaine : l’Occident excelle à fomenter la barbarie et à créer des États déchus.

Vivre avec des fantômes

Les yeux pétillants des jeunes enfants irakiens me hantent en permanence, c’est normal. Les visages de ceux que j’ai tués ou de ceux assez proches de moi que j’ai eu la possibilité d’examiner ne veulent pas quitter mes pensées. Mes cauchemars nocturnes et mes réflexions diurnes me rappellent d’où vient EI et pourquoi ils nous haïssent. Malheureusement, mais de façon compréhensible, cette haine nous poursuivra pendant les années et les décennies à venir. Comment pourrait-il en être autrement ?

J’insiste, le niveau de destruction que l’Occident a infligé au Moyen-Orient est absolument inimaginable pour la vaste majorité des gens vivant dans le monde développé. Et cette réalité est démontrée par le fait que les Occidentaux se demandent constamment et avec une grande naïveté : pourquoi nous détestent-ils ?

Finalement, les guerres, révolutions et contre-révolutions se passent et les générations suivantes vivent avec leurs conséquences. Les civilisations, les sociétés, les cultures, les nations et les individus survivent ou périssent. C’est ainsi que l’Histoire se déroule. Dans le futur, la manière dont l’Occident sera confronté au terrorisme dépendra largement du fait qu’il va garder, ou pas, son propre comportement terroriste. La manière la plus évidente d’empêcher que des groupes du style d’EI ne se forment est de s’opposer au militarisme occidental dans ses formes les plus effrayantes : les coups montés de la CIA, les guerres par procuration, les frappes par drones, les campagnes de contre-révolution, les guerres économiques…

En attendant, ceux qui comme moi ont directement participé à cette campagne militaire génocidaire devront vivre avec les fantômes de cette guerre.


source: lesakerfrancophone.fr

Salam Mou3allam,
Le titre est tendancieux est trompeur.

 

[compteblad]

J ai vraiment l impression de parler a un extrémiste de droite ou un représentant du lobby des armes USA ou pire un représentant de bush!

Te rends tu compte du discours de va-t-en-guerre que tu tiens? Je pourrais comprendre qu a l'époque de la guerre du Golfe et du contexte de l'incroyable manipulation des lobbys de la guerre, on pouvait tenir de tels propos mais aujourd'hui suite à de nombreuses enquête il a été prouvé que les motifs pour déclarer la guerre à l'Irak etaient mensonger et frauduleux...

Non monsieur, autant le blocus que la guerre ont été instigué par la volonté des USA au travers du conseil de sécurité de l ONU acquis a sa cause suite à une incroyable mise en scène, d'une campagne médiatique mensongère avec entre autre l'argument central de possession par l'Iraq d ADM.... Accusation qui a été complètement anéantie par de nombreuses enquêtes et commissions quelques années plus tard...

Par ailleurs, relativisons également la représentation et donc la légitimité du Conseil de sécurité s'agissant de la société mondiale. En effet 15 pays ne peuvent représenter 165 pays. C'est impossible! De nombreux démocrates et défenseur des droits de l'homme demande une réforme de cette institution pour que celle-ci représente les sociétés du monde et non pas seulement les grandes puissances.

Pour légitimer cette guerre les USA ont usé de manipulation de leur propre opinion publique ainsi que l'opinion publique mondiale. La plus effrayante à été la pseudo infirmière dans un hôpital à Koweït City qui pleurait devant des caméras accusant les soldats irakiens d'avoir arraché des bébés de leur incubateur.... or il a été trouvé que cette pseudo infirmière netait en fait que la fille de l'ambassadeur du Koweït aux États-Unis.

Dès lors cette cette guerre était donc illégitime. Enfin si si tu soutiens autant la guerre comme moyen de régler les conflits je suppose que tu soutiendrais des bombardements massif made in USA sur Israël, un blocus généralisée à l'égard des enfants en Israël puisque le gouvernement israélien a envahi des territoires palestinien de manière illégale et par la force et ça depuis 1967 ou alors ton côté va-t-en guerre ne fonctionne que lorsqu'il s'agit des enfants irakiens!???

Le blocus a été décidé par l'ONU, pas que par les usa. Et je rappelle également que ce blocus est arrivé suite à sa décision d'envahir le koweit.
De plus, saddam a choisi de ne pas le respecter, et ce au détriment de la vie du peuple irakien.
Les morts sont causés par le non-respect du blocus : il avait la possibilité d'acheter de la nourriture et des biens de premières nécessité au profit de la population. Mais il a préféré faire autre chose avec cet argent.
Bref : QUI a refusé de respecter ce blocus au départ ?
Le blocus ouvrait une fenêtre en faveur de la population, mais il n'a pas été respecté avec les conséquences que l'on connait.
Premier coupable, Saddam qui a choisi de ne pas le respecter, après, on trouve ceux qui ont commercer directement avec lui, et ceux qui vendaient armes et matériels en sachant très bien que leurs acheteurs n'étaient que des intermédiaires.
(et dans les vendeurs, on trouve des entreprises américaines)

Ceci dit, j'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers : il est impossible de dire que le trafic justifierait le blocus vu que ce trafic a suivi le blocus. En revanche, ce trafic a démontré les volontés de saddam vis-à-vis du peuple irakien.

Je te pose donc une simple question : si saddam avait respecter ce blocus, en vendant son pétrole en échange de nourriture pour le peuple irakien : y aurait-il eu autant de morts ?
Réponds simplement par OUI ou par NON, sans tourner autour du pot.

 

[compteblad]

Tu es non seulement à côté de la plaque et en plus tu soutiens la guerre comme méthode de règlement des conflits alors que d'autres solutions était possible surtout lorsque l'on connaît le chaos actuel que vit cette région.

Alors je te pose la question suivante :
si tu soutiens autant la guerre comme moyen de régler les conflits je suppose que tu soutiendrais des bombardements massif made in USA sur Israël, un blocus généralisée à l'égard des enfants en Israël puisque le gouvernement israélien a envahi des territoires palestinien de manière illégale et par la force et ça depuis 1967 ou alors ton côté va-t-en guerre ne fonctionne que lorsqu'il s'agit des enfants irakiens!???

Tu es encore une fois complètement à côté de la plaque : où t'ai-je donné la moindre impression que je cautionnais le faux-prétexte des adm ?
Encore une fois tu as des problèmes de lecture.

Que la seconde guerre du golfe et surtout l'exécrable gestion par bush de l'après-guerre a été le plus gros déclencheur, ça me semble évident, comme à tout le monde quasiment je pense.
Comme si tu mettais un coup de pression supplémentaire et qui fait sauter la cocotte minute. C'était l'occasion idéale pour que ça se mette en branle. Mais ce n'est pas pour autant que les usa ont créé l'ei.
Au fait, as-tu bien lu le titre du sujet ?
As-tu bien lu le fait que ça parle d'occidentaux en général et pas des américains ou de la coalition autour de bush ?

As-tu regardé le site et la liste des titres d'articles ainsi que des vidéos de leur chaine youtube ?

 

[leblaze55]

Le blocus a été décidé par l'ONU, pas que par les usa. Et je rappelle également que ce blocus est arrivé suite à sa décision d'envahir le koweit.
De plus, saddam a choisi de ne pas le respecter, et ce au détriment de la vie du peuple irakien.
Les morts sont causés par le non-respect du blocus : il avait la possibilité d'acheter de la nourriture et des biens de premières nécessité au profit de la population. Mais il a préféré faire autre chose avec cet argent.
Bref : QUI a refusé de respecter ce blocus au départ ?
Le blocus ouvrait une fenêtre en faveur de la population, mais il n'a pas été respecté avec les conséquences que l'on connait.
Premier coupable, Saddam qui a choisi de ne pas le respecter, après, on trouve ceux qui ont commercer directement avec lui, et ceux qui vendaient armes et matériels en sachant très bien que leurs acheteurs n'étaient que des intermédiaires.
(et dans les vendeurs, on trouve des entreprises américaines)

Ceci dit, j'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers : il est impossible de dire que le trafic justifierait le blocus vu que ce trafic a suivi le blocus. En revanche, ce trafic a démontré les volontés de saddam vis-à-vis du peuple irakien.

Je te pose donc une simple question : si saddam avait respecter ce blocus, en vendant son pétrole en échange de nourriture pour le peuple irakien : y aurait-il eu autant de morts ?
Réponds simplement par OUI ou par NON, sans tourner autour du pot.

tout ça parce que un mec coincé de toute part avec l'embargo, on affame tout un peuple, ta quoi a la place du cerveau, tout comme le reste d’ailleur, on appel un chat un chat, c'est les usa qui en sont responsables, pas la peine de tourné en rond.

 

[leblaze55]

Parce que quand on voit la source, on voit le parti-pris flagrant, tout simplement.
Faut ouvrir les yeux et regarder la ligne éditorial du site et de leur chaine yt.

Et faire ce repproche à ce genre de site ne signifie pas qu'on signe des chèques en blanc à toutes décisions américaines. Mais encore faut-il être capable de comprendre que les autres puissent voir les nuances de gris.


Non, parler de blocus n'est pas de la propagande, mais dire que les usa ont créé l'ei est faux. Que les usa aient une part de responsabilité à cause de leur gestion exécrable de l'après-seconde guerre du golfe, c'est un fait qui est clair, on pourrait même parler d'absence de gestion.

quant au blocus, je te rappelle que saddam, au lieu d'échanger le pétrole contre des produits dont avait besoin la population,
a préféré racheter un stock d'arme (dont on voit que celles-ci ont finit entre les mains de l'ei qui a pillé les caches d'armes disséminées et révélées par les anciens officiers de son armée qui ont rejoint l'ei) et se construire d'autres palais.
Ceci dit, on peut aussi reprocher à certains gouvernements (us compris), d'avoir fermer les yeux sur divers trafics en la matière (le problème est d'en avoir des preuves concrètes, ça aurait bien pour lancer des accusations contre l'administration bush), mais si saddam n'avait pas été demandeur, les pertes auraient été bien moins grande.
Mais je sais que certains, à cause d'un anti-américanisme primaire, considèrent saddam comme un héros, parfois même comme un saint, en ferais-tu partie ?

il a distribuer des milliers d'armes légères a sa population, oui c'est vrai c'etais son rôle de chef d’état, pour se prémunir de l'invasion et l'agression injustifié des usa, il étais dans son doit, il a agit comme résistant simplement, et c'est parfaitement légale a toute nations envahis c'est une priorité,c'est trop complexe pour un écervelée comme toi...

 

[biiovibs]

J ai vraiment l impression de parler a un extrémiste de droite ou un représentant du lobby des armes USA ou pire un représentant de bush!

Te rends tu compte du discours de va-t-en-guerre que tu tiens? Je pourrais comprendre qu a l'époque de la guerre du Golfe et du contexte de l'incroyable manipulation des lobbys de la guerre, on pouvait tenir de tels propos mais aujourd'hui suite à de nombreuses enquête il a été prouvé que les motifs pour déclarer la guerre à l'Irak etaient mensonger et frauduleux...

Non monsieur, autant le blocus que la guerre ont été instigué par la volonté des USA au travers du conseil de sécurité de l ONU acquis a sa cause suite à une incroyable mise en scène, d'une campagne médiatique mensongère avec entre autre l'argument central de possession par l'Iraq d ADM.... Accusation qui a été complètement anéantie par de nombreuses enquêtes et commissions quelques années plus tard...

Par ailleurs, relativisons également la représentation et donc la légitimité du Conseil de sécurité s'agissant de la société mondiale. En effet 15 pays ne peuvent représenter 165 pays. C'est impossible! De nombreux démocrates et défenseur des droits de l'homme demande une réforme de cette institution pour que celle-ci représente les sociétés du monde et non pas seulement les grandes puissances.

Pour légitimer cette guerre les USA ont usé de manipulation de leur propre opinion publique ainsi que l'opinion publique mondiale. La plus effrayante à été la pseudo infirmière dans un hôpital à Koweït City qui pleurait devant des caméras accusant les soldats irakiens d'avoir arraché des bébés de leur incubateur.... or il a été trouvé que cette pseudo infirmière netait en fait que la fille de l'ambassadeur du Koweït aux États-Unis.

Dès lors cette cette guerre était donc illégitime. Enfin si si tu soutiens autant la guerre comme moyen de régler les conflits je suppose que tu soutiendrais des bombardements massif made in USA sur Israël, un blocus généralisée à l'égard des enfants en Israël puisque le gouvernement israélien a envahi des territoires palestinien de manière illégale et par la force et ça depuis 1967 ou alors ton côté va-t-en guerre ne fonctionne que lorsqu'il s'agit des enfants irakiens!???

L'invasion du Koweit été un acte de guerre, illegal, qui devait donc 1 voir une réplique de l'ONU.
N'essayé pas de noyer le poisson avec le traitement médiatique qui n'-à rien à voir avec la légalité de la réponse.

Par contre ka suite. L'embargo durant des décennies était inadéquate voir criminel.
Sans doute décider pour éviter une monte en puissance des chiites de la région 1 la demande des saoud.

Quand à la guerre de 2003 c'est une honte.

 

[biiovibs]

il a distribuer des milliers d'armes légères a sa population, oui c'est vrai c'etais son rôle de chef d’état, pour se prémunir de l'invasion et l'agression injustifié des usa, il étais dans son doit, il a agit comme résistant simplement, et c'est parfaitement légale a toute nations envahis c'est une priorité,c'est trop complexe pour un écervelée comme toi...

Toujours à dire n'importe quoi.
Comme si un chef d'état digne de ce nom pouvait distribuer des armes en masse à la population civile.

 

[biiovibs]

Tu es non seulement à côté de la plaque et en plus tu soutiens la guerre comme méthode de règlement des conflits alors que d'autres solutions était possible surtout lorsque l'on connaît le chaos actuel que vit cette région.

Alors je te pose la question suivante :
si tu soutiens autant la guerre comme moyen de régler les conflits je suppose que tu soutiendrais des bombardements massif made in USA sur Israël, un blocus généralisée à l'égard des enfants en Israël puisque le gouvernement israélien a envahi des territoires palestinien de manière illégale et par la force et ça depuis 1967 ou alors ton côté va-t-en guerre ne fonctionne que lorsqu'il s'agit des enfants irakiens!???

C'est vrai Saddam aurait pu à tout moment abandonner le pouvoir et organiser des élections.
Bizarrement il n'y a pas pensé. ...
Lui aussi porte une grande responsabilité dans ce gâchis.
Déjà en ne retirant pas ses troupes du koweit en 91.

Une guerre il faut être deux pour la faire.

Les USA ont une grande responsabilité mais ils ne sont pas les seuls.

 

[leblaze55]

Toujours à dire n'importe quoi.
Comme si un chef d'état digne de ce nom pouvait distribuer des armes en masse à la population civile.

en temps d'invasion et d'occupations, ça s’appelle la résistance populaire, tu est sur que la france la connu sous occupation nazi, que en disait 'il degaule a ce sujet, continue....

 

[biiovibs]

en temps d'invasion et d'occupations, ça s’appelle la résistance populaire, tu est sur que la france la connu sous occupation nazi, que en disait 'il degaule a ce sujet, continue....

De Gaule à distribué des armes à des mouvements formés pas au hasard dans la population civile.

D'ailleurs les largage massifs d'armes ont été un temps demandés et refusés au moment de l'insurrection de Paris.

 

[SynthaxError]

Pourquoi ce type parle des occidentaux en général ? Ce sont les USA le coupable.
C'est quoi cet amalgame à 2 balles.

Les USA n'étaient pas seuls en Irak... Il y avait tout une flopée d'armées européennes... Italie, Royaume-Uni, Espagne, Pologne etc...

 

[biiovibs]

Les USA n'étaient pas seuls en Irak... Il y avait tout une flopée d'armées européennes... Italie, Royaume-Uni, Espagne, Pologne etc...

Et l'invasion à été critiqué voir condamné par l'autre moitié de l'occident.
Alors c'est quoi cet amalgame ?

Juste un ricain qui veut associer les autres à l'infamie de son pays

 

[compteblad]

Tu appelerai donc le conseil de sécurité de creer une coalition internationale piut bombarder israel? a adopter le blocus contre les enfants israéliens parce-que israël a envahi un territoire qui ne lui appartient pas depuis 1967?

C'est vrai Saddam aurait pu à tout moment abandonner le pouvoir et organiser des élections.
Bizarrement il n'y a pas pensé. ...
Lui aussi porte une grande responsabilité dans ce gâchis.
Déjà en ne retirant pas ses troupes du koweit en 91.

Une guerre il faut être deux pour la faire.

Les USA ont une grande responsabilité mais ils ne sont pas les seuls.

 

[compteblad]

Encore un va-t-en-guerre sur bladi...

Tout le monde connait, sauf peut être toi, la nature dictatoriale de l ex régime baathiste; dès lors en quoi une punition collective de tout le peuple irakien était nécessaire ? Alors que comme l ont souligné plusieurs spécialiste il était aisé de neutraliser Saddam Hussein et renverser son régime s'il dérangeait autant les intérêts USA dans la région...

D après de nombreuses organisations humanitaire dont l UNICEF, des centaines de milliers s enfant irakien sont décédés...

Je te repose alors la question : est ce que l invasion de 1967 de territoires palestiniens était pacifique ? Est ce qu'il faut que l ONU fasse payer les enfants israéliens par un blocus également ?

L'invasion du Koweit été un acte de guerre, illegal, qui devait donc 1 voir une réplique de l'ONU.
N'essayé pas de noyer le poisson avec le traitement médiatique qui n'-à rien à voir avec la légalité de la réponse.

Par contre ka suite. L'embargo durant des décennies était inadéquate voir criminel.
Sans doute décider pour éviter une monte en puissance des chiites de la région 1 la demande des saoud.

Quand à la guerre de 2003 c'est une honte.

 

[Micipssa]

Tout cela pour dédouaner une pseudo religion qui se base sur la violence.......et qui a créé les afghans? Et le GIA et GSPC en Algérie? Et maintenant daech en Syrie Irak et lybie??????

 

[didadoune]

Tout cela pour dédouaner une pseudo religion qui se base sur la violence.......et qui a créé les afghans? Et le GIA et GSPC en Algérie? Et maintenant daech en Syrie Irak et lybie??????

Bonjour,

Dédouaner une pseudo religion de quoi? Quel rapport les confessions de ce militaire et la religion?
D'avoir demander à des militaires d'humilier, de torturer et de violer des personnes, faut relire le titre de cette discussion, à ces nouveaux pseudo à peine arriver que ça critique à tire larigot et sans aucune réflexion au préalable...