Si je réponds à cette question on va se lancer dans un débat sur l'homosexualité pour savoir si c'est innée ou acquis lol... en tout cas si un être humain à l'état sauvage n'a pas de sexualité, pas de préférence, ça démontre quand même qu'il n'y a rien d'innée là dedans. Je ne me souviens plus trop de ce que dit René Girard a propos de l'homosexualité mais il en parle.
Les femmes sont-elles capables d’aimer ?
- Initiateur de la discussion Floraison
- Date de début
-
- Mots-clés
- amour femme réciprocité
- Statut
L'homme a moins besoin de la validation des autres parce que la femme prend la place des autres en s'auto-validant, d'où le fait que les hommes auront tendance à être attirés par les femmes qui ont confiance en elles ou du moins qui en donnent l'impression. Si je m'auto valide (en m'auto-kiffant, en étant un peu narcissique, en étant coquette etc...) je deviens à la fois l'objet (qui sera désiré) mais aussi le modèle (celui qui désigne l'objet comme étant désirable), le sujet désirant étant le ou les hommes. En gros tout dans mon attitude devra signifier aux hommes "regardez comme je suis kiffante!" lol, et donc par ce phénomène d'auto validation, les hommes me kifferont... et inversement, si je broie du noir, pleure sur mon sort en disant que je ne suis qu'une pauvre naze, les hommes me fuiront et penseront que je ne suis qu'une pauvre naze
Oui et non, ça dépend des circonstances, en soi l'ego (tel que je l'ai définit moi lol) n'est pas mauvais car nécessaire dans le monde dans lequel on vit (on a besoin d'avoir une "personnalité" /notre individualité pour interagir avec les autres et éventuellement défendre nos intérêts), mais devient négatif quand on lui donne trop d'importance, forcément si on croit que notre moi se limite à ce qu'on possède (des biens matériels, des relations, un statut) on aura tendance à vouloir accumuler ces possessions, et utiliser les personnes qui nous entourent comme des faire-valoir, par exemple utiliser son conjoint, ses enfants, pour "crâner" devant les autres, pour s'enfler d'orgueil et montrer au monde ce qu'on a réussi à amasser puisque ces choses/relations sont censées représenter ce que l'on est (en gros je possède donc je suis lol), indirectement / inconsciemment si on perçoit les choses de cette manière on se comporte de manière malveillante envers les autres, puisque si on veut montrer ce que l'on est à travers ce que l'on possède ça induit qu'on ne veut pas que les autres possèdent ce que l'on poss-dent puisque si c'est le cas alors on n'aura plus de mérite particulier à posséder ce que l'on possède, donc ça entraînera une surenchère entre êtres humainspuisque chacun essayera de faire mieux que le voisin donc en gros on vivra dans la rivalité permanente avec autrui... bref le mieux est de se contenter de désirer ce que l'on possède déjà, plutôt que de désirer sans cesse de nouvelles choses en pensant que ça augmentera notre valeur en tant que personne.
Or voici ce que nous dit René Girard à ce propos :« Un des avantages [d’envisager] la genèse [de certaines formes au moins d’homosexualité] par la rivalité c’est qu’elle se présente de façon absolument symétrique chez les deux sexes. Autrement dit, toute rivalité sexuelle est de structure homosexuelle chez la femme comme chez l’homme, aussi longtemps toutefois que l’objet reste hétérosexuel, c'est-à-dire qu’il reste l’objet prescrit par le montage instinctuel hérité de la vie animale. […] L’homosexualité correspond forcément à un stade « avancé » du désir mimétique mais à ce même stade peut correspondre une hétérosexualité dans laquelle les partenaires des deux sexes jouent, l’un pour l’autre, le rôle de modèle et de rival aussi bien que d’objet. La métamorphose de l’objet hétérosexuel en rival produit des effets très analogues à la métamorphose du rival en objet. C’est sur ce parallélisme que se base Proust pour affirmer qu’on peut transcrire une expérience homosexuelle en termes hétérosexuels, sans jamais trahir la vérité de l’un et de l’autre désir. C’est lui, de toute évidence, qui a raison contre tous ceux qui, soit pour l’exécrer, soit au contraire pour l’exalter, voudraient faire de l’homosexualité une espèce d’essence. » René Girard in Des choses cachées depuis la fondation du monde.
http://traversedesapparences.blogspot.fr/2012/06/des-racines-mimetiques-de.html
http://traversedesapparences.blogspot.fr/2012/06/des-racines-mimetiques-de.html
Sans entrer dans le détail de la démonstration et de l’analyse des textes, pour Daniel Lance, il ne semble pas exister au plan théorique et éthique de véritable distinction entre relation sexuelles homosexuelles et relations hétérosexuelles. Dans les deux cas, ce qui semble fondamental, c’est la rivalité mimétique. Dans le monde des initiations de guerriers, notamment, beaucoup de rituels initiatiques sont basés sur des pratiques homosexuelles (ingestion du sperme des hommes, *******…) dans lequel le fondement est de devenir « même ». Autrement dit ce qui constitue la règle ce n’est pas la pratique sexuelle mais encore une fois le désir mimétique. Le texte de Genet semble confirmer ce point de vue. La discrimination à l’égard des homosexuels serait donc fondée sur un principe théorique inexistant puisque « toute rivalité sexuelle est […] structurellement homosexuelle » (ibid. : 150) dans le mesure où elle participe du désir mimétique. La femme est parfois, en ce sens, le médiateur du désir du même sexe. Ce qui peut être confirmé par la théorie psychanalytique. On peut par contre, à la lumière de cette analyse, contester formellement la position de Freud selon laquelle l’achèvement logique du parcours sexuel est l’hétérosexualité. Puisqu’aussi bien, l’homosexualité que l’hétérosexualité sont fondées sur le désir mimétique.
https://corpsetculture.revues.org/738
https://corpsetculture.revues.org/738
Ce passage ne va pas plaire aux hommes lol:
La démonstration aboutit donc à montrer que l’hétérosexuel « pur et dur » qui dénie à son corps toute tendance du même est donc par définition de mauvaise fois puisqu’il se dissimule ce qui fonde toute relation amoureuse à l’autre : le désir mimétique. Et, en réalité, plus la part d’homosexualité nécessaire à la vie sociale, aux rapports d’affection entre personnes de même sexe, est grande, plus elle est refoulée avec violence, comme dans les rituels initiatiques guerriers, c’est la violence qui prévaut dans les actes homosexuels. Mais, le refus de la part d’homosexualité qui est en chaque homme conduit, également, à rejeter un trop grand contact avec les femmes, car il pourrait y avoir risque de contamination de la masculinité par cette part féminine. Le machisme est donc le corollaire de l’hétérosexualité « dure ». On la retrouve notamment dans tous les systèmes tels les camps militaires, ceux des jeunes nazis pendant la deuxième guerre mondiale. C’est finalement la conscience d’être très proche de l’homosexualité dans le désir mimétique qui conduit l’hétérosexuel « dur » à rejeter l’homosexuel, voire à le condamner symboliquement ou réellement.
https://corpsetculture.revues.org/738
La démonstration aboutit donc à montrer que l’hétérosexuel « pur et dur » qui dénie à son corps toute tendance du même est donc par définition de mauvaise fois puisqu’il se dissimule ce qui fonde toute relation amoureuse à l’autre : le désir mimétique. Et, en réalité, plus la part d’homosexualité nécessaire à la vie sociale, aux rapports d’affection entre personnes de même sexe, est grande, plus elle est refoulée avec violence, comme dans les rituels initiatiques guerriers, c’est la violence qui prévaut dans les actes homosexuels. Mais, le refus de la part d’homosexualité qui est en chaque homme conduit, également, à rejeter un trop grand contact avec les femmes, car il pourrait y avoir risque de contamination de la masculinité par cette part féminine. Le machisme est donc le corollaire de l’hétérosexualité « dure ». On la retrouve notamment dans tous les systèmes tels les camps militaires, ceux des jeunes nazis pendant la deuxième guerre mondiale. C’est finalement la conscience d’être très proche de l’homosexualité dans le désir mimétique qui conduit l’hétérosexuel « dur » à rejeter l’homosexuel, voire à le condamner symboliquement ou réellement.
https://corpsetculture.revues.org/738
La plupart des rois/empereurs/dictateurs dans l'histoire ont eu des harems, ou du moins ils avaient des liaisons avec des femmes autres que la reine pour leur "amusement". Ça arrive aussi assez souvent aux présidents, mais c'est très mal vu du peuple, alors ils essaient de se cacher.
Les autres mecs feraient généralement la même chose s'ils avaient autant de pouvoir que ces empereurs! Regarde DSK par exemple.
Mais ça n'arrive pas aux reines/impératrices, preuve de leur supériorité!
En fait la polygynie a existé d'une manière ou d'une autre dans la majorité des sociétés humaines. À cet égard, l'Occident est plutôt l'exception que la règle.
J'avais lu une fois un document, je sais pas ce qu'il valait, qui expliquait comme quoi ce sont les femmes qui ont longtemps été considérées comme étant particulièrement portées sur le sexe et que ça expliquait pourquoi justement les femmes ont toujours été "brimées" à ce niveau là, ça paraissait logique ce qui était dit dans ce doc parce que si vraiment les femmes n'étaient pas spécialement portées sur la chose pourquoi tout faire pour leur "serrer" la vis lol ? Faudrait que je retrouve ce document, je sais plus comment j'étais tombée dessus.
Non ce sont simplement les mecs féroces qui veulent contrôler la sexualité des femmes sans vraiment chercher à la comprendre : ils veulent ainsi préserver leur conception tordue de l'honneur et aussi être certains de leur paternité! Les mecs ont projeté leur férocité sur les femmes, tout en s'accordant généreusement des privilèges pour eux-mêmes (parfois en contournant les interdits des livres religieux).
Oui je sais tout ça... mais le truc que j'avais lu allait un peu à contre courant de ce discours, je ne le trouve plus malheureusement.Non ce sont simplement les mecs féroces qui veulent contrôler la sexualité des femmes sans vraiment chercher à la comprendre : ils veulent ainsi préserver leur conception tordue de l'honneur et aussi être certains de leur paternité! Les mecs ont projeté leur férocité sur les femmes, tout en s'accordant généreusement des privilèges pour eux-mêmes (parfois en contournant les interdits des livres religieux).
Comme ça fait des milliers d'années que durent le contrôle et la répression de la sexualité féminine*, on pourrait spéculer que les femmes ont fini par devenir de plus en plus pures génétiquement pour s'adapter à ces pressions de sélection. Quant aux mecs, comme leur sexualité n'est presque pas contrôlée (hormis l'interdit de l'inceste, de l'homosexualité et de l'adultère avec une femme mariée), ils n'avaient aucune raison de devenir purs!
* D'ailleurs la religion n'a pas inventé ça. Ça existait bien avant les "révélations". La religion a même parfois tempéré la cruauté de la société envers les femmes (Jésus, notamment).
Un resumer porfavor
Personne n'aime personne. L'amour n'est pas de ce monde. Désolée. LOL
- Statut