Les femmes sont-elles capables d’aimer ?

[Floraison]

J'ai remarqué un truc, quand une personne est heureuse dans sa vie, et qu'elle remercie ses proches (famille, amis etc) d'avoir contribué à ce bonheur ça pose aucun problème, mais si une personne est malheureuse et qu'elle reproche à son entourage d'avoir contribué à ce malheur c'est pas accepté, on le lui refuse, on lui fait porter le poids de la responsabilité de son malheur. Pourquoi cette différence de traitement ?

 

[Floraison]

 

[Ebion]

J'ai remarqué un truc, quand une personne est heureuse dans sa vie, et qu'elle remercie ses proches (famille, amis etc) d'avoir contribué à ce bonheur ça pose aucun problème, mais si une personne est malheureuse et qu'elle reproche à son entourage d'avoir contribué à ce malheur c'est pas accepté, on le lui refuse, on lui fait porter le poids de la responsabilité de son malheur. Pourquoi cette différence de traitement ?

Mais il y a aussi des personnes heureuses ingrates, et qui s'attribuent un peu trop leur succès à elles-mêmes.

Paul de Tarse dit dans une lettre : Qu'as-tu que tu n'aies reçu?

Quant à blâmer les autres, personne n'aime être blâmé. En fait il arrive que certains malheurs ne soit la faute de personne : c'est le hasard, c'est la nécessité qui dressent des obstacles (je ne parlerai pas de Destin sur un ton mystique).

 

[IbnouCid]

Comme ça fait des milliers d'années que durent le contrôle et la répression de la sexualité féminine*, on pourrait spéculer que les femmes ont fini par devenir de plus en plus pures génétiquement pour s'adapter à ces pressions de sélection. Quant aux mecs, comme leur sexualité n'est presque pas contrôlée (hormis l'interdit de l'inceste, de l'homosexualité et de l'adultère avec une femme mariée), ils n'avaient aucune raison de devenir purs!


* D'ailleurs la religion n'a pas inventé ça. Ça existait bien avant les "révélations". La religion a même parfois tempéré la cruauté de la société envers les femmes (Jésus, notamment).

J'espère au moins que tu as conscience que les idées de Jesus à ce sujet ne lui ont pas survécu. Et que ca fait 100 ans seulement que les choses changent. Pas assez vite, certes. Mais n'attribue pas le crédit à Jesus.

J'ai remarqué un truc, quand une personne est heureuse dans sa vie, et qu'elle remercie ses proches (famille, amis etc) d'avoir contribué à ce bonheur ça pose aucun problème, mais si une personne est malheureuse et qu'elle reproche à son entourage d'avoir contribué à ce malheur c'est pas accepté, on le lui refuse, on lui fait porter le poids de la responsabilité de son malheur. Pourquoi cette différence de traitement ?

On est responsable de soi même, en bien ou en mal. Dans l'absolu.

 

[Floraison]

Mais il y a aussi des personnes heureuses ingrates, et qui s'attribuent un peu trop leur succès à elles-mêmes.

Paul de Tarse dit dans une lettre : Qu'as-tu que tu n'aies reçu?

Quant à blâmer les autres, personne n'aime être blâmé. En fait il arrive que certains malheurs ne soit la faute de personne : c'est le hasard, c'est la nécessité qui dressent des obstacles (je ne parlerai pas de Destin sur un ton mystique).

Je ne parle pas des personnes qui sont blâmées (qui refuseraient d'être responsables du malheur de la personne malheureuse, ce qui est compréhensible) mais des éventuelles personnes auxquelles la personne malheureuse s'adresserait / ferait part de son malheur et qui lui ferait porter le poids de la responsabilité de son malheur, en sachant que la personne malheureuse a bien identifié les raisons de son malheur et elle est mieux placée que quiconque pour le faire...

 

[Floraison]

On est responsable de soi même, en bien ou en mal. Dans l'absolu.

Si une personne est malheureuse parce que des personnes la traitent comme une rien-du-tout, elle est responsable de son malheur ?

 

[Floraison]

 

[Floraison]

On dit souvent que tout n'est pas noir ou blanc, certes... mais il y a des personnes/des choses qui tendent plus vers le noir que vers le blanc (et inversement).

 

[Floraison]

J'adore cette chanson...

 

[Ebion]

J'espère au moins que tu as conscience que les idées de Jesus à ce sujet ne lui ont pas survécu. Et que ca fait 100 ans seulement que les choses changent. Pas assez vite, certes. Mais n'attribue pas le crédit à Jesus.

Est-ce de la faute de Jésus lui-même si on ne l'a pas écouté ou pas compris? Ou si on a dilué son enseignement? Jésus n'a obligé personne à être son disciple.

On peut déjà s'estimer heureux que des auteurs chrétiens nous aient livré des fragments de sa vie et de son œuvre, fragments qui contestaient parfois l'ordre établi et le statu quo.

 

[IbnouCid]

Si une personne est malheureuse parce que des personnes la traitent comme une rien-du-tout, elle est responsable de son malheur ?

Peut être pas entièrement, mais en partie du moins. Elle ne peut pas quitter ces personnes ?

 

[Ebion]

Si une personne est malheureuse parce que des personnes la traitent comme une rien-du-tout, elle est responsable de son malheur ?

Un stoïcien dirait que oui, car elle se laisse affecter par des circonstances extérieures sur lesquelles sa volonté n'a pas de contrôle. Si elle choisissait de se contenter de ce qui dépend d'elle, et d'être indifférente au reste, elle trouverait la sérénité.

Sauf qu'en pratique, cette philosophie est inhumaine.

 

[IbnouCid]

Est-ce de la faute de Jésus lui-même si on ne l'a pas écouté ou pas compris? Ou si on a dilué son enseignement? Jésus n'a obligé personne à être son disciple.

On peut déjà s'estimer heureux que des auteurs chrétiens nous aient livré des fragments de sa vie et de son œuvre, fragments qui contestaient parfois l'ordre établi et le statu quo.

Oui mais le status quo de l'église à durer pres de deux millénaires, peut etre qu'on aurait mieux fait de ne pas en avoir entendu parler, tu ne penses pas ?

 

[Floraison]

Peut être pas entièrement, mais en partie du moins. Elle ne peut pas quitter ces personnes ?

J'ai une phrase qui me vient en tête, une phrase qu'avait prononcée une voix off dans une émission de télé réalité "les vraies housewives" lol, je suis plus sûre de la phrase exacte mais en gros c'était ça: "On nous apprend depuis tout petit que les forces du bien l’emportent toujours sur les forces du mal, mais le mal lui, laissent des traces indélébiles", donc par rapport à ce que je viens de dire et ta réponse, même si la personne s'éloigne des personnes en question, ça ne change rien, elle part avec ses blessures...

 

[Floraison]

Un stoïcien dirait que oui, car elle se laisse affecter par des circonstances extérieures sur lesquelles sa volonté n'a pas de contrôle. Si elle choisissait de se contenter de ce qui dépend d'elle, et d'être indifférente au reste, elle trouverait la sérénité.

Sauf qu'en pratique, cette philosophie est inhumaine.

Oui faudrait devenir totalement hermétique / indifférent à ce qui se passe autour de nous, se couper de toutes nos émotions...

 

[IbnouCid]

J'ai une phrase qui me vient en tête, une phrase qu'avait prononcée une voix off dans une émission de télé réalité "les vraies housewives" lol, je suis plus sûre de la phrase exacte mais en gros c'était ça: "On nous apprend depuis tout petit que les forces du bien l’emportent toujours sur les forces du mal, mais le mal lui, laissent des traces indélébiles", donc par rapport à ce que je viens de dire et ta réponse, même si la personne s'éloigne des personnes en question, ça ne change rien, elle part avec ses blessures...

Ben moi j'appelle ca croire au père Noël à la base ...
Je me demandais ... tu es toujours aussi bavarde ?

 

[Floraison]

Ben moi j'appelle ca croire au père Noël à la base ...
Je me demandais ... tu es toujours aussi bavarde ?

Ah tu trouves que je suis bavarde ? lol
Non dans la vie réelle je suis plutôt en retrait, sauf si je trouve une personne comme moi avec laquelle on peut vraiment discuter ^^

 

[IbnouCid]

Ah tu trouves que je suis bavarde ? lol
Non dans la vie réelle je suis plutôt en retrait, sauf si je trouve une personne comme moi avec laquelle on peut vraiment discuter ^^

Non pas du tout
Je vois tout à fait, et tu en trouves souvent ?

 

[Floraison]

Non pas du tout
Je vois tout à fait, et tu en trouves souvent ?

Non, du coup je porte un masque dans la vraie vie, pour faire comme tout le monde... parler de la météo, du week end qui approche, du mariage d'un(e) tel(lle), de telle série géniale qu'on ne raterait pour rien au monde, de ce qu'on a mangé la veille...

 

[Floraison]

 

[IbnouCid]

Non, du coup je porte un masque dans la vraie vie, pour faire comme tout le monde... parler de la météo, du week end qui approche, du mariage d'un(e) tel(lle), de telle série géniale qu'on ne raterait pour rien au monde, de ce qu'on a mangé la veille...

J'apprécie ton honnêteté, c'est dommage que tu sois incapable d'aimer

 

[Floraison]

J'apprécie ton honnêteté, c'est dommage que tu sois incapable d'aimer

 

[Ebion]

Oui mais le status quo de l'église à durer pres de deux millénaires, peut etre qu'on aurait mieux fait de ne pas en avoir entendu parler, tu ne penses pas ?

C'est pas comme si le monde aurait été forcément meilleur sans le passage de Jésus... dans l'Antiquité, les femmes avaient fort peu d'alliés parmi les païens ou les Juifs. Il y a eu des philosophes qui ont parfois dit de belles choses sur les femmes, mais sans aller bien loin et réclamer une égalité...

On n'a pas de raison de croire que les femmes s'en seraient mieux tirées sans Jésus.

 

[IbnouCid]

C'est pas comme si le monde aurait été forcément meilleur sans le passage de Jésus... dans l'Antiquité, les femmes avaient fort peu d'alliés parmi les païens ou les Juifs. Il y a eu des philosophes qui ont parfois dit de belles choses sur les femmes, mais sans aller bien loin et réclamer une égalité...

On n'a pas de raison de croire que les femmes s'en seraient mieux tirées sans Jésus.

D'accord mais on aurait pu se passer du moyen âge sans imaginer que l'Antiquité est perduré ... Si Galilée ou Bruno ou d'autres n'eurent pas été persécutés ... On y est encore d'ailleurs, au moyen âge ! La science est la seule alliée que la femme puisse avoir.

 

[IbnouCid]

Faut pas pleurer ...

 

[Floraison]

Chacun a sa définition de l'Amour, c'est un mot fourre-tout...

 

[Horla]

Oui et non, ça dépend des circonstances, en soi l'ego (tel que je l'ai définit moi lol) n'est pas mauvais car nécessaire dans le monde dans lequel on vit (on a besoin d'avoir une "personnalité" /notre individualité pour interagir avec les autres et éventuellement défendre nos intérêts), mais devient négatif quand on lui donne trop d'importance, forcément si on croit que notre moi se limite à ce qu'on possède (des biens matériels, des relations, un statut) on aura tendance à vouloir accumuler ces possessions, et utiliser les personnes qui nous entourent comme des faire-valoir, par exemple utiliser son conjoint, ses enfants, pour "crâner" devant les autres, pour s'enfler d'orgueil et montrer au monde ce qu'on a réussi à amasser puisque ces choses/relations sont censées représenter ce que l'on est (en gros je possède donc je suis lol), indirectement / inconsciemment si on perçoit les choses de cette manière on se comporte de manière malveillante envers les autres, puisque si on veut montrer ce que l'on est à travers ce que l'on possède ça induit qu'on ne veut pas que les autres possèdent ce que l'on poss-dent puisque si c'est le cas alors on n'aura plus de mérite particulier à posséder ce que l'on possède, donc ça entraînera une surenchère entre êtres humainspuisque chacun essayera de faire mieux que le voisin donc en gros on vivra dans la rivalité permanente avec autrui... bref le mieux est de se contenter de désirer ce que l'on possède déjà, plutôt que de désirer sans cesse de nouvelles choses en pensant que ça augmentera notre valeur en tant que personne.

+1

 

[IbnouCid]

Chacun a sa définition de l'Amour, c'est un mot fourre-tout...

L'amour dure précisement le temps qu'on passe à le faire, selon moi. Tout le reste, c'est de la littérature.
Et je suis pas mauvais en litterature

 

[Floraison]

L'amour dure précisément le temps qu'on passe à le faire, selon moi. Tout le reste, c'est de la littérature.
Et je suis pas mauvais en litterature

Ah!
A mes yeux, si on se limite aux relations hommes-femmes il "suffit" qu'il y ait attirance physique + un certains nombre de qualités humaines (empathie, compassion, bienveillance) qui permettront de faire en sorte que la relation s'inscrive dans la durée (pour ceux qui veulent fonder une famille) et même si finalement ça ne s'inscrit pas dans la durée, la séparation se ferait dans le calme et la sérénité lol (forcément si la personne est vraiment dotée des qualités suscitées, ou plutôt si elle fait en sorte de "mettre en pratique" ces qualités, même en cas de séparation elle fera en sorte de ne pas déverser son éventuelle haine sur l'autre et réciproquement...). Dit comme ça, ça parait simple, mais en fait non...

 

[Floraison]

Les êtres humains préfèrent le malheur je pense, ça donne du piment à la vie, les comédies romantiques dans lesquelles tout est trop parfait c'est ennuyant, c'est trop mielleux, trop sucré...à en devenir diabétique mdr

 

[Floraison]

Bon, je vais dormir, bonne nuit les petits ^^

 

[IbnouCid]

Ah!
A mes yeux, si on se limite aux relations hommes-femmes il "suffit" qu'il y ait attirance physique + un certains nombre de qualités humaines (empathie, compassion, bienveillance) qui permettront de faire en sorte que la relation s'inscrive dans la durée (pour ceux qui veulent fonder une famille) et même si finalement ça ne s'inscrit pas dans la durée, la séparation se ferait dans le calme et la sérénité lol (forcément si la personne est vraiment dotée des qualités suscitées, ou plutôt si elle fait en sorte de "mettre en pratique" ces qualités, même en cas de séparation elle fera en sorte de ne pas déverser son éventuelle haine sur l'autre et réciproquement...). Dit comme ça, ça parait simple, mais en fait non...

Si, ca peut l'être, ce n'est jamais aussi simple du fait de ce que l'on ne peut pas contrôler, tout le reste qui ne s'inscrit pas dans l'intimité du couple, l'aspect social, le couple ne se vivant pas à deux, mais à plein ... Mais posé comme ce que tu as énoncé, c'est raisonnable.

C'est toi la petite ...

 

[popeys]

J'ai remarqué quelque chose en observant en moi et autour de moi, que les femmes cherchent plus à être aimées et être désirées qu’à aimer et désirer. Elles sont passives (être aimée, être désirée) et non actives (aimer, désirer).

Quand je discute avec des amies qui sont célibataires et c'était aussi mon cas quand je l'étais, elles ne disent jamais "J'ai tellement envie d'aimer un homme, de prendre soin de lui, de penser à lui/que quelqu’un compte pour moi" mais plutôt "J'ai tellement envie que quelqu'un m'aime/prenne soin de moi/compter pour quelqu'un", ou quand elles envient es copines en couple, elles disent "La chance quelqu’un t’aimes, penses à toi, tu comptes pour lui...." on ne les entendra jamais dire "La chance tu aimes un homme, tu prends soin de lui, tu penses à lui, il compte pour toi..." lol

On voit bien à travers ça que ce que recherche le plus la femme c’est pas tant d’aimer quelqu’un mais plutôt d’être aimée, de se sentir importante, l’autre n'est qu'un moyen, un moyen de permettre à la femme de se sentir bien dans sa peau, de s’enorgueillir d’être aimée/importante pour quelqu’un, au final tout tourne autour d’elle. Je pense que ça demande un long travail sur soi pour ne plus être dans ce schéma-là. Je précise qu’en soit il n’y a rien de mal à vouloir être aimée, et compter pour quelqu’un, mais là on voit qu’il n’y a que ça qui manque à la femme célibataire. Elles ne souffrent pas de ne pas aimer, mais de ne pas être aimées.

Dans la sexualité c’est pareil, ce qui fait vibrer une femme ce n’est pas l’homme en lui-même, elle ne désire pas vraiment l’homme en lui-même, ce qui la fait vibrer c’est de se sentir désirée et désirable, de voir l’effet qu’elle peut avoir chez l’homme. Donc encore une fois la femme est dans la passivité.

NON

 

[Hibou57]

La comparaison avec certains genre publicitaire (les publicités ne sont pas toutes comme ça), est une bonne image pédagogique, j’ai bien aimé.

Sur les interdits, je ne suis pas convaincu. Il y a longtemps dans le passé, il n’y en avait pas. Peut‑être qu’il est conservateur et que ça déteint sur son discours. Ou alors il confond interdits et contraintes / difficultés inhérentes.

Sur les rites initiatiques, il se trompe, ils sont autoritaires et tribaux (flagrant avec l’exemple qu’il prend du service militaire). Là aussi, je me demande s’il n’aurait pas un côté conservateur qui déteint.

Sur les « salles de shoot », il se trompe, il n’a apparemment pas compris que c’est pour éviter des problèmes sanitaires, ce n’est pas une manière de banaliser la consommation d’héroïne et autres poudres dangereuses.

 

[lavie1]

Je m'ennuie... je suis seule dans le noir, mon iPhone à la main donc pour passer le temps je poste un peu tout et n'importe quoi, j'ai l'impression que le sujet est clos : les femmes (et les humains en général) ne savent pas aimer lol, tant pis

tu projette dans ce sujet ce que tu es, un peu toi même nan ??