Les inconvénients de la démocratie

[Kaiserin]

Mais il ne faut pas dévoiler le résultat de ce test avant ou pendant les compagnes électorales.
On vérifiera après le programme du candidat élu avec le choix du peuple. si son programme est cohérent avec le choix du peuple tant mieux, si non, le président élu sera obligé d'adapter son programme au choix du peuple.

D'une certaine manière, le peuple participera concrètement à la politique de son pays, il verra son choix mis en euvre par le gouvernement élu et ne sera pas choqué par rapport à certaines décisions, telles que la guerre, le changement radical de la famille, la religion, la violence. ..etc.

On a vu la manif pour tous! des millions de gens étaient en désaccord avec cette loi car ce n'était pas leur choix. Pareil pour la loi travail. ..

Ne serais-tu pas un peu paradoxal?

Tu prônes le surpoids du vote des sachants et de l'autre tu cites des manifestations de masse d'ignorants?

Je suis, personnellement, opposée au référendum sur certaines questions, justement pour cette raison. Certaines personnes confondent leurs opinions personnelles, la vie en société et le bien être de la société.

Tu prends la loi pour le mariage pour tous. L'ignorant voit la sacro sainte institution du mariage souillée, le sachant voit que tous les citoyens pourront contracter mariage.

Tu prends la réforme du droit du travail, qui n'est qu'une réformette. L'ignorant flippe pour ses acquis, le sachant sait qu'il faut apporter de la flexibilité à notre droit du travail pour qu'il reste compétitif et éviter la multiplication des plans de licenciement économique.

 

[talib22]

En termes de droits et devoirs, il me semble inenvisageable d'établir des inégalités. Ce n'est pas cela la justice.

Je me demande quelle société on construira si, en sus des inégalités "naturelles", sociales..., on instaure des inégalités entre les citoyens.

La justice est plus importante que l'égalité.
Quand on partage un "gâteau" entre les membres de la famille, il me semble très juste que les parents mangent plus que leur enfant de 4 ans. Chacun mange selon ses besoins et nos besoins ne sont pas égaux.

Ce système on le voit dans la politique salariale des entreprises. un expert ne touche pas le même salaire qu'un débutant, chacun est payé selon son niveau de compétence.

Pareil pour la politique, chaque voix doit avoir un niveau de poids selon les connaissances de l'électeur.

 

[Kaiserin]

Totalement d'accord. Papa, sort du pseudo de @Kaiserin !!!

Edit :

 

[Kaiserin]

La justice est plus importante que l'égalité.
Quand on partage un "gâteau" entre les membres de la famille, il me semble très juste que les parents mangent plus que leur enfant de 4 ans. Chacun mange selon ses besoins et nos besoins ne sont pas égaux.

Ce système on le voit dans la politique salariale des entreposés. un expert ne touche pas le même salaire qu'un débutant, chacun est payé selon son niveau de compétence.

Pareil pour la politique, chaque voix doit avoir un niveau de poids selon les connaissances de l'électeur.

Ce n'est pas comparable.

L'expert touche plus car il est supposé (ce n'est pas forcément vrai), grâce à sa pratique, avoir développé une analyse plus fine et être en capacité de résoudre des problèmes plus complexes.

Si on suivait ce raisonnement, ce serait les années de pratiques citoyennes qui permettraient de déterminer le niveau d'expertise dans la maîtrise de la politique.
Ce ne serait pas inégalitaire car tout le monde aurait les mêmes droits au même âge, sous réserve de la participation à toutes les élections. On s'abstient à une élection ou un scrutin, on retarde son élévation dans les grades électoraux.

Globalement, on acquiert plus de sagesse avec l'âge et cette sagesse est un bon guide pour un électeur.

 

[talib22]

Ne serais-tu pas un peu paradoxal?

Tu prônes le surpoids du vote des sachants et de l'autre tu cites des manifestations de masse d'ignorants?

Je suis, personnellement, opposée au référendum sur certaines questions, justement pour cette raison. Certaines personnes confondent leurs opinions personnelles, la vie en société et le bien être de la société.

Tu prends la loi pour le mariage pour tous. L'ignorant voit la sacro sainte institution du mariage souillée, le sachant voit que tous les citoyens pourront contracter mariage.

Tu prends la réforme du droit du travail, qui n'est qu'une réformette. L'ignorant flippe pour ses acquis, le sachant sait qu'il faut apporter de la flexibilité à notre droit du travail pour qu'il reste compétitif et éviter la multiplication des plans de licenciement économique.

Non il n'y a pas de paradoxe.
Je n'ai pas dit qu'elles étaient des manifestations de masse d'ignorants! c'était une expression d'un désaccord, d'un choc culturel, et ils avaient bien raison puisque ce mariage pour tous n'était pas programmé depuis le début et la majorité du peuple ne l'avait pas accepté.

C'est ça la démocratie, l'opinion de la majorité doit être accepté. si la majorité trouve qu'un mariage ne doit pas exister entre deux personnes du même sexe, le président élu ne devra pas imposer ce genre de mariage.
Si demain la majorité du peuple autorise la polygamie par exemple, le gouvernement en place ne devrait pas l'interdire.

C'est ça la démocratie, la majorité impose son avis ^^ et c'est là où je vois un autre inconvénient. La majorité n'a pas forcément raison dans sa vision des choses.

 

[Kaiserin]

Non il n'y a pas de paradoxe.
Je n'ai pas dit qu'elles étaient des manifestations de masse d'ignorants! c'était une expression d'un désaccord, d'un choc culturel, et ils avaient bien raison puisque ce mariage pour tous n'était pas programmé depuis le début et la majorité du peuple ne l'avait pas accepté.

C'est ça la démocratie, l'opinion de la majorité doit être accepté. si la majorité trouve qu'un mariage ne doit pas exister entre deux personnes du même sexe, le président élu ne devra pas imposer ce genre de mariage.
Si demain la majorité du peuple autorise la polygamie par exemple, le gouvernement en place ne devrait pas l'interdire.

C'est ça la démocratie, la majorité impose son avis ^^ et c'est là où je vois un autre inconvénient. La majorité n'a pas forcément raison dans sa vision des choses.

La démocratie, ce peut être l'opinion globale de la majorité, mais pas l'opinion sur tous les points de la majorité.

Effectivement, la majorité n'a pas forcément raison. C'est pour cela que je suis opposée au référendum, sur certaines questions.

Trop de personnes fonctionnent avec leurs passions, et trop de personnes réagissent sous le coup des émotions.

Sincèrement, si on fonctionnait sur un mode puriste démocratique, à solliciter le peuple pour chaque question, on aurait bien régressé. La peine de mort serait certainement rétablie.

Mais, nous sommes aussi confrontés à ce même problème au niveau des représentants du peuple, qui sous la stimulation du peuple, pratiquent des réformes sous le coup des émotions.
Cela fait des années que notre droit pénal est ainsi réformé!

Au final, ce sont ces représentants qui devraient passer des tests, pour avoir le droit d'être éligible.