L'eu va financer des trolls pour contrer les euroseptiques
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
B
belgika
Non connecté
Procédé totalement anti-démocratique et violant le concept de la liberté de penser, ce qui prouve encore que cela est une illusion, car dès qu'ils vont contre les intérêts d'un ou plusieurs état, ils établissent des procédé malhonnête pour gagner la parti...
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Le terme "troll" est péjoratif.
Donc déjà en partant, l article n est pas objectif mais est lui même un article de propagande contre cette décision de l UE, pas un article d information neutre présentant un fait.
Il utilise les mêmes dérives que le principe qu il dénonce.
Bel exemple, ça commence bien
Je vais encore me faire aimer sur ce coup la, mais pourquoi ?
Si on remplace le mot "troll" par "informateur" ?
A condition que les intervenants en question aient des arguments prouvés et vérifiables, a la méthode zététique.
On lit plein d âneries sur Internet. Et souvent la foule s emballe, juge, en n ayant comme point de départ que un article d un quelconque site Internet qui ne donne aucune source vérifiable.
C est sur que alors il faudra déterminer quelle source est vérifiable ou pas en toute objectivité. Pour certains, si une idée ou un fait est contraire a leurs principes ou leur opinion, jamais rien ne les fera se remettre en question ..
On ne peut rien pour ceux la ...
On parle de forums de "discussions", alors que c est trop souvent des forums d affirmation d opinons personnelles sans même lire le discours de l autre ..
Que elles soient fondées ou pas n a aucune importance quand on refuse d enlever ses œilleures .
Si on use de bon sens, a quel frontière se situe la notion de "troll" ?
Cf le sujet ici sur les poils de chats qui font maigrir jusqu a ce que mort s ensuive ...
Doit on laisser les gens dans leurs croyances, ou les "éduquer" (désolé, je déteste la connotation prétentieuse et hautaine de ce terme) afin de leur montrer que ils sont dans l erreur ?
Vu la majorité des réactions pour le moment, ce message pourrait lui même être qualifié de "troll"
@Ebion, malheureusement, je pense que ça fonctionne très très bien.
Ça s appelle de la propagande et le point Godwin a fait ses preuves.
D autant plus que la plupart des gens ne lisent essentiellement que des sites allant plus ou moins dans le sens de leurs opinions.
Si tu ne lis que Bladi, tu verra que la violence ne peut pas exister de la part d un musulman. Si un marocain prétendument croyant est violent, il n est pas un vrai musulman.
Si tu ne lis que fdsouche, tu verra que seuls les immigrés sont violents. Et que les français sont tous innocents et victimes d une islamisation forcée et du sionisme.
Je m amuse sur divers forums conspirationnistes, notamment en archéologie, et tu n a pas idée des bêtises qu on peut y lire. Même si 100 preuves vérifiables du contraire sont présentées, il reste toujours des "irréductibles Gaulois" pour croire a la thèse inverse de la plus cohérente et officielle.
Ca ne veut pas dire que les théories officielles sont a prendre sans réserve sur tout, mais quand 98 % des gens compétents présentent des preuves, faits a l appui, et que les 2 % d opposants n ont rien a présenter sauf leur doute ésotérique et leurs affirmations gratuites, j ai tendance a croire les premiers
C est hélas ceux la qui gueulent le plus fort en général.
Donc déjà en partant, l article n est pas objectif mais est lui même un article de propagande contre cette décision de l UE, pas un article d information neutre présentant un fait.
Il utilise les mêmes dérives que le principe qu il dénonce.
Bel exemple, ça commence bien
Je vais encore me faire aimer sur ce coup la, mais pourquoi ?
Si on remplace le mot "troll" par "informateur" ?
A condition que les intervenants en question aient des arguments prouvés et vérifiables, a la méthode zététique.
On lit plein d âneries sur Internet. Et souvent la foule s emballe, juge, en n ayant comme point de départ que un article d un quelconque site Internet qui ne donne aucune source vérifiable.
C est sur que alors il faudra déterminer quelle source est vérifiable ou pas en toute objectivité. Pour certains, si une idée ou un fait est contraire a leurs principes ou leur opinion, jamais rien ne les fera se remettre en question ..
On ne peut rien pour ceux la ...
On parle de forums de "discussions", alors que c est trop souvent des forums d affirmation d opinons personnelles sans même lire le discours de l autre ..
Que elles soient fondées ou pas n a aucune importance quand on refuse d enlever ses œilleures .
Si on use de bon sens, a quel frontière se situe la notion de "troll" ?
Cf le sujet ici sur les poils de chats qui font maigrir jusqu a ce que mort s ensuive ...
Doit on laisser les gens dans leurs croyances, ou les "éduquer" (désolé, je déteste la connotation prétentieuse et hautaine de ce terme) afin de leur montrer que ils sont dans l erreur ?
Vu la majorité des réactions pour le moment, ce message pourrait lui même être qualifié de "troll"
@Ebion, malheureusement, je pense que ça fonctionne très très bien.
Ça s appelle de la propagande et le point Godwin a fait ses preuves.
D autant plus que la plupart des gens ne lisent essentiellement que des sites allant plus ou moins dans le sens de leurs opinions.
Si tu ne lis que Bladi, tu verra que la violence ne peut pas exister de la part d un musulman. Si un marocain prétendument croyant est violent, il n est pas un vrai musulman.
Si tu ne lis que fdsouche, tu verra que seuls les immigrés sont violents. Et que les français sont tous innocents et victimes d une islamisation forcée et du sionisme.
Je m amuse sur divers forums conspirationnistes, notamment en archéologie, et tu n a pas idée des bêtises qu on peut y lire. Même si 100 preuves vérifiables du contraire sont présentées, il reste toujours des "irréductibles Gaulois" pour croire a la thèse inverse de la plus cohérente et officielle.
Ca ne veut pas dire que les théories officielles sont a prendre sans réserve sur tout, mais quand 98 % des gens compétents présentent des preuves, faits a l appui, et que les 2 % d opposants n ont rien a présenter sauf leur doute ésotérique et leurs affirmations gratuites, j ai tendance a croire les premiers
C est hélas ceux la qui gueulent le plus fort en général.
Oh la la le pavé,t'avais des choses à dire sur ce sujet toi,motivée ^^Le terme "troll" est péjoratif.
Donc déjà en partant, l article n est pas objectif mais est lui même un article de propagande contre cette décision de l UE, pas un article d information neutre présentant un fait.
Il utilise les mêmes dérives que le principe qu il dénonce.
Bel exemple, ça commence bien
Je vais encore me faire aimer sur ce coup la, mais pourquoi ?
Si on remplace le mot "troll" par "informateur" ?
A condition que les intervenants en question aient des arguments prouvés et vérifiables, a la méthode zététique.
On lit plein d âneries sur Internet. Et souvent la foule s emballe, juge, en n ayant comme point de départ que un article d un quelconque site Internet qui ne donne aucune source vérifiable.
C est sur que alors il faudra déterminer quelle source est vérifiable ou pas en toute objectivité. Pour certains, si une idée ou un fait est contraire a leurs principes ou leur opinion, jamais rien ne les fera se remettre en question ..
On ne peut rien pour ceux la ...
On parle de forums de "discussions", alors que c est trop souvent des forums d affirmation d opinons personnelles sans même lire le discours de l autre ..
Que elles soient fondées ou pas n a aucune importance quand on refuse d enlever ses œilleures .
Si on use de bon sens, a quel frontière se situe la notion de "troll" ?
Cf le sujet ici sur les poils de chats qui font maigrir jusqu a ce que mort s ensuive ...
Doit on laisser les gens dans leurs croyances, ou les "éduquer" (désolé, je déteste la connotation prétentieuse et hautaine de ce terme) afin de leur montrer que ils sont dans l erreur ?
Vu la majorité des réactions pour le moment, ce message pourrait lui même être qualifié de "troll"
@Ebion, malheureusement, je pense que ça fonctionne très très bien.
Ça s appelle de la propagande et le point Godwin a fait ses preuves.
D autant plus que la plupart des gens ne lisent essentiellement que des sites allant plus ou moins dans le sens de leurs opinions.
Si tu ne lis que Bladi, tu verra que la violence ne peut pas exister de la part d un musulman. Si un marocain prétendument croyant est violent, il n est pas un vrai musulman.
Si tu ne lis que fdsouche, tu verra que seuls les immigrés sont violents. Et que les français sont tous innocents et victimes d une islamisation forcée et du sionisme.
Je m amuse sur divers forums conspirationnistes, notamment en archéologie, et tu n a pas idée des bêtises qu on peut y lire. Même si 100 preuves vérifiables du contraire sont présentées, il reste toujours des "irréductibles Gaulois" pour croire a la thèse inverse de la plus cohérente et officielle.
Ca ne veut pas dire que les théories officielles sont a prendre sans réserve sur tout, mais quand 98 % des gens compétents présentent des preuves, faits a l appui, et que les 2 % d opposants n ont rien a présenter sauf leur doute ésotérique et leurs affirmations gratuites, j ai tendance a croire les premiers
C est hélas ceux la qui gueulent le plus fort en général.
et pourtant, si tu savais...J'y crois pas trop à ce complot au sujet de trolls qui seraient payés pour diffuser de la propagande de puissantes organisations sur des forums... Ça a trop l'air absurde et grotesque comme procédé en plus d'être sans doute peu efficace.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Le terme "troll" est péjoratif.
Donc déjà en partant, l article n est pas objectif mais est lui même un article de propagande contre cette décision de l UE, pas un article d information neutre présentant un fait.
Il utilise les mêmes dérives que le principe qu il dénonce.
Bel exemple, ça commence bien
Je vais encore me faire aimer sur ce coup la, mais pourquoi ?
Si on remplace le mot "troll" par "informateur" ?
A condition que les intervenants en question aient des arguments prouvés et vérifiables, a la méthode zététique.
On lit plein d âneries sur Internet. Et souvent la foule s emballe, juge, en n ayant comme point de départ que un article d un quelconque site Internet qui ne donne aucune source vérifiable.
C est sur que alors il faudra déterminer quelle source est vérifiable ou pas en toute objectivité. Pour certains, si une idée ou un fait est contraire a leurs principes ou leur opinion, jamais rien ne les fera se remettre en question ..
On ne peut rien pour ceux la ...
On parle de forums de "discussions", alors que c est trop souvent des forums d affirmation d opinons personnelles sans même lire le discours de l autre ..
Que elles soient fondées ou pas n a aucune importance quand on refuse d enlever ses œilleures .
Si on use de bon sens, a quel frontière se situe la notion de "troll" ?
Cf le sujet ici sur les poils de chats qui font maigrir jusqu a ce que mort s ensuive ...
Doit on laisser les gens dans leurs croyances, ou les "éduquer" (désolé, je déteste la connotation prétentieuse et hautaine de ce terme) afin de leur montrer que ils sont dans l erreur ?
Vu la majorité des réactions pour le moment, ce message pourrait lui même être qualifié de "troll"
@Ebion, malheureusement, je pense que ça fonctionne très très bien.
Ça s appelle de la propagande et le point Godwin a fait ses preuves.
D autant plus que la plupart des gens ne lisent essentiellement que des sites allant plus ou moins dans le sens de leurs opinions.
Si tu ne lis que Bladi, tu verra que la violence ne peut pas exister de la part d un musulman. Si un marocain prétendument croyant est violent, il n est pas un vrai musulman.
Si tu ne lis que fdsouche, tu verra que seuls les immigrés sont violents. Et que les français sont tous innocents et victimes d une islamisation forcée et du sionisme.
Je m amuse sur divers forums conspirationnistes, notamment en archéologie, et tu n a pas idée des bêtises qu on peut y lire. Même si 100 preuves vérifiables du contraire sont présentées, il reste toujours des "irréductibles Gaulois" pour croire a la thèse inverse de la plus cohérente et officielle.
Ca ne veut pas dire que les théories officielles sont a prendre sans réserve sur tout, mais quand 98 % des gens compétents présentent des preuves, faits a l appui, et que les 2 % d opposants n ont rien a présenter sauf leur doute ésotérique et leurs affirmations gratuites, j ai tendance a croire les premiers
C est hélas ceux la qui gueulent le plus fort en général.
L'article date de fevrier à ce que je vois ils ont déjà recruté
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
L'article date de fevrier à ce que je vois ils ont déjà recruté
Voui, j ai déja 12.ooo Bitcoins
Ou un sujet qui te tient à coeurJ avoue que j adore écrire
C est mon exutoire.
Mais motivé, je suis un gars
L’UE va financer des « trolls » pour contrer les eurosceptiques en vue des élections de 2014
On se pince pour y croire. Le Parlement européen va débourser environ 2 millions de livres sterling (2,5 millions d'euros) pour lancer une armée des "trolls" dans les forums de discussion en ligne, afin de lutter contre l'euroscepticisme galopant. Objectif : empêcher un désastre lors des prochaines élections européennes qui devraient avoir lieu entre le 5 et le 8 juin 2014. Citoyens, tenez-vous prêts ! Les trolls de Van Rompuy sont lâchés ! Et ils ne feront pas de quartier !
Ce n'est pas le Journal de Mickey qui sort l'information, mais bien le Daily Telegraph, journal peu réputé pour ses blagues et ses poissons d'avril (qui sont d'ailleurs encore peu de saison...), dans un article du 3 février 2013 signé Bruno Waterfield. Le Daily Telegraph a eu accès à des documents confidentiels qui révèlent la planification d'une campagne de propagande sans précédent, avant et pendant les élections de juin 2014.
Au coeur de cette nouvelle stratégie : "des outils de contrôle de l’opinion publique" destinés à déterminer si certains débats de nature politique ayant lieu entre participants des médias sociaux et autres blogs sont susceptibles d’attirer l’attention médiatique et publique. Les communicants des institutions parlementaires devront être capables de décrypter les "sujets tendances" au sein des conversations et d’y réagir rapidement, de manière ciblée et pertinente ; il s'agit pour eux de "se joindre aux conversations et de les influencer, par exemple en fournissant des faits et des chiffres déconstruisant les mythes".
Big Brother : "La solution, c'est plus d'Europe"
La stratégie mise en place par l'UE rappelle fortement les préconisations du juriste Cass Sunstein, ancien administrateur de l'OIRA du gouvernement Obama, pour venir à bout des théories du complot sur la Toile. En 2008, il avait en effet co-signé avec Adrian Vermeule un article intitulé Conspiracy Theories, où il affirmait que la meilleure réponse aux théories du complot consistait dans l'infiltration cognitive des groupes extrêmistes, au niveau des réseaux sociaux, des forums, et même des réseaux physiques, dans le but de les désamorcer en soulevant des doutes au sujet de leurs prémisses factuelles ou de leurs implications logiques et causales du point de vue de l'action politique.
Selon le document mis à jour par le Daily Telegraph, les "trolls" européistes auront pour mission de subvertir le sentiment qu'expriment de plus en plus d'Européens, à savoir que "l’Europe est le problème", et de le retourner, de sorte que chacun en vienne à considérer que la réponse aux défis actuels est "plus d’Europe", et non pas "moins d’Europe". Toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé - dans le roman 1984 de George Orwell - ne saurait être que fortuite. Des fonctionnaires européens grassement payés pour troller sur Twitter et Facebook réussiront-ils à convaincre les Grecs que plus d'Europe c'est la paix, ou les Espagnols que plus d'Europe c'est le plein emploi ?
Une attention toute particulière doit être accordée, nous dit-on, aux pays qui ont connu une montée de l’euroscepticisme. La France, qui a massivement rejeté le Traité constitutionnel européen le 29 mai 2005 (55%), devrait donc être particulièrement ciblée par cette campagne de propagande, visant à redresser les jugements inadaptés - incorrects - sur la construction si prometteuse de ce "premier empire non impérial" qu'est l'UE, dixit Barroso.
On se pince pour y croire. Le Parlement européen va débourser environ 2 millions de livres sterling (2,5 millions d'euros) pour lancer une armée des "trolls" dans les forums de discussion en ligne, afin de lutter contre l'euroscepticisme galopant. Objectif : empêcher un désastre lors des prochaines élections européennes qui devraient avoir lieu entre le 5 et le 8 juin 2014. Citoyens, tenez-vous prêts ! Les trolls de Van Rompuy sont lâchés ! Et ils ne feront pas de quartier !
Ce n'est pas le Journal de Mickey qui sort l'information, mais bien le Daily Telegraph, journal peu réputé pour ses blagues et ses poissons d'avril (qui sont d'ailleurs encore peu de saison...), dans un article du 3 février 2013 signé Bruno Waterfield. Le Daily Telegraph a eu accès à des documents confidentiels qui révèlent la planification d'une campagne de propagande sans précédent, avant et pendant les élections de juin 2014.
Au coeur de cette nouvelle stratégie : "des outils de contrôle de l’opinion publique" destinés à déterminer si certains débats de nature politique ayant lieu entre participants des médias sociaux et autres blogs sont susceptibles d’attirer l’attention médiatique et publique. Les communicants des institutions parlementaires devront être capables de décrypter les "sujets tendances" au sein des conversations et d’y réagir rapidement, de manière ciblée et pertinente ; il s'agit pour eux de "se joindre aux conversations et de les influencer, par exemple en fournissant des faits et des chiffres déconstruisant les mythes".
Big Brother : "La solution, c'est plus d'Europe"
La stratégie mise en place par l'UE rappelle fortement les préconisations du juriste Cass Sunstein, ancien administrateur de l'OIRA du gouvernement Obama, pour venir à bout des théories du complot sur la Toile. En 2008, il avait en effet co-signé avec Adrian Vermeule un article intitulé Conspiracy Theories, où il affirmait que la meilleure réponse aux théories du complot consistait dans l'infiltration cognitive des groupes extrêmistes, au niveau des réseaux sociaux, des forums, et même des réseaux physiques, dans le but de les désamorcer en soulevant des doutes au sujet de leurs prémisses factuelles ou de leurs implications logiques et causales du point de vue de l'action politique.
Selon le document mis à jour par le Daily Telegraph, les "trolls" européistes auront pour mission de subvertir le sentiment qu'expriment de plus en plus d'Européens, à savoir que "l’Europe est le problème", et de le retourner, de sorte que chacun en vienne à considérer que la réponse aux défis actuels est "plus d’Europe", et non pas "moins d’Europe". Toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé - dans le roman 1984 de George Orwell - ne saurait être que fortuite. Des fonctionnaires européens grassement payés pour troller sur Twitter et Facebook réussiront-ils à convaincre les Grecs que plus d'Europe c'est la paix, ou les Espagnols que plus d'Europe c'est le plein emploi ?
Une attention toute particulière doit être accordée, nous dit-on, aux pays qui ont connu une montée de l’euroscepticisme. La France, qui a massivement rejeté le Traité constitutionnel européen le 29 mai 2005 (55%), devrait donc être particulièrement ciblée par cette campagne de propagande, visant à redresser les jugements inadaptés - incorrects - sur la construction si prometteuse de ce "premier empire non impérial" qu'est l'UE, dixit Barroso.
En pleine crise économique, et alors que l'austérité est imposée aux Etats, l'UE ne devrait pas rechigner sur les moyens de sa propagande, puisqu'une augmentation de près de 2 millions d'euros des dépenses en "analyse qualitative des médias" serait prévue, principalement tirée de budgets pré-existants, et plus de 900.000 euros additionnels devraient être collectés l’an prochain.
Fanatisme et république bananière
Nigel Farage a été l'un des premiers députés européens à réagir aux révélations du Telegraph, le 7 février sur RT, estimant que l’UE ne valait pas mieux qu’une "république bananière".
« Eh bien, c’est du sérieux, le Bureau du Parlement, c’est-à-dire l’organisation du Parlement européen qui décide de l’attribution des fonds, a décidé qu’ils allaient former du personnel en interne en vue des élections européennes de 2014, les former afin qu’ils aillent en ligne, sur Facebook, Twitter et d’autres réseaux sociaux, pour « corriger », c’est le terme qu’ils ont choisi, pas moi, pour « corriger » toute méprise pouvant exister au sujet de l’UE. Et je dois dire que le fait que ce soit un parlement qui fasse cela, utilisant l’argent du contribuable à ces fins, en dit long sur les institutions de l’UE.
Tout d’abord, un parlement est constitué d’un président, vous savez celui qui s’assoit sur la chaise (d’où son nom : en anglais : « chairman ») et qui à Westminster est appelé le « speaker », ou « chairman » dans d’autres parlements de par le monde, ensuite vous avez le reste du personnel, et ce dernier est censé être neutre, il n’est pas du tout censé être politisé. Le fait que le Parlement européen ait décidé d’engager des fonds afin de former ses équipes à cette tâche, montre franchement qu’il ne vaut pas mieux qu’une république bananière. Voilà quelque chose qu’on attendrait de Mugabe ou quelqu’un de ce genre. Sans doute des gens seront choqués de l’apprendre. Personnellement, y ayant travaillé durant treize ans, je ne suis pas du tout surpris : ils ont vraiment peur, ils ont peur car du nord au sud et d’est en ouest, dans toute l’Europe, les citoyens sont en train de dire : « nous n’avons jamais voté pour que cette union devienne les Etats-Unis d’Europe, nous n’avons jamais demandé que la majorité de nos lois soit élaborée ailleurs et par d’autres, et nous comptons bien remédier au problème ». Donc, ils ont peur, et se défendent. »
« Oui, d’accord, de fait ils ont peur, en revanche et en faisant abstraction des critiques sur le plan moral, ce projet est-il seulement légal ? »
« Les mots « légal » et « Union européenne » ne vont pas ensemble. Rien ici n’a vraiment d’importance : il n’y a pas de règles. Vous savez, le traité de Lisbonne, enfin ce qui est devenu le traité de Lisbonne après que les électeurs aient laissé tombé le projet de constitution européenne, le traité de Lisbonne, donc, avait interdit le renflouement des pays de la zone euro et pourtant cinq pays de cette zone euro ont aujourd’hui « bénéficié » de plans de renflouement. Il n’y a pas de règles. Ce que nous avons ici, c’est une croyance politique, fanatique, selon laquelle nous nous devons de construire une structure européenne, un Etat européen, doté de sa propre armée, de ses propres forces de police, de son propre Trésor, et au diable ce que pensent les peuples d’Europe, nous allons le faire nonobstant. Voilà ce qui motive ce projet européen ; ils ont un drapeau, ils ont un hymne, ils sont fanatiques, et je crois qu’ils sont les gens les plus dangereux que l’on ait vus en Europe depuis soixante-dix ans. »
« Bien, vous avez clairement exprimé votre point de vue. Maintenant, et brièvement, n’aurait-il pas été plus sensé de s’attaquer au problème à sa source, au lieu de dépenser l’argent du contribuable ainsi que vous le mentionniez sur les médias et réseaux sociaux en tentant de la sorte de changer l’opinion publique ? »
« Quand bien même vous dépenseriez un billion d’euros en tentant de régler le problème à la source… Le problème à la source, sur le plan économique, est que la zone euro ne peut ni ne va jamais fonctionner. Donc, il est inutile de tenter quoi que ce soit : on ne peut rien résoudre. Il s’agit d’une construction dont l’architecture même est inadaptée, autant sur les plans économique que politique, cela ne fonctionnera pas, et plutôt que d’admettre leur défaite, ce qu’ils vont tenter à présent est de traîner dans la boue les gens comme moi ou de remettre en question leur légitimité, et je pense que dans les années qui viennent la guerre des mots qui a lieu au sein de l’UE va de fait devenir de plus en plus aigre et sale. »
Fanatisme et république bananière
Nigel Farage a été l'un des premiers députés européens à réagir aux révélations du Telegraph, le 7 février sur RT, estimant que l’UE ne valait pas mieux qu’une "république bananière".
« Eh bien, c’est du sérieux, le Bureau du Parlement, c’est-à-dire l’organisation du Parlement européen qui décide de l’attribution des fonds, a décidé qu’ils allaient former du personnel en interne en vue des élections européennes de 2014, les former afin qu’ils aillent en ligne, sur Facebook, Twitter et d’autres réseaux sociaux, pour « corriger », c’est le terme qu’ils ont choisi, pas moi, pour « corriger » toute méprise pouvant exister au sujet de l’UE. Et je dois dire que le fait que ce soit un parlement qui fasse cela, utilisant l’argent du contribuable à ces fins, en dit long sur les institutions de l’UE.
Tout d’abord, un parlement est constitué d’un président, vous savez celui qui s’assoit sur la chaise (d’où son nom : en anglais : « chairman ») et qui à Westminster est appelé le « speaker », ou « chairman » dans d’autres parlements de par le monde, ensuite vous avez le reste du personnel, et ce dernier est censé être neutre, il n’est pas du tout censé être politisé. Le fait que le Parlement européen ait décidé d’engager des fonds afin de former ses équipes à cette tâche, montre franchement qu’il ne vaut pas mieux qu’une république bananière. Voilà quelque chose qu’on attendrait de Mugabe ou quelqu’un de ce genre. Sans doute des gens seront choqués de l’apprendre. Personnellement, y ayant travaillé durant treize ans, je ne suis pas du tout surpris : ils ont vraiment peur, ils ont peur car du nord au sud et d’est en ouest, dans toute l’Europe, les citoyens sont en train de dire : « nous n’avons jamais voté pour que cette union devienne les Etats-Unis d’Europe, nous n’avons jamais demandé que la majorité de nos lois soit élaborée ailleurs et par d’autres, et nous comptons bien remédier au problème ». Donc, ils ont peur, et se défendent. »
« Oui, d’accord, de fait ils ont peur, en revanche et en faisant abstraction des critiques sur le plan moral, ce projet est-il seulement légal ? »
« Les mots « légal » et « Union européenne » ne vont pas ensemble. Rien ici n’a vraiment d’importance : il n’y a pas de règles. Vous savez, le traité de Lisbonne, enfin ce qui est devenu le traité de Lisbonne après que les électeurs aient laissé tombé le projet de constitution européenne, le traité de Lisbonne, donc, avait interdit le renflouement des pays de la zone euro et pourtant cinq pays de cette zone euro ont aujourd’hui « bénéficié » de plans de renflouement. Il n’y a pas de règles. Ce que nous avons ici, c’est une croyance politique, fanatique, selon laquelle nous nous devons de construire une structure européenne, un Etat européen, doté de sa propre armée, de ses propres forces de police, de son propre Trésor, et au diable ce que pensent les peuples d’Europe, nous allons le faire nonobstant. Voilà ce qui motive ce projet européen ; ils ont un drapeau, ils ont un hymne, ils sont fanatiques, et je crois qu’ils sont les gens les plus dangereux que l’on ait vus en Europe depuis soixante-dix ans. »
« Bien, vous avez clairement exprimé votre point de vue. Maintenant, et brièvement, n’aurait-il pas été plus sensé de s’attaquer au problème à sa source, au lieu de dépenser l’argent du contribuable ainsi que vous le mentionniez sur les médias et réseaux sociaux en tentant de la sorte de changer l’opinion publique ? »
« Quand bien même vous dépenseriez un billion d’euros en tentant de régler le problème à la source… Le problème à la source, sur le plan économique, est que la zone euro ne peut ni ne va jamais fonctionner. Donc, il est inutile de tenter quoi que ce soit : on ne peut rien résoudre. Il s’agit d’une construction dont l’architecture même est inadaptée, autant sur les plans économique que politique, cela ne fonctionnera pas, et plutôt que d’admettre leur défaite, ce qu’ils vont tenter à présent est de traîner dans la boue les gens comme moi ou de remettre en question leur légitimité, et je pense que dans les années qui viennent la guerre des mots qui a lieu au sein de l’UE va de fait devenir de plus en plus aigre et sale. »
Et le contraire, malheur à l'UE, c'est un scandale, un échec, tout va éclater d'un moment à l'autre, c'est une affaire de quelques mois à mon avis!!
C’est de la propagande anti‑Europe, ils refont le coup tous les 18 à 24 mois environ. C’est au moins la cinquième fois que je vois ressortir ce type d’article depuis quelques années.J'y crois pas trop à ce complot au sujet de trolls qui seraient payés pour diffuser de la propagande de puissantes organisations sur des forums... Ça a trop l'air absurde et grotesque comme procédé en plus d'être sans doute peu efficace.
Dans le même genre, il y avait les articles qui disaient que le gouvernement payait des blogueurs pour dire du bien d’HADOPI.
La raison de tout ça ? Le sectarisme du populiste moyen. Il/elle est incapable d’imaginer que des gens puissent ne pas adhérer à son populisme, et donc si des gens se disent pour l’Europe ou pour HADOPI, pour eux/elles, ça ne peut être qu’une manipulation et ces gens sont nécessairement payés pour ça.
Et malheureusement ça, ça vote…
Dernière édition:
La caractérisation du troll, n’a pas de définition claire, autant que le caractérisation de ce qui est morale et ne l’est pas. La définition varie selon les gens, au grès de l’opportunisme. C’est avant tout un mot censé déclenché un reflex conditionné.
Pour ceux qui doute de l'efficacité des trolls, voici une information qui a publier le manuel du troll :
http://www.alterinfo.net/les-techni...-les-forums-et-l-opinion-publique_a96837.html
Le but du troll n'est pas de "contredire" ou "prouver" mais de décrédibilisé, bien souvent, de façon malhonnête.
Exemple :
5. Écartez vos adversaires en leur donnant des surnoms et en les ridiculisant. Cela est aussi connu comme étant le stratagème » attaquer le messager « , bien que d’autres méthodes soient des variantes de cette approche. Associez les adversaires avec des noms peu flatteurs comme » fou « , » partisan de droite « , » libéral « , » partisan de gauche « , » terroriste « , » adorateurs de complots « , » radicaux « , » miliciens « , » racistes « , » fanatiques religieux « , » déviants sexuels » et bien d’autres. Cela permet d’empêcher les autres d’éventuellement s’associer à vos adversaires de peur de se faire traiter de la même façon et vous évitez donc de parler des vrais problèmes.
http://www.alterinfo.net/les-techni...-les-forums-et-l-opinion-publique_a96837.html
Le but du troll n'est pas de "contredire" ou "prouver" mais de décrédibilisé, bien souvent, de façon malhonnête.
Exemple :
5. Écartez vos adversaires en leur donnant des surnoms et en les ridiculisant. Cela est aussi connu comme étant le stratagème » attaquer le messager « , bien que d’autres méthodes soient des variantes de cette approche. Associez les adversaires avec des noms peu flatteurs comme » fou « , » partisan de droite « , » libéral « , » partisan de gauche « , » terroriste « , » adorateurs de complots « , » radicaux « , » miliciens « , » racistes « , » fanatiques religieux « , » déviants sexuels » et bien d’autres. Cela permet d’empêcher les autres d’éventuellement s’associer à vos adversaires de peur de se faire traiter de la même façon et vous évitez donc de parler des vrais problèmes.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Marrant, ça me rappelle certains ici, pour lesquels on est forcement un inculte ou quelqu un a qui il faut expliquer les choses quand on est pas d accord avec eux ....
Mais ils n insultent pas directement ! Il ne font que conseiller en tout bien et tout honneur
Dans la liste des noms d'oiseau consistant à attaquer le messager, ils oublient l'emploi quasi-systématique de "troll" justement...
Ce qui est exactement le but de l’utilisation du mot « troll ». Le but de ce mot est de provoquer un reflex conditionné, généralement grégaire. Là où règne le mot « troll » règne l’enfermement ou le suivisme et la recherche de la flatterie de la part d’une communauté, qui par ailleurs juge sévèrement la déviance. Il faut comprendre communauté au sens large. Le mot est surtout utilisé là où tout le monde s’attend à ce que tout le monde dise la même chose, et où il est très mal vu de dire autrement. Ce n’est pas par hasard si je parlais de populisme ou d’opportunisme, et le mot était à y prendre au sens littéral.
Marrant, ça me rappelle certains ici, pour lesquels on est forcement un inculte ou quelqu un a qui il faut expliquer les choses quand on est pas d accord avec eux ....
Mais ils n insultent pas directement ! Il ne font que conseiller en tout bien et tout honneur
Exacte, tu as aussi l'incompréhension simulé, faire genre que on comprend rien à ce que raconte l'autre pour le faire passer pour un abrutis.
Donc le trolling n'existe pas c'est juste un qualificatif de dévalorisation ? arrêtons...
Il y a les vrai troll et les faux troll, comme il y a les vrai fanatique de droite et ceux que l'on qualifie ainsi pour dévalorisé.
Un troll n'argumente jamais, il ne fait que décrédibilisé.
Si c'était ça un troll, alors il y a 90% de trolls sur Bladi parce que bien souvent l'argumentaire laisse vite la place aux insultes ou autres attaques...
En 4 ans le seul bladinaute qui m'a semblé être un troll, c'était Gegonz qui venait dire du bien du FN. Mais en fait je crois que ce gars était convaincu et faisait ça sans être aux ordres du FN...
Un troll est souvent monothématique: il ne parle quasiment que d'une chose...ou bien va essayer de conduire certains sujets toujours dans la même direction.
Mais même un gars comme Remake/Lm741 et son obsession du Juif, ne me parait pas être un troll: il est aux ordres de sa vision des choses, et derrière son côté monomaniaque, sa sincérité vient détruire ce qu'il veut construire. Quand il vient affirmer que Dieu ne veut pas de musulmans en terres chrétiennes, il saborde le sentiment de sympathie qui pourrait naître de sa critique constante de la "secte crapuleuse"...Un troll ne ferait pas cette erreur…
Si c'était ça un troll, alors il y a 90% de trolls sur Bladi parce que bien souvent l'argumentaire laisse vite la place aux insultes ou autres attaques...
En 4 ans le seul bladinaute qui m'a semblé être un troll, c'était Gegonz qui venait dire du bien du FN. Mais en fait je crois que ce gars était convaincu et faisait ça sans être aux ordres du FN...
Un troll est souvent monothématique: il ne parle quasiment que d'une chose...ou bien va essayer de conduire certains sujets toujours dans la même direction.
Mais même un gars comme Remake/Lm741 et son obsession du Juif, ne me parait pas être un troll: il est aux ordres de sa vision des choses, et derrière son côté monomaniaque, sa sincérité vient détruire ce qu'il veut construire. Quand il vient affirmer que Dieu ne veut pas de musulmans en terres chrétiennes, il saborde le sentiment de sympathie qui pourrait naître de sa critique constante de la "secte crapuleuse"...Un troll ne ferait pas cette erreur…
Le fait que on parle de troll rémunérer ne dit pas que les trolls autodidacte n'existe pas, ni qu'il sont censé défendre un seul sujet, ils peuvent en défendre plusieurs.
Bah mais après comment reconnaître un troll d'une personne sincère? On vient tous défendre et soutenir des points de vue...
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Permet moi de ne pas etre d accord sur ce point.
On lis ici souvent des gens qui n ont aucun argument mais qui on un talent pour faire passer leurs interlocuteurs pour des idiots.
Je considere ca comme un réel talent ! Dire a des gens que ils sont idiots, sans instruction, sans savoir de quoi ils parlent, les traiter d incultes, avec le a la fin qui fait penser que c est juste pour rire. leur signifier que si ils n ont pas compris c est parce que ils ne savent pas lire ...
Avec jamais d insultes directes, mais des insinuations qui veulent dire exactement la meme chose.
J avoue ne pas etre parfait, et qu il m arrive, avec agacement, d utiliser les memes armes.
Tres rarement .... Et face a des gamins souvent.
Ce que j apprecie chez toi, est justement que meme si on est souvent en désaccord sur des points, c est que tu argumente .
Ce qui n est pas le cas avec ceux que je traite d idiot parfois.
Tu notera que je me fait un point d honneur a touours trouver une des des multiples sources cohérentes, preuves a l appui
Je peux tout a fait comprendre que toi et moi n ayont pas toujours les memes opinions.
Je respecte ca, ca fait partie du jeu et c est amusant.
Tu remarquera cependant les insultes chroniques d autres, qui insultent sans le faire directement, faute de mieux.
Ne le prends pas comme une insulte personelle, je t ai deja écrit ne pas etre d accord avec toi , mais respecter ton opinion justement de part le fait que tu argumente.
Et je prefere largement ne pas etre d accord avec toi, en debattre et en rire, que lire des gamins sans aucune expérience de vie qui n ont que leur textes appris par coeur ou leurs idéaux imaginaires pour modele
Salam breakbeat.
Je suppose que tu comprendra.
On lis ici souvent des gens qui n ont aucun argument mais qui on un talent pour faire passer leurs interlocuteurs pour des idiots.
Je considere ca comme un réel talent ! Dire a des gens que ils sont idiots, sans instruction, sans savoir de quoi ils parlent, les traiter d incultes, avec le
a la fin qui fait penser que c est juste pour rire. leur signifier que si ils n ont pas compris c est parce que ils ne savent pas lire ...Avec jamais d insultes directes, mais des insinuations qui veulent dire exactement la meme chose.
J avoue ne pas etre parfait, et qu il m arrive, avec agacement, d utiliser les memes armes.
Tres rarement .... Et face a des gamins souvent.
Ce que j apprecie chez toi, est justement que meme si on est souvent en désaccord sur des points, c est que tu argumente .
Ce qui n est pas le cas avec ceux que je traite d idiot parfois.
Tu notera que je me fait un point d honneur a touours trouver une des des multiples sources cohérentes, preuves a l appui
Je peux tout a fait comprendre que toi et moi n ayont pas toujours les memes opinions.
Je respecte ca, ca fait partie du jeu et c est amusant.
Tu remarquera cependant les insultes chroniques d autres, qui insultent sans le faire directement, faute de mieux.
Ne le prends pas comme une insulte personelle, je t ai deja écrit ne pas etre d accord avec toi , mais respecter ton opinion justement de part le fait que tu argumente.
Et je prefere largement ne pas etre d accord avec toi, en debattre et en rire, que lire des gamins sans aucune expérience de vie qui n ont que leur textes appris par coeur ou leurs idéaux imaginaires pour modele
Salam breakbeat.
Je suppose que tu comprendra.
Hé bien je les dis, un troll argumente jamais ou peu, il décrédibilise.
Permet moi de ne pas etre d accord sur ce point.
On lis ici souvent des gens qui n ont aucun argument mais qui on un talent pour faire passer leurs interlocuteurs pour des idiots.
Je considere ca comme un réel talent ! Dire a des gens que ils sont idiots, sans instruction, sans savoir de quoi ils parlent, les traiter d incultes, avec le
Avec jamais d insultes directes, mais des insinuations qui veulent dire exactement la meme chose.
J avoue ne pas etre parfait, et qu il m arrive, avec agacement, d utiliser les memes armes.
Tres rarement .... Et face a des gamins souvent.
Ce que j apprecie chez toi, est justement que meme si on est souvent en désaccord sur des points, c est que tu argumente .
Ce qui n est pas le cas avec ceux que je traite d idiot parfois.
Tu notera que je me fait un point d honneur a touours trouver une des des multiples sources cohérentes, preuves a l appui
Je peux tout a fait comprendre que toi et moi n ayont pas toujours les memes opinions.
Je respecte ca, ca fait partie du jeu et c est amusant.
Tu remarquera cependant les insultes chroniques d autres, qui insultent sans le faire directement, faute de mieux.
Ne le prends pas comme une insulte personelle, je t ai deja écrit ne pas etre d accord avec toi , mais respecter ton opinion justement de part le fait que tu argumente.
Et je prefere largement ne pas etre d accord avec toi, en debattre et en rire, que lire des gamins sans aucune expérience de vie qui n ont que leur textes appris par coeur ou leurs idéaux imaginaires pour modele
Salam breakbeat.
Je suppose que tu comprendra.
Comme je l'es déjà dis : un troll reste un troll il y a ceux qui sont troll de nature et ceux qui sont rémunérer pour ça et t'as même les deux, ceux qui le sont de nature et en vive.
Et moi je te dis que c'est aussi la pratique de gens qui ne sont pas des trolls...
Khadidiatou fait ça régulièrement. Il n'argumente pas et balance en guise de réponse des réflexions genre "le message est passé"...Sous entendant que le gars qui est venu poster est un troll. Khadi traite d'ailleurs souvent les gens de troll, cite les techniques de manipulations des trolls...et les emploie
Et moi je te dis que c'est aussi la pratique de gens qui ne sont pas des trolls...
C'est qu'ils le sont naturellement.
C'est comme l'humour tu en as qui le sont naturellement c'est pas pour ça que des gens qui veulent faire de l'humour de façon volontaire n'existe pas.
Khadidiatou fait ça régulièrement. Il n'argumente pas et balance en guise de réponse des réflexions genre "le message est passé"...Sous entendant que le gars qui est venu poster est un troll. Khadi traite d'ailleurs souvent les gens de troll, cite les techniques de manipulations des trolls...et les emploie
Après il y a de multiples combinaison possible, tu peux par exemple vouloir faire croire que le "trolling" n'existe pas pour éviter de te faire débusquer ou prétendre que comme des gens le son naturellement il est impossible que des états se serve de ce don et le rémunère pour leur cause.