L'Islam est-il contre la "liberté individuelle" de ses citoyens?

Non, c'est une "obligation" religieuse pour les cathos, conséquence de leur Foi :

"La joie et la force de supporter patiemment, propres au chrétien, rendent l’homme plus jeune et aident à accepter et à vivre avec patience les tribulations et les difficultés de la vie" C’est ce qu’a rappelé le Pape François

texte intégral : http://www.osservatoreromano.va/por...tle=La joie de supporter patiemment&locale=fr

tout en étant plutôt d'accord avec toi ainsi que les chrétiens, je te pose cette question exitencielle:
qu'est ce qui motive l'homme a agir pour son bien quand celui ci a du mal a admettre ce déterminisme( le savoir est une chose , l'admettre est une autre) ?
 

BlackShadow

Activiste passif
VIB
tout en étant plutôt d'accord avec toi ainsi que les chrétiens, je te pose cette question exitencielle:
qu'est ce qui motive l'homme a agir pour son bien quand celui ci a du mal a admettre ce déterminisme( le savoir est une chose , l'admettre est une autre) ?
Agir "pour le bien" ne veut rien dire intrinsèquement.

Nous agissons uniquement par intérêt.

Sinon, pourquoi agir ?
 
Bonjour,

Bien que l'Islam est une religion monothéiste au sens du terme comme toutes les religions qui existent sur Terre.

Comme la majorité des pays Musulmans font dans leur Constitution, l'Islam comme religion d'Etat basé sur le Droit Islamique et certains sur la Charia.

On se dit que le fait aujourd'hui, nous vivons dans des sociétés assez modernes dans le monde.

Comme cette jeune étudiante à Agadir qui approuve cette notion de "laïcité" comme la solution contre la haine et la violence.

Personnellement, j'approuve totalement que la laïcité, c'est également favoriser le vivre ensemble pour rendre une société meilleure pour tous.

Pourrait-on autoriser la Liberté de Conscience dans les pays Musulmans?

- La liberté culturelle (la culture Occidental, la culture Berbère et des minorités)
- La liberté religieuse (le Christianisme, le Judaïsme et le Bouddhisme)
- La liberté sexuelle (l'hétérosexualité et l'homosexualité)

Le Musulman doit-il persécuter ou égorger par des Salafistes les différences religieuses, culturelles ou sexuelles?
Le Musulman peut-il accepter la différence de l'autre?
Le Musulman peut-il accepter la liberté de pensée?

Ma question est : L'Islam est-il contre la "liberté individuelle" de ses citoyens?

Cordialement.
Cest les hadith et le talmud juif qui exagere en religion
 
Agir "pour le bien" ne veut rien dire intrinsèquement.

Nous agissons uniquement par intérêt.

Sinon, pourquoi agir ?

justement tu viens de répeter ma question en mieux.

Je n'ai personnellement plus d'interet pour agir bien puisque meme si je suis croyante ou plutôt sachante devrais-je dire, je ne crains ni l'enfer ni n'aspire au paradis , alors que me reste de t'il de raison pour agir bien?

Mais je médite la dessus depuis quelques minutes et je tend a penser que si on a atteint ce niveau de perception, le reste suivra d'ici peu de temps.

C'est a dire que j'agirais naturellement bien puisque ce qui me poussait jusqu'ici a ne pas agir bien (parfois) c'était la place que je donnais a mon ego. A partir du moment ou l'on considére que l'on n'a pas choisit d'etre mais que l'on est et que dans la vie , tous se raisonne(la preuve avec toute l'ingéniosité du monde et l'ingéniosité de l'homme pour exemple), pourquoi devrait-t'on se donner la peine de poursuivre des buts egoiste quand ils ne servent pas nos besoins les plus primitifs?
 

BlackShadow

Activiste passif
VIB
Pourquoi ne pas admettre tout simplement qu'il y a un enorme paradoxe et que c'est la tout le dilemme:

Liberté d actes et religion ne vont pas de paires. L'un n'est pas compatible a l autre et on peut accepter de respecter les deux.
Ben, je ne vois pas où est la contradiction.

La liberté ne peut s'exercer hors des limites fixées.

Vos parents, quand ils vous intedisent de mettre les doigts dans la prise ou de boire de l'eau de javel ne me semblent pas outrepasser votre liberté d'agir.
 
Ben, je ne vois pas où est la contradiction.

La liberté ne peut s'exercer hors des limites fixées.

Vos parents, quand ils vous intedisent de mettre les doigts dans la prise ou de boire de l'eau de javel ne me semblent pas outrepasser votre liberté d'agir.

Je ne vois pas le rapport. Tu es HS me semble t'il même si tes propos sont vrais.

je parle de la pseudo liberté d'agir ( opposée a la liberté telle qu'on la conçoit raisonnablement), qui ne convient pas avec la pratique religieuse , dans le cadre d'une cohabitation.

PS: et mon autre post? tu te fais désirer?
 
la religion dit a l homme ce qu'il doit faire, elle ne lui dit pas d'agir comme bon lui semble.

Les deux ne sont pas incompatibles : la véritable liberté consiste dans le fait de reconnaître le bien et d'y adhérer.

Je n'ai personnellement plus d'interet pour agir bien puisque meme si je suis croyante ou plutôt sachante devrais-je dire, je ne crains ni l'enfer ni n'aspire au paradis , alors que me reste de t'il de raison pour agir bien?

Et si vous avez pris de la distance avec votre ego, vous avez déjà accompli un grand pas, le plus difficile probablement.

De toute façon, on ne choisit pas de faire le bien par peur de l'Enfer et espoir du Paradis, on le fait parce qu'on a la Foi, parce que le Créateur nous a mis sur terre pour cela : sinon la création n'aurait aucun sens.
 
Je ne comprends pas la quintessence de la question.

Egoïste et primitif sont la même chose pour toi ?

je parle d'egoisme quand je désigne l'ego qui s'est pris les pattes dans une pseudo identité propre ( qui lui donnerai le droit de se faire du soucis par exemple).

Primitif , je désigne par la nos besoins primaires, vitaux.
boire , manger, dormir, et tout ce qui nous arrive par processus naturel: respirer, etc

Pour moi tout est dans la distinction que nous faisons de l'ego et du soi.

Le soi est notre conscience mais elle n'a pas de rapport avec ce monde si ce n'est qu'elle est notre souffle, avoir conscience de soi nous pousse a dévellopper un ego, sujet de tous les maux, alors que la conscience ne sert a rien d'autre qu'avoir conscience d'Etre!
 

Ruh75

VIB
salam
la laicité ne te prive pas de ton droit de culte, la preuve tu as fais des études en France et cela ne t'a pas empêché de t'éloigner de la religion. par contre on ne peut dire de même pou un modèle qui décide pour toi dés ta naissance, quelle sera ta religion , il te sanctionnes si tu ne la suis pas et même pire ( heureusement qu'on applique pas toujours la sanction ultime pour ceux quitte l'Islam) , c'est un régime qui n'est pas juste.
si je crois à un certain Dieu ou pas , c'est aussi ma conviction, le respect doit être mutuel. quand il y a déséquilibre, il est certain que tu te met sur le défensif, un mécanisme de protection naturel qui existe chez les croyants comme chez les non croyants.
L'islam non plus ne te prive pas de ton droit de culte, que ce soit à l'époque du prophète, des califes bien guidée ou même de muhammed 6 roi du Maroc.
Il y a toujours eu des non musulman en terre d'islam et la religion le prévoit, comme il y a des musulman en France terre laic et la constitution le prévoit/
Comme je l'ai écris vivre dans tel ou tel pays n'est pas un problème, le problème est que tout ce qui concerne les postes de responsabilité politco-juridique me sont interdit en terre laic en tant que croyant.

Je suis musulman et donc je ne cautionne pas et n'applique pas ce qui est contraire au commandement et enseignements de Dieu, de faite je ne peux ni être président ni voté les loi car on m'interdira la référence à Dieu qui n'est pas possible au niveau constitutionnelle et entrainera ma démission ou l'inconstitutionnalité de mes demandes.
Pour être plombier, manager ou comptable je le peux comme un non musulman le peux en terre d'islam.
Mais la laicité ne nous est pas permise car il n'est pas permit de mettre Dieu de coté, et le musulman ne troque pas la parole de Dieu pour plus de la sienne.

Donc tu comprends ou je veux en venir ? Dire je vais crée un espace ou Dieu n'est pas présent pour que tout le monde viennent c'est ce qu'on appel une arnaque marketing pour deux raisons :
- Le croyant ne peut pas ignorer les commandements de Dieu, donc ce système il ne peut en faire la promotion car il exclu le caractère divin des enseignements de Dieu.
- Le postulat laic suppose que la religion est intolérante et que c'est pour ça qu'on à besoin d'elle (une arnaque car il y a pas plus intolérant que celui qui présuppose cela de la religion). Mais c'est le moyen le plus intelligent de justifié la mise en place de la non prise en compte de Dieu (finalement l'argument sécuritaire est toujours le plus efficace et ce dans tous les domaines).
 
Les deux ne sont pas incompatibles : la véritable liberté consiste dans le fait de reconnaître le bien et d'y adhérer.



Et si vous avez pris de la distance avec votre ego, vous avez déjà accompli un grand pas, le plus difficile probablement.

De toute façon, on ne choisit pas de faire le bien par peur de l'Enfer et espoir du Paradis, on le fait parce qu'on a la Foi, parce que le Créateur nous a mis sur terre pour cela : sinon la création n'aurait aucun sens.

je suis absolulment pas d accord, peu de gens font le bien par raison et non par interet...qu'est ce que tu raconte?
 

Ruh75

VIB
quant l'histoire de la république et du roi, il faut juste retenir qu'un président est élu par le peuple et même s'il se trompe sur son compte, il peut toujours le virer pour que les choses ne deviennent de pire en pire. un roi que sa seul légitimité est de naître de sang noble, jusqu'au dernière nouvelle, aucun généticien n'a encore découvert qu'on enferme dans nos gènes de naître avec des capacités à diriger un pays, et le pire c'est quand c'est un pitre roi qu'il faut attendre sa mort pour voir un probable changement qui viendra ou pas avec sa progéniture.
La monarchie et la république ont leur avantages et leur défaut si c'était aussi pardon du terme "nian nian" plusieurs penseur ne se serait pas prêter au jeu de la réflexion étatique et systémique. Je ne vais pas m'étendre ici mais pourquoi pas crée un poste dessus, personnellement je ne suis pas spécialement monarchiste mais il est vrais que entre ce que je considère être deux mauvais système je le préfère à celui de la république (qui d'ailleurs en principe veut dire la chose publique mais ce n'est pas le cas finalement).
Sinon je te conseil de lire Pascal sur la question ou encore Benjamin constant, c'est très intéressent.

la monarchie et la religion se sont bien arrangées pour vivre dans le grand luxe en promettant au petit peuple s'il obéissante d'en goûter aussi ( au luxe) mais plus tard, après la mort ( pas bête comme idée, personne ne témoigner de la supercherie). les français en se débarrassant du roi et de l'Eglise se sont émancipés et on connaît la suite... il est clair que ce n'est pas le modèle parfait et ce n'est pas la fin des inégalités mais il faut avouer que le citoyen n'est pas réduit à l'esclavage comme dans certains pays, le Maroc n'échappe pas à cette règle. il te faut à peine 50 Km et un village pour passer du monde moderne au moyen âge.
Je n'ai rien à dire sur ce paragraphe si ce n'est t’invitai à te renseigner plus sur les monarchie française, moi je pensais comme toi avant que ma passion pour l'histoire me force à lire des thèse et franchement ça n'a rien à voir avec la propagande de l'éducation national.
J'ai pas relevé mais il y a eu quelque un de tes arguments plus haut contre la religion qui sont fausse comme "le meurtre des non musulman" et d'autre, c'est un peu comme si je voulais critiqué la laicité en lui accordant des choses qui ne sont pas d'elle (et tu sais qu'il y aurais de quoi).
 

Ruh75

VIB
Ce que je dis entre parenthèse n'est pas faux ou alors tu as pas lu le coran! Le coran traite bien les paiens de criminel, les juifs de singe et de porc, l'homosexualité d'abomination. Et nous nous ne pouvons cautionner qu'une religion barbare impose ses règles au nom d'un hypothétique Dieu et nous ne savons même pas si ce que disent ses textes sont la parole divine. Et c'est faux ce que tu dis dans les pays musulmans les minorités religieuse sont persécutées par ce qu'évidemment quand on est sur de détenir une vérité et que l'état nous renforce dans cette conviction on a du mal à accepté les autres courant de pensées et on en devient intolérant même à interdire certains livres. Mais rassure toi la laicité s'imposera d'elle même à un moment donné. Plus les peuples issus de ses pays seront instruits, auront accès à la culture. Moins la religion n'aura sa place. Ca se fera comme en occident juste avec quelques siècles de retard!
Si je n'ai pas lu le Saint Coran alors je vais commencer à le lire pendant ce ramadan inchallah
 
L'islam non plus ne te prive pas de ton droit de culte, que ce soit à l'époque du prophète, des califes bien guidée ou même de muhammed 6 roi du Maroc.
Il y a toujours eu des non musulman en terre d'islam et la religion le prévoit, comme il y a des musulman en France terre laic et la constitution le prévoit/
Comme je l'ai écris vivre dans tel ou tel pays n'est pas un problème, le problème est que tout ce qui concerne les postes de responsabilité politco-juridique me sont interdit en terre laic en tant que croyant.

Je suis musulman et donc je ne cautionne pas et n'applique pas ce qui est contraire au commandement et enseignements de Dieu, de faite je ne peux ni être président ni voté les loi car on m'interdira la référence à Dieu qui n'est pas possible au niveau constitutionnelle et entrainera ma démission ou l'inconstitutionnalité de mes demandes.
Pour être plombier, manager ou comptable je le peux comme un non musulman le peux en terre d'islam.
Mais la laicité ne nous est pas permise car il n'est pas permit de mettre Dieu de coté, et le musulman ne troque pas la parole de Dieu pour plus de la sienne.

Donc tu comprends ou je veux en venir ? Dire je vais crée un espace ou Dieu n'est pas présent pour que tout le monde viennent c'est ce qu'on appel une arnaque marketing pour deux raisons :
- Le croyant ne peut pas ignorer les commandements de Dieu, donc ce système il ne peut en faire la promotion car il exclu le caractère divin des enseignements de Dieu.
- Le postulat laic suppose que la religion est intolérante et que c'est pour ça qu'on à besoin d'elle (une arnaque car il y a pas plus intolérant que celui qui présuppose cela de la religion). Mais c'est le moyen le plus intelligent de justifié la mise en place de la non prise en compte de Dieu (finalement l'argument sécuritaire est toujours le plus efficace et ce dans tous les domaines).

Je ne suis pas d'accord, on peut être croyant et baser ses choix dans le vote dans un pays laïc en s'inspirant des principes islamiques dans nos choix.

La laïcité ne suppose pas dans l'absolut que la religion e st intolérante mais dans un pays multiculturel comment décider quelle religion doit s'imposer aux autres?
 

BlackShadow

Activiste passif
VIB
Ba je connais plein d'athés ils font le bien par principe, par compassion etc... et pas forcément par intérêts car ils peuvent se mettre en difficulté pour aider quelqu'un
je ne suis pas d'accord.

La compassion, l'altruisme, l'empathie ne doivent satisfaire que nos égos.

Moi, je ne donne à un pauvre simplement parce que j'espère qu'on me donnera quand je serai pauvre.
 
c'est sur que si a chaque fois faut te rappeler le debut de la conversion, faut que t'arrete de prendre des drogues ou bien commencer a en prendre!!
Ba toi tu est croyante et tu dis que tu ne craint pas l'enfer et ne pense pas au paradis, donc tu te contredis quand tu dis qu'on fait tout par intérêt (en autre pour le paradis et l'enfer).
 
Haut