L'Islam, une religion monothéiste aux rites polythéistes?
- Initiateur de la discussion Whybecause
- Date de début
Salam Alaykoum
Le Coran ordonne t'il de frapper la femme ?
Les détracteurs de l'Islam se réfèrent souvent, lorsqu'ils s'attaquent au Coran, à un passage du verset 34 de la Sourate An Nissâ ("Les Femmes"), qui dit :
"(…
Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand."
Pouvez-vous nous éclairer sur le sens et la portée réelle de ce passage coranique ?
Réponse:
Déjà, la première chose sur laquelle je voudrai insister, c'est que le Livre d'Allah ne dit en aucun cas aux croyants de quitter le lit conjugal lorsqu'ils en ont envie, ni de battre leurs femmes lorsqu'ils en ont envie. Affirmer le contraire est une calomnie sur le livre d'Allah.
Le Coran nous dit clairement à propos de l'attitude à avoir envers l'épouse:
"Et comportez- vous convenablement envers elles. Si vous avez de l'aversion envers elles durant la vie commune, il se peut que vous ayez de l' aversion pour une chose où Allah a déposé un grand bien." Sourate 4 / Verset 19)
Le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) disait pour sa part:
"Qu'un croyant n'ait pas de l'aversion envers une croyante, s'il déteste en elle un comportement, qu'il agrée d'elle un autre comportement."
Le Coran, évoquant les liens intimes entre les époux, dit encore:
"Elles sont un vêtement pour vous et vous êtes un vêtement pour elles."
(Sourate 2 / Verset 187)
Le prophète avait par ailleurs confirmé les propos du compagnon Salmane al Fârissi (radhia Allâhou anhou) qui disait à Abu Ed-dardâ (radhia Allâhou anhou):
"Sache qu'Allah a des droits sur toi, que ton "nafs" (ta personne) a des droits sur toi et que ton épouse a des droits sur toi, alors donne à chacun d'eux son droit"
(Il lui avait dit cela, lorsque, sous prétexte de se rapprocher de son Seigneur, Abu Ed-dardâ' (radhia Allâhou anhou) avait délaissé la part de sa femme, au point où celle-ci s'en était plainte en disant qu'il n'avait plus envie des bien de cette vie. (Hadith relaté par Al Boukhâri et d'autres).)
Tels est la teneur des Textes Sacrés de l'Islam vis-à-vis du comportement habituel que devrait avoir le mari musulman envers son épouse et vice versa.
A vrai dire, tout comme l'Islam responsabilise l'homme, il responsabilise également la femme, étant donné que les deux se tiendront debout devant Allah le Jour du Jugement et tous deux devront rendre des comptes sur leurs comportements. Ainsi, tout comme l'homme doit observer les droits que son épouse a sur lui, son épouse doit elle aussi observer les droit qu'a son mari sur elle. Allah dit bien:
"Elles ont des droits équivalents à leurs obligations, conformément à la bienséance."
(Sourate 2 / Verset 228)
Ainsi, il n'est autorisé ni à l'homme, ni à la femme de manquer aux droits qu'a leur conjoint(e) sur lui (elle). Telle est la règle générale de l'islam. Et à ce titre, l'homme n'a nullement le droit de lever sa main sur sa femme car cela est contraire au comportement convenable citée dans le Coran.
Le Coran ordonne t'il de frapper la femme ?
Les détracteurs de l'Islam se réfèrent souvent, lorsqu'ils s'attaquent au Coran, à un passage du verset 34 de la Sourate An Nissâ ("Les Femmes"), qui dit :
"(…
Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand."Pouvez-vous nous éclairer sur le sens et la portée réelle de ce passage coranique ?
Réponse:
Déjà, la première chose sur laquelle je voudrai insister, c'est que le Livre d'Allah ne dit en aucun cas aux croyants de quitter le lit conjugal lorsqu'ils en ont envie, ni de battre leurs femmes lorsqu'ils en ont envie. Affirmer le contraire est une calomnie sur le livre d'Allah.
Le Coran nous dit clairement à propos de l'attitude à avoir envers l'épouse:
"Et comportez- vous convenablement envers elles. Si vous avez de l'aversion envers elles durant la vie commune, il se peut que vous ayez de l' aversion pour une chose où Allah a déposé un grand bien." Sourate 4 / Verset 19)
Le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) disait pour sa part:
"Qu'un croyant n'ait pas de l'aversion envers une croyante, s'il déteste en elle un comportement, qu'il agrée d'elle un autre comportement."
Le Coran, évoquant les liens intimes entre les époux, dit encore:
"Elles sont un vêtement pour vous et vous êtes un vêtement pour elles."
(Sourate 2 / Verset 187)
Le prophète avait par ailleurs confirmé les propos du compagnon Salmane al Fârissi (radhia Allâhou anhou) qui disait à Abu Ed-dardâ (radhia Allâhou anhou):
"Sache qu'Allah a des droits sur toi, que ton "nafs" (ta personne) a des droits sur toi et que ton épouse a des droits sur toi, alors donne à chacun d'eux son droit"
(Il lui avait dit cela, lorsque, sous prétexte de se rapprocher de son Seigneur, Abu Ed-dardâ' (radhia Allâhou anhou) avait délaissé la part de sa femme, au point où celle-ci s'en était plainte en disant qu'il n'avait plus envie des bien de cette vie. (Hadith relaté par Al Boukhâri et d'autres).)
Tels est la teneur des Textes Sacrés de l'Islam vis-à-vis du comportement habituel que devrait avoir le mari musulman envers son épouse et vice versa.
A vrai dire, tout comme l'Islam responsabilise l'homme, il responsabilise également la femme, étant donné que les deux se tiendront debout devant Allah le Jour du Jugement et tous deux devront rendre des comptes sur leurs comportements. Ainsi, tout comme l'homme doit observer les droits que son épouse a sur lui, son épouse doit elle aussi observer les droit qu'a son mari sur elle. Allah dit bien:
"Elles ont des droits équivalents à leurs obligations, conformément à la bienséance."
(Sourate 2 / Verset 228)
Ainsi, il n'est autorisé ni à l'homme, ni à la femme de manquer aux droits qu'a leur conjoint(e) sur lui (elle). Telle est la règle générale de l'islam. Et à ce titre, l'homme n'a nullement le droit de lever sa main sur sa femme car cela est contraire au comportement convenable citée dans le Coran.
Maintenant, si la femme se montre "Nâshizah" (rebelle) vis-à-vis de son mari, que peut faire ce dernier, étant donné que lui aussi a des obligations et que chacun sera jugé selon son acte, et non selon l'acte de l'autre ?... Allah dit bien dans le Coran:
"Entraidez-vous dans l'accomplissement des bonnes œuvres et de la piété et ne vous entraidez pas dans le péché et la transgression." (Sourate 5 / Verset 2)
Et le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) a dit -si le hadith est authentique; néanmoins, le principe y est- :
"Que l'un de vous ne soit pas un "suiveur" qui dit: "Je suis comme les autres. S'ils font du bien, je le fais et s'il font du mal, je le fais". Mais soyez indépendants en faisant du bien lorsque les autres le font et en évitant leur mal lorsqu'ils font du mal."
(Rapporté par Et-tirmidhi, qui l'a agréé)
Que peut donc faire le mari dans ce cas là ? A-t-il le droit de manquer à ses obligations ?
Dans le verset 34 de la Sourate 4, Allah exprime clairement que le mari n'est pas du tout dispensé de ses obligations, qu'il y a toujours un moyen de corriger cela en ayant recours à la "maw'idha" (l'exhortation), mais qu'il n'a nullement le droit, ni de quitter son lit conjugal pour cela, ni de lever le moindre doigt. Le verset en question dit bien:
"Et quant à celle dont vous craignez la rébellion, exhortez-les".
Maintenant, si l'exhortation ne donne pas ses fruits et l'épouse continue à s'entêter, là, Allah autorise à l'époux de manquer à un de ses devoirs et de ne pas partager sa couche avec elle.
Le verset dit:
"Eloignez-vous d'elles dans leurs lits."
Et ceci, comme l'ont bien compris les savants, en dormant dans la même chambre et non ailleurs car tant qu'ils sont ensembles, cela pourrait arranger les choses.
Allah dit à propos de la "Iddah" (délai d'attente) du "Talâq" (divorce) qu'il ne faut jamais faire sortir l'épouse durant cette période de son domicile, pour la raison qu'Il a Lui-même donnée :
"Tu ne sais pas si d'ici là Allah ne suscitera pas quelque chose de nouveau!"
(Sourate 65 / Verset 1)
Et la "chose nouvelle" évoquée dans ce verset est bien la réconciliation.
Le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam), comme le rapporte la Tradition Prophétique, avait déjà eu recours à cette deuxième étape, et ce, durant un mois, jusqu'à ce que les versets de la Sourate "Al Ahzâb" s'adressant à ses épouses soient révélés, leur proposant de choisir entre rester avec le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) et corriger par conséquent leur comportement et entre le divorce (Pour plus de détails sur ce choix, revenir aux versets en question (28 et 29 de la sourate 33) et à ceux de la sourate "Et-tahrîm" (Sourate 66).)
Maintenant, si malgré cela, cette étape n'apporte pas non plus de solutions, cela signifie que nous sommes face à une situation très délicate... En effet, la rupture ("shiqâq") n'est pas loin et c'est la femme qui en est la cause dans ce cas-ci. Que faire dans alors?
La suite le dit :
"Et frappez-les."
Que veut dire ce texte ? Incite-t-il a frapper l'épouse ou le conseille-t-il, étant donné que c'est d'une forme impérative qu'il s'agit ici ?... Et bien on ne l'a pas compris ainsi, et ce, à partir du contexte même dans lequel ce passage a été révélé, du style coranique et des Hadiths prophétiques qui traitent de la question.
"Entraidez-vous dans l'accomplissement des bonnes œuvres et de la piété et ne vous entraidez pas dans le péché et la transgression." (Sourate 5 / Verset 2)
Et le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) a dit -si le hadith est authentique; néanmoins, le principe y est- :
"Que l'un de vous ne soit pas un "suiveur" qui dit: "Je suis comme les autres. S'ils font du bien, je le fais et s'il font du mal, je le fais". Mais soyez indépendants en faisant du bien lorsque les autres le font et en évitant leur mal lorsqu'ils font du mal."
(Rapporté par Et-tirmidhi, qui l'a agréé)
Que peut donc faire le mari dans ce cas là ? A-t-il le droit de manquer à ses obligations ?
Dans le verset 34 de la Sourate 4, Allah exprime clairement que le mari n'est pas du tout dispensé de ses obligations, qu'il y a toujours un moyen de corriger cela en ayant recours à la "maw'idha" (l'exhortation), mais qu'il n'a nullement le droit, ni de quitter son lit conjugal pour cela, ni de lever le moindre doigt. Le verset en question dit bien:
"Et quant à celle dont vous craignez la rébellion, exhortez-les".
Maintenant, si l'exhortation ne donne pas ses fruits et l'épouse continue à s'entêter, là, Allah autorise à l'époux de manquer à un de ses devoirs et de ne pas partager sa couche avec elle.
Le verset dit:
"Eloignez-vous d'elles dans leurs lits."
Et ceci, comme l'ont bien compris les savants, en dormant dans la même chambre et non ailleurs car tant qu'ils sont ensembles, cela pourrait arranger les choses.
Allah dit à propos de la "Iddah" (délai d'attente) du "Talâq" (divorce) qu'il ne faut jamais faire sortir l'épouse durant cette période de son domicile, pour la raison qu'Il a Lui-même donnée :
"Tu ne sais pas si d'ici là Allah ne suscitera pas quelque chose de nouveau!"
(Sourate 65 / Verset 1)
Et la "chose nouvelle" évoquée dans ce verset est bien la réconciliation.
Le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam), comme le rapporte la Tradition Prophétique, avait déjà eu recours à cette deuxième étape, et ce, durant un mois, jusqu'à ce que les versets de la Sourate "Al Ahzâb" s'adressant à ses épouses soient révélés, leur proposant de choisir entre rester avec le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) et corriger par conséquent leur comportement et entre le divorce (Pour plus de détails sur ce choix, revenir aux versets en question (28 et 29 de la sourate 33) et à ceux de la sourate "Et-tahrîm" (Sourate 66).)
Maintenant, si malgré cela, cette étape n'apporte pas non plus de solutions, cela signifie que nous sommes face à une situation très délicate... En effet, la rupture ("shiqâq") n'est pas loin et c'est la femme qui en est la cause dans ce cas-ci. Que faire dans alors?
La suite le dit :
"Et frappez-les."
Que veut dire ce texte ? Incite-t-il a frapper l'épouse ou le conseille-t-il, étant donné que c'est d'une forme impérative qu'il s'agit ici ?... Et bien on ne l'a pas compris ainsi, et ce, à partir du contexte même dans lequel ce passage a été révélé, du style coranique et des Hadiths prophétiques qui traitent de la question.
En effet, le grand Imam Tâbi'î (de la génération qui suit celle des Compagnons du prophète (sallallâhou alayhi wa sallam)) 'Atâa r.a., qui a une très grande renommée entre les savants et est un très grand interprète du Coran, affirme :
"Qu'il ne la frappe pas, même s'il lui donne un ordre et elle ne lui obéit pas!"
L'Imâm Ibn Al Arabi r.a., le grand juge Malékite, réplique en disant:
"Cela provient de la compréhension bien profonde de 'Atâa !"
Puis, il argumente cela, comme je vais le détailler un peu plus loin. L'Imam Echâfi'î r.a. dit clairement dans "Kitâb Al Umm" (ses propos sont repris par Al Fakhr Ar-râzi r.a. dans son exégèse, le célèbre Tafsir Kabir") :
"Le fait de frapper est, dans ce cas extrême, autorisé mais le fait de ne pas la toucher est la meilleure solution!"
Et malgré mes nombreuses lectures, je ne suis tombé sur aucun savant ayant un poids chez les oulémas musulmans qui incite à frapper sa femme dans ce même cas extrême.
Bien au contraire j'ai même lu chez Al Âlûssi r.a., dans son "Rûh Al Ma'âni", ainsi que chez Eç-çâbûni dans ses "Ahkâmu al Qurân", l'accord entre les savants sur le fait que ne pas frapper dans ce cas est la meilleure solution et le meilleur exemple.
En effet, le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) dit:
"Le meilleur d'entre vous est le meilleur envers ses épouses".
Dans un autre hadith, il dit clairement concernant le fait de frapper sa femme dans ce cas extrême:
"Les meilleurs de vous ne frapperont pas".
Et dans un autre Hadith, il est relaté que, lorsque des maris avait frappé leurs épouses dans ce même cas extrême et que celles-ci étaient allées se plaindre auprès des épouses du Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam), celui-ci avait donné un prêche dans lequel il évoqua que de nombreuses femmes étaient venues se plaindre de leurs maris... Il dit alors:
"Ceux-là (ces maris) ne sont pas les meilleurs d'entre vous."
(Hadith authentique rapporté par Esh-shâfi'î, Ibn Mâjah, Ibn Hibbân (si je me rappelle bien) et d'autres.)
Est-ce que cela contredit le passage du Coran en question ? Si l'on a une bonne maîtrise du style coranique, on comprend très bien qu'il n'y a aucune contradiction ici. En effet, on se trouvait déjà dans une étape où le simple fait de lever le moindre doigt constituait un péché en soi. Et nous sommes passés de l'interdiction au verbe employé à l'impératif qui est "idribûhunna": "Frappez-les." Cet usage est connu en arabe sous l'appellation de "Al Amru ba'da ennahy" (l'ordre qui suit une interdiction). Que signifie ce genre d'emploi ?
Je vais citer deux exemples dans le Coran qui permettent clairement de comprendre la règle ainsi que le style employés.
Le premier concerne le fait de chasser durant le pèlerinage. Le verset dit clairement :
"Ô vous qui avez cru, ne chassez pas en étant en état de sacralité."
(Sourate 5 / Verset 95)
Après cette interdiction, un verset révélé plus tard dit:
"Une fois désacralisés, chassez!"
(Sourate 5 / Verset 2)
(Traduction littérale.)
Nous nous trouvons ici dans une situation similaire: Nous étions dans un moment d'interdiction. Et lorsque ce moment fut achevé, le verbe "içtâdû" ("Chassez !") a été employé à la forme impérative. Devons-nous en déduire qu'il s'agit ici d'un ordre ou d'une recommandation et, par conséquent, dès qu'on finit le pèlerinage, on va partir pour la chasse ?!!!
Réponse avec citation
"Qu'il ne la frappe pas, même s'il lui donne un ordre et elle ne lui obéit pas!"
L'Imâm Ibn Al Arabi r.a., le grand juge Malékite, réplique en disant:
"Cela provient de la compréhension bien profonde de 'Atâa !"
Puis, il argumente cela, comme je vais le détailler un peu plus loin. L'Imam Echâfi'î r.a. dit clairement dans "Kitâb Al Umm" (ses propos sont repris par Al Fakhr Ar-râzi r.a. dans son exégèse, le célèbre Tafsir Kabir") :
"Le fait de frapper est, dans ce cas extrême, autorisé mais le fait de ne pas la toucher est la meilleure solution!"
Et malgré mes nombreuses lectures, je ne suis tombé sur aucun savant ayant un poids chez les oulémas musulmans qui incite à frapper sa femme dans ce même cas extrême.
Bien au contraire j'ai même lu chez Al Âlûssi r.a., dans son "Rûh Al Ma'âni", ainsi que chez Eç-çâbûni dans ses "Ahkâmu al Qurân", l'accord entre les savants sur le fait que ne pas frapper dans ce cas est la meilleure solution et le meilleur exemple.
En effet, le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) dit:
"Le meilleur d'entre vous est le meilleur envers ses épouses".
Dans un autre hadith, il dit clairement concernant le fait de frapper sa femme dans ce cas extrême:
"Les meilleurs de vous ne frapperont pas".
Et dans un autre Hadith, il est relaté que, lorsque des maris avait frappé leurs épouses dans ce même cas extrême et que celles-ci étaient allées se plaindre auprès des épouses du Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam), celui-ci avait donné un prêche dans lequel il évoqua que de nombreuses femmes étaient venues se plaindre de leurs maris... Il dit alors:
"Ceux-là (ces maris) ne sont pas les meilleurs d'entre vous."
(Hadith authentique rapporté par Esh-shâfi'î, Ibn Mâjah, Ibn Hibbân (si je me rappelle bien) et d'autres.)
Est-ce que cela contredit le passage du Coran en question ? Si l'on a une bonne maîtrise du style coranique, on comprend très bien qu'il n'y a aucune contradiction ici. En effet, on se trouvait déjà dans une étape où le simple fait de lever le moindre doigt constituait un péché en soi. Et nous sommes passés de l'interdiction au verbe employé à l'impératif qui est "idribûhunna": "Frappez-les." Cet usage est connu en arabe sous l'appellation de "Al Amru ba'da ennahy" (l'ordre qui suit une interdiction). Que signifie ce genre d'emploi ?
Je vais citer deux exemples dans le Coran qui permettent clairement de comprendre la règle ainsi que le style employés.
Le premier concerne le fait de chasser durant le pèlerinage. Le verset dit clairement :
"Ô vous qui avez cru, ne chassez pas en étant en état de sacralité."
(Sourate 5 / Verset 95)
Après cette interdiction, un verset révélé plus tard dit:
"Une fois désacralisés, chassez!"
(Sourate 5 / Verset 2)
(Traduction littérale.)
Nous nous trouvons ici dans une situation similaire: Nous étions dans un moment d'interdiction. Et lorsque ce moment fut achevé, le verbe "içtâdû" ("Chassez !") a été employé à la forme impérative. Devons-nous en déduire qu'il s'agit ici d'un ordre ou d'une recommandation et, par conséquent, dès qu'on finit le pèlerinage, on va partir pour la chasse ?!!!
Réponse avec citation
En tous les cas, aucun des savants musulmans ne l'a compris ainsi. D'ailleurs, aucun arabophone non plus ne le comprendra de cette façon. Tous ce qu'on peut déduire de cela est que durant l'Ihrâm (état de sacralité) la chasse était interdite et après, elle ne l'est plus, c'est à dire que si on chasse après la fin du Ihrâm, on ne commet plus de péché.
Un second exemple est donné dans sourate "al jumu'a" ( par rapport à la Prière du Vendredi. Le verset dit:
"Quand on appelle à la Salat du jour du Vendredi, accourez à l'invocation d'Allah et laissez tout négoce."
(Sourate 62 / Verset 9)
Cela signifie que durant cette période, le musulman est dans l'obligation de ne faire aucun commerce et de venir répondre à l'appel. Ensuite, nous avons le verset suivant qui dit:
"Puis, lorsque la prière est terminée, dispersez vous sur terre et demandez le bien d'Allah (le commerce entre autres...)."
(Sourate 62 / Verset 10)
Que faut-il alors comprendre par "intashirû fil ard" ("Dispersez-vous sur terre !") ? Est-ce un ordre ou est-ce une recommandation? Et celui qui veut rester dans la mosquée invoquer Son Seigneur après la prière du vendredi commet-il un péché ou quelque chose de déconseillé ? Absolument pas ! Mais nous nous trouvons une fois de plus dans la situation ou durant un moment une chose était interdite, puis le verbe est venu sous une forme impérative pour expliquer que cette interdiction est levée. Rien de plus!
Il en est de même pour le verset que nous traitons ici à propos de l'impératif "idribûhunna" ("Frappez-les"). Si nous le remettons dans son contexte, une fois de plus, nous voyons bien qu'il s'agit d'un impératif qui a été employé après toute une étape d'interdiction. Mais il y a ici quelque chose de plus important encore... Tout de suite après ce verbe à l'impératif, Allah dit :
"Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand!"
(Sourate 4 / Verset 34)
Quel sens a le passage "Allah est Haut et Grand!" qui vient après "Ne cherchez plus de voies contre elles" ?
Cela veut dire que si vous usez de votre force en transgressant les limites et vous frappez après la disparition de la raison pour laquelle le fait de frapper avait été autorisé, sachez que tout comme vous, vous êtes plus fort physiquement que votre femme, Allah est bien plus Grand que vous... Ce que vous pouvez lui faire à cette épouse, Allah peut vous en faire beaucoup plus et Allah est "aliy" ("Haut"), dans le sens que vous devriez vous élever contre ce genre de comportement.
Donc, en résumé, il s'agit ici d'une période où l' "immunité" de la femme (si l'on peut s'exprimer ainsi) a été levée temporairement, sans pour autant que le fait de frapper ne soit conseillé ou recommandé. Bien au contraire, le meilleur exemple demeure celui du Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam), comme je l'ai cité plus haut.
Un second exemple est donné dans sourate "al jumu'a" ( par rapport à la Prière du Vendredi. Le verset dit:
"Quand on appelle à la Salat du jour du Vendredi, accourez à l'invocation d'Allah et laissez tout négoce."
(Sourate 62 / Verset 9)
Cela signifie que durant cette période, le musulman est dans l'obligation de ne faire aucun commerce et de venir répondre à l'appel. Ensuite, nous avons le verset suivant qui dit:
"Puis, lorsque la prière est terminée, dispersez vous sur terre et demandez le bien d'Allah (le commerce entre autres...)."
(Sourate 62 / Verset 10)
Que faut-il alors comprendre par "intashirû fil ard" ("Dispersez-vous sur terre !") ? Est-ce un ordre ou est-ce une recommandation? Et celui qui veut rester dans la mosquée invoquer Son Seigneur après la prière du vendredi commet-il un péché ou quelque chose de déconseillé ? Absolument pas ! Mais nous nous trouvons une fois de plus dans la situation ou durant un moment une chose était interdite, puis le verbe est venu sous une forme impérative pour expliquer que cette interdiction est levée. Rien de plus!
Il en est de même pour le verset que nous traitons ici à propos de l'impératif "idribûhunna" ("Frappez-les"). Si nous le remettons dans son contexte, une fois de plus, nous voyons bien qu'il s'agit d'un impératif qui a été employé après toute une étape d'interdiction. Mais il y a ici quelque chose de plus important encore... Tout de suite après ce verbe à l'impératif, Allah dit :
"Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand!"
(Sourate 4 / Verset 34)
Quel sens a le passage "Allah est Haut et Grand!" qui vient après "Ne cherchez plus de voies contre elles" ?
Cela veut dire que si vous usez de votre force en transgressant les limites et vous frappez après la disparition de la raison pour laquelle le fait de frapper avait été autorisé, sachez que tout comme vous, vous êtes plus fort physiquement que votre femme, Allah est bien plus Grand que vous... Ce que vous pouvez lui faire à cette épouse, Allah peut vous en faire beaucoup plus et Allah est "aliy" ("Haut"), dans le sens que vous devriez vous élever contre ce genre de comportement.
Donc, en résumé, il s'agit ici d'une période où l' "immunité" de la femme (si l'on peut s'exprimer ainsi) a été levée temporairement, sans pour autant que le fait de frapper ne soit conseillé ou recommandé. Bien au contraire, le meilleur exemple demeure celui du Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam), comme je l'ai cité plus haut.
Maintenant, en quoi consiste cette "levée d'immunité" et que veut dire "frapper" ici ? Est-ce un geste qui, sans aucun doute, a une conséquence importante sur la psychologie de la femme ou est-ce un acte véritablement physique ? Quelle est véritablement sa limite?
C'est dans ce contexte qu'il faut lire les propos des juristes ("fouqahâa") sur la question. Lorsque le Compagnon Ibn Abbâs (radhia Allâhou anhou) fut interrogé sur le sens de "frapper", il répondit:
"bi essiwâki wa nahwih"
(Avec le siwaak (le petit bâton qui a la taille d'un stylo à peu près) et ce qui est du même genre.)
La réponse d'Ibn Abbâs (radhia Allâhou anhou) consiste a expliquer ce que veut dire "frapper" ici: Il est clair qu'il ne s'agit pas de faire mal physiquement. En fait, ce qui est autorisé par le verset, c'est l'impact même du geste et non la force de celui-ci.
C'est pourquoi, les savants disent que si le coup laisse la moindre trace, le talion s'impose. Et ce n'est certainement pas le coup avec un stylo qui risque de laisser quoi que ce soit comme trace, si ce n'est une trace plutôt morale. Et malgré cela, ceci est loin d'être conseillé. Bien au contraire, comme on l'a vu plus haut...
"(…Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand."
Comme je l'ai appris, en regardant ce verset de plus pres, il n'est nulement question de quelques agressions contre les femmes.
1 "exhortez-les" Tenter, par des discours, de persuader, de convaincre (quelqu'un de quelque chose).
2 "éloignez-vous d'elles dans leurs lits" ALLAH jalla jalalah a d'abord demander de se separer de la femme dans le but de ne pas la frapper.
3 " et frappez-les". CE "et frappez-les" dois être comppris le sens de la phrase et non a la lettre. une personne peut être frapper autrement que physiquement. Et dans ce cas il est question de la frapper par le manque de tendresse et d'affection,et c'est chose difficile pour une femme chérie avec amour, tendresse et affection.
Et ALLAH est plus savant.
Salam Alaykoum
C'est dans ce contexte qu'il faut lire les propos des juristes ("fouqahâa") sur la question. Lorsque le Compagnon Ibn Abbâs (radhia Allâhou anhou) fut interrogé sur le sens de "frapper", il répondit:
"bi essiwâki wa nahwih"
(Avec le siwaak (le petit bâton qui a la taille d'un stylo à peu près) et ce qui est du même genre.)
La réponse d'Ibn Abbâs (radhia Allâhou anhou) consiste a expliquer ce que veut dire "frapper" ici: Il est clair qu'il ne s'agit pas de faire mal physiquement. En fait, ce qui est autorisé par le verset, c'est l'impact même du geste et non la force de celui-ci.
C'est pourquoi, les savants disent que si le coup laisse la moindre trace, le talion s'impose. Et ce n'est certainement pas le coup avec un stylo qui risque de laisser quoi que ce soit comme trace, si ce n'est une trace plutôt morale. Et malgré cela, ceci est loin d'être conseillé. Bien au contraire, comme on l'a vu plus haut...
"(…
Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand."Comme je l'ai appris, en regardant ce verset de plus pres, il n'est nulement question de quelques agressions contre les femmes.
1 "exhortez-les" Tenter, par des discours, de persuader, de convaincre (quelqu'un de quelque chose).
2 "éloignez-vous d'elles dans leurs lits" ALLAH jalla jalalah a d'abord demander de se separer de la femme dans le but de ne pas la frapper.
3 " et frappez-les". CE "et frappez-les" dois être comppris le sens de la phrase et non a la lettre. une personne peut être frapper autrement que physiquement. Et dans ce cas il est question de la frapper par le manque de tendresse et d'affection,et c'est chose difficile pour une femme chérie avec amour, tendresse et affection.
Et ALLAH est plus savant.
Salam Alaykoum
Bah théoriquement tu remettrais en doute l'existence de Dieu puisque si on t'apporte des versets du Coran tu n'y croirais pas. Mais théoriquement aussi, tu ne peux pas prouver que Dieu existe. Donc tes accusations sont sans fondement.
Peux-tu prouver historiquement que ces rites ne remontent pas à Ibrahim/Abraham
Question déjà évoqué : c'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver, pas à celui qui le conteste.
Si tu prétends que tu descends de Louis XIV c'est à toi de le prouver, il ne te suffira pas de répondre aux autres : prouvez donc que j'ai tort, ça ne sera pas suffisant.
Non ce n'est pas à Florent de le faire.
Abraham n'existe dans aucune autre source que la Bible, il n'est même pas avéré historiquement
Et dans la Bible, il n'est jamais associé à la Kaaba.
Cela ressemble plus à un arrangement de l'histoire, que je ne peux te prouver, mais dont on sait que c'est une pratique fréquente dans les systèmes politiques, afin de donner une cohérence à des faits dissonants (ici : le fait que les musulmans aient récupéré un rite polythéiste, ce qui est un peu en contradiction avec le dogme, mais pas avec l'histoire des religions)
Tous ce que je pourrais faire, c'est mettre en exergue tous les points qui semblent étranges dans votre version.
Un exemple :
Est ce que si quelqu'un aujourd'hui déclarait que les Egyptiens ont construit des sous marins, sans aucune preuve, tu le croirais.
Et que répondrais-tu s'il te disait : "Prouve-moi que c'est faux" ?
Tu crois que tu passerais ton temps à chercher des textes anciens disant "les Egyptiens n'ont jamais construit de sous marins". Tu te dirais vraiment : "Ah zut, tant que je ne trouve pas ce texte, il a raison !!!" (Pourquoi ce texte existerait si la question ne s'était jamais posé à l'époque, jusqu'à aujourd'hui ?)
Ou alors tu ferais appel à l'analyse critique des faits historiques, qui pointerait la faiblesse de son affirmation : on a jamais retrouvé en Egypte antique :
- de trace de sous-marin
- de plan de sous-marin
- de témoignages historiques de sous-marin
Et tu douterais d'autant plus de l'affirmation de ton interlocuteur si celle-ci rendait service à son idéologie.
Tous ces éléments réunis te donnent un genre de faisceau de présomption sur la validité de l'hypothèse "les Egyptiens n'ont pas construit de sous-marins". Tu n'as pas de preuves c'est sûr.
Pareil au sujet des vaisseaux spatiaux, des ordinateurs, des automobiles à vapeur, les Egyptiens qui auraient déjà construit une tour Eiffel il y a 3000 ans etc...
Est ce que tu dois vraiment trouver des textes historiques qui contrediraient chacune de ces affirmations ?
Tu dirais à ton interlocuteur que pour que tu le crois, c'est à lui de prouver.
Eh bien on en est à peu près là avec les affirmations Abraham/kaaba.
C'est à vous de donner les éléments qui montrent le lien entre Abraham et le rite de la kaaba.
Question smalvile : tu avais lu le topic avant de répondre à Florent ?
As tu déjà entendu parlé de charge de la preuve ?
Abraham n'existe dans aucune autre source que la Bible, il n'est même pas avéré historiquement
Et dans la Bible, il n'est jamais associé à la Kaaba.
Cela ressemble plus à un arrangement de l'histoire, que je ne peux te prouver, mais dont on sait que c'est une pratique fréquente dans les systèmes politiques, afin de donner une cohérence à des faits dissonants (ici : le fait que les musulmans aient récupéré un rite polythéiste, ce qui est un peu en contradiction avec le dogme, mais pas avec l'histoire des religions)
Tous ce que je pourrais faire, c'est mettre en exergue tous les points qui semblent étranges dans votre version.
Un exemple :
Est ce que si quelqu'un aujourd'hui déclarait que les Egyptiens ont construit des sous marins, sans aucune preuve, tu le croirais.
Et que répondrais-tu s'il te disait : "Prouve-moi que c'est faux" ?
Tu crois que tu passerais ton temps à chercher des textes anciens disant "les Egyptiens n'ont jamais construit de sous marins". Tu te dirais vraiment : "Ah zut, tant que je ne trouve pas ce texte, il a raison !!!" (Pourquoi ce texte existerait si la question ne s'était jamais posé à l'époque, jusqu'à aujourd'hui ?)
Ou alors tu ferais appel à l'analyse critique des faits historiques, qui pointerait la faiblesse de son affirmation : on a jamais retrouvé en Egypte antique :
- de trace de sous-marin
- de plan de sous-marin
- de témoignages historiques de sous-marin
Et tu douterais d'autant plus de l'affirmation de ton interlocuteur si celle-ci rendait service à son idéologie.
Tous ces éléments réunis te donnent un genre de faisceau de présomption sur la validité de l'hypothèse "les Egyptiens n'ont pas construit de sous-marins". Tu n'as pas de preuves c'est sûr.
Pareil au sujet des vaisseaux spatiaux, des ordinateurs, des automobiles à vapeur, les Egyptiens qui auraient déjà construit une tour Eiffel il y a 3000 ans etc...
Est ce que tu dois vraiment trouver des textes historiques qui contrediraient chacune de ces affirmations ?
Tu dirais à ton interlocuteur que pour que tu le crois, c'est à lui de prouver.
Eh bien on en est à peu près là avec les affirmations Abraham/kaaba.
C'est à vous de donner les éléments qui montrent le lien entre Abraham et le rite de la kaaba.
Question smalvile : tu avais lu le topic avant de répondre à Florent ?
As tu déjà entendu parlé de charge de la preuve ?
Quand les bladinautes me répondent, je ne comprends plus ma question
Pas de soucis, je me documenterai pour approfondir la question
salam
une musulmane, chercheur en religion islamique, avait lors d une émission TV que ce verset qui incite a tapper la femme, venait peut etre d Ali, qui lui n aimait pas les femmes. D ailleurs, il pretend que celles ci avaient peur de lui
donc il peut y avoir plusieurs Mosquée sacrée ??
andek
Arifi thi arif isawar s'rificht ig irfien waha !
Je remarque que des déviant musulmans ici en l’occurrence les "Coranistes" essaye de plus en plus de dévier de l'islam les musulmans qui ont très peu de sciences. Cela commence par rejeter les hadiths, puis à avoir une approche critique exacerbé du Coran dont le but est de trouvé des failles, failles bien évidemment qui n'existent que dans leurs têtes par transposition d'une logique qui les dépasses car il ont un manque criant de références islamiques, ajouter à cela une méconnaissance de l'histoire des arabes et de leurs contexte historiques précédent la révélation, de l'arabe qu'il ne maîtrise pas du tous. Ils sont en rupture profonde avec le Coran qu'ils considère comme un simple bouquin historique ou mystique. Et ils essaye de rendre complexe la religion de l'islam
qui se résume à cela "croire en 1 seul dieu et que Mohamed sws et son prophète"
qui se résume à cela "croire en 1 seul dieu et que Mohamed sws et son prophète"
Il aura fallu Archimède + pascal + 300 ans d'essais avant le premier véritable sous marin en plus les pharaons n'était pas un peuple marin.Si quelqu'un aurait contruit un sous marin à cette époque ça serait sans aucun doute les phéniciens et si c'était le cas il aurait partagé avec nous: On pourra pas cacher aux gens de l'an 3000 qu'on a conquéri l'espace alors pas de sous marin pour les pharaons En passant la tour eiffel c'est de la ***** ça n'a pas d'utilité et je ne trouve pas de rite polythéiste plus flagrant que celui de la trinité.
Salam à toutes et à tous,
je me pose la question depuis un bon bout de temps et j'aimerai avoir votre avis ( sans m'agresser ) et votre savoir à votre sujet.
Pourquoi l'Islam, une si belle religion monothéiste présente-t-elle tant de rituels païens d'avant-l'islam? La forme cubique de la kaaba, la pierre noire, la position ( dans un des coins du cube) de cette pierre, la forme vaginale autour de la pierre ( qui représenterai la déesse Allat), les 7 tours autours de la Kaaba ( dont les derniers sont plus rapides) sont autant d'éléments qui relèvent des pratiques des païens et des polythéistes d'avant la période de l'Islam.
N'est-ce pas la paradoxale que cette religion ait combattu l'adoration de plusieurs dieux et reprennent de nombreux rites?
Bien à vous
la forme vaginale dois surement sortir de ton esprit pervers, le reste de tes propos va dans la même direction.
Salam à toutes et à tous,
je me pose la question depuis un bon bout de temps et j'aimerai avoir votre avis ( sans m'agresser ) et votre savoir à votre sujet.
Pourquoi l'Islam, une si belle religion monothéiste présente-t-elle tant de rituels païens d'avant-l'islam? La forme cubique de la kaaba, la pierre noire, la position ( dans un des coins du cube) de cette pierre, la forme vaginale autour de la pierre ( qui représenterai la déesse Allat), les 7 tours autours de la Kaaba ( dont les derniers sont plus rapides) sont autant d'éléments qui relèvent des pratiques des païens et des polythéistes d'avant la période de l'Islam.
N'est-ce pas la paradoxale que cette religion ait combattu l'adoration de plusieurs dieux et reprennent de nombreux rites?
Bien à vous
salam
permet moi de te repondre et jaimerai bien un retour de ta part de maniere honnete
la forme cubique de la kabba entre nous na rien de polytheiste ni meme paieen
c une forme architectural
tu conviedra dune chose aussi c que la pierre noir nest pas un sujet dit dans le coran
les tour dans la kabba et dpares se quee dieu dit dans le coran un rite qahbraham et donc apres abraham et avant mouhamed il se peut que des polytheiste et detourner les rite de la kabba pour le dedier a des idole
apres la kabba et la premiere maison dedier a dieu construite par abrahm pour montrer son adoration a dieu aux meme titres que le temple que dieu dit a salomon de construire
apres la destrution du temple des adepete du judaisme prie en direction de se temple se qui fait pas de eux des aorateur de temple mais le temple une direction de meme se qui prit sur le mur des lamentation ne prit pas le mur mais c un rite dedier a dieu
et donc la kabba qui est la premiere maison dedier a dieu puisque le temple a ete construit pendant le vecu de salomon et un repere un lieu de culte ou le musulman effectue des rite
un de ses rite et de tourner autour pour accomplir pour venerer monterer notre veneration a dieu et nont pas a la la kabba comme les juif vont au mur des lamention pour prier dieu ca veut pas dire quil prit le mur
ensuite tourner 7 foi autour du mur nest pas une prescription mentionner dans le coran dieu nous dit e trouner autour
donc islam et bien une religiion monotheiste ou il nya ni pierre nnoir ni vaggin.........mais tout sa et contenu dans le sunnisme mais meme avec sa le sunnisme et une religion monotheiste puisque la pierre et tourner autour de la kabba a pour lintetntion de venerer le dieu abraham se meme dieu qui a donner le coran au messager mouhamed
T'es qui pour me traiter de pervers? Tu es non seulement discourtois, dirimant mais diffamant.
Ta réponse est inutile, un peu comme la plupart de tes réactions en fait.
Pour en revenir à la forme vaginale, la déesse Allat ( vénérée avant l'Islam) était une déesse de fécondité et qui était parfois représenté par une enclosure qui ressemblait étrangement à un vagin.
Le Maure
Taza avant Gaza
Hein??! histoirique???!!! je ne suis pas historienne et pas dans le forum hisoire que je sache
Alors dans ce cas, ont te demande le silence...Parceque, Abraham ou ses fils n'ont rien a voir avec la Kaaba de Hubal, ils n'ont jamais mit les pieds dans cette région.
Je suis presque d'accord avec toi (quoique les Egyptiens naviguaient peut-être plus que l'on ne croit)
Mais ce que tu fais démontre ce que je dis : tu as fait une analyse de faits annexes, tu n'as pas prouvé que des égyptiens n'avaient pas construit de sous-marins, tu as démontré que c'est improbable. Il y avait peut-être un savant égyptien qui savait ce que savait Archimède et Pascal, juste on a pas encore retrouvé, peut-être quelques prototypes construits, prouve moi que c'est faux...Si je continue, à la fin, ta réponse sera "mais apporte des faits bon sang...!!!"
Idem pour la kaaba
La tour eiffel, qu'elle serve ou pas, qu'elle soit belle ou pas on s'en fiche pour la discussion.
Je ne rentrerai pas dans le débat sur la trinité, même si je suis assez fan de tous ces fils que j'ai lus, dans lesquels les musulmans étalent leur prosélytisme et leur ignorance de la religion chrétienne, face à des chrétiens ayant du mal à défendre une théologie tarabiscotée, et qui se réfugient avec mièvrerie derrière le tout-Amour Christ. Je laisse les spécialistes débattre
(Cette attaque hs aux deux communautés est assez mesquine, j'avoue
)Que la trinité soit plus polythéiste que la kaaba n'est pas le sujet. La kaaba reste un rite polythéiste (pour ce que j'en ai à faire, j'ai une vision des religions assez éloignée de ce type de "discrimination")
Au fait, existe-t-il des degrés de polythéisme ?
Donc est-ce toujours à Florent de prouver que kaaba/Abraham c'est faux ?
Ou le fait qu'on a trouvé aucune mention historique de ce fait commence déjà à jeter le doute dessus ?
Que le fait qu'Abraham soit à peine un personnage historique ?
Que ce ne soit pas mentionné dans les écrits juifs et chrétiens (je les connais pas tous, mais je suppose que si vous aviez ces textes vous les sortiriez, ce serait un début de réponse) ?
Dans la tradition musulmane, l'histoire de la kaaba est légendaire (remonte à Noé)
Que comme par hasard cette hypothèse permet de ramener la kaaba dans la tradition monothéiste.
Pour moi, ces éléments suffisent à douter de l'affirmation Abraham/kaaba.
Enfin j'arrête de vous embêter.
Simplement j'étais surpris de retrouver cet argument : "Prouve moi que c'est faux"
Florent avait répondu à ça dès la première page, alors j'ai un peu bondi en voyant ton post Smallvile
Et Lala qui ne répond pas à une question hyper simple :'/
Edit : ah, Lemaure nous dit même qu'Abraham n'a jamais mis le pied par là.
C'est intéressant.