L'islamophobie progresse grâce aux comportements bien réels de certains musulmans

[Marcus Cubitus]

Comme tous les livres sacrés (ou considérés comme tels) indépendamment de leur Tradition et ceci tient à leur fonction ésothérique: les secrets qu'ils sont censés renfermer (le savoir, l'enseignement, la science) sont un enjeu de pouvoir c'est à dire aussi un instrument de domination (ou de contrôle) pour ceux qui les détiennent. C'est valable pour les textes abrahamiques mais au delà du monothéisme pour tous les écrits qui fondent la culture universelle.

Affirmer une telle banalité n'a rien à voir avec de la religiophobie, et encore moins de l'islamophobie car s'il y a une incitation purement coranique c'est bien celle qui appelle le croyant à l'examen de l'Histoire, origine de la science en Islam.

C'est une banalité qu'il est bon de rappeler : religions et pouvoir ont toujours été de pair (du moins avant l'apparition du principe de laïcité)

 

[breakbeat]

Le Coran a été aussi un enjeu politique. D'ailleurs, dès les premiers temps, on voit Ali protester contre la prise de pouvoir par Abu Bakr, allant même jusqu'à affirmer que la légitimité de la famille de Mohamed avait été retirée de certains versets.

Et que penser de la compilation d'Uthman ? pourquoi Zayd est-il à nouveau sollicité, 20 ans plus tard, pour recompiler le Coran alors qu'il l'avait déjà fait pour Abu Bkar ?

Et quel intérêt pour Uthman d'ordonner la destruction des écrits précédents, dont certains venaient directement des compagnons eux-mêmes ?

Toutes ses interrogations ne peuvent donner qu'une réponse : l'utilisation des textes coraniques à des fins politiques.

Concernant les hadiths, je suis tout à fait d'accord avec toi : Bukhari en avait d'ailleurs éliminé 200.000 (selon la tradition). On sait aussi que la grosse majorité d'entre eux datent du IX et Xème siècle. Ils sont utilisés pour des enjeux politiques, mais aussi, à mon avis, ils sont la création de religieux "zélés" qui leur permettent de faire passer leurs idées saugrenues ou leurs croyances obscurantistes.

Voila, c'est toujours comme ça si tu remarques bien, à chaque fois qu'un prophète (quel que soit la religion d'ailleurs) meurt, les génération précédente dénature tous à des fins politique, en jouant sur le chantage émotif de ceux qui ont un attachement à la religion.

Sinon pour les hadiths tu as tout à fait raison, mais le pire c'est que le Coran lui même interdit les hadiths (sourate 75 verset 18 à 19) car Dieu interdit à Muhammad d'expliquer le Coran, et comme les hadiths sont sensé l'expliquer...il y a paradoxe.

Et puis tu as des "savants" qui sont passé au aveux :

Ibn Abil Awja mort en 722 dit pendant qu’il mourrait : “J’ai adapté quatre milles hadiths rendant des licites (helal) illicites (haram) et des illicites (haram) licites (helal). (Kuran'daki Islam, s.130)

Le grand rapporteur de hadiths Darekuni dit ceci : « Les hadiths authentiques parmi les hadiths controuvés, c’est comme un rare poil blanc sur la peau d’un boeuf noir ». Un autre grand rapporteur de hadiths Shuba dit ceci : « Neuf dixième (9/10) des rapporteurs de hadiths sont des menteurs ». Mugira ed-Dabbi dit : « Devant Dieu – je lui prête serment- parmi les rapporteurs de hadiths il y a beaucoup de pêcheurs, telle est ma plus grande crainte. »

 

[breakbeat]

Comme tous les livres sacrés (ou considérés comme tels) indépendamment de leur Tradition et ceci tient à leur fonction ésothérique: les secrets qu'ils sont censés renfermer (le savoir, l'enseignement, la science) sont un enjeu de pouvoir c'est à dire aussi un instrument de domination (ou de contrôle) pour ceux qui les détiennent. C'est valable pour les textes abrahamiques mais au delà du monothéisme pour tous les écrits qui fondent la culture universelle.

Affirmer une telle banalité n'a rien à voir avec de la religiophobie, et encore moins de l'islamophobie car s'il y a une incitation purement coranique c'est bien celle qui appelle le croyant à l'examen de l'Histoire, origine de la science en Islam.

C'est là toute la clé du problème, sous prétexte que les hautes autorité religieuse peuvent voire ce que l'on ne peut pas voire, elles peuvent alors nous manipulé comme bon leurs semble...

 

[Jelis]

C'est une banalité qu'il est bon de rappeler : religions et pouvoir ont toujours été de pair (du moins avant l'apparition du principe de laïcité)

C'est vrai mais à l'endroit de tous les dogmes.

Je dirais même que la laïcité n'a pas empêché l'influence de la religion (et donc des "autorités" religieuses) sur les sphères de pouvoir, elle en a simplement limité l'exercice et transformé ses modalités. Hier officiel et central, le pouvoir religieux est devenu une force de lobbying parmi d'autres.

 

[Marcus Cubitus]

C'est vrai mais à l'endroit de tous les dogmes.

Je dirais même que la laïcité n'a pas empêché l'influence de la religion (et donc des "autorités" religieuses) sur les sphères de pouvoir, elle en a simplement limité l'exercice et transformé ses modalités. Hier officiel et central, le pouvoir religieux est devenu une force de lobbying parmi d'autres.

En effet : c'est vrai pour toutes les religions.

Concernant la laïcité, je ne pense pas que le pouvoir religieux interfère dans les pays laïques : on le voit en ce moment en France avec le projet de loi du mariage homosexuel.
Les Cathos, pourtant religion dominante, essaient de s'y opposer mais sans succès.
Ca avait déjà été le cas pour les lois sur l'avortement.

 

[remake]

C'est pas ma conception, le Coran fut écrit du temps du prophète, après sa mort, différent enjeux politique ont poussée les politicards à écrire les hadiths et les faire passer comme venant du prophète.

Le Coran originel dérangé (pourquoi ? je sais pas !) mais c'est certains vue que Othman à brûler des Corans...et les traductions actuel ne colle pas, certains hadiths sont franchement bien contradictoire avec le Coran.

La biographie du prophète est nul, c'est pas sa vrai bio.

C'est tout à fait exact . Le dérangement provient de son origine qui
fallait effacer mais cela fut très difficile .

 

[remake]

Le Coran a été aussi un enjeu politique. D'ailleurs, dès les premiers temps, on voit Ali protester contre la prise de pouvoir par Abu Bakr, allant même jusqu'à affirmer que la légitimité de la famille de Mohamed avait été retirée de certains versets.

Et que penser de la compilation d'Uthman ? pourquoi Zayd est-il à nouveau sollicité, 20 ans plus tard, pour recompiler le Coran alors qu'il l'avait déjà fait pour Abu Bkar ?

Et quel intérêt pour Uthman d'ordonner la destruction des écrits précédents, dont certains venaient directement des compagnons eux-mêmes ?

Toutes ses interrogations ne peuvent donner qu'une réponse : l'utilisation des textes coraniques à des fins politiques.

Concernant les hadiths, je suis tout à fait d'accord avec toi : Bukhari en avait d'ailleurs éliminé 200.000 (selon la tradition). On sait aussi que la grosse majorité d'entre eux datent du IX et Xème siècle. Ils sont utilisés pour des enjeux politiques, mais aussi, à mon avis, ils sont la création de religieux "zélés" qui leur permettent de faire passer leurs idées saugrenues ou leurs croyances obscurantistes.

C'est exact mais il faut ajouter à des fins militaires ,économiques,et sociologiques car à la suite de l'expansion il y eut des modifications il fallait donc s'adapter à la situation avec de nouvelles populations qui ne furent pas arabes .

 

[Thekinderlegacy]

Tu fais des raccourcis dangereux et tu généralises beaucoup...à ce compte là, je vais devenir christianophobe parce que le Pape diabolise les préservatifs, parce que dans certains pays chrétiens on préfère voir mourir des futures mamans plutôt que de les faire avorter, etc...la "haine" contre l'Islam est politique et médiatique....le français de base qui regarde Pernaut à 13.00 n'a pas l'éducation, ni le recul nécessaires pour ne pas faire d'amalgames.

 

[Jelis]

Concernant la laïcité, je ne pense pas que le pouvoir religieux interfère dans les pays laïques : on le voit en ce moment en France avec le projet de loi du mariage homosexuel.
Les Cathos, pourtant religion dominante, essaient de s'y opposer mais sans succès.
Ca avait déjà été le cas pour les lois sur l'avortement.

De manière indirecte le poids de l'Eglise est présent et il explique (entre autres) la lente évolution du droit dans les sociétés laïques (dans l'exemple cité plus haut, les revendications homosexuelles sont anciennes alors que le débat sur le vote d'une éventuelle loi relatif à l'adoption et au mariage gay/lesb est récent). On pense souvent que le droit reflète l'état des moeurs et des mentalités à un moment T au sein d'un groupe social donné mais c'est faire l'impasse sur les forces qui "travaillent" les institutions et donc les centres décisionnels qui organisent celui-ci. Pour se convaincre de l'influence de l'Eglise il peut être instructif de recenser le nombre de membres de l'Opus Dei dans les administrations en place au niveau national, les partis politiques ou les très républicaines institutions européennes.

Mais naturellement rien de comparable avec un pays où Etat, justice et religion sont un seul et même pouvoir...

 

[adil95200]

Tient même le quick dit "halal" si mets.

http://www.atlantico.fr/pepites/qui...er-mail-raciste-contre-niktameres-550749.html

 

[docteurcorday]

La sœur de Merah nous le prouve en live ! Plus débile qu'un salafiste tu meurs.
Islam première religion carcérale de France. Des timbrés qui menacent de mort quiconque dessine ou caricature le Prophète. Une nana sous la burka qui explique que Ben Laden est un héros et que son frère a fait du bon boulot en dézinguant des militaires et des mômes. Des barbus arrogants qui expliquent fièrement qu'ils sont supérieurs aux kufars (comprendre : chiens). Un CFCM silencieux dès qu'on le questionne sur comment lutter efficacement contre l'extrémisme. Oui l'islam est malade, il est en convulsion même. Les Tariq Ramadan et autre Afghani qui ont tenté ou qui tentent de réformer l'islam, n'arrivent pas à changer un mouvement de fond mondial : l'islam est LA religion qui a la plus mauvaise image. Le principal responsable est le comportement d'une partie des musulmans. Le pire est que la majorité leur trouve facilement des circonstances atténuantes : Merah ? une pauvre victime de la société (presque on oublierait qu'il a tiré sur des... gosses qui ne lui ont rien fait), les homos lynchés en Égypte ? normal. L'islam première religion carcérale ? c'est la méchante société française qui discrimine et opprime les jeunes, les parents évidemment n'ont rien à voir avec la délinquance de leurs rejetons.

Bref l'esprit critique manque à notre communauté.

Ce qui pousse à cette montée de l'islamophobie, c'est en premier lieu les médias

Ils sont responsables. Tout ça pour faire de l'audience...

Nos jeunes issus des milieux les plus défavorisés (intellectuellement et financièrement) se mettent à fantasmer sur le parcours des quelques rares djihadistes qu'on montre en boucle à la télé.

C'est l'effet scareface. Dans les années 80/90, les jeunes s’identifiaient à ces voyous dans les films. Maintenant, ils s'identifient aux terroristes qu'on voit au JT.

Donc deux solutions, s'imposent à nous.

La première est la plus primordiale : Eduquer nos enfants (suivi de scolarité, des fréquentations, transmission de la religion...) Ne pas laisser à d'autre le soin de manipuler nos enfants (télé, pseudo religieux extrémistes peu fréquentables..)

La deuxième: Faire en sorte que tout le monde sache que le traitement de l'islam dans les médias est une grosse manipulation mentale des masses. On ne zoom que sur des cas rares, caricaturales pour faire du sensationnel.

En plus, je rajouterai que vestimentairement, nos jeunes devraient faire un petit effort vestimentaire. Pourquoi veulent-ils absolument ressembler à des djihadistes dans les montagnes bosnaiques? J'entends khamis, chaussures de mercenaire, chaussette kaki à la rumbo, barbe de 12 m façon barbouze.
tu m'étonnes qu'on fasse l'amalgame avec ce qu'on voit au journal télévisé.

A la base, ils veulent avoir à la lumière( nour) de notre prophète saws, au final ils font peur dans les chaumières.
Le khamis, ça se porte avec classe et élégance et de préférence en été. Sinon, on ressemble vite à un épouvantail.

 

[nadel]

Ce qui pousse à cette montée de l'islamophobie, c'est en premier lieu les médias

Ils sont responsables. Tout ça pour faire de l'audience...

Nos jeunes issus des milieux les plus défavorisés (intellectuellement et financièrement) se mettent à fantasmer sur le parcours des quelques rares djihadistes qu'on montre en boucle à la télé.

C'est l'effet scareface. Dans les années 80/90, les jeunes s’identifiaient à ces voyous dans les films. Maintenant, ils s'identifient aux terroristes qu'on voit au JT.

Donc deux solutions, s'imposent à nous.

La première est la plus primordiale : Eduquer nos enfants (suivi de scolarité, des fréquentations, transmission de la religion...) Ne pas laisser à d'autre le soin de manipuler nos enfants (télé, pseudo religieux extrémistes peu fréquentables..)

La deuxième: Faire en sorte que tout le monde sache que le traitement de l'islam dans les médias est une grosse manipulation mentale des masses. On ne zoom que sur des cas rares, caricaturales pour faire du sensationnel.

En plus, je rajouterai que vestimentairement, nos jeunes devraient faire un petit effort vestimentaire. Pourquoi veulent-ils absolument ressembler à des djihadistes dans les montagnes bosnaiques? J'entends khamis, chaussures de mercenaire, chaussette kaki à la rumbo, barbe de 12 m façon barbouze.
tu m'étonnes qu'on fasse l'amalgame avec ce qu'on voit au journal télévisé.

A la base, ils veulent avoir à la lumière( nour) de notre prophète saws, au final ils font peur dans les chaumières.
Le khamis, ça se porte avec classe et élégance et de préférence en été. Sinon, on ressemble vite à un épouvantail.

Docteur, je suis souvent daccord avec tes propos .... petite rectification quant aux chaussures mercenaires ? non! nikeair oui

 

[cerberus]

Pourquoi les musulmans ne manifestent pas contre les extrémistes musulmans si ce n'est l'adhésion politique à ces groupes ?( charia for belgium, alquaida, ....etc )

 

[Aphrodisia]

Pourquoi les musulmans ne manifestent pas contre les extrémistes musulmans si ce n'est l'adhésion politique à ces groupes ?( charia for belgium, alquaida, ....etc )

peut être parce que on ne sent pas concernés par ce "type islam" qu'ils revendiquent ces arréiérs mentaux !!

manifester c comme se justifier !! et nous les musulmans "normaux" pr ne pas dire "modérés" car c un mot qui irrite certains, on n'est pas obligée de le faire !!

 

[Ancien-Membre]

Pourquoi les musulmans ne manifestent pas contre les extrémistes musulmans si ce n'est l'adhésion politique à ces groupes ?( charia for belgium, alquaida, ....etc )

Je ne connais pas ton âge mais moi qui ne suis pas un perdreau de l'année, je n'ai jamais manifesté contre les terroristes d'Action Directe, qui se réclamaient pourtant de gauche comme moi...mais ce n'était pas la même gauche et que l'on puisse faire l'amalgame et que l'on me demande de manifester contre eux, m'aurait paru pour le moins saugrenu...

Alors je comprends très bien que des musulmans n'aient nulle envie de sortir pour affirmer dans la rue "On n'est pas d'accords avec ces extrémistes".

 

[jeandin]

Il n'y a pas de fumée sans feu. l'instruction est derrière, le Livre est violent, le pardon est toujours après, bref
ce n'est pas étonnant que La sœur de Merah se cache derrière un drap
je n'ose imaginer ce que serait si tous les interlocutrices ou les interlocuteurs se cachait le visage
enfin en cachant ces traits jamais elle ne pourra exprimer sa sincérité aux yeux du public sans les traits sans l’expression du visage, les paroles sonnent creux