Au faite tu as lu cela
"L’instrumentalisation du féminismeà des fins racistes " tiens lis c'est intérréssant http://www.lafabrique.fr/spip/IMG/pdf_feminismeBAT4_glisse_e_s_.pdf
sa me fais penser a nos politiques de nos jours mdr
L’ump demande l’interdiction du voile à l’université
- Initiateur de la discussion indecise1
- Date de début
Au faite tu as lu cela
"L’instrumentalisation du féminismeà des fins racistes " tiens lis c'est intérréssant http://www.lafabrique.fr/spip/IMG/pdf_feminismeBAT4_glisse_e_s_.pdf
sa me fais penser a nos politiques de nos jours mdr
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Le c
Le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que sur une question constitutionnelle ...
Je ne t'ai pas suivi, navré.
La loi de 2004 ne faisant pas partie du bloc de constitutionnalité - à ma connaissance - aucun obstacle de cet ordre n'est à prévoir
Le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que sur une question constitutionnelle ...
Je ne t'ai pas suivi, navré.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je veux bien lire plus tard , mais encore faudrait il le lien.
A travers ton commentaire je voulais te dire que le voile a toujours été un priorité pour l'etat
je cite: Les autorités françaises portaient « le maximum de leurs efforts sur le port du voile, conçu en l’occurrence comme le symbole du statut de la femme algérienne. » Le cinquième bureau d'action psychologique de l'armée diffusait des affiches incitant les musulmanes à se dévoiler. Le slogan était : « N’êtes-vous donc pas jolies ? Dévoilez-vous ! »
Je te laisse réflechir au propos que tu asquice de @droitreponse par un "j'aime" alors qu'il a cette vision colonial de la france contemporaine
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Tu es le roi de la désinformation. D'où sors tu que ma vision de la France est coloniale ?
Tu ne veux pas d'amalgame mais comme @Panam tu pratiques la désinformation et l'amalgame à longueur de phrase.
Bonne journée à tous.
Le Conseil constitutionnel peut être saisi via la question prioritaire de constitutionnalité. Il peut être saisi dès lors qu'une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit. Dans ces droits et libertés garantis par la Constitution, figurent les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République (PFRLR). Au sein de ces PFRLR, on trouve la liberté individuelle. Le port du voile dans l'enseignement supérieur peut se retrouver dans la champ d'application de la liberté individuelle.
Pas compris.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Ton pdf n'a ni auteur, ni date, ni titre.
Je n'ai pas de temps à perdre.
Quand tu auras l'original avec son pédigrée complet fais moi signe.
Si tu ne l'as pas on peut faire un fil sur ton pdf, je t'envoie des extraits du FLN ou de ali belhadj, sans les citer bien sûr, on secoue
et on voit si qqchose de constructif en sort
la laïcité a toujours eu ce but (à la base elle a servit a supprimer le christianisme en europe et en france donc, jeter les rois qui gouvernaient selon la religion, le pape, leglise ...)
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
C'est beaucoup plus clair
Mais constitutionnellement la liberté individuelle est conditionnée à l'ordre public, je pense aussi que ça ne passerait pas, mais je reste prudent d'où le : je ne sais pas.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
faut étudier l'histoire en profondeur pour comprendre cela
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Tu ne sais même pas ce que tu écris. Un coup ils sont interdits et un autre, ils sont harcelés. N'importe quel mensonge est bon pour jouer la victime.
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
ben c est le même principe pour celle qui portent le voile à l école
Contre les musulmanes voilees, pour etre plus precis. Les musulmanes non-voilees et les hommes ne sont pas cibles.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Parce que pour le moment les hommes n'y vont pas en qamis
Ça peut changer.
Quant aux non voilées ce n'est pas la loi séculaire qui vient leur chercher des poux mais la loi divine.
Combien de non voilées se sont fait traiter de xxxx?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
A l'école ce sont des mineurs. A l'université des adultes ayant liberté de conscience .
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
je parle en générale du voile en se qui me concerne j en vois pas l utilité
Je crois que les universités s'y opposeront, donc c'est juste pour faire du buzz.
Les universités qui sont les lieux de réflexion, d'ouverture, de remise en question de l'ordre établi, d'expérimentation, par excellence ne peuvent accepter de réduire la liberté de certains.
Ca serait dire une chose et en faire une autre. Et mondialement elles seraient la risée des autres universités.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je n'avais juste pas compris votre remarque. D'autant que le voile à l'école, la question ne se pose pas.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
"Contre les juifs en kippa", pour être plus précis. Les juifs non-kippés ne sont pas ciblés.
"Contre les Noirs noirs", pour être plus précis. Les Noirs qui se blanchissent ne sont pas ciblés.
"Contre les musulmans musulmans", pour être plus précis. Les musulmans non-musulmans ne sont pas ciblés.
Les noirs ne peuvent pas choisir. Donc eux ne sont pas concernes.
Les juifs kippes et les musulmanes voilees peuvent choisir de ne pas se kipper et de ne pas se voiler sans pour autant renoncer a leur identites.
C'est quoi un "musulman musulman"? Un integriste? Oui, les integristes sont vises.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Dis ca a l'UMP. C'est leur projet, pas le mien.Antisémite et raciste, c'est pas joli-joli
linalina27
VIB
L'humain est tellement compliqué! Pourquoi interdire les signes religieux??? Si un juif veut porter une kippa qu'il le fasse, si une chrétienne veut porter une grosse croix ou s'habiller en bonne soeur ou est le soucis et si une fille veut voilée ses cheveux pareil qu'elle le fasse!!! Pourquoi ne pas choisir une vie ou les religions cohabitent ensemble...les hommes aiment créer des problèmes et tout compliquer, c'est bien triste
C'est particulier a l'Histoire de la France. D'autres pays ont moins de problemes avec la mode religieuse ou pseudo-religieuse.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
C'est que tu n'as pas l'air de t'y opposer.
A la fac, je vois parfois quelqu'un en turban, ça ne dérange personne ... Tout ça, ce sont des prétextes ...
Personellement, ca ne me derange pas non plus. J'ai toujours ete pour la liberte vestimentaire totale (y compris celle des Femen). Ce a quoi je m'oppose, c'est l'equation musulman = voilee, juif = kippe, ... Il y a des musulmanes non-voilees, des juifs non kippes... leur costumes vestimentaires sont des caprices prives, une volonte de s'exhiber en public, et non une obligation religieuse. Je suis pour leur laisser la liberte de vivre leurs caprices au nom de la liberte d'expression. Je suis contre donner aux religions des droits supplementaires / des privileges, car la, ca serait l'infiltration de l'Etat par des religions. En Europe, et particulierement en France, il y avait une grande lutte penible pour repousser l'influence de l'eglise sur la politique; faire marche arriere serait comme si cette lutte n'avait pas eu lieu. Je ne veux pas de retour en arriere dans ce domaine. Mais, pour le repeter, je suis pour la liberte vestimentaire sous toutes ses formes.
Parce qu'en France les religions ont fait trop de morts, trop de guerres, trop de duplicité, trop de trahisons...
Qu'il a été décidé d'enlever le pouvoir politique aux religieux.
Que chaque citoyen pratiquait sa religions dans une certaine discrétion par soucis de tolérance et respect envers les autres.
Que le religion n'a pas à avoir d’expression dans l'école publique, gratuite et républicaine, des écoles confessionnelles existent.
Et quand je regarde ailleurs les conflits interreligieux je me dis qu'on s'en porte très bien depuis un siècle.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Ok mais je ne vois pas comment tu peux juger finalement les choix vestimentaires que tu cites comme des caprises ou de l'exhibition ... Tant que ça ne dérange personne ...
En plus comme tu parles du voile et de la kippa, eh bien les deux sont des obligations religieuses ...
Obligations religieuses ou pas ça ne change rien, sauf d'apréhender ça avec respect et non comme un caprice.
Des obligations religieuses ont peut t'en inventer tous les jours il suffit d'interpréter, fastoche et c'est le bon dieu qui l'a dit donc on doit se la fermer. Entre les islamistes, les temoins de jehova, les juifs ultra-orthodoxe et autre traditionnalistes... on en fini pas.
Reste que je te rejoins sur la question essentielle à toujours se poser, au lieu d'un reflexe parano: "En quoi ça dérange?"
A
AncienMembre
Non connecté
a 2bras
tres bien depuis un siecle ? y a qd meme eu 2 guerres mondiales depuis , qui n ont rien a voir avec les religions
puis la France vit de plus en plus mal cette fausse laicité
moi je dis que la France a largement la possibilité de faire cohabiter ttes les religions sans qu elles se sentent exclues ,tt en les laissant "tranquille" ,et sans entacher la laicité
mais ce n est pas dans son projet , tt simplement
tres bien depuis un siecle ? y a qd meme eu 2 guerres mondiales depuis , qui n ont rien a voir avec les religions
puis la France vit de plus en plus mal cette fausse laicité
moi je dis que la France a largement la possibilité de faire cohabiter ttes les religions sans qu elles se sentent exclues ,tt en les laissant "tranquille" ,et sans entacher la laicité
mais ce n est pas dans son projet , tt simplement
Pour les 2 guerres oui rien à voir avec les religions, pire on a remplacé les religions par le nationalisme (pour faire court).
La question dans l'histoire n'est pas les croyants mais la religion et l'arme idéal qu'elle peut être, puisque sacrée, pour les fanatiques et les gens de pouvoir.
Je ne serais pas de mauvaise foi, je considère que la religion en France en 1789 ou 1905 ne peut être comparée à celle de 2015. Aussi que la religion musulman n'était pas vraiment présente en Métropole en 1905. Les choses ont été faite sans elle. Aujourd'hui il y a beaucoup plus de musulmans, ils sont citoyens. Il est donc important de comprendre les problèmes qu'il pourrait y avoir entre la pratique de l4islam et la République. Tu parles de "fausse laïcité", mais je pense que le malentendu est qu'on parle de la loi de 1905 comme une loi de protection de la liberté de culte alors qu'elle est surtout une loi pour dégager la religion de la sphère publique et politique ( la déclaration universelle des droit de l'homme suffisait pour la liberté de culte).
Mais quand je te lis, même si on est pas d'accord, je suis optimiste. Comme tu dis "la France a largement la possibilité de faire cohabiter ttes les religions sans qu elles se sentent exclues ,tt en les laissant "tranquille" ,et sans entacher la laicité"