une grande tkharbi9a ce certificat de fiançailles.Ah, désolée... elle est "en couple"! LOL!
Mais mariée? Impossible.
Et ces juges marocains se baseront sur quoi? "Ri7", le vent?
Le seul statut qui ne nécessite pas de papiers est le satut de "fiancé/e" et malgré cela, on a un papier administratif marocain qui le justifie, on l'appelle un "certificat de fiançailles" c'est une sorte de "promesse de mariage", un mariage qui peut "aboutir" si cette période passe en paix.
Or ces gens-là n'ont même pas ça comme preuve et il suffit que la famille du mec disent qu'ils ne sont même pas au courant pour se retrouver dans de sales draps.
En plus, les fiançailles est souvent une période pour que les deux familles fassent connaissance, que le type vient chez sa belle-famille pour parler avec sa dulcinée, organiser des sorties ensemble, bref c'est une sorte de "dating" préalable au mariage afin que les deux se mettent d'accord sur leur prochaine vie conjugale et ce n'est pas une occasion de forniquer.
Et malgré cela, la législation au Maroc est plus souple envers eux, au cas àù la femme tombe enceinte, il n'y aura pas de complications juridiques.
Bref, même cette période de "connaissance" a un statut au Maroc "fiançailles" avec la bénédiction des familles et RIEN D'AUTRE.
Mariage religieux valide ou pas
- Initiateur de la discussion adelinezackary
- Date de début
et ça serait le tromper que lui dire ça.
est ce qu'avant la révolution française il aurait été obligatoire pour lui en tant que musulman de se faire marier par léglise catholique ?
A
AncienMembre
Non connecté
Ce n'est pas question de bien ou de mal, il faut savoir que ce type de relations sont très bien réglementées et que le "vide" n'est pas toléré sauf dans certains coins reculés au Maroc où on sait qu'ils font des mariages "coutumiers" et ces mariages sont TOUS reconnus, sauf qu'ils n'ont pas encore eu l'occasion de les formaliser par ignorance et paresse.
Et quand on leur demande de les formaliser parce qu'ils ont un peu du mal à scolariser les enfants ou même à les marier , le mari n'y trouve aucune objection et le fait de bon cur.
A
AncienMembre
Non connecté
Je ne l'ai jamais regardé d'un bon il non plus mais je l'ai mentionné pour leur dire que dans les pays ou les mariages suivent la tradition sunnite, le vide administratif pour le couple n'est pas toléré et est considéré comme de la fornication passible de prison.
voiesansissue
Me up
si elle n'a pas fait de civil elle peut pécho tranquille mais si elle l'a fait même si la religion la considérait comme célibataire l'état la considérera comme mariée jusqu'à ce que finisse la procédure de divorce qui peut prendre des années.
une autre bonne raison de ne pas faire le mariage civil quand on veut bénéficier de la loi islamique en terme de période de célibat à respecter après la demande de divorce.
oui, voilà si elle n'est pas mariée civilement, elle peut aller pécho un muslim dès aujourd'hui lol ....
ahahaha pour la suite, tu fais à peine du lobbying du halal .....:langue:
C'est vrai certains divorcent durent des années parfois mais on peut faire un contrat de mariage aussi si on veut se sécuriser .....
A
AncienMembre
Non connecté
Oui bien sur, il peut la divorcer.
Ce qui est nouveau avec cette moudawwana, c'est la possibilité pour la femme de divorcer sans l'accord du mari... sauf que ça prend plus de temps qu'une répudiation masculine qui se fait en un clin d'oeil.
Enfin... c'est mieux que rien.
Pour moi, il vaut mieux que les mariages soit dissous quand l'un des deux veut divorcer, tenir les gens en otage n'est pas éthique moralement et interdit en islam, Dieu demandait aux hommes de ne pas garder les femmes pour leur faire du mal ou par méchanceté.
pas vraiment, je pense juste qu'ils devraient avoir le choix de la formule d'union comme les autres français vu que de toutes façons la formule mariage civil donne des droits et des devoirs contradictoires avec ceux de l'islam.
les non musulmans français ont le droit de ne pas faire le mariage civil français, ils peuvent faire le pacs ou le concubinage. je ne vois pas pourquoi les musulmans français qui remplissent les 4 conditions du mariage dictées par l'islam (consentement mutuel, accord du tuteur de la meuf, dote et témoins musulmans) n'auraient pas le droit d'opter pour les autres formules d'unions reconnues par leur pays.
genre non vous êtes musulmans donc vous êtes obligés de signer pour cette forme d'union qui a des règles différentes de l'union musulmane. c'est un peu débile.
non en fait ça dépend. je me rappelle qu'il n'y a pas si longtemps on transformait encore des vieux mariages religieux de gens en retard sur la civilisation moderne en mariages civils. ils ne pouvaient pas condamner des gens qui ne savent ni lire ni écrire et qui se sont mariés comme leurs grands parents à la manière traditionnelle.
mais des gens en ville qui vivent ensemble sans mariage civil sont effectivement hors la loi jusqu'à l'abrogation de l'article débile qui sanctionne les adultes consentant qui couchent hors mariage et qui pousse ceux qui vivent en concubinage à le cacher.
http://www.lavieeco.com/news/societ...le-maroc-tolere-et-ne-saurait-voir-21018.html
Ruh75
VIB
Non avant la révolution française les musulmans auraient eu leur propre tribunaux en matière sociétale comme les juifs.
c'est parce que le divorce civil doit être prononcé par le juge et donc doit attendre la fin de la procédure. il faudrait que l'état considère ceux qui demandent le divorce comme célibataire dès leur demande de divorce et laisser le tribunal statuer sur les modalités de divorce et non sur le status.Oui bien sur, il peut la divorcer.
Ce qui est nouveau avec cette moudawwana, c'est la possibilité pour la femme de divorcer sans l'accord du mari... sauf que ça prend plus de temps qu'une répudiation masculine qui se fait en un clin d'oeil.
Enfin... c'est mieux que rien.
Pour moi, il vaut mieux que les mariages soit dissous quand l'un des deux veut divorcer, tenir les gens en otage n'est pas éthique moralement et interdit en islam, Dieu demandait aux hommes de ne pas garder les femmes pour leur faire du mal ou par méchanceté.
je pense notamment à thepetite qui avait du attendre 5 ans pour se débarrasser de son escroc de premier mari et qui entre temps ne pouvait pas épouser civilement son deuxième mari qu'elle a entre temps épousé religieusement. là j'aimerais bien savoir l'avis de ruh75, aurait elle du attendre 5 ans pour se remarier ?
voiesansissue
Me up
De mon point de vue, cela doit être possible, enfin je ne sais pas, mais ils ne sont pas mariés dans ce cas, et ils le savent et l'assument..... ;-)
Par contre, s'ils ne sont pas mariés, leur union ne sera pas reconnue au Maroc, comment veux tu retranscrire un pacs ou concubinage au consulat ? Seul le mariage est reconnu ......puisque pas de relations hors mariage ...
tu parles au conditionnel mais il faut voir la réalité et la réalité c'est qu'il n'y a pas eu de tribunal musulman alors qu'il y a eu des musulmans, rares certes, en France avant la révolution. il y en a eu aussi dans d'autres pays non musulmans ou il n'y avait pas de tribunal islamique.
aujourd'hui en France il n'y a pas de tribunal islamique en matière sociétale.
tu ne peux pas affirmer qu'un musulman de France n'a pas le droit de refuser de signer pour les règles et obligations qu'implique le mariage civil français.
l'autre fois en parlant de divorce tu m'avait dit que tu étais prêt à aller en prison si ton ex femme choisi de profiter des droits et devoir du divorce français plutôt que celui du divorce islamique. dans ce cas tu serais un menteur qui ment à l'état en signant ton accord pour ces droits là le jour de ton mariage civil.
Cherche sur internet les numéro de téléphone de plusieurs mosquées de France. Tu demande à parler à une personne qui s'y connaît au mariage religieux, de préférence parle à l'imam. Tu leur pose tes questions en précisant ce que tu viens de dire.
Et appelle plusieurs mosquées pour avoir plusieurs avis.
Ici tu n'auras aucune réponse concrète
Ruh75
VIB
Non car pour ce qui est de la garde le tribunal ne s'en mêle que si il y a dispute entre les deux parties.
Ce que j'essaye d'expliqué c'est qu'il y a pas de mariage religieux, l'islam explique que celui qui veut se marié doit remplir certaines condition dont le faite de mettre au courant la société et non pas le cacher et se déclarer célibataire. ça c'est ce que l'islam voulait empêcher et on ose appelé cela "hlal" autant manger du porc et inscrire dessus "halal".
merci de ton conseil je suis deja dans l'attente de réponse de ce coté j 'ai des amies qui se renseigne de leur coté pour moi
A
AncienMembre
Non connecté
Dans ce cas, il faut juste annoncer cette relation à tout le monde, Dieu ne condamne personne à rester 5 ans aux griffes d'un charognard pour que la société soit contente.
Tous les interdits en islam deviennent permis en cas de grande urgence ou d'obligation.
Et je défie quiconque à me donner une preuve coranique qui stipule le contraire.
Il y a une petite période qui ne dépasse pas les 4 mois pour que le couple se remette en question, une fois passée, aucun retour en arrière.
Cette période est maintenant l'équivalent du tracas administratif.
A
AncienMembre
Non connecté
voiesansissue
Me up
Allatif .....comme cas .....il y en a effectivement qui passent 5 à 7 ans en procédures .......
Même si elle s'est mariée "religieusement" parce qu'elle ne pouvait pas se marier civilement, elle s'est mariée ensuite civilement ....
Ce n'est pas un acte de complaisance dans ce cas mais oui, on ne peut pas se marier quand on est déjà mariée...
Oui bien sur, il peut la divorcer.
Ce qui est nouveau avec cette moudawwana, c'est la possibilité pour la femme de divorcer sans l'accord du mari... sauf que ça prend plus de temps qu'une répudiation masculine qui se fait en un clin d'oeil.
Enfin... c'est mieux que rien.
Pour moi, il vaut mieux que les mariages soit dissous quand l'un des deux veut divorcer, tenir les gens en otage n'est pas éthique moralement et interdit en islam, Dieu demandait aux hommes de ne pas garder les femmes pour leur faire du mal ou par méchanceté.
Sauf que si le mari tient à sa première femme, en respectant la loi, il va pouvoir considerer que cette envie de remariage n'était qu'un caprice
ah elle ne pouvait pas divorcer avant ?
J'en doute
il faut retrouver ce tuteur inchAllah, c'est aussi son rôle de défendre tes droits
A
AncienMembre
Non connecté
Mais non, les prêtres ne sont pas pédophiles ni homos
Pas plus que les imams terroristes, ou les rabbins usuriers vois-tu...
A
AncienMembre
Non connecté
Mouais... plus que ça, c'était surtout une révolte paysanne contre la ponction des hommes et des richesses organisée depuis Paris pour la défense nationale. Les monarchistes l'ont ensuite récupérée, comme les bolchéviks ont récupéré la révolution russe et les islamistes la révolution iranienne.
Je me suis toujours demandé comment un certain nombre de musulmans peuvent oser s'arroger le droit de dire qui est un bon chrétien et qui ne l'est pas... Est-ce que je dis, moi, qui est un bon musulman et qui en est un mauvais ?
A
AncienMembre
Non connecté
Non, dans ce cas-là, la première femme le divorcera car qu'il tient à elle ou pas, n'aura rien de pertinent.
Il faut des preuves irréprochables et malgré cela, tu peux passer facilement une dizaine d'années avec un statut "indéterminé" parce que le marie ne te donne pas son feu vert car la séparation comme "statut" n'existe pas et tu n'es pas mariée proprement dit (tu en restant mariée au regard de la loi et il te fallait par exemple l'autorisation du mari si tu veux quitter le territoire) sauf que tu n'es pas divorcée et de ce fait, tu n'auras ni pension pour tes enfants ni la possibilité de te remarier.
Ruh75
VIB
Je ne suis pas sur car tout les prêtre résistant sont parti en vendée et quelques jours plus tard les révoltes ont commencer, il y a plusieurs facteurs qui explique une révolte, le facteur économique ne suffit pas à lui même pour risque sa vie on le voit aujourd'hui même.
Tu remarqueras que c'est mon avis et ce n'est pas lié au religieux.
Si quelqu'un m'explique sa philosophie de vie et la troque pour mieux vivre dans le paradigme actuel je n'aurais pas de respect pour lui, c'est comme ça, je n'y peut rien, ça à voir avec l'expression "la parole c'est l'homme".
A
AncienMembre
Non connecté
Oui, mais il ne s'agissait pas d'un simple facteur économique. La première cause du mécontentement, c'était la mobilisation des hommes pour la guerre, dans des proportions jamais vues jusqu'alors. Or, ce n'est pas un hasard si les révoltes se sont déclenchés dans les départements de l'Ouest, naturellement les moins concernés par la lutte parce qu'ils étaient les plus loin du front, et donc les moins susceptibles d'être affectés par les combats.
Les nobles rebelles et les prêtres réfractaires ont bien entendu donné un cadre idéologique et spirituel au mouvement, mais ils ne l'ont pas engendré.
Mais je suis parfaitement d'accord avec ça, comme la plupart des chrétiens et des musulmans j'imagine.
Ruh75
VIB
Qu'ils aient était contre la mobilisation et contre le fait que leur avantage fiscaux que leur avait accordé la monarchie saute sont des faits important qui sont souligner dans les livres républicains.
Par contre ce qui n'est pas dit et que j'ai découvert en lisant un livre sur le sujet c'est que les prêtres fidèle à leur foi ont des le vote de la constitution fait le voyage en Vendée là ou il y avait le plus de prêtre qui pensait comme eux et leur prêche ont participer à l'ambiance générale.
Résultat tout le monde est mort mais comment ne pas avoir du respect pour eux qui se sont battu et du mépris pour ceux qui préfère vendre leur croyance ou croire en fonction de l'ambiance ?
C'est ce que je signalais, il y a rien en moi d'anti chrétien au contraire et je pense que c'est le cas de l'écrasante majorité des musulmans car connaitre notre religion demande de connaitre la votre.
Au contraire tu trouvera les anti chrétien du coté de ceux qui ont gobé la propagande républicaine qui depuis l'age de 6 ans ont porte la laicité au rang de religion et le christianisme en source de conflit.
A
AncienMembre
Non connecté
D'accord, excuse moi de t'avoir traité de christianophobe alors.
C'est intéressant ce que tu dis, et je suis d'accord avec presque tout, notamment lorsque tu dénonces la propagande athée et anti-religieuse, qui menace l'islam comme le christianisme, et quand tu parles de la nécessité de se connaître les uns les autres.
En revanche, sur le fond, le christianisme n'est pas plus pro-monarchique que pro-républicain. Pour nous, César sera toujours César, et l'Etat, quelque soit sa forme, toujours poussé par sa nature à contester Dieu. Je dirais même que, dans les termes, la monarchie est fondamentalement plus antichrétienne que la république puisque, par définition, notre seul roi est le Christ.
Ruh75
VIB
Si on regard bien le dogme catholique d'origine il ne permet pas la laicité (séparation de l'eglise et de l'etat) car tout comme l'islam et le judaïsme, le christianisme ne négocie pas les loi de Dieu, d'ailleurs Jesus dit qu'il n'est pas venu abolir les lois que Dieu a donné à Moise et aux hébreux.
On le voit également lorsque les évangiles rapportent les conversations avec les rabins.
Donc non la laicité ne peut aller en principe avec le catholicisme car pour vous aussi il y a de Dieu que Dieu et dire le contraire serait Dire que Dieu n'est pas assez bon pour prendre en compte les autres communauté hors c'est ce qu'elle à toujours fait comme l'islam (d'ailleurs c'est un roi chrétien qui accueil les premier immigré musulman sur ordre du prophète Muhammed sws).
Ma laicité utilise cette argument piège et infondé pour justifié la création d'un espace qui ignore Dieu.
Pour ce qui est de la république je dirais que si c'est le pouvoir au peuple et à la "moitié +1' je dis que ce n'est pas chrétien et ce n'est rien d'ailleurs si ce n'est de la manipulation de masse, qui permet de outre passer la raison.
Par contre dire que la monarchie n'est pas chrétien est une erreur car la bible relate l'histoire de grand roi comme modèle (david, salomon ect) alors cela ne légitime pas toutes les monarchie car le roi saul n'est pas le roi david (as), l'important est de savoir ce que l'on fait de ses responsabilité et si on sert Dieu que ce soit le berger ou le roi.
A
AncienMembre
Non connecté
Au contraire : l'Evangile insiste sur la nécessaire séparation de la loi, juive ou païenne, et de la foi. "Autrefois, la Loi était écrite au-dehors et inspirait la peur aux pécheurs ; maintenant, c'est intérieurement qu'elle leur est donnée pour les rendre justes" (Saint-Augustin, De l'esprit et de la lettre). La différence entre les deux concepts est radicale. La Loi permet seulement de maintenir le monde et de contenir le péché par la contrainte. En effet l'homme, par sa raison, voit le danger que représente le viol de la Loi par la punition qu'il entraîne. Mais il ne s'agit là que d'une contention extérieure, qui, si elle nécessite l'obéissance, ne requiert pas de véritable choix moral dans le for individuel. En ne faisant que respecter la Loi, l'homme n'adhère pas au bien : il se contente au mieux de ne pas faire le mal. Or, c'est bien au for intérieur de chacun que s'adresse le Christ : la foi doit-être un engagement, le choix de chaque instant, et non-pas une simple profession coutumière rythmée par le rite. C'est d'ailleurs pourquoi l'Evangile légifère aussi peu, à l'inverse du Coran et surtout de la Torah. L'Evangile n'est pas une nouvelle loi : il vient après la Loi. Les lois sont utiles à ceux qui ne le connaissent pas.
Bien sûr, il n'y a de Dieu que Dieu. Mais l'Etat est par nature un espace en révolte contre Dieu. "Cela déplut à Samuel qu'ils disent: «Donne-nous un roi pour nous juger», et il pria l'Eternel. L'Eternel dit à Samuel: «Ecoute le peuple dans tout ce qu'il te dira, car ce n'est pas toi qu'ils rejettent, c'est moi, afin que je ne règne plus sur eux" (1 Samuel 8.6-7).
En fait, peu importe la nature du régime politique pour un chrétien, même si chacun a le droit d'avoir ses préférences en fonction de ses convictions, de l'histoire de son peuple, etc... Tout régime sera jugé d'après ses actes.
Ruh75
VIB
Il y a que chez l'hypocrite qu'il y a une différence et Saint juste ne dit pas cela contre la loi mais montre l'importance de son esprit, pour qu'il est esprit il doit y avoir loi et il n'est pas catholique d'être anarchiste.
On voit chez saint juste une dénonciation de l'hypocrite et non de la loi
C'est la preuve même par la bible de l'importance de la bonne gouvernance illustrer par ces Roi et la preuve de la bêtise de "la majorité +1".
Je suis bien d'accord mais attention tout de même de ne pas valider les concepts qui exclue Dieu de sa vie qu'elle soit politique ou économique.
Le mariage religieux n'est valide que si suivi d'une union civile en bonne et due forme.
A
AncienMembre
Non connecté
Effectivement, l'anarchisme n'est pas un catholicisme (si j'ose dire
), loin de là ! Le chrétien reconnaît la nécessité d'une loi et d'un Etat pour le maintien du monde. Il peut même tout à fait être un citoyen actif. La loi permet en effet d'éviter le chaos le plus complet aux sociétés qui ne sont pas encore touchées par la foi, et, dans les pays évangélisés (dans l'idéal), elle se contente de combler les "silences de la foi" (c'est à dire tout ce qui n'est pas expressément commandé par l'Evangile), mais sans jamais la contredire.
D'après moi, cela prouve surtout que l'Homme, pécheur, a besoin d'un roi et d'un Etat, c'est à dire d'un gouvernement visible, parce qu'il refuse de s'abandonner au gouvernement de Dieu, justement par manque de foi. De l'acclamation d'un prince à l'adoration d'une idole, il n'y a qu'un pas.
Tout à fait ! D'ailleurs, quand un croyant se positionne vis à vis d'une loi, il le fait toujours d'après sa foi.
vraiment
2 avis valent mieux quâun
je te mets au défi de me retrouver un seul imam terroriste ( Mehra, Khaled kelkal ou Ben Laden les deux premiers se sont des délinquants et Ben Laden un malade mental, mais pas des imams)
Par contre si tu veux les noms des prêtres pédophiles je te fais une liste avec joie