Mélenchon se fait fumer ...

Les échanges avec le monde extérieur, sans union et sans accord, c’est le dumping social et la spéculation financière. Des accords sans union, ce sont des accords voués a être traités par dessus la jambe.

Si ce que tu disais été vrai on serait pas en train de couler aujourd'hui avec les unions...avec ou sans union, la réussite d'un accords ne dépend que de l'honnêteté et de l'équitabilité.

Si les mecs font les **** faut pas s'étonné que tous coule ! et c'est pas en disant union par ci union par là que on échappera au conséquences de la fourberie.



Les citoyens se moquent des autres citoyens, c’est plutôt ça la réalité. Les dirigeants ne seraient même pas nécessaires (sauf pour la coordination) si les citoyens ne leur déléguaient pas tout et se montraient responsables vis à vis des autres citoyens.

Sa y est c'est de la faute au citoyens maintenant ! si les dirigeants au lieu de baratiné les citoyens appliqué ce qu'ils promettent on en serait pas là.
 

kolargool

schtroumpf CoCo
VIB
Rien que pour rigoler un peu :)



Les actionnaires d’AIG ne sont pas dépourvus d’ingratitude

C’est ce qui s’appelle ne pas avoir la reconnaissance du ventre. Les ex-actionnaires du groupe américain d’assurance, AIG, sauvé de la faillite par le contribuable américain en 2008, lors de la crise financière, envisagent d’attaquer le gouvernement américain coupable d’avoir spolié ses actionnaires, comme le révèle le New York Times du 7 janvier. Décidément, le capitalisme outre-Atlantique ne doute de rien.

AIG, pour mémoire, a englouti la bagatelle de 182 milliards de dollars, après que le président américain d’alors, George Bush, décide d’appliquer le fameux principe du « too big to fail » (trop gros pour tomber) en nationalisant ce qui fut le premier assureur mondial. Quelques années plus tard, le groupe s’est payé une campagne de pub avec le slogan « Thank you America » et, il y a quelques semaines, le Trésor américain a vendu le reliquat de sa participation dans AIG. On aurait pu croire que ce soit l’épilogue d’une faillite qui n’aura jamais autant coûté au contribuable américain, jusqu’à ce que Maurice R. Greenberg, l’ex-PDG d’AIG et gros actionnaire du groupe n’entame une procédure contre le gouvernement.

Maurice R. Greenberg, vous savez ? Celui qui présidait aux destinées d’AIG avant la débâcle. Il avait alors fait preuve d’une grande créativité en diversifiant tous azimuts les activités d’AIG et, surtout, en usant et en abusant des produits spéculatifs sur les dettes. Un travail d’orfèvre, mais sans filet. Lorsque la bulle de la dette a explosé en 2008, on s’est aperçu qu’AIG n’avait rien provisionné pour se protéger de cette prise de risque.

Il y a donc un certain toupet aujourd’hui à se retourner vers l’Etat, sans qui AIG n’existerait plus. La démarche, pour contestable qu’elle soit, a sa propre logique. Les conditions de la nationalisation du groupe en 2008 contreviendraient au cinquième amendement de la Constitution américaine, selon lequel la puissance publique ne peut pas prendre possession de la propriété privée « sans une juste compensation ». Ce que contestent Greenberg et ses amis, c’est que les pouvoirs publics en échange du sauvetage ont fait payer des taux d’intérêt et des commissions jugées exorbitantes. De fait, le Trésor a récupéré 5 milliards de dollars et la banque centrale américaine (Fed) 17,7 milliards. Mais, pour être tout à fait honnête, il faut aussi préciser que l’Etat s’est assis sur 50 milliards de dettes publiques.

Les administrateurs d’AIG, qui se sont réunis, mercredi 9 janvier, ont finalement décidé de se dissocier de la class action menée par Maurice R. Greenberg, qui réclame 25 milliards de dollars. De l’art et la manière de dire merci, en quelque sorte.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Si ce que tu disais été vrai on serait pas en train de couler aujourd'hui avec les unions...
Les pays de l’Europe seraient en train de se bouffer entre eux, et ce serait un problème qu’on aurait en plus de celui de la fuite de l’industrie vers l’Orient.

Sa y est c'est de la faute au citoyens maintenant ! si les dirigeants au lieu de baratiné les citoyens appliqué ce qu'ils promettent on en serait pas là.
Si le citoyen (en moyenne) se laisse baratiner comme ça, il en est aussi responsable, surtout depuis le temps qu’il le sait et s’en plain (mais comme la seule chose qui l’intéresse c’est son nombril, il ne risque pas de s’organiser avec les autres citoyens pour y mettre fin).
 

kolargool

schtroumpf CoCo
VIB
Les actionnaires d’AIG ne sont pas dépourvus d’ingratitude

Il parait qu'aux dernières nouvelles, ils n'auraient pas osé...
 
Les pays de l’Europe seraient en train de se bouffer entre eux, et ce serait un problème qu’on aurait en plus de celui de la fuite de l’industrie vers l’Orient.

Les entreprise fuit en général dans des pays de l'union mais hors de la zone euros, ce qui aboutit à un tirage du salaires des Français vers le bas...


Si le citoyen (en moyenne) se laisse baratiner comme ça, il en est aussi responsable, surtout depuis le temps qu’il le sait et s’en plain (mais comme la seule chose qui l’intéresse c’est son nombril, il ne risque pas de s’organiser avec les autres citoyens pour y mettre fin).

L'abstention de vote est majoritaire en France contrairement à une idée reçus...
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Les entreprise fuit en général dans des pays de l'union mais hors de la zone euros, ce qui aboutit à un tirage du salaires des Français vers le bas...
En matière de dumping sociale, le citoyen moyen est pire que le plus pourri des patrons. Sur internet par exemple, il considère que tout lui est dut gratuitement; lui si prompt à réclamer que son travail mérite un salaire plus élevé, renie tout droit au moindre cent de revenu même pour des choses nécessitant des heures ou des années de travail, s’il peut le copier gratuitement (se foutant royalement de savoir le travail que ça a put demander).

L'abstention de vote est majoritaire en France contrairement à une idée reçus...
Ce qui ne signifie pas qu’il a quelque chose à proposer. Le plus souvent, les revendications se résument à « y a qu’à demander/réclamer/imposer aux autres ». Et pour ceux qui votent, la plus souvent c’est contre une autre partie de la population : contre les jeunes, contre les vieux, contre les étrangers, contre les patrons, contre les salariés, etc.
 
En matière de dumping sociale, le citoyen moyen est pire que le plus pourri des patrons. Sur internet par exemple, il considère que tout lui est dut gratuitement; lui si prompt à réclamer que son travail mérite un salaire plus élevé, renie tout droit au moindre cent de revenu même pour des choses nécessitant des heures ou des années de travail, s’il peut le copier gratuitement (se foutant royalement de savoir le travail que ça a put demander).

Donc si on est dans la *****, c'est à cause des millions de gens qui télécharge illégalement ? si c'est que ça on va savoir géré je crois...


Ce qui ne signifie pas qu’il a quelque chose à proposer. Le plus souvent, les revendications se résument à « y a qu’à demander/réclamer/imposer aux autres ». Et pour ceux qui votent, la plus souvent c’est contre une autre partie de la population : contre les jeunes, contre les vieux, contre les étrangers, contre les patrons, contre les salariés, etc.

Tu as déjà vue un pays où il y un vote unanime nationalement pour une élection ?

C'est le jeu de la démocratie ! il y a ceux qui gagne et ceux qui perde.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Donc si on est dans la *****, c'est à cause des millions de gens qui télécharge illégalement ? si c'est que ça on va savoir géré je crois...
Si on est dans la *****, c’est à cause de ce que vaut vraiment le citoyen moyen, et qui est trahis par le net, c’est ce que j’ai voulu dire.

Le citoyen moyen a eu l’occasion, sur le net, de créer une société comme bon lui semblait, sans que les politiques ne s’en mêle (les politiques ne se mêlent du net que depuis peu, et en ont été totalement absent avant). Loin de chercher à créer une société équitable ou les obligations et les droits seraient équilibrés, il a simplement poussé à son paroxysme sont comportement opportuniste : je me sert, après moi le déluge, et les autres n’ont qu’à se démerder, moi je me suis servi.

étrange que ce citoyen moyen n’ait pas profité de cette aubaine pour créer la société idéale qu’on l’empêcherait prétendument de mettre en œuvre.

non, ce qui l’intéresse c’est de se servir au mépris d’autrui : « comment ça ma liberté s’arrête là où comment celle des autres ? comment ça les autres aussi on des droits ? comment ça les autres aussi ont droit à des revenus ? non mais ça va pas, moi je me sert, et puis tu pourra pas m’en empêcher, et puis si tu peux pas m’en empêcher eh ben ça veut dire que c’est normal et pis c’est tout »

d’ailleurs, on peut noter que les politiques se mêlent du net maintenant, justement pour rétablir ce que les internautes ont bafouer, avec le vol banalisé et le déni du droit à l’oubli ou du droit à l’image. Et quand les politiques veulent rétablir les droits que pourtant chaque citoyen moyen revendique pour lui même, est‑il content ? Non, il s’en plain, et trouve même ça intolérable.

Le citoyen moyen est un opportuniste, rien de plus. C’est pour ça qu’il y a besoin de dirigeants pour que ça ne devienne pas le chaos. Alors évidemment, ces dirigeants se servent au passage, mais malheureusement, ce serait encore pire sans eux.
 
Si on est dans la *****, c’est à cause de ce que vaut vraiment le citoyen moyen, et qui est trahis par le net, c’est ce que j’ai voulu dire.

Le citoyen moyen a eu l’occasion, sur le net, de créer une société comme bon lui semblait, sans que les politiques ne s’en mêle (les politiques ne se mêlent du net que depuis peu, et en ont été totalement absent avant). Loin de chercher à créer une société équitable ou les obligations et les droits seraient équilibrés, il a simplement poussé à son paroxysme sont comportement opportuniste : je me sert, après moi le déluge, et les autres n’ont qu’à se démerder, moi je me suis servi.

Je vois pas en quoi internet crée la loi de la jungle en société ! cette dernière existé bien avant le net.

étrange que ce citoyen moyen n’ait pas profité de cette aubaine pour créer la société idéale qu’on l’empêcherait prétendument de mettre en œuvre.

non, ce qui l’intéresse c’est de se servir au mépris d’autrui : « comment ça ma liberté s’arrête là où comment celle des autres ? comment ça les autres aussi on des droits ? comment ça les autres aussi ont droit à des revenus ? non mais ça va pas, moi je me sert, et puis tu pourra pas m’en empêcher, et puis si tu peux pas m’en empêcher eh ben ça veut dire que c’est normal et pis c’est tout »

d’ailleurs, on peut noter que les politiques se mêlent du net maintenant, justement pour rétablir ce que les internautes ont bafouer, avec le vol banalisé et le déni du droit à l’oubli ou du droit à l’image. Et quand les politiques veulent rétablir les droits que pourtant chaque citoyen moyen revendique pour lui même, est‑il content ? Non, il s’en plain, et trouve même ça intolérable.

Le citoyen moyen est un opportuniste, rien de plus. C’est pour ça qu’il y a besoin de dirigeants pour que ça ne devienne pas le chaos. Alors évidemment, ces dirigeants se servent au passage, mais malheureusement, ce serait encore pire sans eux.

Tu sais les paparazzi n'ont pas attendus le net pour violé le droit à l'image...la société moderne a toujours été en mode "chacun pour sa gueule", c'est la conséquence Hollywoodienne à force d'entendre dans les films "La vie c'est la loi de la jungle, seul les plus fort survive" avec des mecs qui font tous péter autour d'eux voila ce qui arrive...les gens se sente plus ! regarde les films "scream" et "Batman Dark Nights", peu après leur sortie tu a des maboules qui tue leurs parents ou des enfants déguisé en bouffon ou en guignol tueur !

C'est pas le net qui rend "chacun pour soi" c'est l'homme qui le rend comme ça, il croit décroché la lune comme ça mais il décrochera que dalle...
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Je vois pas en quoi internet crée la loi de la jungle en société ! cette dernière existé bien avant le net.
Oui, et… loin de vouloir y mettre fin profitant de l’absence des politiques, elle y a été perpétué (et même en pire, car en plus systématique et plus extrême)

Il n’y a pas moyen d’accuser les dirigeants de ce sont les citoyens sont responsables

D’ailleurs, il est étrange aussi que les citoyens, soit‑disant victimes des dirigeants, ne pensent pas à s’en libérer en se réorganisant eux‑même, en demandant plus de libéralisme (au contraire, ce mot les terrorise), et en abaissant les frontières (c’est même le contraire qu’il demande)

Les dirigeants sont même une aubaine… pour se décharger dessus.
 
Oui, et… loin de vouloir y mettre fin profitant de l’absence des politiques, elle y a été perpétué (et même en pire, car en plus systématique et plus extrême)

Il n’y a pas moyen d’accuser les dirigeants de ce sont les citoyens sont responsables

Tu légitimise les dirigeants de nous entubés.

D’ailleurs, il est étrange aussi que les citoyens, soit‑disant victimes des dirigeants, ne pensent pas à s’en libérer en se réorganisant eux‑même, en demandant plus de libéralisme (au contraire, ce mot les terrorise), et en abaissant les frontières (c’est même le contraire qu’il demande)

Les dirigeants sont même une aubaine… pour se décharger dessus.

Tous ceux qui ont voulu changer les choses en bien pour les citoyens sont morts...je dis ça je dis rien hein...
 
Cahuzac a donné satisfaction de part sa connaissance et ses arguments certes il n'empeche que c'est une peau "neuve" qui n'a pas le passif de JLM.

Et ce n'est encore qu'un débat,... dixit LJospin.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Tu légitimise les dirigeants de nous entubés.
Non, je souligne que s’il y a des dirigeants qui entubent, ce n’est pas par malédiction ou par malchance, et qu’il y a des raisons à ça.

Tous ceux qui ont voulu changer les choses en bien pour les citoyens sont morts...je dis ça je dis rien hein...
Please, ne va pas chercher dans ce cinéma ;) . En Europe ont est pas en ex‑URSS. Aucune excuse de la sorte ne tient chez nous. Et d’ailleurs au passage, même si ça ne va pas te plaire, si on peut être politiquement actif en Europe sans risquer l’assassinat, c’est bien grâce à certains dirigeants et aussi à l’Europe qui soutient fermement la liberté d’expression (plus encore que ne le fait la france).
 
Non, je souligne que s’il y a des dirigeants qui entubent, ce n’est pas par malédiction ou par malchance, et qu’il y a des raisons à ça.

Ben faut arrêter de voté alors.


Please, ne va pas chercher dans ce cinéma ;) . En Europe ont est pas en ex‑URSS. Aucune excuse de la sorte ne tient chez nous. Et d’ailleurs au passage, même si ça ne va pas te plaire, si on peut être politiquement actif en Europe sans risquer l’assassinat, c’est bien grâce à certains dirigeants et aussi à l’Europe qui soutient fermement la liberté d’expression (plus encore que ne le fait la france).

Mais oui bien sur, l'Europe complote jamais et il n'y as pas de conspiration ! :) mais tous ceux qui ont du poids pour le peuple finisse mort : accident de voiture, suicide etc...mais tu préfère croire au bisounourse.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Ben si on vote on est des **** parce que on se fait entubé si on vote pas on est des abrutis, donc autant rien faire si on suis ta logique.
CQFD : les citoyens n’ont dans l’ensemble aucune solution à proposer ;) (ils sont surtout animés par des visions opportunistes et à court‑terme).

Sinon, on peut attendre quand‑même de voir si quelqu’un va réagir en disant « ah oui, s’il n’y avait plus de dirigeants, il pourrait se passer ceci ou cela, ça serait chouette ».

Je prédit plutôt que sans dirigeants, une fois cet ennemi disparu, l’ennemi, ce sera alors le voisin. Pour preuve, c’est déjà le cas, et les gens votent surtout en fonction de l’ennemi que désigne le parti qu’ils choisissent.
 
CQFD : les citoyens n’ont dans l’ensemble aucune solution à proposer ;) (ils sont surtout animés par des visions opportunistes et à court‑terme).

Ben c'est normal en même temps ils vont pas se trancher les veines non plus (façon de parler).

Sinon, on peut attendre quand‑même de voir si quelqu’un va réagir en disant « ah oui, s’il n’y avait plus de dirigeants, il pourrait se passer ceci ou cela, ça serait chouette ».

Je prédit plutôt que sans dirigeants, une fois cet ennemi disparu, l’ennemi, ce sera alors le voisin. Pour preuve, c’est déjà le cas, et les gens votent surtout en fonction de l’ennemi que désigne le parti qu’ils choisissent.

Cela a toujours été le cas, on a toujours voté pour ou contre un partie en fonction de ceux que l'on aime ou aime pas, tu en as qui voté massivement à gauche car la droit été dépeint comme raciste.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Ben c'est normal en même temps ils vont pas se trancher les veines non plus (façon de parler).
C’est une remarque disproportionnée et sans fondement, du même esprit que celle sur les assassinats politiques.

Cela a toujours été le cas, on a toujours voté pour ou contre un partie en fonction de ceux que l'on aime ou aime pas, tu en as qui voté massivement à gauche car la droit été dépeint comme raciste.
Justement, ça a toujours été comme ça, et ce n’est pas constructif, et ça ne fera pas plus de miracles demain que ça n’en a fait hier.
 
C’est une remarque disproportionnée et sans fondement, du même esprit que celle sur les assassinats politiques.

Prouve le quelle est disproportionné, sa me tue ici, on croit qu'il suffit de dire les choses pour quelle soit...


Justement, ça a toujours été comme ça, et ce n’est pas constructif, et ça ne fera pas plus de miracles demain que ça n’en a fait hier.

Tu veut réformé la société et sa mentalité donc...laisse tomber et tir toi une balle dans la tête tous de suite.
 

Imesch

Solipsist
J'ai été assez partagé sur l'attitude de Cahuzac; il a été à la fois compétent, avec und bon sens de la formule et de la rhétorique, calme et connaissant bien ses dossiers, on aurait dit Juppé. Mais il dégageait en même temps une certaine arrogance et une suffisance abjecte, ce qui le rendait plutôt détestable et méprisable à mes yeux.

Mélenchon je l'ai trouvé fidèle à lui-même.
 

Imesch

Solipsist
C’est peut‑être ça le problème :wazaa:

Sinon, j’ai ressentit la même chose de Cahuzac, pareil que toi.

Mélenchon essaie de se faire le porte-parole du peuple, le défenseur de la veuve et de l'orphelin, et de créer à chacun des ses passages un petit happening, sans jamais aller au fond des sujets. Aprés, si c'est la bonne attitude à adopter, s'il aurait eu plus ou moins que ses 12% aux présidentielles s'il avait été différent, difficile de le dire.
 
J'ai été assez partagé sur l'attitude de Cahuzac; il a été à la fois compétent, avec und bon sens de la formule et de la rhétorique, calme et connaissant bien ses dossiers, on aurait dit Juppé. Mais il dégageait en même temps une certaine arrogance et une suffisance abjecte, ce qui le rendait plutôt détestable et méprisable à mes yeux.

Mélenchon je l'ai trouvé fidèle à lui-même.

En général quand quelqu'un a raison et que l'autre en face en est déstabilisé, il rajoutes un peu de rhétorique arrogante et de suffisance pour ridiculisé l'autre, histoire de s'assuré l'agrément de l'opinion du publique en épatant la gallérie.
 
Haut