Je parle bien de la médecine actuelle. Pas de la médecine "historique". Ne serait-ce que dans le domaine de la vaccination, pour prendre un exemple connu du grand public.
Ensuite, un scientifique ne peut pas se tourner vers Dieu comme étant une réponse. Sinon le processus même de la science s'arrêterait et avec celui-ci, toute innovation, progrès, sur notre compréhension du monde (et donc, implicitement, notre technologie s'arrêterait aussi). Parce qu'à chacune des questions que se poserait un scientifique, il suffirait de dire "Ben, c'est Dieu qui l'a fait".
Et le résultat est connu dans l'histoire humaine. Par exemple, ce qu'on appelle l'age sombre du coté européen et qui a plongé, pendant des siècles, l'Europe dans un immobilisme délétère. C'est ce qu'ont aussi connu les musulmans une fois que Bagdad est tombée et que Al-Ghazali a décrété les mathématiques (et les sciences de façon générale) comme étant un danger pour le bon musulman. Dieu devenait la réponse à tout et la civilisation s'écroulait (lentement ou rapidement). Encore aujourd'hui, du coté musulman, cette façon de réfléchir empêche l'essor des scientifiques issus de cette culture.
Et crois-moi, je ne dis pas ça comme "eyh, les musulmans, c'est des ignares" mais plutôt comme "*****, on se prive d'une force de travail et de capacités intellectuelles énormes qui pourraient grandement aider le monde à avancer".
Ensuite, bien sur qu'elle est prouvée. Et ce n'est pas l'argument du nombre qui y changera quoique ce soit. Cela fonctionne dans ses applications et dans les observations, les preuves que nous en avons. Ce n'est pas parce que quelqu'un ne sait pas comment fonctionne un ordinateur et ne croit pas qu'il puisse faire tout ce qu'on en dit que cet ordinateur n'existe pas (et donc que la théorie quantique est improuvée). C'est un faux argument.
La théorie de l'évolution ne doit pas être prouvée au plus grand nombre, ça n'a pas de sens. Elle doit être prouvée par et auprès de personnes qui ont les connaissances pour le faire. Et elle doit être, en plus, sans cesse éprouvée par ces mêmes personnes. Pour la raison que je citais plus haut : seul un spécialiste d'un domaine est capable de donner un avis pertinent sur ce domaine. Tous les autres avis sont à mettre de coté comme étant inutiles. Parce que ces avis sont ceux d'ignorants (au sens premier du terme, pas l'insulte).
Comme disait l'autre, toute technologie suffisamment avancée est indistinguable de la magie pour le commun des mortels.
Simple exemple parmi d'autres : tu utilises Internet (du moins, une de ses applications). Est-ce que tu sais comment il fonctionne réellement ? En profondeur ? La réponse est non, même moi en tant qu'informaticien, je n'ai pas toutes les réponses. La seule manière de savoir comment cela fonctionne est de s'adresser à ceux travaillant au MIT (entre autre) et qui ont la main sur ce qu'est réellement le système et ses applications diverses dans le détail des détails.
De la même façon, Internet (le principe, pas l'application qu'on confond souvent avec ce dernier) n'a pas besoin d'être "prouvé" aux yeux de tous. Il lui suffit de fonctionner, tout simplement. Et il suffit que ses applications fonctionnent. Ce qui est le cas, pour la théorie quantique et l'IT comme application et ce qui est aussi le cas pour la théorie de l'évolution et la médecine comme application.
Edit : fautes d'orthographes assez horribles.
