Cause01
VIB
Moi aussi j'aimerais bien vivre dans un monde de bisounours...
Nulle contrainte en religion : alors pourquoi 100 coups de fouets ?
- Initiateur de la discussion totoAussi
- Date de début
Moi aussi j'aimerais bien vivre dans un monde de bisounours...
En effet.
Mais c'est impossible vu que l'on n'est pas des anges.
Voilà à présent que tu essaies de justifier la mise à mort de détenus parce qu'ils "coûtent"
? 32.000 euros qu'il faut seulement multiplier ici par le nombre - minoritaire - de détenus pour crimes odieux que tu voudrais voir tués, et tu voudrais nous faire croire que ce montant représente quelque chose de significatif dans le fonctionnement d'un état par an ? A l'heure où le gouvernement seul coûte 58.000 euros de plus par mois que celui de 2007 (http://www.caminteresse.fr/economie-societe/combien-coute-vraiment-le-gouvernement-ayrault-1141517/), toi tu viens nous parler de 32.000 euros par an... On devrait aussi euthanasier les ministres ? Tu sais aussi combien coûte un malade aux soins palliatifs ? Euthanasie là aussi ? Tu perds de plus en plus pied... tu ne sais plus quel argument prendre pour essayer de justifier la peine de mort. Tu nous parles ici de montants totalement insignifiants par rapport au budget d'un état, et ce n'est certainement pas ce coût qui va retenir l'état d'engager davantages de fonctionnaires s'il le souhaite et le juge nécéssaire.
Arrête stp de te raccroicher à n'importe quel semblant d'argument, ca devient mesquin.
Ta question en gras se répond d'elle-même: on ne peut pas, justement. La loi l'interdit pour ce motif aux citoyens. Le fait que des criminels s'arrogent ce droit en violation complète de la loi ne signifie pas que la société doive se rabaisser à leur niveau et les copier...
Ne viens pas parler de sacré, toi qui juges qu'il puisse y avoir des meurtres "juste". Tu n'y perçois précisément rien de sacré pour tomber si bas dans l'échelle de la morale.
Dernière édition:
Il a des arguments solides.
C'est toi qui veut les discréditer.
C'est toi qui veut les discréditer.
Le 5ème commandement :
6.151 : ...wa la taqtoulou nafssa lati harrama allahou illa bilhaqqui...
Peux-tu nous expliquer ce que veut dire illa bilhaqqui?
6.151 : ...wa la taqtoulou nafssa lati harrama allahou illa bilhaqqui...
Peux-tu nous expliquer ce que veut dire illa bilhaqqui?
Evidemment, si tu trouves que la valeur de la vie humaine est la même que celle d'un animal, on comprend mieux
. Et puisque tu as ces valeurs, consommes-tu de la viande ? Du poisson ? Si oui, tu serais paradoxal de trouver "juste" qu'on tue des animaux à des fins d'alimentation puisqu'ils n'ont pas commis de crime. Ou même d'écraser une guèpe.Tu reviens avec ton refrain en gras, ca en devient lassant, on y a déjà répondu 20 fois. Il y a d'autres moyens pour empêcher qu'un meurtrier récidive que de le tuer. Il y a la prison à perpétuité sans remise de peine. Après l'argument du coût qui n'en est pas, tu reviens maintenant avec celui de la récidive. Tu tournes en rond. Dans tous les cas, tuer quelqu'un de sang-froid est immoral, que ce soit perpétré par l'individu ou par la société.
Mais si tu pars du principe qu'il peut être moral de tuer, ne cherche pas à en dissimuler les vraies raisons derrière un écran de fumée avec des arguments qui n'en sont pas. Assume au moins le fond de ta pensée, celui d'éprouver ce besoin de s'en prendre physiquement à l'autre pour apaiser ton sentiment d'injustice.
Ton éducation se devine aisément, n'aie crainte, elle transparait dans la manière dont tu tentes d'argumenter. La notion de justice dont tu parles ici est TA notion de justice, celle qui s'abreuve de vie humaines pour avoir le sentiment d'exister. Ca témoigne surtout d'un manque de maturité morale d'en être encore à ce stade.
Cause01
VIB
Voilà à présent que tu essaies de justifier la mise à mort de détenus parce qu'ils "coûtent"
Tu perds de plus en plus pied... tu ne sais plus quel argument prendre pour essayer de justifier la peine de mort. Tu nous parles ici de montants totalement insignifiants par rapport au budget d'un état, et ce n'est certainement pas ce coût qui va retenir l'état d'engager davantages de fonctionnaires s'il le souhaite et le juge nécéssaire.
Arrête stp de te raccroicher à n'importe quel semblant d'argument, ca devient mesquin.
Les soins palliatifs sont a proscrire. Les hauts-fonctionnaires seraient bien moins nombreux sous une monarchie.
Par principe, on ne paye pas pour entretenir le meurtrier de nos frères.
Cause01
VIB
Evidemment, si tu trouves que la valeur de la vie humaine est la même que celle d'un animal, on comprend mieux
Ce n'est ni juste ni injuste mais pour d'autres raisons que celles pour lesquelles il est juste de terminer la vie d'un meurtrier.
Je te parle d'une légitime défense, dans le feu de l'action. Tu trouve ça juste de te défendre n'est-ce pas ? Pourtant c'est un meurtre aussi. Donc ton argument que le meurtre en soi est injuste tombe à l'eau. Le meurtre n'est pas injuste en soi, je le répète.
Mais ça n'a rien à voir avec les émotions... C'est très stoïque comme point de vue : machine irrécupérable qui peut porter du tort à l'entreprise = à la benne.
J'imagine que la maturité morale c'est d'imputer des idées à son interlocuteur pour le discréditer.
Tu es de plus en plus humain, je te félicite
. Accompagner une personne mourante avec dignité pour ses derniers instants, c'est à proscrire ? Tu réalises l'inhumanité de ce que tu viens de dire ? Je crains même que non... C'est pitoyable de lire cela.Quant à la part de tes impôts qui va à l'administration pénitentiaire et qui y sert spécifiquement au coût des quelques détenus de crimes qui mériteraient selon toi la peine de mort, elle est insignifiante par rapport à celui de tous les autres détenus, 1000 fois plus nombreux. Pour ta gouverne, un détenu pour vol coûte autant qu'en tueur en série en termes d'infrastructures, nourriture, etc...
Pourquoi insister quand tu vois bien que ton argument ne tient pas
Dernière édition:
Juste selon toi seulement et les partisans de la peine de mort.
Ne parle pas comme si ton avis était unanime. Même avec les partisans de la peine de mort, tu ne te mettrais pas d'accord pour savoir qui mérite ou non d'être condamné.
C'est le noeud du problème: concevoir que la justice ne peut se rendre sans tuer certains criminels les plus graves. Ce n'est pas parce qu'il s'agit de ton ressenti de justice que cela en fait une vérité dogmatique, et fort heureusement.
La légitime défense est un cas tout à fait différent, il s'agit de mort sans intention de départ mais pour préserver la sienne face à un agresseur. Et encore, ce genre de faits reste soumis au jugement de la justice. Il arrive que son auteur soit condamné lorsque cette légitime défense n'est pas jugée assez fondée.
Depuis le début on parle de meurtre prémédité de sang-froid, celui perpétré pour ôter la vie d'un détenu. Quand tu roules en voiture, que tu renverses accidentellement un piéton et que tu le tues, il s'agit aussi d'un meurtre involontaire. C'est bien pour prendre en compte ces critères d'appréciation de la gravité du crime que la justice tranche au cas par cas.
Pour pouvoir parler de "juste" on "injuste" il faut forcément se référer à ce qui est volontaire et décidé froidement préalablement. C'està-dire ce qui le produit d'une action humaine décidée et autonome. Il n'y a pas de sens à parler de juste ou d'injuste lorsque le fait de tuer quelqu'un est totalement fortuit, involontaire ou défensif. On le fait selon des normes quand une action est fruit d'une volonté de départ, décidé ou prémédité.
Tu mélanges les concepts à tour de bras et t'éloignes du sujet
Bravo, on retrouve le discours de certains partis.
Au-delà de cela, si un détenu est irrécupérable, on peut aussi ne jamais le laisser sortir et il ne portera plus jamais atteinte à la société. Des centaines de tueurs en série sont dans ce cas dans les prisons du monde. Ils ne représentent plus aucun risque.
Non, c'est à tout le moins d'élever la vie humaine au rang le plus élevé des valeurs d'une société. Et de ne pas s'arroger le droit outrecuidant de juger qu'on peut soi-même décider froidement de l'ôter.
Dernière édition:
Cause01
VIB
Tu es de plus en plus humain, je te félicite
Quant à la part de tes impôts qui va à l'administration pénitentiaire et qui y sert spécifiquement au coût des quelques détenus de crimes qui mériteraient selon toi la peine de mort, elle est insignifiante par rapport à celui de tous les autres détenus, 1000 fois plus nombreux. Pour ta gouverne, un détenu pour vol coûte autant qu'en tueur en série en termes d'infrastructures, nourriture, etc...
Pourquoi insister quand tu vois bien que ton argument ne tient pas
Ça vaut le coup de recadrer un détenu pour vol (qui ne reste pas 20 ans lui, précisons-le).
Ça ne vaut pas le coup d'interner un multirécidiviste impliqué dans des histoires sordides.
Cause01
VIB
Ton problème c'est que tu ne comprends pas l'intérêt de saisir ce qu'est la justice avant de définir ce qui est juste et ce qui ne l'est pas. C'est pour cela que tu n'admettras jamais que le meurtre n'est pas injuste en soi. Car tu es bourré de dogmes...
Un échec économique s'élevant à 1 million 280 mille euros pour ceux qui vont rester 40 ans.
Un échec moral qui est d'entretenir un tueur, et sa torture en le maintenant dans une cage.
Un échec de fidélisation du citoyen car les proches de la victime vivent parfois moins bien que le prisonnier.
Enfin, parfois, la possibilité d'une évasion impliquant bien souvent la récidive et/ou le meurtre de gardiens, sans même parler des meurtres entre prisonniers... Celui qui entre pour fraude se fait tuer par le mec qui a pris perpette c'est normal ça ?
Merci de cette tranche de rire... le brave Cause01 qui prétend définir ce qu'est la justice en lui donnant le sens qu'elle a dans sa perception étriquée à lui
. Magnifique exemple d'ethnocentrisme et de projection. On devine que ton mécanisme d'argumentation consistant à définir que le meurtre peut faire partie de la justice, tu n'aies d'autre choix que de prétendre donner à celle-ci la définition que toi tu lui associes avec la totale immaturité et le côté réactionnaire conduisant à légitimer la mort froide et calculée d'êtres humains.Et c'est toi qui parles de dogmes alors que tu en es pétri jusqu'à la moëlle, mon pauvre Cause01.
Bravo, tu sais multiplier. C'est donc toi qui vas définir à partir de quel montant il devient légitime de tuer un détenu
? Et je te répète encore, ce montant est dérisoire par rapport aux frais de fonctionnement d'un état. C'est de la tarte à la crème et rien d'autre. Sur tous les détenus actuels, un inifme minorité concerne des auteurs de crimes odieux. Ce montant est donc totalement insignifiant par rapport au coût carcéral total. A moins que tu ne veuilles aller, dans ton humanisme sidérant, à euthanasier tous les détenus de droit commun pour faire des économies.Parce que le mettre à mort, c'est sans doute une réussite morale
. Quant à l'emprisonnement, cela s'appelle la sanction de l'acte et la protection de la société. Deux éléments avec lesquels même toi tu es d'accord... Ne viens donc pas te contre-dire.
Il faudrait te mettre sous surveillance, toi
.Pour faire des économies de fonctionnement de l’administration, je parierai plus sur le libéralisme que sur la monarchie. Mais surtout, tu confond nombre de fonctionnaires et cout total des fonctionnaires. La cour et tout ce qui se tournait autour, coutait cher au peuple, sûrement plus que l’administration actuelle, si on rapporte le cout au service.
Se dire civilisé(e)s, ça se mérite, et ça ne se gagne pas en se laissant aller. Puis j’aimerais plus d’entendre parler de prévention pour éviter les crimes que de vengeance après les crimes. Parce que là, ça laisse l’impression de vouloir réaliser un fantasme inavouable, à la manière des gens qui se défoulent sur une personne en prétextant en défendre une autre (un délit, au passage).
Dernière édition:
Cliché grand C. Venir parler de la sitation sociale de la famille, totalement indépendante du crime et de sa sanction, c'est du hors-propos complet. Comme si parce que la famille de la victime vit dans des conditions précaires, cela devait influer sur la décision prise quant au criminel. Donc lorsque la victime est membre d'une famille riche, on ne doit pas tuer le coupable, mais bien quand elle est issue d'une famille pauvre, en somme, parce que là ca te choque
... Comme si cette situation allait aussi miraculeusement s'améliorer aussi si on devait tuer le détenu. Arrêtre de raconter n'importe quoi, tu raisonnes par clichés émotionnels, on dirait un enfant...Les évasions - cas minoritaires et qui ne concernent quasi-jamais les auteurs de crimes graves enfermés dans des prisons hautement sécurisées - sont des failles du système carcéral. Cet argument est de même valeur que de parler des récidives; au lieu de corriger une défaillance du système, toi tu préfères tuer les prisonniers... waw, le raisonnement de haut niveau ! Et tous les autres détenus de crimes moins graves qui s'évadent aussi, on en fait quoi ? Pour eux, tu améliorerais le système carcéral pour empêcher les évasions ? Eh bien devine quoi, c'est le même travail pour ceux que tu cites, et qui représentent des cas minoritaires.
Passé les clichés, il ne reste rien de ton argumentation. La vérité est que tu éprouves ce besoin de tuer pour apaiser ton désir de vengeance, rien d'autre. Et que tu cherches à le dissimuler derrière un écran de fumée composé d'arguments bancaux.
On peut continuer ainsi pendant des jours, tu sais, mais c devient lassant. Assume ta morale, assume le fait qu'il te faut prendre la vie de l'autre pour que tu éprouves un sentiment de justice, que son emprisonnement ne te suffit pas, que ce goût un peu primaire est un désir de vengeance physique non-admis. C'est cristallin pour quiconque te lit. Tu as un raisonnement d'enfant sur bien des points où tu raisonnes par amalgames et clichés grand teint.
Il faut vraiment que tu mûrisses. C'est affligeant.
Dixit le noble Cause01 qui trouve que les soins palliatifs sont de l'argent jeté
.Tu sais, ce qui "vaut le coup" selon ta mentalité assez déshumanisée sur bien des points, je pense qu'il vaut mieux t'épargner le ridicule d'en parler. Tu as tellement de chemin à parcourir avant de comprendre même le sens du mot humanisme.
Cause01
VIB
Il faudrait te mettre sous surveillance, toi
Ne pas confondre soins palliatifs avec le fait de prendre des anti-douleurs pour mourir. Moi je parle de ces traitements lourds qui font vivoter quelqu'un pendant des mois et des mois sans qu'il puisse bouger, manger, même respirer de lui-même et défoncé H/24.
Cause01
VIB
Quelle cour à quelle époque ? Je te parle de monarchie 2016 tu me sors les vieux dossiers... Je suis progressiste mec.
Cause01
VIB
Ah oui je suis d'accord avec toi, c'est la chose la plus importante.
Cause01
VIB
Cliché grand C. Venir parler de la sitation sociale de la famille, totalement indépendante du crime et de sa sanction, c'est du hors-propos complet. Comme si parce que la famille de la victime vit dans des conditions précaires, cela devait influer sur la décision prise quant au criminel. Donc lorsque la victime est membre d'une famille riche, on ne doit pas tuer le coupable, mais bien quand elle est issue d'une famille pauvre, en somme, parce que là ca te choque
Rien à voir avec l'émotion, c'est du pragmatisme. Il y a des parisiens qui sont moins bien logés que des prisonniers. Je ne vois pas où est l'émotion là dedans c'est un problème de justice, je n'appelle pas à la compassion mais au jugement froid entre le sous-prolétaire utile à la société et le prisonnier qui était déjà un parasite avant d'aller en prison. C'est normal qu'il aient les mêmes logements ?
Cause01
VIB
Dixit le noble Cause01 qui trouve que les soins palliatifs sont de l'argent jeté
Je n'ai pas parlé d'argent pour les soins palliatifs, je te répondais juste sur une question d'argent et je t'ai dit que ça ne devrait rien coûter puisqu'on devrait l'interdire, mais je n'ai pas dit qu'on devrait l'interdire à cause de l'argent.
Arrête de faire la police.