Omar raddad, coupable ou innocent?
- Initiateur de la discussion compteblad
- Date de début
compteblad
PLD (Peace, Love and Diversity)
@FriendOrFoe,
en relisant mon post initial, je ne changerai RIEN si ce n'est que je rajouterait le terme "probablement" devant "ailleurs"
"Pour moi, le criminel est probablement ailleurs..."
ce qui ne veut pas dire que je conclu à son innocence ou sa culpabilité, je dis simplement que cette démarche prise dans son individualité reflète plutôt le comportement d'une personne qui n'a pas peur de se soumettre à des tests fiables....et donc des preuves de sa culpabilité s'il est l'assassin, démarche donc qui ne pas vraiment le reflet d'un criminel...
en relisant mon post initial, je ne changerai RIEN si ce n'est que je rajouterait le terme "probablement" devant "ailleurs"
"Pour moi, le criminel est probablement ailleurs..."
ce qui ne veut pas dire que je conclu à son innocence ou sa culpabilité, je dis simplement que cette démarche prise dans son individualité reflète plutôt le comportement d'une personne qui n'a pas peur de se soumettre à des tests fiables....et donc des preuves de sa culpabilité s'il est l'assassin, démarche donc qui ne pas vraiment le reflet d'un criminel...
et je rajoute : et en plus il à une tête de gentil 3omar
(oui ma réflexion sur le sujet va très loin je l'avoue)
Essayez d'être un peu plus gentil dans votre réponse, et essayez de me relire à tête reposée. J'étais très clair dans ma réponse, mais je peux l'être plus. Je m'explique:
Un test ADN est fiable à 100% suppose qu'on peut faire ce test d'abord. Vous comprenez, sans traces, ou avec des traces de mauvaise qualité, de petite quantité, on ne peut parfois pas extraire de l'ADN. C'est ce qui était le cas. Ces tests ONT DEJA ETE FAITS. Allez consultez le résultat. N'importe qui avec un minimum de connaissances en biologie et en criminologie sait ça.
Le coupable libre, qui est informé sur ce point, peut faire un coup de poker pour reprendre votre expression: Il demande une révision.
Cette révision étant fait, peut mener à plusieurs conclusions: Omar est le meurtrier, Omar ne l'est pas, OU 'on-ne-peut-pas-dire'. Omar a opté pour la deuxième plus que sur la troisième, mais ce qui n'élimine pas la première possibilité.
Le simplisme est dans votre compréhension de mes réponses et dans votre souhait biaisé que Omar soit vraiment innocent. Mais ce que je dis n'est pas une opinion, ni une impression, ce n'est que de la pure logique: Actuellement on peut pas dire avec certitude que Omar est innocent ou non. Point.
Toujours aussi agressif dans votre réponse. Pas grave.
En ce qui concerne la question juridique, allez vous en informer si vous ne me croyez pas. Maintenant qu'il est libre, maintenant qu'il a passé plusieurs années au prison pour un crime dont il n'a pas été innocenté par la cour, ils ne pourront pas le ré-emprisonner même si ces tests s'avèrent désavantageux à son égard. Vous n'allez pas me croire je sais, parce que c'est assez bête, mais c'est ainsi la situation pénale en France. Vous êtes libre de vous en convaincre vous-mêmes, si vous trouvez que je dis faux je vais m'excuser auprès de vous car mon argumentation perdra du poids. En tout cas, c'est un coup de poker pour se réhabiliter. Il a réussi pour vous, pas pour moi, mais moi je dis pas que c'est lui le meurtrier, je dis que: Je ne sais pas CAR on ne peut pas savoir avec les données dont on dispose.
Ce que disent ceux qui l'accusent ne m'intéresse point, et ne prouve rien au fait qu'il s'agit d'un meurtre prémédité ou non. Déjà pour ça votre contre-remarque sur les gants ne tiendra pas la route. Ces gants il aurait pu les avoir mis avant de tuer dans le cas où ce n'est pas prémédité. Comme il aurait pu essuyer après le meurtre après s'avoir réellement calmé. Un moment de sauvagerie extrême n'implique pas un moment de stupidité toute aussi extrême. Un cheveux n'est pas suffisant pour en extraire la DNA avec la technologie moderne. Vous simplifiez trop les choses et vous m'accusez de simplisme, si ce n'est pas hilarant.
Vous êtes une femme vous êtes excusée.et je rajoute : et en plus il à une tête de gentil 3omar
(oui ma réflexion sur le sujet va très loin je l'avoue)
Si vous ajoutez le "probablement" alors je suis d'accord.
Je vous excuse et vous dites c'est pas sympa?c'est pas sympa ça
Behn si ce n'est pas sympa, raconter des bêtises parce qu'on est trop fainéant de réfléchir un peu, n'est pas sympa non plus.
mais c’était pas la peine de réfléchir 2 fois, étant donné que nos chers bladinautes l'avaient déjà fait pour nous
loin de moi la flémingite aiguë ... ça s'appelle la stratégie du gain de temps
Gagner du temps pour perdre une raison, vous êtes bien une femme très féminine.mais c’était pas la peine de réfléchir 2 fois, étant donné que nos chers bladinautes l'avaient déjà fait pour nous
loin de moi la flémingite aiguë ... ça s'appelle la stratégie du gain de temps
De la poussière de la cave? les experts concluent que ce n'est ni un élément à charge ni à décharge.
Elle a une identité la poussière comme l'emprunte?
@HelloKhotty tu as révisé ta conjugaison ^^c est helokhoty qui a hérité!
humour!
Le réquisitoire du procureur n'a pas mentionné cet élément mais il était dans le dossier de l'instruction, donc débattu pendant le procès.
Regarde ici le rappel des charges contre Omar Raddad:
http://omarlatuee.free.fr/index.php?post/2013/01/Quels-sont,-selon-vous,-les-éléments-à-charge
Le doute doit bénéficier à l’accusé(e), et le doute était énorme : aucune analyse du sang de l’inscription n’a été faite, au point où il n’était au moment du procès, même pas possible d’affirmer qu’il s’agissait de sang humain.
Comme tu parles d’analyses ADN, cette question a resurgit en début d’année : Omar Raddad compte sur l'ADN pour faire établir son innocence (20minutes.fr), Février 2016.
Moi perso je pense vraiment que c'est lui le tueur, me demandez pas pourquoi.
bah si justement pourquoi le penses tu si j etais bien pensant je dirais que c est parce qu il est maghrebin mais je ne le suis p
Jai vu pas mal d'émission, et je me suis forgé ma propre opinion
de toute façon t'as une chance sur deux.
Impossible, il peut être innocent ou coupable ! pas aucune des deux options !
PS : je te taquine ; je sais que c'est implicite le "je ne peux le considérer ni...ni..."
comme le doute profite à l'accusé et que je préfère savoir 100 coupables libres qu'un innocent emprisonné ou pointé du doigt, je dirais innocent il doit être lavé de toutes les accusations contre lui dans cette affaire...moi je ne suis ni convaincue de son innocence ni de sa culpabilité, voilà pourquoi si j'avais été membre du jury de son procés j'aurais dit innocent pour ne pas prendre le risque d'une énorme erreur judiciaire
bah c'est normal il n'a jamais été innocenté!
Y'a jamais eu aucune preuve non plus. Je crois qu'en justice normalement on est considéré innocent jusqu'à preuve de la culpabilité
pas de preuves irréfutables oui mais il a menti sur son alibi et avait des traces de poussière de la cave sur ses vêtements et chaussures maintenant ce n'est pas suffisant je suis d'accord mais voilà y a des éléments contre lui après est-ce que je l'aurais condamné? NON comme j'ai dit y a toujours un doute et le doute profite à l'accusé je préfère savoir un coupable en liberté qu'un innocent enfermé ou accusé...
oui c'est un des principes de la justice et il a été jugé coupable donc plus présumé innocent...il a eu une grâce (en plus partielle) et n'a pas été innocenté donc aux yeux de la justice il est toujours coupable puisque sur base des preuves de l'accusation, un jury populaire l'a jugé coupable... erreur judiciaire? seul lui détient la verité
Les traces je me dis normal il travaillait chez cette personne...
Et oui je sais malheureusement. Et tout le monde sait qu'il a surtout l'air du coupable idéal.
Quelle horreur de vivre avec ça.
mouai il ne bossait pas chez elle ce jour là donc vu son boulot entre temps ses vêtements auraient du être lavés et ce même si il accédait à la cave...après y a beaucoup de zones d'ombre et il n'avait aucun mobile, on a pas retrouvé l'arme du crime...mais les experts ont tous dit que l'écriture était celle de la victime, qu'on avait pas utilisé sa main pour l'écrire etc..maintenant des erreurs existent toujours et si il est innocent j'espère qu'il sera définitivement innocenté car oui un innocent ne mérite pas ça, on a gâché sa vie
On a toujours pu obliger la victime à écrire enfin on peut tout imaginer mais ce que je veux te dire c'est qu'il y a beaucoup + d'éléments qui l'innocentent qui ont déjà été cités plutôt qui l'accusent
Franchement je pense pas que ça changera, qu'un jour ils l'innocentent
pourquoi elle le ferait si elle sait qu'elle va mourir voyons ça ne tient pas... dire qu'elle délirait sous l'effet de la violence des coups tient déjà plus la route...
quels éléments l'innocentent?
Dernière édition: