compteblad
PLD (Peace, Love and Diversity)
Salam compteblad,
Si il n'est pas coupable, il a la tête de l'emploi ^^
Qui a hérité de la vielle ?
c est helokhoty qui a hérité!
humour!
Salam compteblad,
Si il n'est pas coupable, il a la tête de l'emploi ^^
Qui a hérité de la vielle ?
@FriendOrFoe,
en relisant mon post initial, je ne changerai RIEN si ce n'est que je rajouterait le terme "probablement" devant "ailleurs"
"Pour moi, le criminel est probablement ailleurs..."
ce qui ne veut pas dire que je conclu à son innocence ou sa culpabilité, je dis simplement que cette démarche prise dans son individualité reflète plutôt le comportement d'une personne qui n'a pas peur de se soumettre à des tests fiables....et donc des preuves de sa culpabilité s'il est l'assassin, démarche donc qui ne pas vraiment le reflet d'un criminel...
Essayez d'être un peu plus gentil dans votre réponse, et essayez de me relire à tête reposée. J'étais très clair dans ma réponse, mais je peux l'être plus. Je m'explique:bien ta réponse n'explique pas ma question initiale : à savoir que, sachant que les tests ADN sont fiables à 100/100, quel est l'intérêt d'un coupable pourtant libre comme l'air de demander ce genre d'analyse qui risque de le mener de nouveau droit en prison???? Le doute laissera place à la preuve..... ton raisonnement n'en est pas un, tu juxtaposes des idées simplistes et incohérentes...
Toujours aussi agressif dans votre réponse. Pas grave.Peu importe le stade de la procédure, puisque une fois les tests réalisés, il ne sera plus possible de revenir en arrière ou de douter sur certains points de l'enquête...
Juridiquement, comme tu le dis, il a été condamné, MAIS il est quand même libre comme l'air! si c'est lui le coupable (il est le seul à le savoir) il est doit donc se sentir extrêmement chanceux et ce d'autant plus que ces un des faits divers qui a le plus marqué l'opinion publique française..... et cela a été prouvée : pour n'importe quel fait divers, une fois que l'opinion publique s'y même et ou qu'il y a beaucoup d'émotion, les peines sont SYSTEMATIQUEMENT plus lourdes : dans son cas, et contrairement à ce que tu prétends, on peut considérer, que c'est lui le coupable, sa démarche est non seulement invraisemblable mais aussi suicidaire... et de nouveau contrairement à ce que tu prétends, si sa culpabilité est prouvée par les test ADN il perd la chose la plus importante pour un humain : sa liberté!
quant à des élucubrations s'agissant du fait que après tant d'années les traces peuvent disparaître ou que un enquêteur aurait postillonné sur les traces de sang, peu importe, ....ça ne change ABSOLUMENT rien à cette démarche qui reste aberrante et suicidaire si c''est lui qui a tué la dame...
La seule chose pour laquelle je suis d'accord, c'est qu'effectivement, que cette démarche ne peut pas prouver à 100:100 qu'il est innocent, mais ayons l'honnêteté de dire que c''est une démarche qui serait complètement aberrante, risquée, suicidaire dans le chef d'Omar compte tenu de ce qui a été soulevés plus haut.
Pour ta remarque sur les gants, elle ne tient pas la route pour diverses raisons : par exemple, dans un tel contexte (meurtre manifestement non pre méditée, ce sont ceux qui l'accusent qui le disent) on ne pense pas à tout, et on oublie tout vu l'émotion, le stress intense durant ce moment de sauvagerie extrême. Il y a par exemple aussi le fait qu' il n'y a pas que la peau des mains qui est susceptibles d'être analysé par un test ADN : un cheveux, un poil et même le reste d'un postillon (salive) peut être une source d'analyse pour un test ADN.....
Pour synthétiser ma conviction : loin de moi l'idée de me mettre à la place des experts et des juges pour dire, sure base d'informations parcellaires distillés par des journalistes et de dire qu'il est innocent ou coupable, je dis juste que s'il était coupable, jamais une personne rationnel ne prendrait ce risque de se livrer au test ADN avec un risque de se retrouver en prison....alors qu'il est libre..... c 'est complètement débile et invraisemblable
bref, tout ce que tu dis n 'est pas relevant....RIEN! nada!
Vous êtes une femme vous êtes excusée.et je rajoute : et en plus il à une tête de gentil 3omar
(oui ma réflexion sur le sujet va très loin je l'avoue)
Si vous ajoutez le "probablement" alors je suis d'accord.@FriendOrFoe,
en relisant mon post initial, je ne changerai RIEN si ce n'est que je rajouterait le terme "probablement" devant "ailleurs"
"Pour moi, le criminel est probablement ailleurs..."
ce qui ne veut pas dire que je conclu à son innocence ou sa culpabilité, je dis simplement que cette démarche prise dans son individualité reflète plutôt le comportement d'une personne qui n'a pas peur de se soumettre à des tests fiables....et donc des preuves de sa culpabilité s'il est l'assassin, démarche donc qui ne pas vraiment le reflet d'un criminel...
Vous êtes une femme vous êtes excusée.
Je vous excuse et vous dites c'est pas sympa?c'est pas sympa ça
Je vous excuse et vous dites c'est pas sympa?
Behn si ce n'est pas sympa, raconter des bêtises parce qu'on est trop fainéant de réfléchir un peu, n'est pas sympa non plus. : D
Gagner du temps pour perdre une raison, vous êtes bien une femme très féminine.mais c’était pas la peine de réfléchir 2 fois, étant donné que nos chers bladinautes l'avaient déjà fait pour nous
loin de moi la flémingite aiguë ... ça s'appelle la stratégie du gain de temps
Gagner du temps pour perdre une raison, vous êtes bien une femme très féminine.
De la poussière de la cave? les experts concluent que ce n'est ni un élément à charge ni à décharge.Mais si...Des éléments contre lui il y en a des tonnes: ses alibis contredits, la poussière de la cave sur ses semelles et son pantalon, la phrase de la victime, ses fausses déclarations attestées...
@HelloKhotty tu as révisé ta conjugaison ^^c est helokhoty qui a hérité!
humour!
Le réquisitoire du procureur n'a pas mentionné cet élément mais il était dans le dossier de l'instruction, donc débattu pendant le procès.De la poussière de la cave? les experts concluent que ce n'est ni un élément à charge ni à décharge.
Elle a une identité la poussière comme l'emprunte?
Le doute doit bénéficier à l’accusé(e), et le doute était énorme : aucune analyse du sang de l’inscription n’a été faite, au point où il n’était au moment du procès, même pas possible d’affirmer qu’il s’agissait de sang humain.je viens de voir un excellent reportage sur FR2.... à charge et à décharge...
A votre avis? il est coupable ou pas?
Le fait qu'il demande lui même qu'on analyse l'ADN sur le lieux du crime n'est il pas un indice plus que sérieux pour dire qu'il est probablement innocent?
[…]
bah si justement pourquoi le penses tu si j etais bien pensant je dirais que c est parce qu il est maghrebin mais je ne le suis pMoi perso je pense vraiment que c'est lui le tueur, me demandez pas pourquoi.
bah si justement pourquoi le penses tu si j etais bien pensant je dirais que c est parce qu il est maghrebin mais je ne le suis p
de toute façon t'as une chance sur deux.Jai vu pas mal d'émission, et je me suis forgé ma propre opinion
Impossible, il peut être innocent ou coupable ! pas aucune des deux options !Ni innocent ni coupable n'oublions pas qu'il avait des dettes due aux jeux et son alibi n'est pas fiable
bah c'est normal il n'a jamais été innocenté!Y'en a encore qui doutent?
Y'a jamais eu aucune preuve non plus. Je crois qu'en justice normalement on est considéré innocent jusqu'à preuve de la culpabilitébah c'est normal il n'a jamais été innocenté!
pas de preuves irréfutables oui mais il a menti sur son alibi et avait des traces de poussière de la cave sur ses vêtements et chaussures maintenant ce n'est pas suffisant je suis d'accord mais voilà y a des éléments contre lui après est-ce que je l'aurais condamné? NON comme j'ai dit y a toujours un doute et le doute profite à l'accusé je préfère savoir un coupable en liberté qu'un innocent enfermé ou accusé...Y'a jamais eu aucune preuve non plus. Je crois qu'en justice normalement on est considéré innocent jusqu'à preuve de la culpabilité
Les traces je me dis normal il travaillait chez cette personne...pas de preuves irréfutables oui mais il a menti sur son alibi et avait des traces de poussière de la cave sur ses vêtements et chaussures maintenant ce n'est pas suffisant je suis d'accord mais voilà y a des éléments contre lui après est-ce que je l'aurais condamné? NON comme j'ai dit y a toujours un doute et le doute profite à l'accusé je préfère savoir un coupable en liberté qu'un innocent enfermé ou accusé...
oui c'est un des principes de la justice et il a été jugé coupable donc plus présumé innocent...il a du une grâce (en plus partielle) et n'a pas été innocenté donc aux yeux de la justice il est toujours coupable
mouai il ne bossait pas chez elle ce jour là donc vu son boulot entre temps ses vêtements auraient du être lavés et ce même si il accédait à la cave...après y a beaucoup de zones d'ombre et il n'avait aucun mobile, on a pas retrouvé l'arme du crime...mais les experts ont tous dit que l'écriture était celle de la victime, qu'on avait pas utilisé sa main pour l'écrire etc..maintenant des erreurs existent toujours et si il est innocent j'espère qu'il sera définitivement innocenté car oui un innocent ne mérite pas ça, on a gâché sa vieLes traces je me dis normal il travaillait chez cette personne...
Et oui je sais malheureusement. Et tout le monde sait qu'il a surtout l'air du coupable idéal.
Quelle horreur de vivre avec ça.
On a toujours pu obliger la victime à écrire enfin on peut tout imaginer mais ce que je veux te dire c'est qu'il y a beaucoup + d'éléments qui l'innocentent qui ont déjà été cités plutôt qui l'accusentmouai il ne bossait pas chez elle ce jour là donc vu son boulot entre temps ses vêtements auraient du être lavés et ce même si il accédait à la cave...après y a beaucoup de zones d'ombre et il n'avait aucun mobile, on a pas retrouvé l'arme du crime...mais les experts ont tous dit que l'écriture était celle de la victime, qu'on avait pas utilisé sa main pour l'écrire etc..maintenant des erreurs existent toujours et si il est innocent j'espère qu'il sera définitivement innocenté car oui un innocent ne mérite pas ça, on a gâché sa vie
pourquoi elle le ferait si elle sait qu'elle va mourir voyons ça ne tient pas... dire qu'elle délirait sous l'effet de la violence des coups tient déjà plus la route...On a toujours pu obliger la victime à écrire enfin on peut tout imaginer mais ce que je veux te dire c'est qu'il y a beaucoup + d'éléments qui l'innocentent qui ont déjà été cités plutôt qui l'accusent
Franchement je pense pas que ça changera, qu'un jour ils l'innocentent