Pourquoi deux interprétations de la laïcité coexistent en france ?

Que renferme le concept de laïcité ? Le premier ministre, Manuel Valls, a sévèrement critiqué, lundi 18 janvier, lors d’une conférence des Amis du Conseil représentatif des institutions juives de France, les responsables de l’Observatoire de la laïcité – organisme rattaché à Matignon –, estimant que cette instance « ne peut dénaturer » les principes qu’elle doit défendre. Le rapporteur général de cet observatoire, Nicolas Cadène, s’en était pris à la philosophe Elisabeth Badinter, qui avait affirmé sur France Inter début janvier qu’il ne fallait pas avoir peur de se faire taxer d’islamophobe pour défendre la laïcité : « Il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d’islamophobe. A partir du moment où les gens auront compris que c’est une arme contre la laïcité, peut-être [qu’] ils pourront laisser leur peur de côté pour dire les choses. »

A cette intervention, Nicolas Cadène avait répondu par un tweet : « Quand un travail de pédagogie de trois ans sur la laïcité est détruit par une interview à France Inter d’une personne. A quand un vrai débat clair ? »


Son message lui avait valu une vive riposte des opposants à la ligne qu’il défend avec le président de l’Observatoire, l’ancien ministre socialiste Jean-Louis Bianco, tous deux accusés par leurs détracteurs de « repli communautariste au détriment de l’esprit d’une véritable République laïque ». Mais comment expliquer qu’il existe une rivalité entre deux parties qui se réclament pourtant d’un même concept ? Quelle est cette « ligne » défendue par l’Observatoire de la laïcité et celle défendue, à l’inverse, par le gouvernement ? Enfin, existe-t-il une définition de la laïcité ?

Que dit la loi ?

Souvent associée à la seule loi de 1905 concernant la séparation des Eglises et de l’Etat, la laïcité s’est progressivement établie en France. Ainsi, le site vie-publique créé par La Documentation française rappelle que c’est la Révolution française qui a « posé les bases de la liberté religieuse et de la séparation entre l’Etat et l’Eglise ».

1789. Selon l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »

1791. La Constitution confère « la liberté à tout homme […] d’exercer le culte religieux auquel il est attaché ».

1881-1882. L’école « publique, gratuite, laïque et obligatoire » est créée par les lois Jules Ferry.

1905. La loi de séparation des Eglises et de l’Etat établit dans son article 1 que « la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes […] dans l’intérêt de l’ordre public. »

L’article 2 prévoit que « la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ».
 
Un concept aux règles variables

Depuis, d’autres textes sont venus préciser le terme, notamment son application à l’école et dans l’espace public. Ces lois émanent du débat public autour de la question des signes religieux dits « ostentatoires » que l’on est autorisé ou non à porter en fonction des lieux ou des cas.

L’école. Depuis la loi de 2004, le port de signes religieux « ostentatoires » est interdit à l’école publique (maternelle, primaire, collège, lycée). Plus précisément, « dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit ». La jurisprudence de cette loi, conçue avant tout pour répondre au problème du port du voile islamique par des élèves, a quelque peu précisé la notion d’« ostensible » : un médaillon arborant une croix chrétienne, un croissant musulman ou une étoile juive est toléré, mais pas un voile, ni une kippa, ni une grande croix portée sur les vêtements. On parle évidemment ici de l’école publique, non des établissements privés, où ces règles peuvent varier.


La fonction publique.


Autre cas distinct, celui des agents et des bâtiments publics. Concernant les fonctionnaires, une charte de la laïcité mise en place en 2006 requiert de tout agent public un « devoir strict de neutralité religieuse ». Il leur est donc interdit non seulement toute forme de prosélytisme, mais aussi de manifester de façon ostensible une appartenance religieuse par le port d’un signe distinctif (là encore, crucifix, kippa ou voile, par exemple).


L’espace public (la rue, un musée, le métro, un supermarché…).

Ici, c’est encore un autre texte qui s’applique : la loi de 2010 qui proscrit la dissimilation du visage. Prévu avant tout pour répondre au port du niqab (voile islamique recouvrant le visage à l’exception des yeux), ce texte interdit donc d’arborer tout vêtement dissimulant le visage, qu’il s’agisse d’un voile ou d’une cagoule de ski. Elle prévoit des exceptions pour certains cas (carnaval et autres manifestations culturelles, pratiques sportives impliquant un masque comme le ski…).


 
Le travail.

La législation est plus complexe. L’affaire « Baby Loup », du nom d’une crèche, dont une employée avait été licenciée pour avoir porté le voile malgré un règlement intérieur le prohibant, a montré les fluctuations de la justice sur ces questions – il a fallu quatre années et de nombreux revirements avant que ce licenciement soit jugé légal –, et posé quelques principes. Plusieurs notions s’opposent : d’une part le principe de liberté de religion et de liberté vestimentaire ; ensuite le principe général de laïcité ; enfin le droit pour l’employeur d’imposer un règlement intérieur, et les limites de celui-ci.
Tout dépend donc de ce règlement et de ce qu’il autorise ou non ; mais aussi d’autres facteurs : l’entreprise est-elle gestionnaire d’un service public, et donc tenue au principe de neutralité ? Le salarié est-il en contact avec la clientèle ? Dans le privé, en effet, la nature de la tâche à accomplir par un salarié peut justifier une restriction de ses droits individuels (par exemple celui de porter un voile). Mais cette restriction peut être contestée. Et le droit n’a pas encore établi de principe général très clair à ce sujet.
 
Deux visions de la laïcité s’opposent

Et le débat sur les contours de la laïcité n’est pas clos. Aujourd’hui encore, une vision dite « fermée » du concept, c’est-à-dire attachée à la stricte neutralité religieuse dans l’espace public, s’oppose à une vision qualifiée d’« ouverte », au contraire opposée à gommer tout signe d’appartenance religieuse.

Manuel Valls a affirmé lundi soir quelle était la ligne du gouvernement. Le premier ministre juge qu’en s’opposant à l’interprétation combative, voire « islamophobe », d’Elisabeth Badinter, l’Observatoire de la laïcité « dénature » le concept : « [Nicolas Cadène], un collaborateur d’une organisation de la République, ne peut pas s’en prendre à une philosophe comme Elisabeth Badinter ; pas parce qu’elle est philosophe ni parce qu’elle s’appelle Elisabeth Badinter, mais à partir de ses propos : c’est une défense intransigeante — que je partage d’ailleurs — de la laïcité dans bien des domaines. Et ça, ça doit être rappelé à chacun. »

Manuel Valls s’apprête d’ailleurs à rappeler les deux responsables de l’Observatoire à l’ordre sur ce point : « Je verrai bientôt Jean-Louis Bianco. L’Observatoire de la laïcité, placé d’ailleurs sous ma responsabilité – je lui rappellerai –, ça ne peut pas être quelque chose qui dénature la réalité de cette laïcité », a-t-il dit lundi soir. Le premier ministre reproche notamment à l’instance d’avoir signé une tribune intitulée « Nous sommes unis » dans Libération, alors que celle-ci avait également reçu le soutien de plusieurs personnalités, dont des militants réputés proches des Frères musulmans. Mardi, les signataires du collectif ont demandé à rencontrer Manuel Valls pour une « explication ».

Le président de l’Observatoire de la laïcité, Jean-Louis Bianco, a lui aussi réagi aux propos du premier ministre mardi, affirmant que le rapporteur général de l’instance, auteur du tweet au sujet d’Elisabeth Badinter, se « born[ait] à rappeler le droit existant ».

Dans un entretien accordé au Monde mardi, Jean-Louis Bianco précise sa vision de la laïcité, dictée, insiste-t-il, par la réalité du terrain :
« Nous défendons la laïcité en en faisant la promotion sur le terrain où nous sommes deux à trois fois par semaine. Nous sommes sollicités partout pour dire ce qu’est la laïcité, son histoire, son droit, son application concrète. Ce n’est pas un choix intuitif ou idéologique. Ceux qui dénaturent la laïcité, ce sont précisément ceux qui en font un outil antireligieux, antimusulman, qui prétendent, ce qui est une monumentale erreur sur le principe même de laïcité, que l’espace public est totalement neutre, comme si nous n’avions plus le droit d’avoir des opinions. »


http://www.lemonde.fr/les-decodeurs...bat-autour-de-la-laicite_4850049_4355770.html







 
La Loi est claire, on est libre de se vêtir comme on le souhaite dans la rue. Et pratiquer sa religion sans être inquiété.

Comme l'a bien dit Jean d'Ormesson samedi soir dans Onpc, "les problèmes sociétaux en France tourne autour de bout de tissus".

On nous endort et on nous divise pour qu'on oublie les chiffres du chômage , les impôts, les retraites etc...
 
Que renferme le concept de laïcité ? Le premier ministre, Manuel Valls, a sévèrement critiqué, lundi 18 janvier, lors d’une conférence des Amis du Conseil représentatif des institutions juives de France, les responsables de l’Observatoire de la laïcité – organisme rattaché à Matignon –, estimant que cette instance « ne peut dénaturer » les principes qu’elle doit défendre. Le rapporteur général de cet observatoire, Nicolas Cadène, s’en était pris à la philosophe Elisabeth Badinter, qui avait affirmé sur France Inter début janvier qu’il ne fallait pas avoir peur de se faire taxer d’islamophobe pour défendre la laïcité : « Il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d’islamophobe. A partir du moment où les gens auront compris que c’est une arme contre la laïcité, peut-être [qu’] ils pourront laisser leur peur de côté pour dire les choses. »

A cette intervention, Nicolas Cadène avait répondu par un tweet : « Quand un travail de pédagogie de trois ans sur la laïcité est détruit par une interview à France Inter d’une personne. A quand un vrai débat clair ? »


Son message lui avait valu une vive riposte des opposants à la ligne qu’il défend avec le président de l’Observatoire, l’ancien ministre socialiste Jean-Louis Bianco, tous deux accusés par leurs détracteurs de « repli communautariste au détriment de l’esprit d’une véritable République laïque ». Mais comment expliquer qu’il existe une rivalité entre deux parties qui se réclament pourtant d’un même concept ? Quelle est cette « ligne » défendue par l’Observatoire de la laïcité et celle défendue, à l’inverse, par le gouvernement ? Enfin, existe-t-il une définition de la laïcité ?
il est attaché ».

1881-1882. L’école « publique, gratuite, laïque et obligatoire » est créée par les lois Jules Ferry.

1905. La loi de séparation des Eglises et de l’Etat établit dans son article 1 que « la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes […] dans l’intérêt de l’ordre public. »

L’article 2 prévoit que « la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ».

Quand badinter dit qu'il ne faut ps avoir peur d'être traite d'islamophobe certains disent que des normal.
Mais remplace islamophobe par antisémite et Bonjour la levée de bouclier.

Valls m9ntre son c.ul sur ce coup là.
Il a perdu tout respect.
 

Tancredi

Moramora
VIB
La Loi est claire, on est libre de se vêtir comme on le souhaite dans la rue. Et pratiquer sa religion sans être inquiété.

Comme l'a bien dit Jean d'Ormesson samedi soir dans Onpc, "les problèmes sociétaux en France tourne autour de bout de tissus".

On nous endort et on nous divise pour qu'on oublie les chiffres du chômage , les impôts, les retraites etc...
C'est le cas ! dans la rue tu peut mettre ce que tu veux, la voile, la kippa ou un habit de moine !

L'unique empêchement est de ne pas se cacher le visage ; et ceci avec une voile, un casque ou un passe-montagne etc !!

Le discours du port du voile dans l'espace public est un faux débat vide de sens !
Il est entretenu par qui ?? pour quelles raisons ?? :sournois:

Concentrons nous sur d'autres débats, hautement plus importants !

PS : j'ai réagi parce que au vu de ton intervention, il parait qu'il y a un problème de voile en France dans la rue ; or il en est rien, faux débat alimenté par des gens qui veulent semer la confusion à des fins très clairs eux (critiquer la laïcité tout simplement :cool:).
 

Tancredi

Moramora
VIB
La laicité c'est
- la liberté de penser, la liberté du culte
mais d'autres veulent que ce terme veut dire
- finit la religion, que personne n'en parle
La plus part des gens en France ont compris que la laïcité c'est la liberté de pratiques sa religion, dans le respect des lois républicaines, sans aucune contrainte de la part d'autres religions ou d'autres mouvances idéologiques.

Très peu pensent que la laïcité veut dire "être contre les religions" ; et dire que beaucoup de personnes en France penseraient ça, c'est aussi quelque part un discours qui est utilisé (très subtilement) par des individus qui n'aiment pas justement la laïcité ;)
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Quand badinter dit qu'il ne faut ps avoir peur d'être traite d'islamophobe certains disent que des normal.
Mais remplace islamophobe par antisémite et Bonjour la levée de bouclier.

Valls m9ntre son c.ul sur ce coup là.
Il a perdu tout respect.
Salam biovibs,
L'islamophobie (religion) c'est de l'ordre du blasphème, l’antisémitisme (peuple) du racisme.
Le premier est autorisé par la loi, le second condamné.
tu peux critiquer la religion juif, musulmane, etc... tant que tu veux. Mais tu n'as pas le droit d'inciter à la haine contre les musulmans, juifs, etc...

Vive la laïcité
 
Salam biovibs,
L'islamophobie (religion) c'est de l'ordre du blasphème, l’antisémitisme (peuple) du racisme.
Le premier est autorisé par la loi, le second condamné.
tu peux critiquer la religion juif, musulmane, etc... tant que tu veux. Mais tu n'as pas le droit d'inciter à la haine contre les musulmans, juifs, etc...

Vive la laïcité

Alors pourquoi parle t'on d'antisémitisme au moment du débat sur le port de la kippa qui est un signe religieux juif ?

Ce que tu dit est vrai mais ce n'est pas le sens utilisé couramment.
 
C'est le cas ! dans la rue tu peut mettre ce que tu veux, la voile, la kippa ou un habit de moine !

L'unique empêchement est de ne pas se cacher le visage ; et ceci avec une voile, un casque ou un passe-montagne etc !!

Le discours du port du voile dans l'espace public est un faux débat vide de sens !
Il est entretenu par qui ?? pour quelles raisons ?? :sournois:

Concentrons nous sur d'autres débats, hautement plus importants !

PS : j'ai réagi parce que au vu de ton intervention, il parait qu'il y a un problème de voile en France dans la rue ; or il en est rien, faux débat alimenté par des gens qui veulent semer la confusion à des fins très clairs eux (critiquer la laïcité tout simplement :cool:).
Je ne pense pas que le débat soi vide de sens quand on entend qu'une jeune fille est réprimé devant son école pour le port d'une jupe juger signe potentiellement ostentatoire, il y à une mise au point à faire:bizarre:
 
Pas compris, il dit quoi ce débat sur la kippa juger d’antisémite ?

Lors de l'attaque du prof de Marseille avec la suggestion que les juifs ne portent plus là kippa le terme anti sémitique à été lancé.
Nous savons tous que ce terme est depuis longtemps utilisé comme un synonyme de judeophobe par abus de langage.

Valls est un hypocrite qui bani le voile Islamique mais permet la kippa.
Voilà mon problème.

L'injustice est flagrante et intolérable.
 

Tancredi

Moramora
VIB
Je ne pense pas que le débat soi vide de sens quand on entend qu'une jeune fille est réprimé devant son école pour le port d'une jupe juger signe potentiellement ostentatoire, il y à une mise au point à faire
Salam @didadoune :D

J'ai dit que le débat sur le voile en France est un faux débat vide de sens !
La tu me parle d'une jupe qui pourrait........être prise pour un signe ostentatoire. C'est un autre débat, et celui ci n'est peut-être pas vide de sens ! ;)
 

Tancredi

Moramora
VIB
Lors de l'attaque du prof de Marseille avec la suggestion que les juifs ne portent plus là kippa le terme anti sémitique à été lancé.
Nous savons tous que ce terme est depuis longtemps utilisé comme un synonyme de judeophobe par abus de langage.

Valls est un hypocrite qui bani le voile Islamique mais permet la kippa.
Voilà mon problème
.

L'injustice est flagrante et intolérable.
Le port du voile en France est libre !
Le port de la kippa en France est libre !

Ton problème est résolu ! content ! merci à qui :D
 
Salam @didadoune :D

J'ai dit que le débat sur le voile en France est un faux débat vide de sens !
La tu me parle d'une jupe qui pourrait........être prise pour un signe ostentatoire. C'est un autre débat, et celui ci n'est peut-être pas vide de sens ! ;)

Slm
Que nenni ce débat à tous son sens, l'histoire de la jupe qui pourrait.... (tu peux m'expliquer les....) est une dérive, le probleme est à gérer en profondeur mais dans sa globalité en incluant les causes à effet et chaque composante de la société.

C'est en occultant et en étouffant aussi les dérives que la société part en sucette.
 
Dernière édition:
Le port du voile en France est libre !
Le port de la kippa en France est libre !

Ton problème est résolu ! content ! merci à qui :D



''Plus tard, un témoin cité par le journaliste de Buzzfeed a expliqué que Latifa Ibn Ziaten a été obligée de se justifier expliquant que son foulard est un signe de deuil faisant référence à la perte de son fils.''


http://www.huffingtonpost.fr/2015/12/08/latifa-ibn-ziaten-mere-victime-mohammed-merah_n_8751058.html
 

Tancredi

Moramora
VIB
Que nenni ce débat à tous son sens, l'histoire de la jupe qui pourrait.... (tu peux m'expliquer les....) est une dérive, le probleme est à gérer en profondeur mais dans sa globalité en incluant les causes à effet et chaque composante de la société.

C'est en occultant et en étouffant aussi les dérives que la société part en sucette.
A tu bien lu mon intervention ! :pleurs::pleurs:
Je ne veut absolument rien occulter ou étouffer
Et les ......... sont là juste pour faire comprendre que ce événement là a une problématique qui ouvre une discussion....qui est pleinement justifié (contrairement au problème de voile).
 
A tu bien lu mon intervention ! :pleurs::pleurs:
Je ne veut absolument rien occulter ou étouffer
Et les ......... sont là juste pour faire comprendre que ce événement là a une problématique qui ouvre une discussion....qui est pleinement justifié (contrairement au problème de voile).
Je l'ai bien lue merci, occulter ou minimiser au sein des débats politique et médiatique.
 

Tancredi

Moramora
VIB
''Plus tard, un témoin cité par le journaliste de Buzzfeed a expliqué que Latifa Ibn Ziaten a été obligée de se justifier expliquant que son foulard est un signe de deuil faisant référence à la perte de son fils.''

http://www.huffingtonpost.fr/2015/12/08/latifa-ibn-ziaten-mere-victime-mohammed-merah_n_8751058.html
Latifa Ibn Ziaten avait tous les droits de porter son voile ; ceux qui ont critiqué ce sont des imbéciles extérieures à l'assemblé nationale (faut pas confondre, des imbeciles il y en a de tout bord).

Le fait qu'elle a "ressenti" le besoin de se justifier, ça ne regarde qu'elle ; je met ça sur le compte de l'émotion face aux racailles qui l'ont critiquée.

Maintenant Didadoune, apport moi une preuve, un élément qui dit que "le port du voile est interdit en France . :)
 
Latifa Ibn Ziaten avait tous les droits de porter son voile ; ceux qui ont critiqué ce sont des imbéciles extérieures à l'assemblé nationale (faut pas confondre, des imbeciles il y en a de tout bord).

Le fait qu'elle a "ressenti" le besoin de se justifier, ça ne regarde qu'elle ; je met ça sur le compte de l'émotion face aux racailles qui l'ont critiquée.

Maintenant Didadoune, apport moi une preuve, un élément qui dit que "le port du voile est interdit en France . :)

Et bien il fallait sanctionner ce genre de personnages en leur interdisant l'accès à ces réunions dans le futur.

Inutile de me demander un élément qui interdit ou pas, il y à une différence entre l'officiel et l'officieux qui ce pratique sans oublier certains médias qui forge l'opinion publique et qui influence par conséquent la société.
 

Tancredi

Moramora
VIB
Et bien il fallait sanctionner ce genre de personnages en leur interdisant l'accès à ces réunions dans le futur.

Inutile de me demander un élément qui interdit ou pas, il y à une différence entre l'officiel et l'officieux qui ce pratique sans oublier certains médias qui forge l'opinion publique et qui influence par conséquent la société.
En France on ne punit pas quelqu'un simplement parce que il houé un'autre personne ! (société laxiste :cool:)

Officiel : ce que l’État a statué !
Officieux : ce que certains gens font de leur initiative et qui peut être ou pas condamné.

Faut pas confondre les deux, sinon je peux faire le même raisonnement avec plein d'autres choses. Ne me cherche pas ! :p

Les médias : il y en a de tout bord ; va un peu sur oumma.com pour voir les débilités et les mensonges et les fausses informations qu'ils débitent.
 
Le port du voile en France est libre !
Le port de la kippa en France est libre !

Ton problème est résolu ! content ! merci à qui :D

Quand on voit un voile à l'assemblée c'est un scandale quand 2 député viennent en kippa on les applaudit.

Je suis fondamentalement pour la laïcité mais je ne supporte pas le 2 poids 2 mesures de Valls.
 

Tancredi

Moramora
VIB
Quand on voit un voile à l'assemblée c'est un scandale quand 2 député viennent en kippa on les applaudit.

Je suis fondamentalement pour la laïcité mais je ne supporte pas le 2 poids 2 mesures de Valls.
Ne confond pas tout ; c'est m'étonne de toi ! ;):p
Qui a fait scandale et abandonné la salle à l’assemblée nationale ce sont des intervenants extérieurs, qui étaient là pour un débat sur la laïcité ; rien à voir ; elle a été bien reçue par l’ensemble de l'assemblée nationale.
 
En France on ne punit pas quelqu'un simplement parce que il houé un'autre personne ! (société laxiste :cool:)

Officiel : ce que l’État a statué !
Officieux : ce que certains gens font de leur initiative et qui peut être ou pas condamné.

Faut pas confondre les deux, sinon je peux faire le même raisonnement avec plein d'autres choses. Ne me cherche pas ! :p

Les médias : il y en a de tout bord ; va un peu sur oumma.com pour voir les débilités et les mensonges et les fausses informations qu'ils débitent.

Ce n'est pas une personne mais plusieurs qui ont perturbés cet événement et puis un peu de logique et de bon sens voyons, c'est du savoir vivre.

L'officiel à parfois passé par la voix de l'officieux avant d’être ce qu'il est .

Je parle de médias qui ont pignons sur rue et sur nos écrans sinon je peux aussi comparer des milliers d'autre support et médias:claque:.
 

Tancredi

Moramora
VIB
Ce n'est pas une personne mais plusieurs qui ont perturbés cet événement et puis un peu de logique et de bon sens voyons, c'est du savoir vivre.

L'officiel à parfois passé par la voix de l'officieux avant d’être ce qu'il est .

Je parle de médias qui ont pignons sur rue et sur nos écrans sinon je peux aussi comparer des milliers d'autre support et médias:claque:.
Qui a fait scandale et abandonné la salle à l’assemblée nationale ce sont des intervenants extérieurs, qui étaient là pour un débat sur la laïcité ; rien à voir ; elle a été bien reçue par l’ensemble de l'assemblée nationale.

C'est l'important !! parce que on a commencé à parler de cette dame parce que soi disant elle a été mal reçue à l'assemblée nationale. Faux !!
 
Qui a fait scandale et abandonné la salle à l’assemblée nationale ce sont des intervenants extérieurs, qui étaient là pour un débat sur la laïcité ; rien à voir ; elle a été bien reçue par l’ensemble de l'assemblée nationale.

C'est l'important !! parce que on a commencé à parler de cette dame parce que soi disant elle a été mal reçue à l'assemblée nationale. Faux !!
Ne mêle pas tous je pointe les fauteurs de trouble, va falloir arrêter d'inclure dans pas mal de discutions une masse de personne quand on en désigne que quelque un après il faut savoir être juste et éviter le double discours ou le deux poids deux mesures quand cela nous arrange, et ce de manière générale!
 
Haut