Pourquoi l'islam ou le christianisme ou le judaïsme serait la véritable religion ?

BrainStorm

Et à part ça, pas d'amalgames ?
Bladinaute averti
Nous ne sommes pas d'accord, tant pis un site marocain avec une rubrique islam n'est pas le lieu pour en discuter.
Respectons nos hôtes
Le problème, c'est qu'il n'y a jamais de lieu et de moment pour en discuter. Dès que tu veux en discuter, tu passes pour un empêcheur de prier en rond au mieux, pour un mécréant psychopathe, au pire.

Malgré tout, ça ne parle que de religion, tout le temps et à tous les temps. Généralement, au passé pour les uns alors que l'imparfait irait mieux.

Les radicaux ne parlent qu'à l'impératif, c'est même à ça qu'on les reconnait.

Les religieux se sont toujours sentis obligés d'en rajouter : et une cathédrale par ci, et une mosquée par là, et je te mets une synagogue entre les deux.

Naitre, c'est le baptême pour les uns, la circoncision pour les autres.

Les religions, c'est superstar. Les autres sont condamnés à la fermer.

Les athées n'en font pas des ronds de chapeau de tout ce bordel ambiant. Le religieux, quoiqu'il arrive se sent toujours obligé de faire peter son score.

Un exemple : Quand tu es sunnite, il est de bon ton de "fumer" le chiite.

Et vice versa, certes, mais ça enlève toute la saveur du jeu de mot.
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Le problème, c'est qu'il n'y a jamais de lieu et de moment pour en discuter. Dès que tu veux en discuter, tu passes pour un empêcheur de prier en rond au mieux, pour un mécréant psychopathe, au pire.

Malgré tout, ça ne parle que de religion, tout le temps et à tous les temps. Généralement, au passé pour les uns alors que l'imparfait irait mieux.

Les radicaux ne parlent qu'à l'impératif, c'est même à ça qu'on les reconnait.

Les religieux se sont toujours sentis obligés d'en rajouter : et une cathédrale par ci, et une mosquée par là, et je te mets une synagogue entre les deux.

Naitre, c'est le baptême pour les uns, la circoncision pour les autres.

Les religions, c'est superstar. Les autres sont condamnés à la fermer.

Les athées n'en font pas des ronds de chapeau de tout ce bordel ambiant. Le religieux, quoiqu'il arrive se sent toujours obligé de faire peter son score.

Un exemple : Quand tu es sunnite, il est de bon ton de "fumer" le chiite.

Et vice versa, certes, mais ça enlève toute la saveur du jeu de mot.
Je suis catho et je ne fais suer personne . Et les athées sont des croyants comme les autres :)
 

BrainStorm

Et à part ça, pas d'amalgames ?
Bladinaute averti
Je suis catho et je ne fais suer personne . Et les athées sont des croyants comme les autres :)
N'importe quoi.

Vous cherchez à vous conformer à une doxa, peu vous importe le prix.

Pour le religieux, ne pas croire est déjà une croyance.

Est-ce que pour l'impuissant, ne pas bander est une érection ?
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
N'importe quoi.

Vous cherchez à vous conformer à une doxa, peu vous importe le prix.

Pour le religieux, ne pas croire est déjà une croyance.

Est-ce que pour l'impuissant, ne pas bander est une érection ?
Oulala l'athée croit juste que Dieu n'existe pas c'est tout ce que j'ai voulu dire. Vous réagissez comme un croyant archaïque . Nous sommes encore en république , j'entonne cette phrase avec une pensée pour Bernard maris.
 

BrainStorm

Et à part ça, pas d'amalgames ?
Bladinaute averti
Oulala l'athée croit juste que Dieu n'existe pas c'est tout ce que j'ai voulu dire. Vous réagissez comme un croyant archaïque . Nous sommes encore en république , j'entonne cette phrase avec une pensée pour Bernard maris.
Pas de bol : l'athée ne croit pas que dieu existe.

Il faut être religieux pour croire l'inverse.
 

BrainStorm

Et à part ça, pas d'amalgames ?
Bladinaute averti
Oulala l'athée croit juste que Dieu n'existe pas c'est tout ce que j'ai voulu dire. Vous réagissez comme un croyant archaïque . Nous sommes encore en république , j'entonne cette phrase avec une pensée pour Bernard maris.
la différence c'est que La non existence de dieu ne m'impose pas mon inexistence.

A contrario, le religieux, lui, est obligé d'avoir ce référent.

Dieu est inutile dans l'équation de mon existence. J'arrive à survivre sans lui. Mieux, j'arrive très bien à vivre sans lui.

Ne cherchez pas à me l'imposer, ce serait réagir comme un croyant archaîque, bref, comme un fondamentaliste.
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
la différence c'est que La non existence de dieu ne m'impose pas mon inexistence.

A contrario, le religieux, lui, est obligé d'avoir ce référent.

Dieu est inutile dans l'équation de mon existence. J'arrive à survivre sans lui. Mieux, j'arrive très bien à vivre sans lui.

Ne cherchez pas à me l'imposer, ce serait réagir comme un croyant archaîque, bref, comme un fondamentaliste.
Question : qu'est ce qu'une non croyance lorsqu'elle n'est pas basée sur une science dure ?
Le seul non croyant est l'agnostique.
 

BrainStorm

Et à part ça, pas d'amalgames ?
Bladinaute averti
Question : qu'est ce qu'une non croyance lorsqu'elle n'est pas basée sur une science dure ?
Le seul non croyant est l'agnostique.
Mouarf, après la religion, il vous faut appeler la science à la rescousse.

La prochaine étape, c'est quoi ?

Van Vogt et les Non A ?

Là où l'athée en est réduit à jouer les Gosseyn ?
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Mouarf, après la religion, il vous faut appeler la science à la rescousse.

La prochaine étape, c'est quoi ?

Van Vogt et les Non A ?

Là où l'athée en est réduit à jouer les Gosseyn ?
Reprenons le cours de lycée :

Coin philo du Lycée de Sèvres - Le dictionnaire du club

La croyance est un état mental qui consiste à considérer qu'une certaine représentation est vraie. Elle est un «tenir-pour-vrai », une présomption ou une prétention de vérité; c'est donc son rapport à la vérité qui fait problème, puisqu'elle s'affirme en l'absence de preuves, et trouve sa condition subjective dans la conviction intime du sujet. Aussi la tradition philosophique l'a-t-elle souvent opposée au savoir véritable, dont les conditions (universalité et nécessité) sont au contraire objectives, comme étant celles de la vérité démonstrative et rationnelle.

Fermez le ban :)
 

BrainStorm

Et à part ça, pas d'amalgames ?
Bladinaute averti
Reprenons le cours de lycée :

Coin philo du Lycée de Sèvres - Le dictionnaire du club

La croyance est un état mental qui consiste à considérer qu'une certaine représentation est vraie. Elle est un «tenir-pour-vrai », une présomption ou une prétention de vérité; c'est donc son rapport à la vérité qui fait problème, puisqu'elle s'affirme en l'absence de preuves, et trouve sa condition subjective dans la conviction intime du sujet. Aussi la tradition philosophique l'a-t-elle souvent opposée au savoir véritable, dont les conditions (universalité et nécessité) sont au contraire objectives, comme étant celles de la vérité démonstrative et rationnelle.

Fermez le ban :)
Bref, je crois donc j'existe et mon essence est nécessaire à mon existence, nous résume le croyant.

Moi, je ne crois pas et je n'existe pas. Ce n'est que mon existence qui conditionne mon essence.
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Bref, je crois donc j'existe et mon essence est nécessaire à mon existence, nous résume le croyant.

Moi, je ne crois pas et je n'existe pas. Ce n'est que mon existence qui conditionne mon essence.
Vous êtes têtu .
1- La phrase en gras est intéressante : vous êtes dans la matrice ;) ?
2-Relisez ce qu'est une croyance.
3-Constatez que vous m'édictez la différence discutable ( voir mon MP ) entre ce qu'est supposé être un croyant en un Dieu, où un grand architecte, où l'Eternel au sens éthymologique du terme, et un croyant que l'eternel OU le créateur n'existe pas ( même pas d'ailleurs car vous n'évoquez que le fait que votre essence découle de votre existence ).

Avez vous songer au panthéiste : son essence découle de son existence ou vice versa ;)
Lancelot sort de ce corps !

Un petit tour du côté de Husserl ?
 
Question : qu'est ce qu'une non croyance lorsqu'elle n'est pas basée sur une science dure ?
Le seul non croyant est l'agnostique.
Je ne suis pas complétement de ton avis.
Première chose il y a peu de personnes (à l'encontre des croyants ou cela se transmet de père en fils quand la croyance n'est pas une obligation imposée par les gouvernants exemple le Maroc ou les enfants naissent musulman sunnite de rite Malékite) qui naissent athée dans nos sociétés dirigées depuis des millénaires par les religions.
Le chemin est souvent long et demande beaucoup d'étude.
Etude de la religion que l'on t'a transmis et imposée.
Etude des autres religions.
Et étude de l'histoire des nations.
Que constate t on?
Que les religions dominantes accompagnent toujours les économies dominantes et guerrières.
Puis disparaissent avec elles lorsque ces dernières disparaissent
Quelques exemples : Le culte égyptien de Osiris et Isis avec la civilisation Egyptienne
Les Dieux grecs avec Athène
Les Deux romains avec Rome.
Les chrétiens avec Rome et Constantinople puis les colonisations espagnoles, portugaises puis française et anglaise.
L'Islam avec les invasions arabes puis maghrébine et asiatique.
Ces deux dernières l'Islam et la chrétienne n'ont pas disparues because ces civilisations sont toujours dominantes.

Il en fut de même avec les incas et les mayas dont la religion sombra avec leurs dynasties et furent remplacées par celles de leurs envahisseurs.
La légende musulmane veut que l'islam se soit développée de manière pacifique seulement gr^ce à la beauté des textes du Coran.
Mon oeil.
Vous connaissez surement Oqba Ibn Nafi Al Fihri c'est un saint dont le tombeau fut le premier monument musulman au Maghreb.
Mais c'était avant tout un général (Quraych bien sur) des armées musulmanes, (mandaté par Muawiya Ier, calife omeyyade de Damas dans le but d'étendre ses territoires et ceux de l'Islam. (Encore une fois les 2 vont de paire, pouvoir et religion)
Obqa fut tué lors de la bataille de Biskra contre les berbères de

On est loin de la conquête Coran à la main comme le claironne encore aujourd'hui une vidéo maghzéenne.
Nota : La conquête a commencé en 641 en Égypte date à laquelle le Coran n'avait pas encore été compilé puisqu'Othman est devenu calife en 644 donc postérieurement aux premières invasions de l'Afrique).

le sabre, le canon sont les moyens de persuasion qui furent employé pour faire de nous des croyants.

et ça a marché.

Étonnant non.

Pas tant que ça. Les hommes sont peureux et vils et on depuis longtemps compris que la raison du plus fort et toujours la meilleure.

Je vais comclure la dessus et vous donnerais une autre raison plus tard.

Je ne me suis pas relu. J'ai la flemme, j'sepére qu'il n'y a pas trop de fautes et que mon laïus est compréhensible.

Salam
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Je ne suis pas complétement de ton avis.
Première chose il y a peu de personnes (à l'encontre des croyants ou cela se transmet de père en fils quand la croyance n'est pas une obligation imposée par les gouvernants exemple le Maroc ou les enfants naissent musulman sunnite de rite Malékite) qui naissent athée dans nos sociétés dirigées depuis des millénaires par les religions.
Le chemin est souvent long et demande beaucoup d'étude.
Etude de la religion que l'on t'a transmis et imposée.
Etude des autres religions.
Et étude de l'histoire des nations.
Que constate t on?
Que les religions dominantes accompagnent toujours les économies dominantes et guerrières.
Puis disparaissent avec elles lorsque ces dernières disparaissent
Quelques exemples : Le culte égyptien de Osiris et Isis avec la civilisation Egyptienne
Les Dieux grecs avec Athène
Les Deux romains avec Rome.
Les chrétiens avec Rome et Constantinople puis les colonisations espagnoles, portugaises puis française et anglaise.
L'Islam avec les invasions arabes puis maghrébine et asiatique.
Ces deux dernières l'Islam et la chrétienne n'ont pas disparues because ces civilisations sont toujours dominantes.

Il en fut de même avec les incas et les mayas dont la religion sombra avec leurs dynasties et furent remplacées par celles de leurs envahisseurs.
La légende musulmane veut que l'islam se soit développée de manière pacifique seulement gr^ce à la beauté des textes du Coran.
Mon oeil.
Vous connaissez surement Oqba Ibn Nafi Al Fihri c'est un saint dont le tombeau fut le premier monument musulman au Maghreb.
Mais c'était avant tout un général (Quraych bien sur) des armées musulmanes, (mandaté par Muawiya Ier, calife omeyyade de Damas dans le but d'étendre ses territoires et ceux de l'Islam. (Encore une fois les 2 vont de paire, pouvoir et religion)
Obqa fut tué lors de la bataille de Biskra contre les berbères de

On est loin de la conquête Coran à la main comme le claironne encore aujourd'hui une vidéo maghzéenne.
Nota : La conquête a commencé en 641 en Égypte date à laquelle le Coran n'avait pas encore été compilé puisqu'Othman est devenu calife en 644 donc postérieurement aux premières invasions de l'Afrique).

le sabre, le canon sont les moyens de persuasion qui furent employé pour faire de nous des croyants.

et ça a marché.

Étonnant non.

Pas tant que ça. Les hommes sont peureux et vils et on depuis longtemps compris que la raison du plus fort et toujours la meilleure.

Je vais comclure la dessus et vous donnerais une autre raison plus tard.

Je ne me suis pas relu. J'ai la flemme, j'sepére qu'il n'y a pas trop de fautes et que mon laïus est compréhensible.

Salam
Salam ,

Tout raisonnement nécessite un postulat, une fondation. Dans notre cas le simple mot croyance.
Le postulat chez moi est ce que l'on enseigne au lycée, ça me paraît pas mal, la base est normalement commune :

Coin philo du Lycée de Sèvres - Le dictionnaire du club

La croyance est un état mental qui consiste à considérer qu'une certaine représentation est vraie. Elle est un «tenir-pour-vrai », une présomption ou une prétention de vérité; c'est donc son rapport à la vérité qui fait problème, puisqu'elle s'affirme en l'absence de preuves, et trouve sa condition subjective dans la conviction intime du sujet. Aussi la tradition philosophique l'a-t-elle souvent opposée au savoir véritable, dont les conditions (universalité et nécessité) sont au contraire objectives, comme étant celles de la vérité démonstrative et rationnelle.

Voilà , une fois la brique posée je réponds :
Rien de rationnel, d'objectif à être athée, donc c'est une croyance.
Seul l'agnostique est donc sans croyance, car il accepte les deux devant son ignorance.

On peut donc ne pas être d'accord sur le postulat, mais il faut alors me le donner :)

En France si tu prêtes attention, il y a de mois en moins de baptême ( sous la barre des 50% ), on nait donc athée. Et l'enfant n'étant pas catéchumène suivra sans doute la religion de ses parents :)
La France est bel et bien sortie du truc pour le moment ;)
Je suis catho, mon ainé vire agnostique ( car il a eu le choix cathé + école laïque ), et le cadet je ne sais pas encore rdv dans quelques années.
Mais ce résultat c'est aussi fait comme tu le soulignes par la force :

16 novembre 1793. L'infâme Carrier fait noyer 90 prêtres réfractaires dans la Loire - Le Point

Ce n'est qu'un exemple, il y en eut d'autres.
Donc ton postulat est inconnu mais ta conclusion est bonne ;)

PS : il y a même des athées prosélytes !
 
Dernière édition:
Je réponds la meme chose car, c'est les meme questions, c'est peut etre dur à comprendre pour un formaté qui croit qu'une réponse crédible et celle qui va dans le sens de son formatage :)
Non, tu ne réponds pas la même chose, tu ne réponds pas. Tu fuis, tu te défiles et tu ressort toujours l'argument du franc maçon faute de réponses.
 
Pourquoi comme par hasard la religion transmise par les parents serait l'authentique ?

Et je ne parle pas que de l'Islam bien sûr, parce que les Chrétiens aussi pensant détenir la vérité, les Juifs, Bouddhistes..

Peut-être qu'en fait les Grec polythéistes ( Zeus, Apollon.. ) avaient raison ? après tout on ne peut pas prouver qu'ils avaient tord, si vous voyez la mythologie Grecque comme étant absurde, dites vous que les générations futurs ( d'ici des millénaires ), se moqueront des monothéistes comme nous le faisons des polythéistes, dites vous que la seule différence entre ceux qui vénéraient Zeus et ceux qui vénèrent Allah, c'est que les premiers sont morts, et que Zeus n'a plus la côte en 2015 car il date de très longtemps avant les religions monothéistes. :rolleyes:
Qui vivra verra....
Qui te dit que la planète Terre ne sera pas réduit à néant d'ici 50 ans ? Lol
 

SoumaSoum078

Je stresse comme un lutin !
VIB
Pourquoi comme par hasard la religion transmise par les parents serait l'authentique ?

Et je ne parle pas que de l'Islam bien sûr, parce que les Chrétiens aussi pensant détenir la vérité, les Juifs, Bouddhistes..

Peut-être qu'en fait les Grec polythéistes ( Zeus, Apollon.. ) avaient raison ? après tout on ne peut pas prouver qu'ils avaient tord, si vous voyez la mythologie Grecque comme étant absurde, dites vous que les générations futurs ( d'ici des millénaires ), se moqueront des monothéistes comme nous le faisons des polythéistes, dites vous que la seule différence entre ceux qui vénéraient Zeus et ceux qui vénèrent Allah, c'est que les premiers sont morts, et que Zeus n'a plus la côte en 2015 car il date de très longtemps avant les religions monothéistes. :rolleyes:

Fais tes propres recherches avec sincérité n'attend pas de réponse des autres mauvais calcule
 
Salam aleykoom,

A part le fait que dans le judaisme, les juifs ne croient pas au dernier prophète Muhammad (pAsl), c'est quoi la différence entre l'islam et le judaisme ? ces deux religions sont pourtant monothéiste, les juifs comme les musulmans croient à un seul Dieu.

A+
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Mazzari vous vous situez où sur l’échelle , salaf "peace en love" , salaf intégriste ou salaf daeschien ?

Il a des croyances fermes et radicales, mais pas au point de se mettre à menacer les autres physiquement, enfin j'espère. Par contre il est bon dans l'art de l'insulte. :joueur:

Il a donc bien le droit de s'exprimer, puisqu'il ne trouble pas l'ordre social.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Bonjour
Jésus n'est pas co-créateur , il est le créateur , du moins si vous êtes chrétien .
Credo in unum Deum.

Dieu (plus particulièrement le Père) crée le monde par son Verbe.

Jésus, c'est l'incarnation historique de ce Verbe.

Ce n'est donc pas tout à fait la même chose...
 

BrainStorm

Et à part ça, pas d'amalgames ?
Bladinaute averti
Dieu (plus particulièrement le Père) crée le monde par son Verbe.

Jésus, c'est l'incarnation historique de ce Verbe.

Ce n'est donc pas tout à fait la même chose...
Heu, pas tout à fait.

Aucun prophète envoyé ne fut chargé de répandre son verbe mais de rendre témoignage de sa lumière.

Le son et l'image, c'est différent.
 
Les deux peuvent coexister parfaitement, puisque le progrès ne contredit ni approuve la création.
Je suis spécialiste de la génomique à haut niveau et au même temps croyant à Adam. donc c'est pas relié à 2015 ou 2500 !!!
Ah donc tu sais que les mitochondries sont d'anciennes bacteries et qu'un systeme symbiotique a permis ni plus ni moins son incorporation dans la cellule eucaryote. (tout comme le chloroplaste pour la cellule végetale).
Dis moi ton avis sur le sujet.
 
Encore une fois tu essais de changer de conversation faute d'arguments:D mais le sujet n'est pas la franc maçonnerie. Reviens dans le sujet STP.
Top 3 des argumentaires débiles des religieux (généralement musulman plus têtu qu'une mule)
1 - Complot illuminati scioniste
2 - Preuve useless, vu que ça vient d'une entité occidentale
3- Posture takfiriste

Bref, débattre avec des gens comme ça, et encore je suis gentil quand je dis débattre vu la vision obscurantiste et totalement arriéré basé sur des faits venu de l'espace je suis bien gentil, c'est tout bonnement une perte de temps, hélas une grande partie de la populace marocaine pense comme ça, heureusement que y avait et y a encore des gens comme Galilé qui ne pensent pas que le monde tourne autour de leur twou d'bal.
Je généralise peut-être, mais les religions servent avant tout aux plus faibles d’esprit à se prouver une existence sur terre par le biais du divin, Dieu, aidez moi, regardez moi, donnez moi, comme si une entité qui crée un univers en 7j et des humains des fois plus débile que des animaux avait que sa a foutre (mon message peut sembler puer la haine, mais j'aime les gens qui ont un semblant de matière grise, la croyance tien de l'ordre du détail après)
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
Bah alors c'est sources officielles elles n'existent pas??? :D
Tu vais t'apprendre une 3ieme chose ce matin: sur le net il y a tout et n'importe quoi ;)
Non sans blague, t'as trouvé ça tout seul?

En quoi est-ce utile de relever cette évidence quand tu te montres incapable de discernement? Le lien que je t'ai fourni est tout sauf bidon et renvoie vers un site on ne peut plus sérieux (et neutre!) qui source chacune de ses analyses. Comme dit précédemment, tu n'as même pas pris la peine d'aller y consulter les report materials clairement affichés. Ca t'aurait permis de découvrir World Religion Database, autre site de référence en la matière qui collecte toutes les données et études pays par pays. Ce dernier est un site universitaire orchestré par des chercheurs doctorants. A l'exacte opposée du n'importe quoi que l'on peut trouver sur le Net.

En fait, ta seule et unique motivation à qualifier cela de bidon est ton refus tout personnel à admettre que le Christianisme constitue aujourd'hui la première religion mondiale et que ses fidèles augmentent encore et toujours. On appelle ça un déni de la réalité.

PS: Toi qui faisait référence à Wiki au sujet des pays ayant légalisé le mariage gay, je t'invite à y chercher la situation du Christianisme à l'échelle de notre planète: tu y trouveras le même constat: il se porte bien, très bien. La France n'est pas le monde.
 

Yamantaka

Upāsaka
Il est facile de prouver que les autres religions sont fausses et ce à la lecture de ce qu'elles proposent comme dogmes et les contradictions à l’intérieur de leurs propres récits.

Le bouddhisme n'est pas une religion.

Je mets au défi quiconque de trouver des incohérences dans le Canon Pali (discours originel) :)

 
Haut