salam
tu parle de que liberté?
tu es soumis a ALLAH!
pourquoi pense tu que tu fera des associations?
Quavez-vous à perdre à croire en Dieu ?
- Initiateur de la discussion madalena
- Date de début
salam
tu parle de que liberté?
tu es soumis a ALLAH!
pourquoi pense tu que tu fera des associations?
salam
tu n'as pas vraiment compris le sens de a question...c'est bien pus profond que ça...
puis i y a bien des athées qui se converti si cherche vraiment à savoir.
C'est quoi alors le sens profond ? Evidemment que les gens qui se convertissent ont cherché dans un premier temps à répondre à des questions théologiques et ont adhéré, enfin ont ressenti qu'ils avaient la Foi, ce n'est pas une question de choses à perdre ou à gagner.
Et si j'ouvrais un topic: "Qu'avez-vous à perdre à ne plus croire en Dieu" ? tu ne trouverais pas ça absurde comme question ?
Salut,
Oui pour moi cela à un sens !
La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres
Je me demande comment ?
cest les imams qui font lassocions, pas moi, si je rentre jen fait partie
Si je rentre dans une religion, je fais partie d'une association, à moins que tu ne comprennes pas le mot, qui se ressemble s'assemble, cela se vérifie dans la mosquée, Dieu es partout les fidèles semblent lignorer
Birdman fait remarquer à Rose, que le jugement qu'elle porte sur l'homosexualité dépasse le cadre biblique.
Elle rajoute des arguments dénigrant
- "Et par là le SIDA es né"
- "Comment ils recrutent" (ce terme est dénigrant et faux)
- "Ils ne sont pas sain d'esprit" (autant je comprends la notion de p^cher d'un point de vue catholique, que dire n'être pas sain d'esprit et ne pas être capable d'éduquer des enfants, ça commence à déraper sérieusement)
- "Anomalie hormonale" et là elle se réfère à la science, science qui n'a jamais dit que le Sida était né à cause des homos...Et qui ne dit pas que c'est une anomalie hormonale
- Puis elle se réfère a Sodome et Gomorrhe
Donc la je repose ma question : Que pensez vous, Rose et Toi, de la manière dont wikipédia pose la problématique de l'interprétation du récit biblique ?
Birdman a raison, et j'avais lu le récit aussi : le rapprochement entre le comportement des habitants de Sodome et le comportement des homo ne saute pas au yeux (euphémisme).
D'où que ça me surprend de la part d'une chrétienne, censée mieux connaître le livre que moi de prendre l'histoire de Sodome et Gomorrhe pour référence de la condamnation actuelle de l'homosexualité.
Pouvez vous citer le passage dans ce récit qui dit de manière claire que Sodome a été rasé par une pluie de souffre à cause de rapports sexuels homo ?
Par contre en clair c'est marqué ça par exemple
" Les gens de Sodome étaient méchants, et de grands pécheurs contre l'Éternel. " Gen 13:13
N'est-ce pas là le raisonnement d'un hypocrite qui choisi ces versets ?
Exode 21
21.29
Mais si le boeuf était auparavant sujet à frapper, et qu'on en ait averti le maître, qui ne l'a point surveillé, le boeuf sera lapidé, dans le cas où il tuerait un homme ou une femme, et son maître sera puni de mort.
Exode 21
21.29
Mais si le boeuf était auparavant sujet à frapper, et qu'on en ait averti le maître, qui ne l'a point surveillé, le boeuf sera lapidé, dans le cas où il tuerait un homme ou une femme, et son maître sera puni de mort.
Ezéchiel 23
23.46
Car ainsi parle le Seigneur, l'Éternel: Je ferai monter contre elles une multitude, Et je les livrerai à la terreur et au pillage.
23.47
Cette multitude les lapidera, Et les abattra à coups d'épée; On tuera leurs fils et leurs filles, On brûlera leurs maisons par le feu.
Si Sodome s'appel Sodome c'est en relation avec la *******, ne pas faire ce lien à notre époque...
ODO entre Dieu
OMO entre hommes (est-ce véritablement des hommes?)
l'Eternel est fait de TERre c'est pour cela qu'il se différencie avec Dieu
Est-ce véritablement notre terre ?
Oui. Théologiquement la foi est un don de Dieu que la personne peut accepter ou refuser, mais non conquérir elle-même.
Tu n'as pas lu comme il faut ce que j'ai dit à au moins deux reprises.
Je n'exige pas que les chrétiens se mettent à approuver les actes homosexuels. Les chrétiens peuvent penser ce qu'ils veulent, et si on n'est pas d'accord avec eux, eh bien! on n'a qu'à se chercher une autre religion ou une autre philosophie.
Le problème est que des chrétiens et autres monothéistes, sans parler de certains psychanalystes, véhiculent toutes sortes d'images malveillantes, dégradantes et humiliantes des homos, gays en particulier, qui vont largement au-delà d'une simple désapprobation morale d'actes homosexuels.
C'est véritablement de la xénophobie, une haine de l'Autre, représenté par l'homo, gay en particulier. Autrefois les chrétiens haïssaient les femmes, les Turcs et les Juifs, aujourd'hui ils haïssent les gays et les pro-choix (pas tous, mais la plupart).
C'est beau, mon bon Bareberossa, de voir l'image que tu te fais des non-croyants.
On peut y jouer dans l'autre sens en appliquant la même caricaturisation que toi ? Allez, on y va, ca a l'air marrant...
Qu'at-t-on à perdre en devenant croyant ?
Bcp de choses...
- devenir un robot lobotomisé qui agiot selon ce qu'une "élite" religieuse lui dit de faire
- trouver normal de lapider et de couper la main
- détester les mécréants
- être contre la démocratie
- insulter les non-croyants
- être contre le droit des femmes à travailler
- être contre la mixité dans les rues
- être pour le mariage des fillettes de 9 ans comme toi
-...
C'est marrant non ? Quoi, ca ne marche pas dans l'autre sens, mon bon barbe-rousse ? Zut alors, moi qui trouvais déjà un certain charme au simplisme...
Pauvre de toi...
20 caractères.
Quand tu achète des vêtements de marque tu crois que tu n'es pas associé à la marque?
C'est beau, mon bon Bareberossa, de voir l'image que tu te fais des non-croyants
On peut y jouer dans l'autre sens en appliquant la même caricaturisation que toi ? Allez, on y va, ca a l'air marrant...
Qu'at-t-on à perdre en devenant croyant ?
Bcp de choses...
- devenir un robot lobotomisé qui agiot selon ce qu'une "élite" religieuse lui dit de faire
- trouver normal de lapider et de couper la main
- détester les mécréants
- être contre la démocratie
- insulter les non-croyants
- être contre le droit des femmes à travailler
- être contre la mixité dans les rues
- être pour le mariage des fillettes de 9 ans comme toi
.
c'est assez honteux de récolter autant de likes en salissant l'image de ceux qu'allah décrit ainsi:
3.110. « Vous êtes la meilleure communauté, qu'on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. »
surtout pour redorer l'image de ceux qu'allah décrit ainsi:
7.179. "Nous avons destiné beaucoup de djinns et d'hommes pour l'Enfer. Ils ont des curs, mais ne comprennent pas. Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n'entendent pas. Ceux-là sont comme les bestiaux, même plus égarés encore. Tels sont les insouciants."
ou ainsi:
2.171. Les mécréants font songer à des animaux qui n'entendent que les sons et les cris des appels confus qu'on leur lance, et qui, sourds, muets et aveugles, sont incapables d'en saisir le sens.
Tout comme il y a le « musulman pour lamour dAllâh », il y a un phénomène nouveau du « musulman pour le bien des mécréants ». Et tout comme le « musulman pour lamour dAllâh » fait tout en pensant « quest-ce quAllâh va penser de moi ? », le « musulman pour le bien des mécréants » fait tout en se demandant ce que les mécréants vont penser de lui.
Ce musulman est obsédé par son image devant les mécréants. Il est tellement obsédé par elle quelle devient son critère dal wala wal bara {lalliance et le désaveu}.
Ainsi il aime les musulmans qui présentent limage dun bon garçon aux mécréants et il méprise les musulmans qui donnent une mauvaise réputation des musulmans.
Le Prophète -صلى الله عليه و سلم- a dit : « Quiconque aime en Allâh et déteste en Allâh, donne pour Allâh et retient pour Allâh a certes parfait sa foi. » Rapporté par Abu Daoud et Al Baghawi. Sa chaîne est hassan.
Ce musulman est excéssivement agressif et intolérant avec ses compatriotes musulmans mais il est tolérant et bon envers les mécréants. Cest un extrémiste avec les musulmans et un modéré avec les mécréants.
Être un « musulman pour le bien des mécréants » imprègne chacune de ses actions. Sil rencontre un musulman, il fronce les sourcils, et sil répond à un mécréant, sur son visage rayonne un sourire.
En fait, il y a certains musulmans qui sont tellement « musulman pour le bien des mécréants » quils ne sont même pas comme les musulmans qui appellent les mécréants des mécréants ! Les musulmans des premiers temps se souciaient moins des mécréants, et si jamais cétait le cas ils le faisaient pour lamour dAllâh et non pour eux (pour les mécréants). Mais mettons les choses en perspective : Allâh dit à propos des mécréants :
« Ceux-là sont comme les bestiaux, même plus égarés encore. »
أُوْلَـئِكَ كَالأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ {S.7 ; V.179}.
Si Dieu a créé un homme et une femme c'est aussi dans un but de procréer
de peupler la Terre . Est ce que tu soutiens le vice ? Maintenant un homo une lesbienne peuvent changer .
paix sur toi aussi ,
c'est simple : perdre le rationalisme
Je ne peux pas me soustraire au seul principe qui me permet de juger de la valeur des arguments en échangeant cela pour une ou des pétitions de principes
merci de ta question, cordialement
j'ai l'explication mais c'est trop long et compliqué a expliquer
je remplace par une simple question
il n'ont pas plus choisit leur penchant qu'une femme ou un homme est stérile, alors explique moi donc pourquoi dieu a créé la stérilité
Croire en Dieu n'implique pas forcément d'être religieux, on appel c'est gens là d'ailleurs les déistes.
Je te propose deux versets qui, je l'espère, mettrons tous le monde d'accords :
Sourate 10 :
99. Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?
100. Il n'appartient nullement à une âme de croire si ce n'est avec la permission d'Allah. Et Il voue au châtiment ceux qui ne raisonnent pas.
La sexualité est apparue longtemps avant l'homme et la femme, et elle semble s'être maintenue en raison de l'avantage qui consiste à déjouer les parasites qui vivent naturellement sur le corps de plusieurs espèces. D'autre part, il arrive qu'une structure ait évolué parce qu'elle répondait à un besoin, mais qu'à un point de l'évolution elle se mette à répondre à un besoin différent.
C'est ainsi que chez les singes bonobos (100% des singes bonobos sont bisexuels) la sexualité sert aussi à apaiser les tensions sociales.
Qualifier l'homosexualité de vice est une marque de xénophobie dans le langage. Il faut un mot plus neutre, moins connoté.
De plus, l'homosexualité n'est pas sous contrôle volontaire. Dire que les homos peuvent changer est largement faux, c'est un mythe véhiculé par les homophobes qui ne supportent pas la rencontre de l'Autre.
On ne peut pas changer d'orientation sexuelle en le voulant. Certains homos, qui se sentaient exclus et rejetés du fait de leur condition, voulaient sincèrement «guérir» et devenir hétéros. On a inventé toutes sortes de «thérapies» pour «aider» de telles personnes. Mais elles ont largement échoué: le taux de «succès» est très bas. De plus, ces «thérapies» causent des dommages psychologiques imprévus.
Une personne qui avait une relation avec une autre de son sexe, puis de l'autre sexe n'a pas forcément changé d'orientation: il se peut qu'elle ait eu des tendances bisexuelles.
Mais tu parlais de Rosedumatin et sur ce point justement tu la calomniais ...
Quant au mot "haïr", il me semble ne pas convenir ! Disons "ils méprisaient", ce sera plus juste, et ce n'était pas que les Chrétiens, mais toute la société y compris Voltaire qui écrivait :
« Ce vice indigne de lhomme nest pas connu dans nos rudes climats [ ] Aussi ce qui ne paraît quune faiblesse dans le jeune Alcibiade, est une abomination dégoûtante dans un matelot hollandais et dans un vivandier moscovite. »
salam,
depuis qu'aliducoin t'en a parlé, on dirait que les bonobos sont vraiment devenus ton modèle social en terme de sexualité!
l'homosexualité est une passion!
une des différences entre l'homme et le bonobo est la notion de bien et de mal qui est le propre de l'homme!
pour le musulman, l'homosexualité est considérée comme un mal, si sa passion le pousse à y céder, il doit se repentir et s'efforcer de résister pour ne plus commettre ce péché!
même si nos passions nous poussent vers le péché, nous exerçons un certain contrôle sur nos actes!
c'est aussi simple que ça!...
Le bonobo est un cas particulier parmi les autres espèces de la Terre cela n'a rien à voir avec les êtres humains qui sont doués d'un libre arbitre et d'une conscience.
C'est un vice de la chair comme l'alcool la drogue les jeux
Personne ne né homos dans la vie mais on le devient .
ce n'est pas vrai on peut décrocher tout comme il existe des alcooliques ou des drogués qui ont réussi à décrocher de ces vices certes ce
n'est pas facile .
Tu as des chiffres ?
Maintenant tout dépend des méthodes de guérisons .
Il ne faut pas généraliser comme tu le fais sinon cela voudrait que toute les
êtres humains de la Terre ont en eux ce vice ce qui est faux .
33 Ne soyez pas bernés les mauvaises compagnies corrompent les bonnes murs.(I Corinthiens)
Lis ce que le Maître a dit :j'ai l'explication mais c'est trop long et compliqué a expliquer
je remplace par une simple question
il n'ont pas plus choisit leur penchant qu'une femme ou un homme est stérile, alors explique moi donc pourquoi dieu a créé la stérilité
2 Et ses disciples lui demandèrent, disant: Maître, qui a péché, cet homme ou ses parents, pour quil soit né aveugle?
3 Jésus répondit: Ni cet homme na péché, ni ses parents; mais cest afin que les uvres de Dieu soient manifestées en lui.
(Jean)
J'en dis pas plus parce que c'est long et compliqué .
donc cxe que tu disait était tendancieux quand tu dis que lk'hoimme et la femme sont faiyt pour procréer en fait c'est toi qui le dit mlais tu n'en sais rien si les homo ne sont pas aussi naturel que les personne nées stériles
tu n'en sait rien si on peu changer ses penchant
alors quand on en sait pas plus .......
(tu connais la suite)
AbdulAdala
Sashimiste
Comment tu sais? Cela t'est arrivé?
Une fois la puberté terminée, l'orientation sexuelle est accomplie. Hétéro ou homo, à partir de ce moment, ca ne change plus. Donc ce n'est pas arbitraire. Et tes "thérapies" ne sont que des lavages de cerveau qui visent à déformer la personnalité. Peut-être ont-elles un certain "succès" dans quelques cas. Mais à quel pris? Et pourquoi?
Je n'y vois toujours rien de mauvais. Du moment que cela n'engage que des adultes consentants (tout comme tout acte hétérosexuel aussi, bien entendu!!), ou est le problème?
Moi, je dirais: Il faut interdire ce qu'est mauvais. Les religieux disent: C'est interdit, donc ca doit être mauvais.
Abeqoye
VIB
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une question de perdre ou de gagner quoique ce soit, mais une question d'égo démesuré. Parce que ceux qui racontent que l'homme est le fruit du hasard, d'une combinaison hasardeuse de plusieurs molécules ne peuvent être sérieux, ils ne veulent simplement pas admettre leur tort et leur infériorité par rapport au Créateur.
Quand je vois des professeurs de rénommée mondiale, très cultivés et très intelligents me parler de mécanismes biologiques hallucinants avant de me dire : "évolution" "nature", je me dis qu'il y a anguille sous roche.
Quand je vois des professeurs de rénommée mondiale, très cultivés et très intelligents me parler de mécanismes biologiques hallucinants avant de me dire : "évolution" "nature", je me dis qu'il y a anguille sous roche.
AbdulAdala
Sashimiste
Eh bien, ne fait-il pas plus preuve d'un ego démesuré de croire qu'un être divin, omnipotent etc n'a rien d'autre à foutre le long de ses journées que de s'occuper de ses adorateurs humains? En fait, en vérité, la religion ne démontre pas que dieu nous a créé pour se faire adorer et nous préfère à "ses" autres créatures, mais que nous avons crée dieu pour nous donner plus d'importance.
Les religieux sont si orgeuilleux qu'ils ne peuvent pas accepter que pour la nature, nous ne sommes pas "mieux" que les singes, les zébras ou encore les bactéries.
Qui a donc un égo démesuré?
La stérilité est une maladie et l'homosexualité est un vice de la chairdonc cxe que tu disait était tendancieux quand tu dis que lk'hoimme et la femme sont faiyt pour procréer en fait c'est toi qui le dit mlais tu n'en sais rien si les homo ne sont pas aussi naturel que les personne nées stériles
tu n'en sait rien si on peu changer ses penchant
alors quand on en sait pas plus .......
comme l'alcoolisme la drogue etc....
Dieu a créé un couple pour peupler la Terre mais il y a des personnes qui
vont contre ce qu"il a dit .
L'homosexualité est un vice comme tant d'autres cela n'abouti à rien du tout
à part le désordre . Aucun enfant ne peut naître d'eux .
Tout comme la pédophilie qui est un vice qui lui ressemble .
Non. Notre espèce a évolué à partir d'une population d'hommes-singes. Jamais notre effectif ne s'est réduit à un seul couple.
on ne connaist pas certain mécanisme lié au sexe-rato a la naissance, on sait que dans certains groupe animaux sociaux il y a aussi des individus qui ne se reproduisent pas , et plein de facteur favorable au groupe en pas évident quand au nombre de naissance
toi tu ne connait rien de cela mais décrète que la nature fait les chose par la maladie
tu parle sans savoirs, meme en croyant tu parle au nom de dieu alors que tu n'as pas reçu dlégation de le faire
toi tu as décrété tel choses est bien et tel autre pas bien c'est du subjectif
, tu déclares l'homosexuel comme étant un malade et je pense que tu l'es certainement aussi par ton manque de retenue
quand tu compare l'homosexualité a mla pédophilie
je réfléchis encore un peu , il est possible que je ne te réponde plus, je vais examiner cela
Si tu as à l'esprit la sélection de groupe, une telle chose n'existe pas dans la nature, ou si elle existe, c'est un effet secondaire de la sélection au niveau du gène, par les mécanismes de sélection de parentèle (kin selection) et d'altruisme réciproque.
elle existe cette sélection de parentèleSi tu as à l'esprit la sélection de groupe, une telle chose n'existe pas dans la nature, ou si elle existe, c'est un effet secondaire de la sélection au niveau du gène, par les mécanismes de sélection de parentèle (kin selection) et d'altruisme réciproque.
j'en ai déjà parlé a ce propos et du renoncement a procréer et de l'altruisme
je ne comprends pas ton intervention
J'ai dit PAR les mécanismes de... et non PAS les mécanismes de...
Ou alors c'est moi qui ne te comprends pas.
J'ai dit PAR les mécanismes de... et non PAS les mécanismes de...
Ou alors c'est moi qui ne te comprends pas.
MDR , je comprends pas ce que tu veux me dire
oui par le principe de la sélection de parentéle
explique dés le début quand je parlais de groupe, je parlais d’intérêt du groupe, j’essayai de vulgariser envers une personne qui n'as pas connaissance de ces termes et des implications ma phrase et un peu foireuse je voulais lui signifier que l’intérêt du groupe n'est pas forcément le nombre de naissance (que tout le monde procrée) sous entendu qu'il est plus intéressant que les naissance survivent bien ....
toi tu parles de sélection de groupe, je ne connais pas cela moi non plus
ha la la je me rend compte que remake peut pas comprendre tout ça
surtout si j'explique malIl a créé un couple parfait au départ comme pour les autres espèces pourNon. Notre espèce a évolué à partir d'une population d'hommes-singes. Jamais notre effectif ne s'est réduit à un seul couple.
peupler la Terre un mâle et une femelle . La vie n'est pas venue par hasard
comme l'intelligence