Non pas sa création mais son engendrement ! Car la Pensée Toute Puisssante et Infinie de DIEU engendre une PAROLE ...
Qui a créé dieu?
- Initiateur de la discussion orkhanos
- Date de début
Non pas sa création mais son engendrement ! Car la Pensée Toute Puisssante et Infinie de DIEU engendre une PAROLE ...
Infiniment plus fortes que la probabilité de la naissance de l'univers avec de telles lois inhérentes à la matière et capables de transformer le big bang initial en cet univers toujours en développement que l'on connaît !
Chez les loups peut-être, et de l'ordre de l'instinct, mais chez le chien je ne vois pas !!!
Quant aux grands singes ont-ils conscience d'être conscients ????????
Ben visiblement, vous ne comprenez pas les théories que vous lisez, ou vous les biaisez par vos croyances, car aucune affirme l'existence d'un dessin intelligent, et certainement pas l'évolution darwinienne.
Les chiens n'ont pas de comportements sociaux ? Vous avez déjà vu un chien ? (qui descend du loup d'ailleurs)
Pour les singes, je ne sais pas. Ils n'ont évidemment pas la même capacité d'abstraction que nous. Sinon, ils nous feraient probalement la guerre...
Dernière édition:
L'univers c'est le temps et l'espace, il a donc forcément un début, pour enclencher ce début, il faut une cause motrice en dehors de cet espace temps, cette substance motrice extérieur au temps et à l'espace, qui n'a ni début ni fin,c'est Dieu. "lam yalid wa lam youlad": il n engendre pas et n'est pas engendré autrement dit Il n'a ni début ni fin.
Les chiens ont des comportements sociaux avec les humains, mais pas avec les autres chiens dont ils se moquent éperdument !
Oui ils ont conscience d'être conscients. Cela est un acquis de l'éthologie depuis plusieurs années, venant d'expériences de laboratoire avec un miroir. Il y a un petit doute qui plane sur les gorilles cependant, mais pas sur les chimpanzés et les orangs-outans.
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
Il y a un doute sur la conscience des gorilles parce qu'apparemment ils évitent naturellement de se regarder dans les yeux. Du coup ils ne se regardent pas un un miroir, excepté pour Koko qui est une gorille abandonné et élevée par une ethnologue qui lui a appris le langage des signes. Elle peut donc communiquer avec l'homme. Il y a des vidéos sur youtube. Et quand on sait que le chimpanzé est plus proche de nous qu'il ne l'est du gorille...Les chimpanzés sont nos frères, nous descendons directement du même ancêtre. Le gorille est plus éloigné. Ajoutons qu'en plus de nos ancetres communs, il a existé d'autres espèces d'hominidés, probablement autant intelligente que nous (Neandertal par exemple). Évidemment ça froisse l'ego de certains, qui pensent que l'homme moderne est le 1er et seul être conscient, créature ultime de Dieu.
Dernière édition:
ienouchka
VIB
Mais tout à fait. Et puis? Ca change quoi au fond du problème, qui est qu'on n'en sait rien et que ce n'est qu'une question de croyance, d'un côté comme de l'autre, et qu'il serait honnête de l'admettre?
Dernière édition:
ienouchka
VIB
Rappelez-moi à quel animal le chien est le plus étroitement apparenté?
http://upload.wikimedia.org/wikiped...nis_lupus_265b.jpg/290px-Canis_lupus_265b.jpg
Vous maintenez que le loup n'a pas d'interaction sociale avec les autres loups?
http://www.fanb.mc/uploads/pages/techno/gibelli julie FIN/Structure sociale de la meute.htm
ienouchka
VIB
Non. Il y a un doute sur la conscience des animaux tout simplement parce qu'on n'a pas de définition scientifique correcte de la conscience.
Ce que tu affirmes est contraire à la réalité: le chien (qui descend du loup) fait partie des canidés grégaires développant des liens forts au sein d'un groupe nommé meute; cette dernière est parfaitement organisée: les chiens –toute race confondue–pouvant la composer se connaissent, communiquent et peuvent coopérer. De la sorte, ils en assurent la survie. Sans hommes.
Il suffit d'en référer aux éleveurs et aux spécialistes responsables de gros chenils pour pensionnaires, ils ne te diront pas autre chose que ceci: le chien adopte un comportement socialisé beaucoup plus naturel et entier avec ses congénères qu’avec l’Homme. Un comportement dépourvu de toute corruption tel l'élevage où l'on apprend au chien que seul compte son maître et qu'il n'est pas question de le délaisser au profit d'un congénère de même ou de race différente.
PS: La p'tite info animalière du jour:
http://www.lalibre.be/light/insolit...ite-pour-le-secourir-556857683570fde9b379964a
Il y a sans doute des nuances et des réserves dans les recherches universitaires des éthologues qui se perdent dans les articles et les livres de vulgarisation... Mais je ne pense pas que le consensus actuel soit de donner raison à Descartes et ses "animaux-machines".
On peut imaginer que les insectes ou les vers de terre sont en fait des robots biologiques, mais pas les chimpanzés ou les éléphants...
Pourquoi? Pourquoi devrait-il avoir un début? Il y a rien dans le concept de temps et d'espace qui suppose un début absolu... et les théories cosmologiques actuelles sont agnostiques sur ce début.
Bah parce que tu réponds à un croyant, donc une personne avec une cosmogonie apprise et une logique molle, malléable.
Ainsi ils se veulent rigoureux genre "il faut bien un début à l'univers, donc un créateur etc.", puis patatra, la rigueur s'effondre et apparaît le tour de magie: "Dieu lui n'a pas été créé etc."
Moi je les comprends finalement les croyants: leur vision est quand même bien plus accessible intellectuellement que les travaux des scientifiques sur l'univers ^^
ienouchka
VIB
Tout à fait. Mais ça ne donne pas une définition de la conscience, le "hard problem" de Chalmers...
ienouchka
VIB
Disons qu'elle évite de se poser des questions au-delà d'une certaine limite. Quelque part, c'est stérilisant intellectuellement.
Si à toute question la réponse est "Deus fecit", on arrête vite de progresser dans la connaissance, c'est vrai.
Écoute moi mon frère ! Si tu t'intéresse vraiment a l'islam il faut consulter un imam ou un cheikh et je suis sur que tu auras une réponse convaincante car l'islam est la seule religion ou tout est clair ! Que Dieu t'aide !
Parce que l'espace et le temps, c'est ce qui se déploie, ce qui croît, ce qui est en acte. Le passage de ce qui est potentiel à ce qui est en acte est un saut, ce saut du possible au réel est ce que l'on appelle le début, autrement dit c'est le big bang. Les théories cosmologiques ne nient pas l'existence d'un début, elles avouent juste leur impossibilité à expliquer empiriquement son origine. Philosophiquement, l'existence de Dieu explique cela, libre à chacun d'y croire ou pas:
{ II y a certes dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, des signes évidents pour les doués d'intelligence }[ Sourate 3 - Verset 190 ]
Dis nous d’où vient la matière alors ? est ce qu'elle a une conscience une intelligence ?
Mais le big bang n'est pas forcément le "début" de l'univers... C'est simplement le moment où nos concepts physiques deviennent intelligibles... ce qu'il y avait avant est inconnu. Du moins dans l'état actuel de la science.
Et l'univers pourrait être éternel et cyclique, bien qu'on n'en ait pas de preuve empirique...
Pourquoi la matière viendrait-elle de quelque part? Ne peut-elle être éternelle et incréée? Et bien que les structures élémentaires de la matière n'aient pas d'intelligence, le mécanisme de la sélection naturelle imite l'intelligence.
Je pensais à ça dans le RER tiens. La mutation génétique qui entraine l'évolution est un mécanisme de survie. Qu'est-ce qui pousse la vie a survivre ?
Mais si elle n'avait pas survécu, nous ne serions pas là pour poser la question. Toutes les autres formes de vies qui ne mutaient pas ont disparu. Et peut-être qu'il y en a eut des milliards avant ce qui allait conduire vers la vie qu'on connait.
Dernière édition:
C'est bien ainsi que raisonnement les darwinistes (qui forment le consensus actuel des biologistes) et non en termes de causes finales et de dessein.
Le cas d'Aristote est intéressant, puisqu'il croyait aux finalités dans la nature sans pour autant imaginer de concepteur intelligent. Le Dieu d'Aristote est comme un aimant qui attire les êtres, mais il n'est pas conscient de l'existence du monde et il ne l'a surtout pas "créé" ni même organisé comme le démiurge de Platon.
Il y a quand même des croyants parmi les scientifiques qui sont loin d'avoir des visions naïves. Je ne parle pas des créationnistes, mais de scientifiques du mainstream, qui n'ont pas de théories excentriques. Par exemple Francis Collins ou John Polkinghorne.
http://www.amazon.com/Language-God-...433280838&sr=1-1&keywords=the+language+of+God
Ce que j'ai du mal à concevoir, c'est que plusieurs croyants, qui ne sont pas tous des manipulateurs avérés, disent qu'ils sentent la présence de Dieu en eux ou même que Dieu leur a "parlé" ou "fait signe".
Alors que de mon côté...
Un hypocondriaque persuadé d'avoir quelque chose fini par somatiser.
L'effet placebo existe...
Un angoissé ou dépressif chronique se sent mal en dehors de raisons objectives. Il a construit des schémas mentaux déconnectés de la réalité.
Pourquoi bien souvent les non-croyants qui trouvent Dieu sont dans des situations extrêmes ?
C'est une protection psychologique.
C'est dans la tête.
L'effet placebo existe...
Un angoissé ou dépressif chronique se sent mal en dehors de raisons objectives. Il a construit des schémas mentaux déconnectés de la réalité.
Pourquoi bien souvent les non-croyants qui trouvent Dieu sont dans des situations extrêmes ?
C'est une protection psychologique.
C'est dans la tête.
Dernière édition:
si l'univers est eternel alors comment du passé infini on aboutit a la limite présente?
ca ne tient pas debout
de fait l'univers a un commencement, d'ailleurs toute chose "existante" a un commencement
CQFD
Si on pose que l'univers est cyclique, le paradoxe disparaît!
non c'est pareil
si chaque cycle est différrent alors tes cycles sont infinis? comment auraient ils pu parvenir jusqu'a notre discussion? pourquoi le temps se fixerait sur ce moment de developpement de l'espace temps puisque qu'il y a une infinité de developpements selon ton hypothese
Si chaque cycle est identique alors on retombe aussi dans une absurdité
l'infini est absurde et n'existe pas en réalité : il n'a de valeur qu'en concept mathematique