Les scientifiques ne sont pas tous des athéistes acharnés
- Initiateur de la discussion Hibou57
- Date de début
Une brève interview de quelques physicien(ne)s. La question leur est posée directement : « croyez‑vous en Dieu ? ». Les premières réactions sont des « Non » plus ou moins marqués, puis viennent des nuances du style « ça dépend de quel dieu on parle » ou « libre à vous ». C’est un tout petit panel aussi, alors pas de conclusions générale à en tirer, mais je trouve les réactions intéressantes, et elle sont plutôt prudentes; l’un d’eux lance un “is that fair?” 
, après avoir fait sa réponse, ce qui trahit une absence d’hostilité gratuite de sa part.
, après avoir fait sa réponse, ce qui trahit une absence d’hostilité gratuite de sa part.
Eliyahu
Bladinaute averti
Sa reste non prouvé et pour mieux dire, improuvable le fait que Dieu a crée le Big bang puisqu'il n'existe pas simplement , donc sa ne fait bondir personne Hibou57. Juste une autre tentative desespéré par les croyants pour s'attacher a la science qui a totallement prouvé que les religions monotheistes sont des mythes.
Je crois que c’est l’expérience (au sens de expérimentation) qui marque la différence. Pour les expériences, dieu n’existe pas, seul les phénomènes et la concordances des théories, sont prises en compte.
Après, il y a l’autre réponse qu’un des physiciens a fait dans la seconde vidéo, qui est une question importante : de quel dieu parle t‑on, de quel nature ? C’est sûr qu’entre un dieu animiste, un dieu romain, une icône, et une notion transcendante (ou autres), il n’y a pas de comparaison possible… les idées ne sont pas les mêmes, et il semblait se demander à quoi on pense quand on dit « dieu », et aussi poser la question de la diversité de la perception qu’en ont différentes gens.
Ma liaison du net ne permet pas de visionner facilement des vidéos, j’essayerai de voir plus tard
Oui, je crois que le concept de Dieu est un principe de base…
Par exemples, pour certains, Dieu est créateur et t’invite de faire une lecture de la création, pour d’autre il n’invite qu’à une soumission et là aussi, on retombe sur le concept de soumission…
Le monde des idées est si intrigants…
les phénomènes et la concordances des théories peuvent être pris comme étant la manifestation de lois immuable crée par Dieu...Certains pensent peut-être que Dieu se joue ses propres lois...
Oui, je crois que le concept de Dieu est un principe de base…
Par exemples, pour certains, Dieu est créateur et t’invite de faire une lecture de la création, pour d’autre il n’invite qu’à une soumission et là aussi, on retombe sur le concept de soumission…
Le monde des idées est si intrigants…
les phénomènes et la concordances des théories peuvent être pris comme étant la manifestation de lois immuable crée par Dieu...Certains pensent peut-être que Dieu se joue ses propres lois...
Je crois surtout que tu ne va pas donner des leçons de sciences, pas après une affirmation comme celle là
. La science a prouvé ça ? Are you kidding me? Ou alors tu te méprend sur ce qu’est une preuve, et confond « preuve » et « affirmation arbitraire et autoritaire ». D’abord, rare sont les sciences dans lesquelles on a des preuves stricto‑sensus… je ne connais que les systèmes formels qui puissent en exposer (et encore, bien des mathématicien‑ne‑s n’ont encore qu’un attachement modéré à la notion de logiques). Dans les autres, on a que de fortes présomptions, qui sont souvent corrigées ou complétées plus tard. Et les sciences physiques (principal sujet des deux vidéos) pourraient encore moins prouver des choses dans les domaines de ce qu’elles ne savent pas expliquer. La première vidéo parle de l’origine ultime du Bigbang lui‑même, une chose qu’aucune science n’est capable d’expliquer.Ta réaction a quand‑même une utilité : elle illustre ce que des gens appellent « le dogme scientiste », celui qui dit que ce qui n’est pas expliqué par les sciences, n’existe pas et ne se discute pas. Ça n’est pas une démarche rationnelle… c’est un dogme.
Ironiquement, on voit des effets de ce dogme dans les réactions à l’évocation de phénomènes que certains qualifient de sujet scientifiques tandis que d’autres les qualifient de croyances (et les deux ont raison d’ailleurs) : vie extra‑terrestre, origine non‑terrestre des OVNIs, univers‑bulle, théorie des cordes, et sûrement d’autres que je ne connais pas.
Bien qu’échappant à l’expérience et même à l’observation (univers‑bulle, théorie des cordes), ces sujets sont traités par des physiciens, des exobiologistes, ou spécialistes d’autres disciplines concernées.
Une chose plus délicate à aborder, mais que je mentionne, juste sans aller plus loin que ça, c’est qu’il y a une part d’intuition, de croyance et de nature humaine, dans les fondements des sciences, même les plus formelles.
Dernière édition:
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
le Big Bang est une théorie fausse donc qui à crée l univers ?restons sur une question et non affirmation sans preuve
Fausse dans quel sens ?
Bof, juste une émanation du principe anthropique dont il faut se méfier en science comme ailleurs.
La science n'a pas vocation à répondre à des questions métaphysiques.
La science n'a pas vocation à répondre à des questions métaphysiques.
Dire cela, c'est ne rien dire car il y a une part non négligeable d'intuition, de croyance et de nature humaine dans tout les domaines d'activités humaines. Je crois qu'il faut se méfier de la transcendance en science.
Pour l'instant, c'est normal. Nous butons sur la barrière de Planck, un temps ou densité et température étaient tellement élevées que les outils actuelles de la physique ne permettent pas d'explorer.
Pléonasme
, parce que c’est ce qui au delà du champs de la physique (ou la transcende)…
Oui, je n’ai pas dit qu’il faut la mettre partout. Mais en logique, il existe une logique qui porte bien son nom, la logique intuitionniste, pour laquelle les briques fondamentales en nombre minimales, ne peuvent se justifier que par l’intuition. Cette logique n’est pas moins fiables que les autres, elle est même plus stricte (la logique classique, admet des preuves, qui pour la logique intuitionniste, ne sont pas recevables). Elle n’est pas non‑plus moins concrète que les autres, elle l’est même plus, à travers une logique qui en est dérivée (mais s’y est un peu opposé au début), la logique constructiviste, qui n’admet que ce qui peut être construit en pratique… une démarche intuitionniste, justement (l’opposition entre les deux n’était pas là, elle était par exemple dans le statuts des nombres réels). Pour être honnête, la logique constructive est parfois impraticable, des sorte de limites en pratique, mais ça c’est une autre histoire.
La physique, c’est autre chose, et on ne parle que timidement de l’idée d’axiomatiser la physique. Mais une partie de la logique s’y applique, avec les règles d’inférences, et ce qui est dit au dessus s’y applique en bonne partie.
Peut‑être que je n’en avais pas dit assez sur ce qu’est l’intuition dans ce contexte. Ça a l’air plus compréhensible comme ça ? Sinon, je peux essayer de reformuler autrement.
Disons que l’intuition est dans les fondements, et que le formalisme est dans tout ce qui en dérive, y compris les applications. La nature humaine, est écrite dans ces fondements.
En marge (plus vraiment en réponse à ta réaction), c’est pas demain que la notion de transcendance aura dit son dernier mot… on en est pas là, les sciences ont des limites qu’on ne peut ignorer, et le scientisme ignore délibérément ces limites. C’est ironiquement une attitude contraire à la démarche scientifique (que de ne pas être conscient‑e de son ignorance).
Le mur de Plank, ce n’est pas encore ce qui est avant le Bigbang. Et là, on bute sur beaucoup plus que le mur de Plank.
d'où vient le big bang? comment une énergie peut elle provenir de rien? ça n'a pas de sens.
la science n'a aucunement prouvé que dieu est un mythe ou que les religions sont un mythes^^
la science a ses limites et n'a pas réponse à tout ^^ dire le contraire c'est faire preuve de mauvaise foi.
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Ça n’a pas de sens pour la compréhension humaine, et c’est là que ça coince, c’est sûr.
L’expansion est confirmée par l’observation (par le télescope Hubble, surtout), l’état de l’Univers peu après le Bigbang, également (par les sondes spatiales WMAP et Plank, surtout).
Ce qui est avant, effectivement, c’est de la théorie qui n’est pas confirmée… jusqu’à ce que ça le soit un jour, ou peut‑être jamais, « Dieu seul sait ».
Ce qui est au delà du champ de la physique ne la transcende pas forcément.Pléonasme
Oui, le français est une langue très chiante, tu peux le dire, n’aies pas peur
.
C'est pas victor Hugo plutot ?
non, c'est Pasteur, tu trouveras sur gogol. Victor Hugo n'était pas scientifique, il n'aurait donc pas été qualifié pour écrire cette phrase qui n'est que l'expression de ce que Pasteur a vécu lui-même.
Beaucoup de gens ont eu la même expérience. Un scientifique racontait que; quand il était descendu dans les profondeurs océaniques, c'est à dire dans le néant et la nuit totale, à la question sur quelle avait été son impression, il avait répondu : "j'ai prié..."
firar
VIB
Non pas ça. Le titre fait référence à une opposition que certaines gens croient évidente. Même s’il est vrai qu’une majorité de physiciens (ou d’autres domaines), se disent non‑croyants, ça ne change rien au sujet.
ça aussi ça reste à prouver...
Oui, et puis c’est comme avec les sondages, la formulation de la question peut influer la réponse. Et aussi, si on lui demande s’il est un croyant, un agnostique pourra répondre non autant que oui. D’ailleurs à ce sujet, dans la première vidéo, quelqu’un parle assez longtemps de cette question, « de quel dieu parle‑t‑on » et il dit que la réponse dépend de ça.
C'est un principe déontologique de base. Les scientifiques occidentaux se sentent redevables envers Copernic et veulent venger sa mort.
En principe, si un scientifique parle de dieu, beaucoup bondissent. Tandis que si il dit que dieu n'existe pas on applaudit souvent. La science ne démontre pas l'existence ou l'inexistence de dieu. Même si l'ordre hautement cohérent de la physique universelle ne peut naturellement pas être tenue pour une coincidence naive. La science n'est pas le domaine du "c'est comme ça c tt", mais le domaine du "c comme ça que cela devient possible".
Les scientifiques parlent bien d'une force noire me semble t il, mais je me me rappel plus du terme exacte, qui apparemment dirige l'univers. En gros c'est dieu mais ils veulent pas l'avouer pour certains.
Eliyahu
Bladinaute averti
Je crois surtout que tu ne va pas donner des leçons de sciences, pas après une affirmation comme celle là
Ta réaction a quand‑même une utilité : elle illustre ce que des gens appellent « le dogme scientiste », celui qui dit que ce qui n’est pas expliqué par les sciences, n’existe pas et ne se discute pas. Ça n’est pas une démarche rationnelle… c’est un dogme.
Ironiquement, on voit des effets de ce dogme dans les réactions à l’évocation de phénomènes que certains qualifient de sujet scientifiques tandis que d’autres les qualifient de croyances (et les deux ont raison d’ailleurs) : vie extra‑terrestre, origine non‑terrestre des OVNIs, univers‑bulle, théorie des cordes, et sûrement d’autres que je ne connais pas.
Bien qu’échappant à l’expérience et même à l’observation (univers‑bulle, théorie des cordes), ces sujets sont traités par des physiciens, des exobiologistes, ou spécialistes d’autres disciplines concernées.
Une chose plus délicate à aborder, mais que je mentionne, juste sans aller plus loin que ça, c’est qu’il y a une part d’intuition, de croyance et de nature humaine, dans les fondements des sciences, même les plus formelles.
La theorie de l'évolution a mis fin au mythe d'Adam et Eve, et recemment confirmé par la science genetique qui a prouvé qui l'est impossible que toute ces mutations genetiques viennent de deux personnes seulement. Et donc puisque le mythe de la creation s'est effondrée, sa veut dire que les religions monotheistes sont basées sur des mythes et non pas sur des paroles de dieu.
PS : De loin je prefere le dogme scientifique que le dogme religieux qui a causé des millions de morts a travers l'histoire.