Un astrophysicien démontre l’existence de dieu

Le principe anthropique est une arnaque intellectuelle qui est une tentative de scientifiques croyants de faire coller leur idéologie à la science. Nous n'avons aucun autre univers sous la main pour voir si la vie y serait ou non possible. Les lois physiques sont une explication humaine des phénomènes et non une réalité.

"Les lois physiques sont une explication humaine des phénomènes et non une réalité."

rien compris a ta phrase

les lois physiques sont ce qu'elles sont : des lois descriptives voires predictives du monde physique donc réel

et elles nous disent qu'une certaine harmonie a emergé d'un chaos initial issu d'un néant ;)

je vois pas pourquoi la question de la vie entre en jeu

meme sans vie ou conscience, un univers vide poserait des questions evidentes
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
"Les lois physiques sont une explication humaine des phénomènes et non une réalité."

rien compris a ta phrase

les lois physiques sont ce qu'elles sont : des lois descriptives voires predictives du monde physique donc réel

et elles nous disent qu'une certaine harmonie a emergé d'un chaos initial issu d'un néant ;)

je vois pas pourquoi la question de la vie entre en jeu

meme sans vie ou conscience, un univers vide poserait des questions evidentes

Issu d'un néant? Cela n'est pas confirmé par la science. On ne sait pas ce qu'il y avait avant le big bang. On ne peut même pas savoir si cette question a un sens. Le big bang est simplement le moment où nos concepts physiques deviennent intelligibles.
 
Issu d'un néant? Cela n'est pas confirmé par la science. On ne sait pas ce qu'il y avait avant le big bang. On ne peut même pas savoir si cette question a un sens. Le big bang est simplement le moment où nos concepts physiques deviennent intelligibles.

en dehors de "Nous" cad notre univers c'est le néant a défaut de constater empireiquement qu'il y a quelque chose

par economie on dit qu'il n'y a rien
 
"Les lois physiques sont une explication humaine des phénomènes et non une réalité."

rien compris a ta phrase

les lois physiques sont ce qu'elles sont : des lois descriptives voires predictives du monde physique donc réel

et elles nous disent qu'une certaine harmonie a emergé d'un chaos initial issu d'un néant ;)

je vois pas pourquoi la question de la vie entre en jeu

meme sans vie ou conscience, un univers vide poserait des questions evidentes

Nous percevons le réel avec notre cerveau. Si l'univers a 15 dimensions mais qu'on en perçoit que 4, notre observation n'a rien à voir avec la "réalité". Les maths, les chiffres, les équations, sont une traduction humaine. L'univers n'est pas un objet mathématique, mais on peut partiellement le décrire avec des maths. Pour moi, le fine tuning de l'univers est un non sens, parce déjà, on a très peu de connaissance sur ne serait-ce que l'univers observable, et que par notre nature même, on est incapable de conceptualiser la globalité de l'univers.

Quant à la vie, ben c'est le principe de l'anthropie. Les conditions sont réunies pour permettre l'homme.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
en dehors de "Nous" cad notre univers c'est le néant a défaut de constater empireiquement qu'il y a quelque chose

par economie on dit qu'il n'y a rien

La position par défaut est l'agnosticisme, c'est-à-dire qu'on ne sait pas ce qu'il y a au-delà du big bang. Dire que c'est le néant, c'est affirmer plus que ne le permettent les données.
 
bah si

1.tout ce qui vient a l'existence a une cause
2.l'univers existe
3. l'univers a donc une cause

par respect du principe fort de causalité cette cause ne peut se confondre avec sa consequence

donc cette cause est séparée de l'univers lui meme elle le transcende

cette cause n'a pas de cause elle meme car nous pourrions alors imaginier une cause de la cause de la cause etc...nous tombons dans une regression infini ---> Absurde donc

cette cause est unique en denombrement car si elle ne l'est pas alors on tombe egalement dans l'bausrde (multiplication encore a l'inifini)

Enfin cette cause a vraisemblablement une volonté puisque l'univers augmente en entropie cad que d'un chaos manifeste il s'ordonne selon des lois tres finement ajustée
Pour moi y a pas de problème et la plus part des grands scientifiques sont croyants.
Le problème vient des médias et de certains scientifiques athées et militant de la cause athée qui tiennent des postes important dans le monde universitaires, ces postes sont évidement distribués sur des critère politiques.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Pour moi y a pas de problème et la plus part des grands scientifiques sont croyants.
Le problème vient des médias et de certains scientifiques athées et militant de la cause athée qui tiennent des postes important dans le monde universitaires, ces postes sont évidement distribués sur des critère politiques.

En 1998, il y a eu un sondage là-dessus. Au-delà de 90% des scientifiques d'élite, ceux qui appartiennent à des cercles prestigieux, sont soit athées soit agnostiques. :joueur:

À ce sujet, le petit monde de la vulgarisation a tendance à présenter une image déformée de la communauté scientifique : on y accorde une importance démesurée à des extrémistes, à des marginaux ou à des escrocs, du genre frères Bogdanov. La vulgarisation est une business et les auteurs essaient d'être vendeurs en écrivant ce qui va intéresser les masses.
 
En 1998, il y a eu un sondage là-dessus. Au-delà de 90% des scientifiques d'élite, ceux qui appartiennent à des cercles prestigieux, sont soit athées soit agnostiques. :joueur:

À ce sujet, le petit monde de la vulgarisation a tendance à présenter une image déformée de la communauté scientifique : on y accorde une importance démesurée à des extrémistes, à des marginaux ou à des escrocs, du genre frères Bogdanov. La vulgarisation est une business et les auteurs essaient d'être vendeurs en écrivant ce qui va intéresser les masses.
prend ça! et je n'ai pris que les plus connus parmi les votre.

Edison (1847- 1931), l’inventeur le plus fécond, avec 1200 brevets : “J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu. ”


C.L. Schleich (1859- 1922), célèbre chirurgien :
" Je suis devenu croyant à ma façon par le microscope et par l’observation de la nature, et mon désir est de contribuer au mieux à unir la science et la religion. "


Marconi (1874- 1937), inventeur de la télégraphie sans fil, Prix Nobel 1909 :
" Je le déclare avec fierté : je suis croyant. Je crois à la force de la prière, non seulement en tant que chrétien, mais aussi comme scientifique. ”



Millikan (1868- 1953), illustre physicien américain Prix Nobel 1923 :
“Je peux affirmer catégoriquement que l'incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J'estime qu'il n'existe aucune contradiction entre la foi et la science.”



Eddingtong (1882- 1946), célèbre astronome anglais :
“Aucun des inventeurs de l'athéisme ne fut un homme de science Tous ne furent que de très médiocres philosophes."



Albert Einstein (1879- 1955), fondateur de la physique contemporaine (théorie de la relativité et prix Nobel 1921) :
“ Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles.”


Plank (1858- 1947), créateur de la théorie des quanta, prix Nobel 1918 :
“ Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique exige... d'identifier l'ordre universel de la science et le Dieu de la religion. Pour le croyant, Dieu se trouve au début; pour le physicien, Dieu se rencontre au terme de toute pensée. "

Schrödinger(1887- 1961), créateur de la mécanique ondulatoire, Nobel 1933 :
" Le plus beau chef d’œuvre est celui fait par Dieu, selon les principes de la mécanique quantique…"



Howard Hathaway Aiken (1900-1973), père du cerveau électronique :
“ La physique moderne m'apprend que la nature est hors d'état de s'ordonner elle-même. L'univers présente un ordre immense, d'où la nécessité d'une grande « Cause Première » qui n'est pas soumise à la loi seconde de la transformation de l'énergie, et qui donc est Surnaturelle. ”

Wernher Von Braun (1912- 1977), fabricant allemand-américain de fusées spatiales :
“ Par-dessus tout à Dieu revient l'honneur d'avoir créé le grand univers, que l'homme et sa science pénètrent et étudient de jour en jour avec une profonde adoration. ”


Charles Townes (1915), physicien. Il partagea le Prix Nobel de physique 1964 avec les physiciens russes pour découvrir le principe du laser :
“ En tant que religieux, je ressens fortement la présence et les actions d’un Etre créateur qui va au-delà de moi-même, mais qui est toujours proche …l’intelligence a eu quelque chose à voir avec la création des lois de l’univers. ”

Allan Sandage (1926-2010) Astronome professionnel, a calculé la vitesse d’expansion de l’univers ainsi que l’âge de l’univers par l’observation des étoiles lointaines :
“ Enfant, j’étais athée. C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est bien plus compliqué que ce qui peut être expliqué par la science. Ce n'est que par l'intermédiaire du surnaturel que je comprends le mystère de l'existence. ”
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
@Aboubakri , aka Piylale le roi du clonage,

Tu ne fais que citer des cas particuliers, sans indiquer quelle fraction des scientifiques ils représentent.

Deuxièmement, tu cites des scientifiques des générations passées. Or, plus on remonte dans le passé, plus il y avait de pression sociale pour se conformer à la religion. Il y a des scientifiques qui ont été croyants avant tout parce qu'ils ont grandi là-dedans et que la libre-pensée entraînait des risques pour le statut social de quelqu'un.

Tu cites Einstein : c'est un spinoziste, ou au mieux un déiste. Il trouvait absurdes les révélations. Il ne croyait d'ailleurs pas en l'immortalité personnelle.

Il y a aussi un ex-nazi dans ta liste. Je te laisse trouver de qui il s'agit. :joueur:
 
Il y a des scientifiques qui ont été croyants avant tout parce qu'ils ont grandi là-dedans et que la libre-pensée entraînait des risques pour le statut social de quelqu'un.
C'est un argument absurde et surtout malhonnete d'athée qui n'a plus rien à avancer devant l’évidence, que j'ai d'ailleurs prévu (l'athée est prévisible) en te citant citant des scientifiques connus de ton monde et qui ont traversé le siècle athée qu'est le 20ieme, d'ailleurs le siècle le plus sanguinaire de tous les temps.
ps: t'es le second à me parler de pyale?
 
La position par défaut est l'agnosticisme, c'est-à-dire qu'on ne sait pas ce qu'il y a au-delà du big bang. Dire que c'est le néant, c'est affirmer plus que ne le permettent les données.


phrase absurde puisqu'aucune donnée ne peut etre tirée de cela

il y a l'etre et le non-etre point barre

donc au lieu qu'il y ai tout cad l'univers l'economie de pensée suppose qu'il n'y avait rien (cas le plus logique d'ailleurs)

tu connais autre chose que le l'existant: le tout toi?
 
Nous percevons le réel avec notre cerveau. Si l'univers a 15 dimensions mais qu'on en perçoit que 4, notre observation n'a rien à voir avec la "réalité". Les maths, les chiffres, les équations, sont une traduction humaine. L'univers n'est pas un objet mathématique, mais on peut partiellement le décrire avec des maths. Pour moi, le fine tuning de l'univers est un non sens, parce déjà, on a très peu de connaissance sur ne serait-ce que l'univers observable, et que par notre nature même, on est incapable de conceptualiser la globalité de l'univers.

Quant à la vie, ben c'est le principe de l'anthropie. Les conditions sont réunies pour permettre l'homme.

ton raisonnement entier tombe a l'eau avec la physique quantique tu racontes n'importe quoi sur la science
 
bah si

1.tout ce qui vient a l'existence a une cause
2.l'univers existe
3. l'univers a donc une cause

par respect du principe fort de causalité cette cause ne peut se confondre avec sa consequence

donc cette cause est séparée de l'univers lui meme elle le transcende

cette cause n'a pas de cause elle meme car nous pourrions alors imaginier une cause de la cause de la cause etc...nous tombons dans une regression infini ---> Absurde donc

cette cause est unique en denombrement car si elle ne l'est pas alors on tombe egalement dans l'bausrde (multiplication encore a l'inifini)

Enfin cette cause a vraisemblablement une volonté puisque l'univers augmente en entropie cad que d'un chaos manifeste il s'ordonne selon des lois tres finement ajustée

Ah oui, la cause de l'univers n'a pas de cause, comme c'est pratique d’arrêter la chaine de causalité où ça nous chante. Pour ce qu'on en sait, peut-être que l'univers a toujours existé, se dilatant et se contractant et qu'il est un parmi d'autres.
De toute façon, ces question sont débattues depuis des siècles et le seront encore sans que personne n'ait la vérité.
 
C'est un argument absurde et surtout malhonnete d'athée qui n'a plus rien à avancer devant l’évidence, que j'ai d'ailleurs prévu (l'athée est prévisible) en te citant citant des scientifiques connus de ton monde et qui ont traversé le siècle athée qu'est le 20ieme, d'ailleurs le siècle le plus sanguinaire de tous les temps.
ps: t'es le second à me parler de pyale?

http://fr.scribd.com/doc/2430168/Leading-scientists-still-reject-God

Votre argument malhonnête c'est de mélanger déistes et théistes. Einstein n'avait pas la même conception de Dieu que vous.
 
Ah oui, la cause de l'univers n'a pas de cause, comme c'est pratique d’arrêter la chaine de causalité où ça nous chante. Pour ce qu'on en sait, peut-être que l'univers a toujours existé, se dilatant et se contractant et qu'il est un parmi d'autres.
De toute façon, ces question sont débattues depuis des siècles et le seront encore sans que personne n'ait la vérité.

Primo

c'est aps rpatique c'est logique

tu es super deficient en logique en fait je commence a comprendre les lacnues des agnostiques et autres athés

la cause de l'univers n'a pas de cause car :

- cela nous entraine dans une regression infinie de causes --> absurde

je ne l'arrete pas ou ca me chante mais cela est de la pure logique si tu piges pas c'est plus mon probleme apres


Secundo

Si l'univers a toujours existé cela signifie que dans notre univers la chaine de causalité en remontant dans le passé est INFINI
Donc comment l'univers peut aboutir sur notre présente discussion si le passé est INFINI

ca c'est l'argument logique soutenu aujourd''hui par la science qui a confirmé le big bang

ca fait deux cents ans qu'on sait que l'univers n'est pas eternel ni infini reveille toi

conculsions logiques :

l'univers a commencé a exister sous l'impulsion d'une cause transcedante et unique
 
@Aboubakri , aka Piylale le roi du clonage,

Tu ne fais que citer des cas particuliers, sans indiquer quelle fraction des scientifiques ils représentent.

Deuxièmement, tu cites des scientifiques des générations passées. Or, plus on remonte dans le passé, plus il y avait de pression sociale pour se conformer à la religion. Il y a des scientifiques qui ont été croyants avant tout parce qu'ils ont grandi là-dedans et que la libre-pensée entraînait des risques pour le statut social de quelqu'un.

Tu cites Einstein : c'est un spinoziste, ou au mieux un déiste. Il trouvait absurdes les révélations. Il ne croyait d'ailleurs pas en l'immortalité personnelle.

Il y a aussi un ex-nazi dans ta liste. Je te laisse trouver de qui il s'agit. :joueur:

"Deuxièmement, tu cites des scientifiques des générations passées. Or, plus on remonte dans le passé, plus il y avait de pression sociale pour se conformer à la religion. Il y a des scientifiques qui ont été croyants avant tout parce qu'ils ont grandi là-dedans et que la libre-pensée entraînait des risques pour le statut social de quelqu'un. "

donc tu vantes els scientifiques pour leur libverté d'esprit mais en meme temps tu dis qu'il subissent la pression sociale

et pourquoi els scientifiques actuels ne subiraient pas le meme genre de rpession gros malin?
 
Primo

c'est aps rpatique c'est logique

tu es super deficient en logique en fait je commence a comprendre les lacnues des agnostiques et autres athés

la cause de l'univers n'a pas de cause car :

- cela nous entraine dans une regression infinie de causes --> absurde

je ne l'arrete pas ou ca me chante mais cela est de la pure logique si tu piges pas c'est plus mon probleme apres


Secundo

Si l'univers a toujours existé cela signifie que dans notre univers la chaine de causalité en remontant dans le passé est INFINI
Donc comment l'univers peut aboutir sur notre présente discussion si le passé est INFINI

ca c'est l'argument logique soutenu aujourd''hui par la science qui a confirmé le big bang

ca fait deux cents ans qu'on sait que l'univers n'est pas eternel ni infini reveille toi

conculsions logiques :

l'univers a commencé a exister sous l'impulsion d'une cause transcedante et unique

Ah bon ! Merci. Je crois en Dieu maintenant. Vite, communiquez votre démonstration à la revue Science, vous êtes le prochain Nobel.

ca fait deux cents ans qu'on sait que l'univers n'est pas eternel ni infini reveille toi

N'importe quoi ! Vous confondez fiat lux et big bang. On ne connait que la taille de l'univers observable. On ne sait rien du reste, on ne le saura d'ailleurs jamais. On ne sait pas ce qu'il s'est passé aux 1ers instant du big bang, ni si c'est le début de l'univers.
 
Ah bon ! Merci. Je crois en Dieu maintenant. Vite, communiquez votre démonstration à la revue Science, vous êtes le prochain Nobel.



N'importe quoi ! Vous confondez fiat lux et big bang. On ne connait que la taille de l'univers observable. On ne sait rien du reste, on ne le saura d'ailleurs jamais. On ne sait pas ce qu'il s'est passé aux 1ers instant du big bang, ni si c'est le début de l'univers.

la demonstartion est antique et deja faite par des philosophes comme Aristote et son 1er moteur : il faut vite que tu te reveilles

"N'importe quoi ! Vous confondez fiat lux et big bang. On ne connait que la taille de l'univers observable. On ne sait rien du reste, "

bon en gros tu connais rien a la science ni au big bang

pleins observatuions confirment le big bang :

- le bruit de fond
- l'eloignement isotrope de galaxies
- la repartition homogene de la matiere
- l'abondance d'hydrogene et d'helium par rapport aux autres atomes

sinon quel rapport a la tailel del'lunivers observable? ca n'a aucun lien logique

et si malheuresement pour toi le big bang est le debut de l'espace temps doncc'est le debut de l'univers
 
Parce que tu dis que l'univers est fini et daté, alors que non !

L'univers observable est fini parce qu'on ne peut pas voir au-delà. Au-delà, on ne sait pas, on peut juste imaginer que c'est beaucoup plus grand.

Je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas eu de big bang. L'univers s'est dilaté, c'est une évidence. J'ai dit que le big bang n'est pas une théorie de l'origine de l'univers.

"L'âge de l'univers représente la durée écoulée depuis le Big Bang, c'est-à-dire la phase dense et chaude de l'histoire de l'univers. Ce terme ne préjuge pas que l'univers soit d'un âge fini, son état antérieur au Big Bang (s'il existe) étant à l'heure actuelle hors de portée de l'observation directe."
 
Parce que tu dis que l'univers est fini et daté, alors que non !

L'univers observable est fini parce qu'on ne peut pas voir au-delà. Au-delà, on ne sait pas, on peut juste imaginer que c'est beaucoup plus grand.

Je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas eu de big bang. L'univers s'est dilaté, c'est une évidence. J'ai dit que le big bang n'est pas une théorie de l'origine de l'univers.

"L'âge de l'univers représente la durée écoulée depuis le Big Bang, c'est-à-dire la phase dense et chaude de l'histoire de l'univers. Ce terme ne préjuge pas que l'univers soit d'un âge fini, son état antérieur au Big Bang (s'il existe) étant à l'heure actuelle hors de portée de l'observation directe."
tu crois en ce que tu ne vois pas! ou la contradiction qui explose l'athée!
 
la demonstartion est antique et deja faite par des philosophes comme Aristote et son 1er moteur : il faut vite que tu te reveilles

"N'importe quoi ! Vous confondez fiat lux et big bang. On ne connait que la taille de l'univers observable. On ne sait rien du reste, "

bon en gros tu connais rien a la science ni au big bang

pleins observatuions confirment le big bang :

- le bruit de fond
- l'eloignement isotrope de galaxies
- la repartition homogene de la matiere
- l'abondance d'hydrogene et d'helium par rapport aux autres atomes

sinon quel rapport a la tailel del'lunivers observable? ca n'a aucun lien logique

et si malheuresement pour toi le big bang est le debut de l'espace temps doncc'est le debut de l'univers

Aristote ou... Le gars qui s'est trompé sur TOUTES les affirmations scientifiques qu'il a faites.

Alors, ok, en philosophie, y a pas à discuter, c'était un bonhomme. Sauf qu'en sciences, il s'est retrouvé à coté de la plaque pour tout. Pour la simple et bonne raison qu'il avait tendance, en réduisant fortement son propos, à dire "Mon idée tient debout donc c'est la bonne idée".

Il a quand même affirmé que les mouches n'avaient que 4 pattes. Et pourrit, littéralement, les sciences coté occident quand l'église a pris le pouvoir et considéré que seul Aristote avait vraiment un poids scientifique.

Sinon, l'espace et le temps sont des conséquences de l'Univers et non son début. Tu places la charrue avant les boeufs. Il n'y a rien qui indique un début en physique relativiste. Pour ce qu'on en sait, l'Univers peut très bien être cyclique (Big Bang - Big Crush). Ou absorbable / cohabitant par/avec d'autres Univers (théorie du multivers). Ou encore multi-plan (Multivers, là encore, mais dans une autre version de la théorie).
 
Parce que tu dis que l'univers est fini et daté, alors que non !

L'univers observable est fini parce qu'on ne peut pas voir au-delà. Au-delà, on ne sait pas, on peut juste imaginer que c'est beaucoup plus grand.

Je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas eu de big bang. L'univers s'est dilaté, c'est une évidence. J'ai dit que le big bang n'est pas une théorie de l'origine de l'univers.

"L'âge de l'univers représente la durée écoulée depuis le Big Bang, c'est-à-dire la phase dense et chaude de l'histoire de l'univers. Ce terme ne préjuge pas que l'univers soit d'un âge fini, son état antérieur au Big Bang (s'il existe) étant à l'heure actuelle hors de portée de l'observation directe."


l'univers observable ne l'est que parce qu' a un certain moment la lumiere est apparue dans l'univers naissant

de l'instant 0 jusqu'a l'apparition de la lumiere l'univers s'etend a une vitesse superieure a celle de la lumiere

l'unvers observable est de 13.7 milliards d'années alors que sa taille réelle serait de 13.7 + environ 47 milliards d'années (selon la loi de Hubble)

sinon le big bang commence a l'instant 0 il n'y a pas d'AVANT puisque le temps decoule du big bang

tu sembles decorreler l'univers du big bang preuve que tu ne comprends meme pas le sujet
 
tu crois en ce que tu ne vois pas! ou la contradiction qui explose l'athée!

Pour analyser les océans, il n'est pas nécessaire de récolter la totalité de l'eau contenu sur Terre et de l'analyser cm³ par cm³.
De même que pour un aquarium, 15ml suffisent à définir ce qui se passe dans 1000 litres, observer une partie réduite de l'Univers suffit à déduire des règles de son fonctionnement global.

Effectivement, on ne "voit" qu'une partie de cet Univers. Et cette partie est d eplus en plus restreinte au fil du temps.
 
Haut