Un astrophysicien démontre l’existence de dieu

[samlamenace]

Aristote ou... Le gars qui s'est trompé sur TOUTES les affirmations scientifiques qu'il a faites.

Alors, ok, en philosophie, y a pas à discuter, c'était un bonhomme. Sauf qu'en sciences, il s'est retrouvé à coté de la plaque pour tout. Pour la simple et bonne raison qu'il avait tendance, en réduisant fortement son propos, à dire "Mon idée tient debout donc c'est la bonne idée".

Il a quand même affirmé que les mouches n'avaient que 4 pattes. Et pourrit, littéralement, les sciences coté occident quand l'église a pris le pouvoir et considéré que seul Aristote avait vraiment un poids scientifique.

Sinon, l'espace et le temps sont des conséquences de l'Univers et non son début. Tu places la charrue avant les boeufs. Il n'y a rien qui indique un début en physique relativiste. Pour ce qu'on en sait, l'Univers peut très bien être cyclique (Big Bang - Big Crush). Ou absorbable / cohabitant par/avec d'autres Univers (théorie du multivers). Ou encore multi-plan (Multivers, là encore, mais dans une autre version de la théorie).

l'espace et le temps sont l'univers je ne comprends meme pas ta phrase

sinon quel rapport a la physique relativiste? "Il n'y a rien qui indique un début en physique relativiste" ---> ca ne veut rien dire cette phrase

l'observation te contredit :

- bruit de fond
- abondance d'elemnts simples
- repartition de la matiere isotrope
- decalage vers le rouge des etoiles et galaxies

Si l'univers est cyclique ---> ca renvois a l'absurdité des regressions infinies

le multivers c'est encore de la branlette intellectuelle et ca n'empeche aucunement la cause premiere

quelquie soit ton cas de figure soit on topmbe dans l'absurde soit on ne peut refuter la cause premiere

Sinon super tu dois etre mega brillant pur te permettre de critiquer Aristote mais vu ce que tu racontes tu devrais rester a ta place

 

[samlamenace]

Pour analyser les océans, il n'est pas nécessaire de récolter la totalité de l'eau contenu sur Terre et de l'analyser cm³ par cm³.
De même que pour un aquarium, 15ml suffisent à définir ce qui se passe dans 1000 litres, observer une partie réduite de l'Univers suffit à déduire des règles de son fonctionnement global.

Effectivement, on ne "voit" qu'une partie de cet Univers. Et cette partie est d eplus en plus restreinte au fil du temps.

"Pour analyser les océans, il n'est pas nécessaire de récolter la totalité de l'eau contenu sur Terre et de l'analyser cm³ par cm³."

Absolument faux

si on avait les moyens de monitorer chaque molecule contenus dans l'ocean alors nous pourrions etablir des modeles collants quasiment a la realite

c'est a partir d'informations que nous etablissons des modeles et plus on a d'information plus le modele se precise

en gros t'es en train de dire que la quantité d'information ne joue pas!!

t'es trop bourrin pour parler science

 

[ienouchka]

Sinon super tu dois etre mega brillant pur te permettre de critiquer Aristote mais vu ce que tu racontes tu devrais rester a ta place

Y a pas que lui qui critique Aristote, et heureusement qu'on l'a fait ; si on en était restés à la physique aristotélicienne, nous ne serions pas en train d'échanger des sottises sur un forum pour la simple raison que ni les ordinateurs ni Internet n'existeraient. Ce dont vous vous servez pour dire des bêtises sur ce sujet depuis tout à l'heure n'utilise pas la physique d'Aristote.

 

[samlamenace]

Y a pas que lui qui critique Aristote, et heureusement qu'on l'a fait ; si on en était restés à la physique aristotélicienne, nous ne serions pas en train d'échanger des sottises sur un forum pour la simple raison que ni les ordinateurs ni Internet n'existeraient. Ce dont vous vous servez pour dire des bêtises sur ce sujet depuis tout à l'heure n'utilise pas la physique d'Aristote.

quel ****** ce arristote

c'est toi et ton pote lours qui m'ebarquez sur le domaine scientfiique sur le sujet d'Aritote

loi j'en suis resté a la philosophie, la logique et l'analyse conceptuelle je parle pas de ses travauix en botanique etc...

tout ca pour dire qu'en matiere de logique sa deduction du 1er moteur est clairvoyante

sinon vous avez quoi d'auters a dire : c'est pas grace a Aristote qu'on a des micro ondes?

les arguments des athées sont vraiment nases

 

[Docours]

l'espace et le temps sont l'univers je ne comprends meme pas ta phrase

Sauf que t'as complètement oublier la matière dans tout cela... Ce qui compromet tout le reste de ta vulgarisation.

sinon quel rapport a la physique relativiste? "Il n'y a rien qui indique un début en physique relativiste" ---> ca ne veut rien dire cette phrase

Je te laisse chercher tout seul, tu finiras bien par trouver.

l'observation te contredit :

- bruit de fond
- abondance d'elemnts simples
- repartition de la matiere isotrope
- decalage vers le rouge des etoiles et galaxies

Ce qui indique donc l'expansion de l'Univers, oui, mais encore ? En quoi cela lui donne une cause première ?

Si l'univers est cyclique ---> ca renvois a l'absurdité des regressions infinies

Quand on réfléchit de la manière dont tu le fais, en effet. Sauf que l'Univers est un processus. Et le cerveau humain a du mal à raisonner en processus, il raisonne en histoire, avec un début, un milieu et une fin. Sauf que la majorité de ce qui nous entoure est formé de processus et non d'histoire. Il n'est donc pas question de début ni de fin.

le multivers c'est encore de la branlette intellectuelle et ca n'empeche aucunement la cause premiere

J'irais le dire à mes collègues dans les labos d'à coté qu'ils travaillent depuis 30 ans sur "de la branlette intellectuelle".

quelquie soit ton cas de figure soit on topmbe dans l'absurde soit on ne peut refuter la cause premiere

Sinon super tu dois etre mega brillant pur te permettre de critiquer Aristote mais vu ce que tu racontes tu devrais rester a ta place

Ma place, tu veux dire, celle d'un gars qui bosse tous les jours avec des astrophysiciens afin, entre autre, de traiter leurs données ?

 

[ienouchka]

q
sinon vous avez quoi d'auters a dire : c'est pas grace a Aristote qu'on a des micro ondes?

les arguments des athées sont vraiment nases

J'ai pas donné d'arguments ; j'ai juste remarqué que n'importe qui utilisant un ordinateur ( dont toi, je suppose en ce moment? ) était en droit de critiquer la physique d'Aristote.
Je ne suis pas athée, mais être croyant sur ton modèle serait plutôt une tare. Grâce à Dieu, ce n'est pas le cas en ce qui me concerne.

 

[Docours]

"Pour analyser les océans, il n'est pas nécessaire de récolter la totalité de l'eau contenu sur Terre et de l'analyser cm³ par cm³."

Absolument faux

si on avait les moyens de monitorer chaque molecule contenus dans l'ocean alors nous pourrions etablir des modeles collants quasiment a la realite

Ce n'est pas nécessaire, non. Pour comprendre la fusion nucléaire, il n'est pas nécessaire d'aller au coeur de toutes les étoiles et d'observer ce qui s'y passe. A vrai dire, il n'est même pas nécessaire d'aller au coeur d'une seule étoile.

Il en va de même pour tout ce qui concerne la science.

c'est a partir d'informations que nous etablissons des modeles et plus on a d'information plus le modele se precise

en gros t'es en train de dire que la quantité d'information ne joue pas!!

Quand on l'interprète de travers, oui, c'est surement ce que l'on comprend. Mais par contre, ce n'est pas ce que je dis.

Il y a un moment où des informations supplémentaires ne sont plus nécessaires pour valider la théorie. Nous passons donc à une autre théorie qui vient complèter la première.

La physique de Newton est arrivée ainsi au bout de son chemin et on a du développer une nouvelle physique dans les cas où elle rencontrait ses limites. Nous n'avons pas "fusionner" la physique relativiste et la physique newtonienne pour autant.

De nouvelles informations amènent de nouveaux modèles. Pas, de facto, un modèle plus précis. Le modèle newtonien fonctionne très bien dans les cas de figure que nous rencontrons dans notre vie de tous les jours à l'exception des GPS. Il n'est pas moins "imprécis" comme tu le prétends.

t'es trop bourrin pour parler science

T'as autre chose ne magasin que de l'attaque ad hominem ? Parce que dire "t'es un ***", ça te donne peut-être la sensation de clôturer une discussion en beauté, mais je t'assure que c'est seulement une impression.

 

[Docours]

quel ****** ce arristote

c'est toi et ton pote lours qui m'ebarquez sur le domaine scientfiique sur le sujet d'Aritote

loi j'en suis resté a la philosophie, la logique et l'analyse conceptuelle je parle pas de ses travauix en botanique etc...

tout ca pour dire qu'en matiere de logique sa deduction du 1er moteur est clairvoyante

sinon vous avez quoi d'auters a dire : c'est pas grace a Aristote qu'on a des micro ondes?

les arguments des athées sont vraiment nases

Si tu confonds science et philosophie maintenant, effectivement, l'un de nous deux devraient peut-être arrêter de prétendre parler science.

PS : je ne suis pas athée, au cas où.

 

[samlamenace]

Sauf que t'as complètement oublier la matière dans tout cela... Ce qui compromet tout le reste de ta vulgarisation.



Je te laisse chercher tout seul, tu finiras bien par trouver.



Ce qui indique donc l'expansion de l'Univers, oui, mais encore ? En quoi cela lui donne une cause première ?



Quand on réfléchit de la manière dont tu le fais, en effet. Sauf que l'Univers est un processus. Et le cerveau humain a du mal à raisonner en processus, il raisonne en histoire, avec un début, un milieu et une fin. Sauf que la majorité de ce qui nous entoure est formé de processus et non d'histoire. Il n'est donc pas question de début ni de fin.



J'irais le dire à mes collègues dans les labos d'à coté qu'ils travaillent depuis 30 ans sur "de la branlette intellectuelle".



Ma place, tu veux dire, celle d'un gars qui bosse tous les jours avec des astrophysiciens afin, entre autre, de traiter leurs données ?

"Sauf que t'as complètement oublier la matière dans tout cela... Ce qui compromet tout le reste de ta vulgarisation."

bof la matiere c'est de l'energie qui n'a pas lieu d'exister ni d'etre si l'espace temps n'est pas présent : alors explique moi en quoi la matiere intervient ici??? lol je vais me marrer

"Je te laisse chercher tout seul, tu finiras bien par trouver."

nan mais explique t'es capable de prendre Aristote pour une ***** tu devrais pouvoir expliquer ca suffit pas une phrase faut un developpement logique

"Ce qui indique donc l'expansion de l'Univers, oui, mais encore ? En quoi cela lui donne une cause première ?" ----> es tu serieux? en remontant la fleche cosmologique grace a ces observations on sait que l'univers a un début le reste c'est de la flute, le fait qu'il ai une cause premier se deduit par la logique

Si tu observes une tendance continue dans un phenomene (reversible/irreversible) tu peux en deduire son etat initial

"Quand on réfléchit de la manière dont tu le fais, en effet. Sauf que l'Univers est un processus. Et le cerveau humain a du mal à raisonner en processus, il raisonne en histoire, avec un début, un milieu et une fin. Sauf que la majorité de ce qui nous entoure est formé de processus et non d'histoire. Il n'est donc pas question de début ni de fin."

tu racontes n'improte quoi ne serait que les lois de la thermodynamique enfonce tes arguments nebuleux : pourquoi l'entropie augmente dans ce cas gros malin? il y a un sens au temps qu'il soit cosmologique, thermodynamique ou psychologique bref tu racontes 'nimporte quoi

un processus est une fonction qui a des entrées / sorties donc qui s'isncrit dans le temps : un debut, un milieu et une sortie/fin

c'est de la bouillabaisse ce que tu racontes

"J'irais le dire à mes collègues dans les labos d'à coté qu'ils travaillent depuis 30 ans sur "de la branlette intellectuelle"

ben va leur dire ils ont des credits pour ce genre de recherche tes amis prix nobels? lol

 

[samlamenace]

Si tu confonds science et philosophie maintenant, effectivement, l'un de nous deux devraient peut-être arrêter de prétendre parler science.

PS : je ne suis pas athée, au cas où.

ben j'utilise la logique depouis le depart

c'est toi qui a introduit le sujet des sciences afin de discrediter Aristote

quelque aprt c'est toi qui confonds et qui devrait arreter la

t'es HS depuis le départ

 

[Toinou]

tu sembles decorreler l'univers du big bang preuve que tu ne comprends meme pas le sujet

Je ne décorrèle rien, le big bang est une phase. On ne sait pas si c'est un début.
"De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement7) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années8 sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire."
Voilà, si c'est pas clair, c'est que tu ne sais pas lire.

 

[samlamenace]

Je ne décorrèle rien, le big bang est une phase. On ne sait pas si c'est un début.
"De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement7) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années8 sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire."
Voilà, si c'est pas clair, c'est que tu ne sais pas lire.

"Je ne décorrèle rien, le big bang est une phase. On ne sait pas si c'est un début."

ca ne veut rien dire ta phrase le début de quoi? qui dit debut dit temps or le temps emerge au moment du big bang

non c'est pas clair puisque le temps "commence " au moment du big bang tu comprends ce qau'on te dit?

 

[Docours]

nan mais explique t'es capable de prendre Aristote pour une ***** tu devrais pouvoir expliquer ca suffit pas une phrase faut un developpement logique

Je préfère laisser la parole à ceux qui expliquent bien mieux que je ne peux le faire moi-même (EDIT : et qui est nettement plus qualifié pour le faire, contrairement à toi ou à moi) :

 

[bladingue]

C'est comme blanche neige et les 7 nains on peut montrer qu'ils existent. ...

 

[samlamenace]

Je préfère laisser la parole à ceux qui expliquent bien mieux que je ne peux le faire moi-même (EDIT : et qui est nettement plus qualifié pour le faire, contrairement à toi ou à moi) :

Merci mais je connais le mur de Planck

c'est juste que nos modeles actuels sont valides a 10e-44s

ce qui priouve que nos modeles comme toute theorie sont intrisequement faux au dela de cette limite

"Les grandeurs comme la pression, latempérature sont si élevées que l'espace-temps semble acquérir une courbure infinie, ce qu'on appelle encore une singularité en relativité générale"

"semble" --> les modeles tendent vers l'infini c'est tout ce que ca veut dire

 

[leplemp]

Ce n'est pas une démonstration.

il expose juste une these

 

[Docours]

Merci mais je connais le mur de Planck

c'est juste que nos modeles actuels sont valides a 10e-44s

ce qui priouve que nos modeles comme toute theorie sont intrisequement faux au dela de cette limite

"Les grandeurs comme la pression, latempérature sont si élevées que l'espace-temps semble acquérir une courbure infinie, ce qu'on appelle encore une singularité en relativité générale"

"semble" --> les modeles tendent vers l'infini c'est tout ce que ca veut dire

Marrant que tu ais zappé le passage où il dit clairement que le Big Bang n'est pas un commencement.

 

[UNIVERSAL]

Trinh Xuan Thuan est originaire de Hanoï, au Vietnam. Ses études secondaires au lycée français de Saigon achevées, il entreprend des études d’astrophysique au California Instituts of Technology (Caltech), puis à l’université de Princeton aux États-Unis. Depuis 1976, il est professeur d’astrophysique à l’université de Virginie.

Spécialiste de l’astronomie extragalactique, il a écrit plus de 230 articles sur la formation et l’évolution des galaxies. Il est l’auteur, entre autres, de La Mélodie secrète (Fayard, 1988), Le Destin de l’Univers (Découvertes Gallimard, 1992), Le Chaos et l’Harmonie (Fayard, 1998), L’infini dans la paume de la main (NiL, 2000), Origines (Fayard, 2003), le Dictionnaire amoureux du Ciel et des Étoiles (Pion, 2009), Le Casinos et le Lotus (Albin Michel, 2011) et Désir d’infini (Fayard, 2013).

Réputé pour la clarté de ses exposés et son ouverture d’esprit dans les domaines scientifique et philosophique, tous ses ouvrages ont rencontré la faveur d’un large public et ont été traduits dans de nombreux pays.

Salam Dormeur,
Vouloir mettre Dieu en équation, c'est nié la nature même de Dieu.
Cet astrophysicien ne prouve rien du tout. Il ne fait que donner son point de vu.

 

[samlamenace]

Marrant que tu ais zappé le passage où il dit clairement que le Big Bang n'est pas un commencement.

et donc?

tu as de grosses deficiences en logiques

si le big bang n'est pas le commencement alors deux choix :

- 'lunivers existe de toute eternité ---> ligne de temps infinie = impossible (pure logique)

- l'univers a subit differrentes phases avant le biog bang et a bien commencé avant le big bang donc il a un commencement

qu'on parle juste du big bang ou de phases big bang/big crunch alors ca n'evacue pas l'evidence d'un DEBUT ca tombe sous le sens

donc ca n'evacue jamais le probleme de la cause premiere autrement appelée Dieu

CQFD

 

[BrainStorm]

"Et ainsi ils ne cesseront de vous demander la cause de la cause, jusqu’à ce que vous recouriez à la volonté de Dieu, c’est-à-dire à l’asile de l’ignorance."

Spinoza In Ethique. Reforme de l'entendement. Correspondance.

 

[samlamenace]

"Et ainsi ils ne cesseront de vous demander la cause de la cause, jusqu’à ce que vous recouriez à la volonté de Dieu, c’est-à-dire à l’asile de l’ignorance."

Spinoza In Ethique. Reforme de l'entendement. Correspondance.

spinoza le patnehiste qui confond cause et consequence? asile de l'absurdité

 

[samlamenace]

Salam Dormeur,
Vouloir mettre Dieu en équation, c'est nié la nature même de Dieu.
Cet astrophysicien ne prouve rien du tout. Il ne fait que donner son point de vu.

A aucun moment il n' a proposer d'equation mais plus de l'intuition savante

 

[BrainStorm]

spinoza le patnehiste qui confond cause et consequence? asile de l'absurdité

Je me doutais bien qu'il allait te plaire celui là.

Note que tu as, tout de même recours, à une entité qui viole allègrement le principe de causalité.

 

[samlamenace]

Je me doutais bien qu'il allait te plaire celui là.

Note que tu as, tout de même recours, à une entité qui viole allègrement le principe de causalité.

elle viole n'escessairement le principe de causalité puisque :

1/ elle ne fait pas aprtie de l'univers donc a priori n'est pas forcement soumise a ce principe
2/ si elle respectaite ce principe nous tomberions dans l'absurdité

en fait je remarque que nombre d'athées / agnostiques se sentent plus intelligents que les charbonneirs de la croyance (qui croient sans se poser de questions) mais sont en fait tres **** sur le pland e la reflexion puisqu"'ils se contentent de discours obscuro-vaseux a la Spinoza ou de formules toute faites compltement abssurde du style "mais qui a crée Dieu?"

cette qualité d'orgueil injustifée

 

[Ebion]

et donc?

tu as de grosses deficiences en logiques

si le big bang n'est pas le commencement alors deux choix :

- 'lunivers existe de toute eternité ---> ligne de temps infinie = impossible (pure logique)

- l'univers a subit differrentes phases avant le biog bang et a bien commencé avant le big bang donc il a un commencement

qu'on parle juste du big bang ou de phases big bang/big crunch alors ca n'evacue pas l'evidence d'un DEBUT ca tombe sous le sens

donc ca n'evacue jamais le probleme de la cause premiere autrement appelée Dieu

CQFD

Non, l'univers pourrait être cyclique.

 

[samlamenace]

Non, l'univers pourrait être cyclique.

tu as un probleme de logique aussi on revient toujours au meme debat :

si l'univers est cyclique alors :

- les cycles (qu'ils soient identiques ou différrents) existeraient de toute eternité et contredirait notre présent --> ABSURDE
- ou alors les cycles ont un début et on revient a l'argument de la cause premiere

les athées tournent en rond tel des hamsters pris dans leur roue

 

[BrainStorm]

en fait je remarque que nombre d'athées / agnostiques se sentent plus intelligents que les charbonneirs de la croyance (qui croient sans se poser de questions) mais sont en fait tres **** sur le pland e la reflexion puisqu"'ils se contentent de discours obscuro-vaseux a la Spinoza ou de formules toute faites compltement abssurde du style "mais qui a crée Dieu?"

cette qualité d'orgueil injustifée

Après le nobel d'astrophysique, le nobel d'analyse sociologique.

Quand est-ce que tu te mets à la plomberie ?

 

[samlamenace]

Après le nobel d'astrophysique, le nobel d'analyse sociologique.

Quand est-ce que tu te mets à la plomberie ?

je ne pourrais te ravir le Nobel des clowns ca c'est sur

 

[BrainStorm]

tu as un probleme de logique aussi on revient toujours au meme debat :

si l'univers est cyclique alors :

- les cycles (qu'ils soient identiques ou différrents) existeraient de toute eternité et contredirait notre présent --> ABSURDE
- ou alors les cycles ont un début et on revient a l'argument de la cause premiere

les athées tournent en rond tel des hamsters pris dans leur roue

En tout cas, certaines pointures en astrophysique se posent sérieusement la question.

http://guydoyen.fr/2010/11/20/roger-penrose-a-decouvert-des-preuves-d-un-univers-cyclique/

 

[Docours]

et donc?

tu as de grosses deficiences en logiques

si le big bang n'est pas le commencement alors deux choix :

- 'lunivers existe de toute eternité ---> ligne de temps infinie = impossible (pure logique)

- l'univers a subit differrentes phases avant le biog bang et a bien commencé avant le big bang donc il a un commencement

qu'on parle juste du big bang ou de phases big bang/big crunch alors ca n'evacue pas l'evidence d'un DEBUT ca tombe sous le sens

donc ca n'evacue jamais le probleme de la cause premiere autrement appelée Dieu

CQFD

Sauf que ce n'est pas ce que les astrophysiciens disent. On ne peut pas être plus clair que la vidéo que j'ai posté.

Et je n'ai pas dit que cela "évacuait" le problème de Dieu. Je rappelle au passage que je suis croyant et que donc je n'ai aucun "intérêt" à évacuer Dieu.

Mais il n'y a pas de nécessité scientifique d'un commencement. Que ça te paraisse illogique, soit, si tu veux. Sauf que des esprits bien mieux armés pour réfléchir à cela ne parvienne pas à ta conclusion.

Etienne Klein a publié un livre entier sur ce sujet (y a-t-il eu un instant zéro), je te suggère de le lire.

Que tu recours à des attaques ad hominem contre ma personne (déficience en logique...), soit, à la limite. Mais contre ce gars, excuse-moi, mais c'est juste de l'arrogance du coup.

 

[samlamenace]

Sauf que ce n'est pas ce que les astrophysiciens disent. On ne peut pas être plus clair que la vidéo que j'ai posté.

Et je n'ai pas dit que cela "évacuait" le problème de Dieu. Je rappelle au passage que je suis croyant et que donc je n'ai aucun "intérêt" à évacuer Dieu.

Mais il n'y a pas de nécessité scientifique d'un commencement. Que ça te paraisse illogique, soit, si tu veux. Sauf que des esprits bien mieux armés pour réfléchir à cela ne parvienne pas à ta conclusion.

Etienne Klein a publié un livre entier sur ce sujet (y a-t-il eu un instant zéro), je te suggère de le lire.

Que tu recours à des attaques ad hominem contre ma personne (déficience en logique...), soit, à la limite. Mais contre ce gars, excuse-moi, mais c'est juste de l'arrogance du coup.

tu soutiens ton absurdité avec l'argument d'autorité d'Etienne Klein?

"Mais il n'y a pas de nécessité scientifique d'un commencement." --> deja ce n'est ab solument pas ce qu'il dit

 

[SonerienDu]

tu as un probleme de logique aussi on revient toujours au meme debat :

si l'univers est cyclique alors :

- les cycles (qu'ils soient identiques ou différrents) existeraient de toute eternité et contredirait notre présent --> ABSURDE
- ou alors les cycles ont un début et on revient a l'argument de la cause premiere

les athées tournent en rond tel des hamsters pris dans leur roue

un cycle est obligatoirement identique ...si il est different il perd le nom de cyclique pour prendre celui d’aléatoire !

 

[Ebion]

tu as un probleme de logique aussi on revient toujours au meme debat :

si l'univers est cyclique alors :

- les cycles (qu'ils soient identiques ou différrents) existeraient de toute eternité et contredirait notre présent --> ABSURDE
- ou alors les cycles ont un début et on revient a l'argument de la cause premiere

les athées tournent en rond tel des hamsters pris dans leur roue

Ce qui est incohérent, c'est un temps linéaire éternel. Mais un temps cyclique éternel est cohérent (pas nécessairement vrai, mais cohérent). Dans un univers cyclique, la flèche du temps avance et recule alternativement, de sorte qu'il s'agit à la fois d'un temps éternel et d'un temps fini, mais sans commencement.

 

[GENERALDINGO]

Ce qui est incohérent, c'est un temps linéaire éternel. Mais un temps cyclique éternel est cohérent

.

c'est kif kif bourricot einstein ... compter jusqu'à l'infini sur l'axe des abscisses se résume en une équation de disque ... la droite se tord en cercle comme par enchantement ... sob7aaan khali9 l 2a3dad ...

 

[Docours]

tu soutiens ton absurdité avec l'argument d'autorité d'Etienne Klein?

"Mais il n'y a pas de nécessité scientifique d'un commencement." --> deja ce n'est ab solument pas ce qu'il dit

J'ai pris Klein comme j'aurais pu prendre deGrasse Tyson comme j'aurais pu prendre Roland Lehoucq comme....