Une américaine provoque la polémique en filmant son ivg

[nicky31]

@Aspasie

Un agglomérat de cellule n'a pas de coeur. Quant à l'ame, tu peux y croire en tant que croyant. J'y crois, en tant que croyant. Mais ce n'est en aucun cas une obligation d'y croire.

L'ame n'est pas quelque chose dont on peut prouver l'existence. Et, a fortiori, encore moins le moment où "l'ame" est "implantée".

l'ame n'existe pas et c'est la différence entre un croyant (comme toi) et un savant ! si tu "crois", c'est que tu ne sais pas, et si tu ne sais pas, bien au moins tu évites de prendre ton avis pour une vérité...
il n'y a que le souffle (nefs )et l'esprit (rouh), et dans la science ,et dans le coran ...

l’âme c'est simplement le comportement d'une personne civilisé comparé a un indigène qui vie "pratiquement ou entièrement, à l'état sauvage et qui n'a aucune valeur morale ...

cette aggloméra de cellule possède déjà dans sa structure adn son coeur ...

si on va dans ton sens , on pourrait tuer ceux qui n'ont pas un esprit développer ...qu'est ce que t'en pense , c'est normal pour une mère de tuer son enfant pas fini, non ?? elle pourrait très bien manger une glace en même temps pour nous montrer sa sérénité ...

 

[Docours]

@nicky31 :

Désolé, je ne crois pas aux savants de la religion. Je pense que certains sont bien plus instruits que moi dans les questions de religion, c'est un fait. Mais ceux qui savent, non. Tu ne peux, par définition, rien savoir des questions religieuse. Ceux qui prétendent être "savant" sont simplement des êtres bouffis d'orgueil. Il n'y a pas de preuves dans la religion sinon il n'y aurait pas de foi.

Ensuite, non, l'âme n'a rien à voir avec la civilisation. Ou être civilisé. Je connais des indigènes, des "sauvages" qui ont un code moral bien plus établi que certains religieux. Et bizarrement, ce sont toujours ceux qui se disent les plus croyants et qui suivent les textes à la lettre qui sont les moins moraux. Quand on suit la lettre on oublie l'esprit.

Cet agglomérat de cellules ne possède pas de coeur dans son ADN. C'est faire l'erreur (classique) de penser que l'ADN est une sorte de code ultime. C'est bien loin d'être le cas. L'ADN, c'est juste de l'information. Y a rien de plus dedans. Au même titre qu'une base de donnée seule n'exprime pas un programme, l'ADN seul n'exprime pas la vie. Je te renvoies aux travaux de Dawkins sur le sujet. A l'épigénétique aussi. A la "machinerie" nécessaire à l'expression de l'ADN.

Et enfin, on euthanasie régulièrement des êtres qui présentent des troubles tels que leur vie ne serait pas une vie. Et ça ne me choque en rien. Tu peux y rajouter autant de pathos que tu désires avec ton histoire de glace, ça ne me choquera toujours en rien.

 

[MagicBus]

Elle parlait psychisme, elle ne parlait pas de risque médicaux fictifs.

C'est pour cela que je cite les résultats d'études qui concluent: "l'hypothèse selon laquelle le risque de troubles psychiques serait augmenté par une interruption de grossesse ne tient pas."

 

[Hibou57]

C'est pour cela que je cite les résultats d'études qui concluent: "l'hypothèse selon laquelle le risque de troubles psychiques serait augmenté par une interruption de grossesse ne tient pas."

Tu comprends rien ou tu le fais exprès . Quand il arrive une chose très triste à quelqu’un(e), on ne la considère pas atteinte d’un trouble psychique, le trouble psychique, ça veut dire une maladie mentale, un désordre dans la tête. Je/elle ne parlait pas de ça.

 

[MagicBus]

Tu comprends rien ou tu le fais exprès .

Je ne t'ai jamais vu dire autant de conneries que sur ce topic et c'est moi qui ne comprends rien?

Quand il arrive une chose très triste à quelqu’un(e), on ne la considère pas atteinte d’un trouble psychique, le trouble psychique, ça veut dire une maladie mentale, un désordre dans la tête. Je/elle ne parlait pas de ça.

Troubles psychiques c'est aussi tout ce qui sera lié à un état dépressif, lui-même lié au sentiment de culpabilité etc. Bref: ce que certains voudraient que ressentent les femmes qui ont avorté.

 

[Hibou57]

Troubles psychiques c'est aussi tout ce qui sera lié à un état dépressif, lui-même lié au sentiment de culpabilité etc. Bref: ce que certains voudraient que ressentent les femmes qui ont avorté.

Elle a dit avoir une bonne raison aussi : « j'ai fais état d'un fait (que les plannings familiaux rencontrent) ».

Maintenant si ça ne fait rien, alors il faudra encore donner une réponse à une question déjà posée : pourquoi l’étique est si soucieuse sur ces questions de l’utilisation des embryons et fœtus si ce n’est rien ?

Il n’y a que pour le lobby féministe que ce n’est rien, et partout ailleurs, même pour la recherche un médecine qui aurait pourtant des justifications sérieuses (sauver des vies ou soigner des maladies génétiques graves), c’est « pas touche, c’est pas un jouet, pas un objet ».

 

[dalyyy]

Sa démarche poursuivait un objectif précis : montrer que l'avortement est une procédure sans danger. Pour faire passer son message, Emily Letts, une Américaine de 25 ans qui travaille comme conseillère dans un centre de planning familial, a pris la décision de filmer son propre avortement. « Je veux partager mon histoire pour montrer aux femmes qu’il existe aussi des histoires positives autour de l’avortement », a-t-elle expliqué dans la vidéo diffusée sur Youtube.

Le clip filme son visage au cours de l'intervention, on voit la jeune femme respirer calmement, fermer les yeux. « Je me sens bien », confie-t-elle une fois la procédure terminée. « On m'avait dit qu'avorter était effrayant, c'est totalement faux », a-t-elle expliqué au « Guardian ».

« J'ai vu de nombreuses larmes »

Très vite, la vidéo s'est propagée sur le web, suscitant de violentes critiques de la part des militants anti-avortement, certains l'accusant d'être une meurtrière. A l'inverse, d'autres personnes lui ont écrit pour la remercier, ou pour raconter à leur tour leurs expériences. « Je n'ai pas partagé mon histoire pour toutes les personnes qui laissent des commentaires ou pour susciter des remarques négatives. Je l'ai fait pour les femmes qui pensent qu'elles ne peuvent pas s’exprimer, comme si elles étaient restées dans l'ombre trop longtemps », s'est justifiée Emily dans le « Guardian ».

Dans un billet publié sur le site de « Cosmopolitan », elle a ajouté : « Je sais que certaines femmes ont énormément de remord. J'ai vu de nombreuses larmes. La souffrance fait partie du processus, mais en faisant cette vidéo je voulais pointer du doigt la culpabilité que ressentent les femmes ». « Je suis heureuse d'avoir pu partager mon histoire et d'avoir inspiré d'autres femmes à mettre fin à cette culpabilité », conclut la jeune femme.

http://www.elle.fr/Societe/News/Une-Americaine-provoque-la-polemique-en-filmant-son-IVG-2703789

la démarche est assez surprenante et déplacée ! je ne comprends pas le message qu'elle veut véhiculer : certes, elle a avorté, n'éprouve aucun remords , pas de culpabilité , aucune souffrance ! tant mieux pour elle . Mais de là, à faire de son cas une généralité pour vanter les "bienfaits" de l'avortement, c'est totalement déplacé !
C'est irrespectueux envers toutes les femmes qui ont du avorté dans la souffrance et la culpabilité justement !
Dire qu'on a le droit de ne pas se sentir terrifiées à l'idée de se faire avorter, pourquoi pas, mais de dire que ce n'est pas terrifiant, non ! Cette femme l'a ressenti de cette manière, d'autres le vivront différemment tout simplement. Chaque personne est unique , chaque personne ressent les choses différemment.

 

[dalyyy]

[quote="MagicBus, post: 12826095, member: 365509"

Troubles psychiques c'est aussi tout ce qui sera lié à un état dépressif, lui-même lié au sentiment de culpabilité etc. Bref: ce que certains voudraient que ressentent les femmes qui ont avorté.[/quote]

certaines femmes qui ont avorté ressentent cet état dépressif, dont tu parles. Non pas " qu'on voudrait "qu'elles regrettent, mais certaines le regrettent , se sentent coupables, indignes..., et ces émotions peuvent les entrainer vers un état dépressif. Ce n'est pas la société qui veut cela, mais le corps, les sentiments, la conscience parfois....
Une femme qui doit faire ce choix dans sa vie, le fera parce qu'elle estime que c'est la meilleure solution pour elle sur le moment et se dira qu'elle n'aura pas d'autre choix justement. Une sorte de contrainte. La contrainte n'a jamais réjoui personne.

 

[nicky31]

@nicky31 :

Désolé, je ne crois pas aux savants de la religion. Je pense que certains sont bien plus instruits que moi dans les questions de religion, c'est un fait. Mais ceux qui savent, non. Tu ne peux, par définition, rien savoir des questions religieuse. Ceux qui prétendent être "savant" sont simplement des êtres bouffis d'orgueil. Il n'y a pas de preuves dans la religion sinon il n'y aurait pas de foi.

Ensuite, non, l'âme n'a rien à voir avec la civilisation. Ou être civilisé. Je connais des indigènes, des "sauvages" qui ont un code moral bien plus établi que certains religieux. Et bizarrement, ce sont toujours ceux qui se disent les plus croyants et qui suivent les textes à la lettre qui sont les moins moraux. Quand on suit la lettre on oublie l'esprit.

Cet agglomérat de cellules ne possède pas de coeur dans son ADN. C'est faire l'erreur (classique) de penser que l'ADN est une sorte de code ultime. C'est bien loin d'être le cas. L'ADN, c'est juste de l'information. Y a rien de plus dedans. Au même titre qu'une base de donnée seule n'exprime pas un programme, l'ADN seul n'exprime pas la vie. Je te renvoies aux travaux de Dawkins sur le sujet. A l'épigénétique aussi. A la "machinerie" nécessaire à l'expression de l'ADN.

Et enfin, on euthanasie régulièrement des êtres qui présentent des troubles tels que leur vie ne serait pas une vie. Et ça ne me choque en rien. Tu peux y rajouter autant de pathos que tu désires avec ton histoire de glace, ça ne me choquera toujours en rien.

je ne te parlais pas des "savants" de la religion...et plus instruit que toi sur la question ...ça ne vole pas haut...

si tu réfléchisses un peu à ce tu racontes tu éviterais de dire autant de connerie... ta définition de la foi est débile... il y a 5000 religion et tous leurs adeptes ont la foi.. bref en clair c'est plus de la crédulité qu'autre chose...

je parles des civilisés... pas des religieux avec leur lois tribales basé sur des racontars...

l'adn ne possède pas de coeur mais elle possède déjà son schéma et son évolution...

pour l'euthanasie

L'euthanasie relève de plusieurs chefs d'accusation en matière pénale :

le meurtre : le code pénal français ne contient pas de texte direct incriminant l'euthanasie. Aussi, les juges considèrent que l'acte d'euthanasie qu'il soit actif ou passif correspond à un homicide. L'article du code pénal concerné est l'article 221-1 du code pénal qui souligne que : « Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle » ;
la non-assistance à personne en danger : est traitée dans l'article 223-6 du code pénal ;
l'empoisonnement par substances toxiques dans le cas d'injection de produits dits à risques. L'article 221-5 du code pénal dispose : « Le fait d'attenter à la vie d'autrui par l'emploi ou l'administration de substances de nature à entraîner la mort constitue un empoisonnement. L'empoisonnement est puni de trente ans de réclusion criminelle. Il est puni de la réclusion criminelle à perpétuité lorsqu'il est commis dans l'une des circonstances prévues aux articles 221-2, 221-3 et 221-4. Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables à l'infraction prévue par le présent article. » La complicité en matière d'euthanasie est elle-même punissable. La tentative d'euthanasie est elle-même punissable puisque nous sommes dans le cadre d'un crime.

et ton histoire de souffrance ! un personne qui perd une personne très cher a son cœur ne souffre t'elle pas d'une pire façon que la douleur physique ?

le fait est que les personnes voulant se donner la mort n'ont pas besoin d'impliquer les autres dans leur suicide !

les medecins sont là pour sauver des vies et dans le cas de cancer grave, ben ils doivent laisser faire la nature, si il n'y a rien a faire , il n'y a rien a faire, et ne t'inquiète pas, la mort vient toujours assez vite ...pas besoin de la précipiter ...

 

[Docours]

@nicky31 :

Aucun "savant" ne reconnait l'existence de l'ame au niveau scientifique, désolé. L'existence de l'ame est une croyance, on l'a ou pas. Mais il n'y aucun moyen de prouver son existence et encore moins le moment où cette ame "apparait".

Je le répète, l'ADN ne contient que de l'information. La "machinerie" par laquelle il est traduit est aussi important que l'ADN lui-même. Ce sont les résultats des études récentes sur le sujet. Passe le même ADN par deux "machineries" différentes, tu auras deux résultats différents. Si tu veux en savoir plus, encore une fois, va voir les travaux de Dawkins sur le sujet.

Et enfin, l'euthanasie, dans un pays conservateur comme la France, est effectivement interdite. Mais la France n'est pas le centre du monde. Et encore moins un modèle de pays progressiste dans les questions d'ordre social et sociétal. La France est une vieille dame qui se repose sur un passé qui n'existe plus, un peu comme les vieilles noblesses s’enorgueillissent de leur passé mais dans les faits, les caisses sont vides depuis longtemps.

PS : Il existe d'autres modes de communication, dans lesquels il n'est pas nécessaire d'insulter ou de rabaisser son interlocuteur par des noms d'oiseaux. Je te conseille d'essayer, ça favorise nettement une discussion franche et ouverte avec son vis à vis.

 

[nicky31]

@nicky31 :

Aucun "savant" ne reconnait l'existence de l'ame au niveau scientifique, désolé. L'existence de l'ame est une croyance, on l'a ou pas. Mais il n'y aucun moyen de prouver son existence et encore moins le moment où cette ame "apparait".

Je le répète, l'ADN ne contient que de l'information. La "machinerie" par laquelle il est traduit est aussi important que l'ADN lui-même. Ce sont les résultats des études récentes sur le sujet. Passe le même ADN par deux "machineries" différentes, tu auras deux résultats différents. Si tu veux en savoir plus, encore une fois, va voir les travaux de Dawkins sur le sujet.

Et enfin, l'euthanasie, dans un pays conservateur comme la France, est effectivement interdite. Mais la France n'est pas le centre du monde. Et encore moins un modèle de pays progressif dans les questions d'ordre social et sociétal. La France est une vieille dame qui se repose sur un passé qui n'existe plus, un peu comme les vieilles noblesses s’enorgueillisse de leur passé mais dans les faits, les caisses sont vides depuis longtemps.

PS : Il existe d'autres modes de communication, dans lesquels il n'est pas nécessaire d'insulter ou de rabaisser son interlocuteur par des noms d'oiseaux. Je te conseille d'essayer, ça favorise nettement une discussion franche et ouverte avec son vis à vis.

l’âme d'une personne c'est comme dire l'humanité d'une personne , rien de plus ! tu te fie trop au tricotage...

de plus l’âme c'est selon tes mêmes source viens du mot psyché qui n'est autre que spirit donc l'esprit ...

bref tu crois en des truc bizarre et tu voudrais devenir moralisateur ??

concernant les savants, je faisais allusion au savant des sectes qui endoctrine leur proies...

un savant c'est quelqu'un comme Platon par exemple... pour lui le mot croire ne sert qu'a se poser des questions ! bref le contraire de toi et de tes confrères ...qui emploie le mot croire comme réponse... (c'est débile , tu ne trouve pas ? surtout pour quelqu'un qui veut parler savamment ...)

il n'y a pas de progression , puisque le modèle parfait était connu depuis la plus haute antiquité !

les réformateurs ont bien fait leur travail depuis ...

 

[Docours]

@nicky31 :

Amusant le nombre de choses complétement à coté de la plaque que tu débites. A ce que je sache, on ne se connait pas. Tu ne sais ni ce en que je crois ni ce en que je ne crois pas. Evite donc de mettre des idées et des pensées sur mes mots puisque cela ne correspond, en rien, à ce que je suis ou ce que je pense.

Le jour où je confondrais croyance et savoir n'est pas encore venu. En particulier vu le milieu dans lequel je travaille et en particulier au vu de ma formation.

J'exprime deux idées simples et scientifiquement vraie aujourd'hui :

- Personne ne sait déterminer ce qu'est l'âme, l'esprit ou tout autre synonyme que tu décides d'employer. Ce n'est ni qualifiable ni quantifiable. Si un scientifique prétend le contraire, à moins d'avoir fait une découverte qui lui vaudra le Nobel, c'est juste un gourou supplémentaire.

- L'ADN n'est qu'une simple banque de donnée. Selon la machine qui lit ces données, il s'exprimera différemment. De la même manière qu'un programme informatique ayant le même code source sera différent selon la machine sur laquelle il est exploité.

Ces deux faits sont vérifiables.

 

[UNIVERSAL]

Je ne te visais pas expressément mais si tu as travaillé dans le milieu hospitalier tu as pu noter, de visu, que si ces messieurs sont nombreux à se ronger les ongles en cas d'accouchement, ils sont beaucoup plus rares à attendre Madame à la sortie d'une IVG.

Salam BlackShadow,
Je confirme avec une petite nuance pour les couples mariés. On peu facilement l'expliquer par le fait que les rapports hors mariages sont interdits et l'ivg très règlementé et mal vu par la société.

Sur la majorité sexuel, il faut différencier deux gosses ensemble, et les vieux lubriques avec d'innocente vierge.

 

[BlackShadow]

Salam BlackShadow,

Toi, tu m'énerves avec tes Salam.

Dorénavant, fais tes Salam, à la Mecque.

 

[UNIVERSAL]

Toi, tu m'énerves avec tes Salam.

De gràce, fais tes Salam, à la Mecque.

Salam à la Mecque à likoum...
T'es un vrais psycho ^^ Tu dois souffrir psychiquement ou avoir des problèmes sociaux.
Une psychanalyse suivi d'une psychothérapie aura raison de ton mal.

Et de grâce évite moi une autre de tes blagues pourri

 

[UNIVERSAL]

Toi, tu m'énerves avec tes Salam.

Dorénavant, fais tes Salam, à la Mecque.

Tu râles dans ton coin ^^ pourquoi tu as édité, tu veux me casser mon jeux de mots

 

[UNIVERSAL]

re @BlackShadow,
Tu me rassure, tu as liké ^^
Je te voyait ruminant ta vengeance, je donnais pas cher de ma peau.

 

[LallaMaha]

Marrant une discussion sur l'avortement et sa diabolisation ou banalisation sans mettre l'avis de l'islam sur le sujet alors que les 3 ou 4 écoles dominantes l'autorisent avant l'insufflation de l'âme ( 4 mois pour certaines écoles donc encore plus que le délai légal de l'avortement dans les pays occidentaux mdr) et pour des raisons justifiées. Si l'islam condamne l'avortement de façon stricte, il le " tolère" pour des raisons justifiées avant l'insufllement de l'âme. En revanche après l'insufflation , il s'agit purement et simplement d'un meurtre. Alors ceux qui parlent d'embryon, d'âme, de vie, sans avoir aucune connaissance de ce que dit la religion islamique et les musulmans bladinautes qui s'insurgent à la manière des catholiques anti IVG alors que l'islam est la religion la plus moderne sur cette question, me font bien rire

Décidément, beaucoup de choses ont été dénaturées ..

 

[Fitra]

Marrant une discussion sur l'avortement et sa diabolisation ou banalisation sans mettre l'avis de l'islam sur le sujet alors que les 3 ou 4 écoles dominantes l'autorisent avant l'insufflation de l'âme ( 4 mois pour certaines écoles donc encore plus que le délai légal de l'avortement dans les pays occidentaux mdr) et pour des raisons justifiées. Si l'islam condamne l'avortement de façon stricte, il le " tolère" pour des raisons justifiées avant l'insufllement de l'âme. En revanche après l'insufflation , il s'agit purement et simplement d'un meurtre. Alors ceux qui parlent d'embryon, d'âme, de vie, sans avoir aucune connaissance de ce que dit la religion islamique et les musulmans bladinautes qui s'insurgent à la manière des catholiques anti IVG alors que l'islam est la religion la plus moderne sur cette question, me font bien rire

Décidément, beaucoup de choses ont été dénaturées ..

Salam alaykum,

Tu as parfaitement raison. Personellement, je n'ai appris que relativement récemment que l'islam était plus "coulant" que les autres religions sur la question de l'avortement, ça m'a impressionnée ^^
C'est vrai que les musulmans ont tendance à avoir une vision influencée par la vision religieuse occidentale de l'islam, on le voit par exemple en ce qui concerne le sexe, ou"le culte", on peut aussi rajouter la contraception (interdite dans le judaïsme et le christianisme).

Mais disons que l'islam a quand même comme points communs avec les autres religions de ne pas considérer qu'il y'a un "droit" à l'avortement et que celui-ci doit être tout à fait exceptionnel.

 

[LallaMaha]

Salam alaykum,

Tu as parfaitement raison. Personellement, je n'ai appris que relativement récemment que l'islam était plus "coulant" que les autres religions sur la question de l'avortement, ça m'a impressionnée ^^
C'est vrai que les musulmans ont tendance à avoir une vision influencée par la vision religieuse occidentale de l'islam, on le voit par exemple en ce qui concerne le sexe, ou"le culte", on peut aussi rajouter la contraception (interdite dans le judaïsme et le christianisme).

Mais disons que l'islam a quand même comme points communs avec les autres religions de ne pas considérer qu'il y'a un "droit" à l'avortement et que celui-ci doit être tout à fait exceptionnel.

Salam,

Oui mais moi ca me tue cette influence occidentale ou catholique sur des questions que l'islam avait déjà réglé depuis des siècles.. On a l'impression d'un retour en arrière avec certains musulmans occidentaux qui préfèrent se baser sur leurs passions, émotions ou misogynie pour parler, sans même avoir la curiosité d'aller regarder ce que l'islam en dit..

L'islam est une religion très moderne sur ces questions que ce soit aussi pour le sexe ( qui n'est pas qu'à but procréatif contrairement au christianisme et au judaïsme) sur la contraception etc. Mais on assiste à un nouveau genre de néo musulmans qui aimeraient durcir des choses qui sont pourtant assouplies par l'islam.. C'est à n'y rien comprendre..

L'avortement est bel et bien un droit en islam même s'il s'agit d'une tolérance et d'un droit " exceptionnel" ( un peu comme la polygamie d'ailleurs ) surtout quand on sait que le délai des 120 jours est plus long ou équivaut au délai légal dans les pays occidentaux.. Alors oui c'est pas un acte facile j'imagine, mais de là à demander son interdiction alors que c'est autorisé en islam pour certaines raisons que l'on imagine bien..

 

[Rorschach]

de pire en pire.............

bientôt les gens mettrons le film de leur accouchement sur youtube, on aura même droit aux détails bien ragoûtants....

Certains filment déjà les accouchements...non ?

 

[Soomy]

Certains filment déjà les accouchements...non ?

Ils les mettent sur Youtube ?


Effectivement je viens de voir ça

 

[Rorschach]

Ils les mettent sur Youtube ?


Effectivement je viens de voir ça

Mais même sans Youtube, on voit des trucs comme ça à la TV.

Et puis des gens filment déjà les accouchements de leur femme...

Je vois pas ce qu'il y a à filmer mais bon, chacun son trip...

 

[Soomy]

Et puis des gens filment déjà les accouchements de leur femme...
Je vois pas ce qu'il y a à filmer mais bon, chacun son trip...

J'hallucine
Déjà filmer bof mais faire partager ça avec la terre entière c grave
Allah y stair franchement !!!!!

 

[lebarrus]

lamentable des gens sont pret a tout pour faire le buzz quitte a faire n'importe quoi

 

[Rorschach]

J'hallucine
Déjà filmer bof mais faire partager ça avec la terre entière c grave
Allah y stair franchement !!!!!

Les gens ont de plus en plus besoin de se montrer pour se donner l'impression d'exister on dirait...