Unification maroc-mauritanie pour former le grand maroc. qu'en pensez vous?

[Drianke]

Le plus ancien royaume qui comprend la mauritanie qui n'existait pas avec les frontières d'aujourd'hui puisque faisant partie du bilal as sudan terre des noirs sont des empires africains...jamais entendu que le sénégal, mali, mauritanie actuelle était un royaume berbère...il y a des traces archéologiques - 9000 av jc qui parlent des premières populations qui seraient les ancêtres des soninké peuple noir et des halpoularens ensuite vient le 3 ème groupe donc des berbères de couleur blanche qui seraient arrivées par le nord...alors si des maghrébins veulent réclamer la mauritanie va falloir la couper en 2, le nord pour eux et le sud pour le subshahara...

Bonjour, Salam

La Mauritanie était autrefois compris dans un royaume berbère avec l Algérie, le Maroc et autres pays d Afrique du Nord. Ce royaume était la Numidie.

 

[alicemoitronkil]

Salut à toi,

En règle générale, je ne suis pas favorable à la remise en cause de quelle que frontière que ce soit, et ce de plus en plus au fur et à mesure qu'elles prennent de l'âge.

Mais bon, si les peuples et les Etats sont pleinement d'accord, alors pourquoi pas...

De quoi tu parles?? les frontières ont moins de 100 ans!!! relis tes cours d'histoire... si on s'en tenait à tes conclusions nous serions encore sous l'empire romain, et les voisins seraient turc!!!

 

[Drianke]

Algérie, Tunisie, Maroc ?!?

la numidie c' est l' algerie

 

[alicemoitronkil]

Le plus ancien royaume qui comprend la mauritanie qui n'existait pas avec les frontières d'aujourd'hui puisque faisant partie du bilal as sudan terre des noirs sont des empires africains...jamais entendu que le sénégal, mali, mauritanie actuelle était un royaume berbère...il y a des traces archéologiques - 9000 av jc qui parlent des premières populations qui seraient les ancêtres des soninké peuple noir et des halpoularens ensuite vient le 3 ème groupe donc des berbères de couleur blanche qui seraient arrivées par le nord...alors si des maghrébins veulent réclamer la mauritanie va falloir la couper en 2, le nord pour eux et le sud pour le subshahara...

Relis bien l'histoire du Maroc ma chère Drianke....

 

[Drianke]

Je parle pas du Maroc mais de l'actuelle mauritanie mon cher Ali...

Relis bien l'histoire du Maroc ma chère Drianke....

 

[alicemoitronkil]

Je parle pas du Maroc mais de l'actuelle mauritanie mon cher Ali...

L'actuel Mauritanie était le Maroc.....

Les revendications de l'istiqlal avant l'indépendance...

 

[Drianke]

puis vous aviez le sénégal, le mali, la gambie, le ghana, la guinée aussi...

L'actuel Mauritanie était le Maroc.....

 

[didadoune]

Cest la meme chose au maroc avec les tenants de la berberite tu trouves pas?

Ils parlent pr bcp larabe cest le principal a savoir le reste ce sont des problemes quon trouve ailleurs

Que sous entends tu par "la berberite"?

 

[alicemoitronkil]

puis vous aviez le sénégal, le mali, la gambie, le ghana, la guinée aussi...

le mot clef.... AVIEZ

 

[didadoune]

ⵜⴰⵎⴰⵣⵖⴰ êtres des hommes libre vouloir revenir en arrière d'un coup après toute les éclatements et pillement ?

Je trouve même le titre tendancieux le "GRAND MAROC" si cela pouvait avoir lieux paisiblement ( j'en doute à l'heure ou il y a bien trop de conflit intestinaux sur le continent), ils fraudaient de long pourparler et changer le mot Maroc, ce sont les colonisateurs français qui ont coupé ces terres. J'apprécie la manière de bâcler Mauritanie (qui vient de Maures mot dont le sens est parfois trafiqué pour mieux servir certains) mais à l'heure actuelle il faudrait beaucoup de pourparler pour éviter des effusions de sang ( il y en à assez de par le monde).

Se remettre en question avec le maghreb entier sans que personne ne veulent dominer qui que ce soit ( chose dure de nos jours...) et trouver un nom représentatif de tout ce bon monde....

 

[Drianke]

mdr je savais pas que vous aviez des ancêtres soninké et halpoulaar lol... : )

le mot clef.... AVIEZ

 

[Drianke]

on parle pas d'indépendance alii mais d'histoire et si le nord peut être berbère le sud et la vallée du fleuve sénégal est clairement noire, d'ailleurs il n'y a pas eu d'empire marocain par contre au bilal as sudan le pays des noirs comme l'ont écrit les arabes quand ils sont venus sur ces terres a connu plusieurs empires dont le Ghana, la capitale de l'empire du Ghana donc 8 ème siècle je crois était en mauritanie actuelle...

L'actuel Mauritanie était le Maroc.....

Les revendications de l'istiqlal avant l'indépendance...

 

[AncienMembre]

De quoi tu parles?? les frontières ont moins de 100 ans!!! relis tes cours d'histoire...

Merci, mais l'histoire, c'est justement mon activité principale.

Je n'ai dis nulle part, dans mon commentaire, que cette frontière (comme la plupart des frontières africaines) était vieille, mais justement qu'il fallait la laisser vieillir.

si on s'en tenait à tes conclusions nous serions encore sous l'empire romain, et les voisins seraient turc!!!

Pas vraiment, car je parle ici des frontières de l'Etat nation, qui n'existait pas plus dans l'Antiquité qu'au Moyen-Âge.

Tiens, à propos d'histoire, il est bon de savoir que les romains et les turcs ne se sont jamais croisés, par exemple.

 

[ElynAdil]

La mauritanie actuelle fait partie du maghreb, c'est un pays arabe (berbere) pas de l afrique noire contrairement au senegal mali ou soudan... bien que le sud mauritanien et plutôt noir (minorité nationnale), la majorité sont des maures.

La numidie (occidentale et orientale) s 'etendait depuis les parties nord de la mauritanie, du maroc, de l algerie, de la tunisie, de la lybie, de l égypte).
Donc oui, on reste sur le nord dans tous les cas.
Mais bon, pour en revenir au sujet du post, je ne vois pas l interet de jouer sur les frontieres, elles n ont cessé de se modifier depuis la nuit du temps et généralement par les armes et non de maniere Pacific.La seule option pour conserver des relations diplomatique c est de s unir dans des projet communs des alliances commerciales, industrielles, circulation des personnes...

Le plus ancien royaume qui comprend la mauritanie qui n'existait pas avec les frontières d'aujourd'hui puisque faisant partie du bilal as sudan terre des noirs sont des empires africains...jamais entendu que le sénégal, mali, mauritanie actuelle était un royaume berbère...il y a des traces archéologiques - 9000 av jc qui parlent des premières populations qui seraient les ancêtres des soninké peuple noir et des halpoularens ensuite vient le 3 ème groupe donc des berbères de couleur blanche qui seraient arrivées par le nord...alors si des maghrébins veulent réclamer la mauritanie va falloir la couper en 2, le nord pour eux et le sud pour le subshahara...

 

[AncienMembre]

La nation… ce truc trop bien trop petit pour organiser à l’échelle global et bien trop grand et lourd pour organiser à l’échelle locale (et qui parfois produit le nationalisme identitaire).

Je crois au contraire que tout nous montre aujourd'hui que la nation est l'horizon indépassable de la souveraineté légitime. Mais bon : je ne veux obliger personne à être aussi chevènementiste que moi !

 

[ElynAdil]

Merci, mais l'histoire, c'est justement mon activité principale.

Je n'ai dis nulle part, dans mon commentaire, que cette frontière (comme la plupart des frontières africaines) était vieille, mais justement qu'il fallait la laisser vieillir.



Pas vraiment, car je parle ici des frontières de l'Etat nation, qui n'existait pas plus dans l'Antiquité qu'au Moyen-Âge.

Tiens, à propos d'histoire, il est bon de savoir que les romains et les turcs ne se sont jamais croisés, par exemple.

Les turcs d aujourd hui, n etait il pas les romains d autrefois ?

 

[AncienMembre]

Les turcs d aujourd hui, n etait il pas les romains d autrefois ?

Les Ottomans se sont effectivement vécus comme la continuité de l'Empire romain, mais il me semble que cette prétendue descendance était en fait fictive à tous points de vue.

 

[samlamenace]

Que sous entends tu par "la berberite"?

specifités berberes au maroc

 

[didadoune]

specifités berberes au maroc

Tu veux dire la "berbérité" déjà limite car berbérite en soi n'existe pas ou dans un sens négatif

 

[samlamenace]

Tu veux dire la "berbérité" déjà limite car berbérite en soi n'existe pas ou dans un sens négatif

oui tout a fait

la specifité ethinques berbere au maroc

 

[adian]

Les Ottomans se sont effectivement vécus comme la continuité de l'Empire romain, mais il me semble que cette prétendue descendance était en fait fictive à tous points de vue.

Les turcs savent que la population turque. Est semite , ils disent d' ailleurs qu' ils sont des protos turk que leur langue provvient d' un melange d'arameen et de sumerien

 

[AncienMembre]

Les turcs savent que la population turque. Est semite , ils disent d' ailleurs qu' ils sont des protos turk que leur langue provvient d' un melange d'arameen et de sumerien

En fait, le fond ethnique de l'actuel peuple turc n'est pas principalement sémitique, mais indo-européen. C'est un mélange de grecs, d'anatoliens, d'arméniens et d'iraniens.

L'identité profonde de la Turquie ne vient donc pas de l'homogénéité ancestrale de son peuple, mais de la religion (islam sunnite), de la langue (Turc oghouze) et de l'adhésion à un projet politique (le kémalisme). On retrouve cette combinaison en trois essences à la base de la plupart des Etats-nation solides, par exemple la France (laïcité - langue française - république unitaire et universaliste) et l'Iran (islam chiite - langue persane - république islamique).

Le problème de cette construction, c'est comme toujours la place des minorités (alévis, arméniens, grecs pontiques, kurdes, etc...) et la difficulté de tenir, sur le long terme, une dynamique politique cohérente (d'où le fait qu'on assitste peut-être aujourd'hui au trépas du kémalisme).

 

[adian]

En fait, le fond ethnique de l'actuel peuple turc n'est pas principalement sémitique, mais indo-européen. C'est un mélange de grecs, d'anatoliens, d'arméniens et d'iraniens.

L'identité profonde de la Turquie ne vient donc pas de l'homogénéité ancestrale de son peuple, mais de la religion (islam sunnite), de la langue (Turc oghouze) et de l'adhésion à un projet politique (le kémalisme). On retrouve cette combinaison en trois essences à la base de la plupart des Etats-nation solides, par exemple la France (laïcité - langue française - république unitaire et universaliste) et l'Iran (islam chiite - langue persane - république islamique).

Le problème de cette construction, c'est comme toujours la place des minorités (alévis, arméniens, grecs pontiques, kurdes, etc...) et la difficulté de tenir, sur le long terme, une dynamique politique cohérente (d'où le fait qu'on assitste peut-être aujourd'hui au trépas du kémalisme).

 

[adian]

En fait, le fond ethnique de l'actuel peuple turc n'est pas principalement sémitique, mais indo-européen. C'est un mélange de grecs, d'anatoliens, d'arméniens et d'iraniens.

L'identité profonde de la Turquie ne vient donc pas de l'homogénéité ancestrale de son peuple, mais de la religion (islam sunnite), de la langue (Turc oghouze) et de l'adhésion à un projet politique (le kémalisme). On retrouve cette combinaison en trois essences à la base de la plupart des Etats-nation solides, par exemple la France (laïcité - langue française - république unitaire et universaliste) et l'Iran (islam chiite - langue persane - république islamique).

Le problème de cette construction, c'est comme toujours la place des minorités (alévis, arméniens, grecs pontiques, kurdes, etc...) et la difficulté de tenir, sur le long terme, une dynamique politique cohérente (d'où le fait qu'on assitste peut-être aujourd'hui au trépas du kémalisme).

Les pelasgiens sont les premiers habbitants de la turquie. Ce soont ausssi les ancetres. Des albanais. Ils ne sont ni indo. Europeens nii semite. Mais ils ont une origine afro asiatique ils sont donc semite , leur langue est un melange. De sumeriien et d'arammeen. La langgue des pelasgiens est dd après les sciiientifiaues pprroche de la langue Anatolienne quii est proche. Des lemniens qui est. Proche des etrusque et des lydiens qui d'qpres herodote est proche. Des lemniens qui sont pelasges ce qui. Signiffie que les. Lydiens sont pelasges et les etrusques sont pelasges. Les populations de la turquie sont pelasgiennes. Le hittite n'est rien d'autre qu'un melange de paleo arameen et de sumerien remmis en contact avec du sumerien. Maison en hittite c'est parna qui vient de "pur" maison en sumerien. Et de bnei , bin , ban qui signifie fils , maison en semitique. Les seuls aryens de turquie sont les kurdes

 

[AncienMembre]

Les pelasgiens sont les premiers habbitants de la turquie. Ce soont ausssi les ancetres. Des albanais. Ils ne sont ni indo. Europeens nii semite. Mais ils ont une origine afro asiatique ils sont donc semite , leur langue est un melange. De sumeriien et d'arammeen. La langgue des pelasgiens est dd après les sciiientifiaues pprroche de la langue Anatolienne quii est proche. Des lemniens qui est. Proche des etrusque et des lydiens qui d'qpres herodote est proche. Des lemniens qui sont pelasges ce qui. Signiffie que les. Lydiens sont pelasges et les etrusques sont pelasges. Les populations de la turquie sont pelasgiennes. Le hittite n'est rien d'autre qu'un melange de paleo arameen et de sumerien remmis en contact avec du sumerien. Maison en hittite c'est parna qui vient de "pur" maison en sumerien. Et de bnei , bin , ban qui signifie fils , maison en semitique. Les seuls aryens de turquie sont les kurdes

Non-non, je t'assure que les Turcs n'ont rien d'afro-asiatique ou de sémitique, et que leur langue n'a rien à voir avec un mélange de sumérien et d'araméen.

Le fond ethnique de ce pays a toujours été indo-européen, qu'il s'agisse des grecs peuplant son littoral dès l'antiquité, des populations anatoliennes de l'intérieur des terres (hittites, lydiens, lyciens, etc...), des celtes de Galatie, des mèdes ancêtres des kurdes ou des arméniens. Des peuples non-indo-européens, tels que des caucasiens, cohabitaient effectivement avec cet ensemble, mais ils ont toujours été minoritaires.

Quant au Turc, il fait partie des langues oghouzes originaires d'Asie centrale, une région où l'Araméen n'a jamais été parlé.

 

[adian]

Non-non, je t'assure que les Turcs n'ont rien d'afro-asiatique ou de sémitique, et que leur langue n'a rien à voir avec un mélange de sumérien et d'araméen.

Le fond ethnique de ce pays a toujours été indo-européen, qu'il s'agisse des grecs peuplant son littoral dès l'antiquité, des populations anatoliennes de l'intérieur des terres (hittites, lydiens, lyciens, etc...), des celtes de Galatie, des mèdes ancêtres des kurdes ou des arméniens. Des peuples non-indo-européens, tels que des caucasiens, cohabitaient effectivement avec cet ensemble, mais ils ont toujours été minoritaires.

Quant au Turc, il fait partie des langues oghouzes originaires d'Asie centrale, une région où l'Araméen n'a jamais été parlé.

Les pelasgiens ne sont pas indoeuropeens et sont semites . Les. Anatoliens sont apparentes au pelasgien alors comment les anatoliens peuvent ils etre indo europeens. Quant aux circassiens ils viennent des. Natoufiens les premiers habitants du moyen orient.ils sont les premiers habitants de la turquie ce sont les cousins des hattis , leur langage est un melange de paleo aramaique et de sumerien

 

[samazigh]

Les pelasgiens ne sont pas indoeuropeens et sont semites . Les. Anatoliens sont apparentes au pelasgien alors comment les anatoliens peuvent ils etre indo europeens. Quant aux circassiens ils viennent des. Natoufiens les premiers habitants du moyen orient.ils sont les premiers habitants de la turquie ce sont les cousins des hattis , leur langage est un melange de paleo aramaique et de sumerien

sinon quel est le rapport avec la ma-ma, ou je sais pas comment appeler ça ?

 

[adian]

sinon quel est le rapport avec la ma-ma, ou je sais pas comment appeler ça ?

Il y a une tendance conssistant a vouloir considerer n'importe qui comme un indo europeen

 

[adian]

Il y a une tendance a vouloir considerer n'importe qui comme un indo europeen

 

[AncienMembre]

Les pelasgiens ne sont pas indoeuropeens et sont semites . Les. Anatoliens sont apparentes au pelasgien alors comment les anatoliens peuvent ils etre indo europeens. Quant aux circassiens ils viennent des. Natoufiens les premiers habitants du moyen orient.ils sont les premiers habitants de la turquie ce sont les cousins des hattis , leur langage est un melange de paleo aramaique et de sumerien

Ce n'est tout de même pas de ma faute si tous les linguistes classent les langues anatoliennes dans la famille indo-européenne.

 

[samazigh]

Il y a une tendance conssistant a vouloir considerer n'importe qui comme un indo europeen

lol, tu me l'apprends. Vu la taille de l'eurasie, j'ai toujours pensé que le classement "indo-europeen" etait un consensus pour dire meltingpot humain.

 

[adian]

Ce n'est tout de même pas de ma faute si tous les linguistes classent les langues anatoliennes dans la famille indo-européenne.

l' anatolien est lie au pelasgien d' apres les scientifiques donc comment peut il etre indo aryen
et si les scientifiques realisaient que les aryens n' etaient rien d' autre que des pelasgiens qui ont migre vers l' est

 

[Hibou57]

Au contraire : la frontière est une pure création politique et historique, elle n'a souvent que peu de choses à voir avec les ethnies ou les religions.

… qui les divise arbitrairement.