Ignore...cousin..lol elle est plus froide qu un glacon dans le congelateur...
Viol de masse des francaises en 1945.
- Initiateur de la discussion roquetteRPG
- Date de début
Ignore...cousin..lol elle est plus froide qu un glacon dans le congelateur...
bravo
je pense que tu as été aveuglé par la haine
il faut guider ses sentiment par la raison
et tu vois que tu as offert a réfléchir sur les armée du monde qui n'ont jamais violé
en fait plus exactement il y a des exemple ou l'armé américaine pend des violeurs en exemple en public , et des armées indifférentes a cela et qui masquent encore mieux leur crimes
tu es croyants, et bien regarde les textes qui fondent ta religion
la poutre .... est parfois moins visible que la paille..... (proverbe chinois)
oh tu te calmes..tu joues au sage avec moi ou quoi ?
retournes dans ton monastere mediter car si tu vois de la haine c est que visiblement
toi aussi tu dois pas comprendre les textes philosophiks que tu essayes de lire...
muskatnuss
VIB
Cet épisode a été largement documenté par les historiens et la région porte en elle la mémoire de ces crimes. Tes dénégations sont grotesques et sans intérêt. Les soldats d'origine africaine et nord africaine ont commis des viols de masse, oui ce sont des crimes de guerre. Ce n'est pas très étonnant quand on voit encore aujourd'hui au Caire par exemple comme les hommes attaquent les femmes. Alors dans un contexte de guerre et d'impunité totale...
muskatnuss
VIB
Le lien wikipedia que j'ai donné est riche de références de travaux universitaires et rapports officiels.
Je t'en prie.
cela n'a aucun sens ce genre de réponse ,
mais c'est de ma faute aussi ....
continue tes devoir , j'espére que tu passeras en CM2
bisou
Tu crois que tes reponses ont un sens ...
Tiens en ecrivant à propos des poutres il faudrait que tu commences à voir la tienne..
tu te demandes si je vais passer en CM2 moi je me demande si t as été à l ecole...
A
AncienMembre
Non connecté
Cette histoire commence à être connue... et c'est très bien, car c'est la vérité ! C'est bien, tant que ça ne cherche pas à insinuer l'idée que, finalement, l'occupation allemande, c'était pas si mal. Car c'est bien là la pilule que certains nostalgiques de Vichy cherchent à nous faire avaler.
Une autre chose est vraie : de 1941 à 1945, au delà de l'Allemagne, c'est à l'Europe toute entière que les USA et l'URSS ont fait la guerre.
Tu peux nous donner les chiffres des afro américains parmi les troupes americaines...? Durant la seconde guerre mondiale où la ségrégation dans l'armée était encore palpable, il y avait très peu de noirs dans les unités combattantes, ils étaient cantonnés pour la plupart (à 75%) à l'arrière dans des unités de soutien et des emplois de service. Justement, comme tu le dis, parce qu'ils étaient considérés comme peu instruits. Ca relativise un peu l'image des hordes américaines composées de noirs avinés et violeurs... D'ailleurs, je n'ai pas spécialement entendu que parmi les "enfants des viols", il y avait une grande quantité de métis...
Mais les idées reçues ont la vie dure...
A l'Europe toute entière. A part la Grande Bretagne, l'Espagne, le Portugal, la Suisse, certains pays nordiques, ... Sauf si ces pays ne font pas partie de l'Europe...
D'autre part, les USA et l'URSS n'avaient pas forcément exactement les mêmes adversaires...
Pourquoi? Il n'y en avait pas aux USA...?
Que dire alors des troupes noires africaines mais aussi nord africaines de la France...?
Tu n'as pas l'impression de raconter un peu n'importe quoi, là?
A moins que quand un américain blanc viole, ça ne s'appelle pas viol...?
Disons que pendre des noirs, c'était une habitude en ce temps là aux USA. Donc si ça se faisait sous d'autres cieux, au moins, ils étaient déjà habitués... La routine, quoi...
Tu n'as pas l'impression de raconter un peu n'importe quoi, là?
A moins que quand un américain blanc viole, ça ne s'appelle pas viol...?
Je pense qu'il voulait dire que
La quasi majorité des violeurs condamnes étaient des affreux americains.
Et, là, on ne peut que lui donner raison.
Sacré shadow!
Cela étant, en termes de condamnations effectives de violeurs dans l'armée américaine durant la 2GM, il y a effectivement eu plus d'affreux afro américains condamnés.
Par contre, si l'on va un peu plus loin, les travaux sur cette question soulignent aussi le fait que ces condamnations sont biaisées, du fait que les noirs étaient également en butte au racisme dans leur propre armées, et que là où il n'y avait pas d'hésitation à condamner un noir (pour le viol ET, surtout ET, parce qu'il avait osé toucher une blanche), les soldats blancs étaient eux "un peu plus" protégés. Le conseil donné qui en ressort est de prendre ces chiffres avec "des pincettes".
Ca me rappelle ces quelques histoires du KKK et de lynchages gratuits de noirs pour avoir seulement oser lever un oeil sur une blanche, effectivement ces chiffres sont à prendre avec pincettes vu le racisme sur les afros américains par leurs frères blancs en armes...
L'afro américain était le coupable idéal...comme d'habitude quoi...
L'afro américain était le coupable idéal...comme d'habitude quoi...
Sacré shadow!
Cela étant, en termes de condamnations effectives de violeurs dans l'armée américaine durant la 2GM, il y a effectivement eu plus d'affreux afro américains condamnés.
Par contre, si l'on va un peu plus loin, les travaux sur cette question soulignent aussi le fait que ces condamnations sont biaisées, du fait que les noirs étaient également en butte au racisme dans leur propre armées, et que là où il n'y avait pas d'hésitation à condamner un noir (pour le viol ET, surtout ET, parce qu'il avait osé toucher une blanche), les soldats blancs étaient eux "un peu plus" protégés. Le conseil donné qui en ressort est de prendre ces chiffres avec "des pincettes".
je n'y suis pas allé et je pense que t'as un probléme, quand tu a une réponse censée, tu dérailles
Il est vrai que mon intervention est assez déconcertante.
Je voulais dire par la que l'histoire ou les événements qui se passe en France
ne me concerne plus depuis le débat sur l'identité nationale.
a chacun son destin.
Pourquoi? On t'a retirer ton identité...?
il faut lire un document comme celui que j'ai fourni sur les statistique
Sacré shadow!
Cela étant, en termes de condamnations effectives de violeurs dans l'armée américaine durant la 2GM, il y a effectivement eu plus d'affreux afro américains condamnés.
Par contre, si l'on va un peu plus loin, les travaux sur cette question soulignent aussi le fait que ces condamnations sont biaisées, du fait que les noirs étaient également en butte au racisme dans leur propre armées, et que là où il n'y avait pas d'hésitation à condamner un noir (pour le viol ET, surtout ET, parce qu'il avait osé toucher une blanche), les soldats blancs étaient eux "un peu plus" protégés. Le conseil donné qui en ressort est de prendre ces chiffres avec "des pincettes".
oui, on peu considérer plusieurs chose
1 les viols sur lesquels il y a enquête ou pas
étonnant que ce soit plus ceux de l’intendance qui violent, peut etre que sur les premiére ligne, c'est plus facile de ne pas laisser de témoignage et ce n'est pas évident d’enquêter ... faut voir
2 le probléme des viol inter ethnique plus punit que les viol intra ethnique
et tout ce qui a trait au racisme dans la société civile américaine même
3 il ne faut jamais oublier le probléme de classe sociale (souvent confondu avec d'autres considérations)
Au contraire, je sais qui je suis.Pourquoi? On t'a retirer ton identité...?
Ce débat a été un énorme message subliminale.
Meme les gateaux je n'en donne plus.
il ne faut pas grand chose a certaine personne pour baisser les bras
choisis ton camp camarade !
Je n'ai pas baisser les bras.il ne faut pas grand chose a certaine personne pour baisser les bras
choisis ton camp camarade !
Je ne navigue plus entre deux eaux.
Je suis dorénavant un étranger, comme mes parents.
je ne te connais pas , je te juge pas, mais je trouve ta position et tes motivations vraiment étranges
A
AncienMembre
Non connecté
A l'Europe toute entière. A part la Grande Bretagne, l'Espagne, le Portugal, la Suisse, certains pays nordiques, ... Sauf si ces pays ne font pas partie de l'Europe...
D'autre part, les USA et l'URSS n'avaient pas forcément exactement les mêmes adversaires...
L'un et l'autre ont fait la guerre au système géopolitique et culturel incarné par l'Europe, patiemment étendu à l'ensemble du monde au cours des XVIIIe et XIXe siècles.
Ce système, fondé sur l'équilibre des forces entre puissances dominantes, s'opposait radicalement aux deux nouveaux messianismes universalistes, communiste et libéral offensif, qui étaient né en Amérique et en Russie au cours de la Première Guerre mondiale.
Roosevelt et Staline étaient parfaitement d'accord sur le fait qu'à l'avenir cette Europe fauteuse de guerre devait être divisée et tenue à l'écart des grandes décisions, soit-disant pour la sécurité de tous.
Patiemment? N'était-ce pas aussi au prix de renversement de puissance au sein de l'Europe? En quoi l'Europe pouvait-elle être présentée comme UNE entité monolithique?
Je ne vois pas où il y a opposition... L'équilibre des forces se fait TOUJOURS entre puissances dominantes, c'est juste que les puissances dominantes ont changé.Saytham à dit:
Les nouveaux messianismes universalistes? Qu'est-ce qui est nouveau? Tu le dis toi-même plus haut, le "système" que tu dis "incarné" par l'Europe, il a été "étendu" à l'ensemble du monde", donc avec vocation "universaliste" lui aussi, non? En quoi ça diffère de ce "messianisme" que tu reproches aux deux grands de l'ère post guerre mondiale?
Et enfin, le libéralisme offensif n'est pas né aux USA. Il est né de la révolution industrielle en Angleterre (donc en Europe), les USA n'étant par ailleurs que le rejeton de la Grande bretagne, tant en terme de philosophie économique, qu'en terme d'entité territoriale s'étant affranchie de la tutelle britanique...
Perso, j'y vois un passage de témoin, pas une guerre contre l'Europe...
Je ne vois pas trop de quel "d'accord" tu parles.Saytham à dit:
Quand tu dis que l'Europe devait être divisée, en quoi elle ne l'était pas déjà, si l'on s'en tient aux guerres livrées en son sein...?
D'autre part, ce n'est pas à "l'Europe" que les USA faisaient concurrence pendant qu'ils se dirigeaien à marche forcée en direction de Berlin, mais, déjà, à l'URSS, par rapport au territoire sous influence communiste que celle-ci se taillait à l'est de ses frontières...
Maintenant, ça dépend.
Autant il y a des gens qui se sentent "citoyens du monde", autant il y en a d'autres qui se sentent étrangers partout où ils vont. Les deux extrêmes.
Alors, es-tu étranger en France parce que tu es d'ailleurs et te sens accepté ailleurs? Là, on peut éventuellement dire que tu n'as pas baissé les bras, juste mis en accord ton ressenti avec les papiers qui vont avec...
Ou bien te sens-tu dorénavant étranger en France, sans pour autant te sentir chez toi ailleurs? Dans ce cas, tu as baissé les bras juste parce que le voisin t'a regardé de travers.
A
AncienMembre
Non connecté
Il ne s'agissait pas d'une entité monolithique et parfaitement unie d'un point-de-vue politique, loin de là ! Néanmoins, depuis finalement la chute de l'Empire romain et plus encore après le Congrès de Vienne en 1815, les cours européennes ont gardé très vif le sentiment d'une communauté de valeurs, fondée sur la similitude culturelle et la religion chrétienne. Nostalgie de l'Empire, imbrication transfrontalière des domaines aristocratiques et fermeture du monde extérieur après les conquêtes de l'Islam et le Schisme de 1054 ont contribué à faire mûrir cet esprit.
Il a plusieurs fois été remis en cause par les Européens eux-mêmes (François Ier, Luther, Henri VIII, la Révolution française et Napoléon Ier, etc...), mais il s'est réaffirmé en force avec le Congrès de Vienne, acte de naissance du concert européen, où est affirmé le principe d'une "union européenne" diplomatique dont le système, à défaut d'éviter la guerre, devait limiter sa portée, de manière à garantir la pérennité de l'ordre européen.
C'est ce qui s'est passé dans les faits, mais sans doute en grande partie parce que les USA et l'URSS étaient militairement à bout de force en 1945. Lénine, Roosevelt et Wilson n'ont jamais pensé la géopolitique en termes d'équilibre, au contraire ! Leur action visait clairement à transformer le monde, au contraire des guerres traditionnelles européennes.
Une différence fondamentale à mon avis ! L'expansion européenne n'a jamais véritablement cherché à "convertir" les sociétés étrangères qui tombaient sous sa domination. La colonisation et la politique de la canonnière n'ont pas été des guerres révolutionnaires, au contraire : la plupart du temps, elles ont cherché à s'allier les structures locales. Il n'était pas question de fonder un monde nouveau comme le pensaient Wilson, Lénine et leurs héritiers directs.
le pire dans tout cela c'est que je suis d'accord en gros avec Saytham et Godless
Le contraire t'aurait valu des sanctions
Le contraire t'aurait valu des sanctions
arrête, je suis dans ma période "yesman"
C'est le dernier qui a parlé qui a raison, quoi...
Moi-même, je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec Saytham, c'est juste que tu me connais, je pinaille sur les détails.