C'est une tendance sociologique, pas une loi mathématique hein.
150000 manifestants contre le mariage gay
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
La gouvernance est un exercice subtile, et tout ce qui n'est pas explicitement interdit est parfaitement envisageable.
De plus, nous sommes en démocratie et pour une raison quelconque cette loi intéresse la population au plus haut point, bien plus que l'avortement ou la peine de mort (ce qui est absurde).
Partant de là, le référendum est possible, il donnerait une légitimité supplémentaire à cette loi, qui en a visiblement bien besoin.
Je suis cependant contre parce que cette histoire je m'en fout pas mal. Je m'inquiète bien plus du protectionnisme ou de la morale à l'école.
un autre regard : CONSTERNANT.....
On n’est pas près de retourner dans notre placard !
La loi sur le mariage pour tous est promulguée, la manif du 26 mai est passée… Et maintenant ?
Et maintenant, tout commence.
Car, bien sûr, cette dernière manif n’était pas une fin mais un acte fondateur, qui sera sans doute dans l’histoire
de notre pays comme le point de départ d’une reconfiguration du combat politique et culturel.
ah oui lequel ? mam
Un premier coup de piolet ouvrant une brèche irréversible dans un mur de Berlin que l’on croyait,
comme l’autre en son temps, imprenable.
Le gouvernement tablait sur l’essoufflement.
Ce public de « classes moyennes plutôt éduquées » (sic) – endoctrinées serait plus exact mam
pour reprendre les termes de je ne sais quel quotidien -, attachées aux valeurs de réussite sociale,
de famille et de confort bourgeois,
peu portées sur la contestation déclarerait forfait, surtout
un jour de fête des mères, en période de communions et d’examens.
C’est tout le contraire qui s’est passé. Évidemment.
Car avec la Manif pour tous, ce public-là a fait son coming out.
Désinhibé, décomplexé, il n’a plus honte de ce qu’il est, il assume ses valeurs, ne se laisse plus intimider ni railler ;
autant dire qu’il est inutile de compter sur lui pour retourner dans son placard.
Il a surtout compris qu’il constituait une force de frappe.
Sereine, pacifique, mais force de frappe quand même.
Ces sept mois de Manif pour tous lui ont permis de se compter, de s’identifier, de s’organiser en réseaux distincts et autonomes (sans réel leader :
ce qui pourrait passer pour une faiblesse est en fait une garantie de liberté), de mettre à bas aussi, par des rencontres sur le terrain et une connivence dans l’adversité,
certains préjugés et clivages dépassés.
En le confrontant au parti pris idéologique d’une certaine presse,
ces sept mois l’ont enjoint à chercher l’information ailleurs,
dans des médias alternatifs qui, du Salon beige à Boulevard Voltaire en passant par bien d’autres encore, relaient ce qui est occulté et tissent le lien entre les foyers de résistance.
Une force de frappe, donc, qui grâce à la Manif pour tous s’est mise en ordre de bataille et qui ne s’en laissera plus conter.
Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, l’a prédit dimanche
: « Nous participerons activement à la vie de la cité avec nos convictions et nos valeurs. »
Sur le terrain électoral, par exemple.
C’est la rue qui a été la locomotive du mouvement,
les partis traditionnels n’ont fait que courir derrière le train
pour tenter de le rattraper.
.../...
On n’est pas près de retourner dans notre placard !
La loi sur le mariage pour tous est promulguée, la manif du 26 mai est passée… Et maintenant ?
Et maintenant, tout commence.
Car, bien sûr, cette dernière manif n’était pas une fin mais un acte fondateur, qui sera sans doute dans l’histoire
de notre pays comme le point de départ d’une reconfiguration du combat politique et culturel.
ah oui lequel ? mam
Un premier coup de piolet ouvrant une brèche irréversible dans un mur de Berlin que l’on croyait,
comme l’autre en son temps, imprenable.
Le gouvernement tablait sur l’essoufflement.
Ce public de « classes moyennes plutôt éduquées » (sic) – endoctrinées serait plus exact mam
pour reprendre les termes de je ne sais quel quotidien -, attachées aux valeurs de réussite sociale,
de famille et de confort bourgeois,
peu portées sur la contestation déclarerait forfait, surtout
un jour de fête des mères, en période de communions et d’examens.
C’est tout le contraire qui s’est passé. Évidemment.
Car avec la Manif pour tous, ce public-là a fait son coming out.
Désinhibé, décomplexé, il n’a plus honte de ce qu’il est, il assume ses valeurs, ne se laisse plus intimider ni railler ;
autant dire qu’il est inutile de compter sur lui pour retourner dans son placard.
Il a surtout compris qu’il constituait une force de frappe.
Sereine, pacifique, mais force de frappe quand même.
Ces sept mois de Manif pour tous lui ont permis de se compter, de s’identifier, de s’organiser en réseaux distincts et autonomes (sans réel leader :
ce qui pourrait passer pour une faiblesse est en fait une garantie de liberté), de mettre à bas aussi, par des rencontres sur le terrain et une connivence dans l’adversité,
certains préjugés et clivages dépassés.
En le confrontant au parti pris idéologique d’une certaine presse,
ces sept mois l’ont enjoint à chercher l’information ailleurs,
dans des médias alternatifs qui, du Salon beige à Boulevard Voltaire en passant par bien d’autres encore, relaient ce qui est occulté et tissent le lien entre les foyers de résistance.
Une force de frappe, donc, qui grâce à la Manif pour tous s’est mise en ordre de bataille et qui ne s’en laissera plus conter.
Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, l’a prédit dimanche
: « Nous participerons activement à la vie de la cité avec nos convictions et nos valeurs. »
Sur le terrain électoral, par exemple.
C’est la rue qui a été la locomotive du mouvement,
les partis traditionnels n’ont fait que courir derrière le train
pour tenter de le rattraper.
.../...
suite et fin
La rue a donc pris la main.
Comme une femme trop longtemps bafouée qui relève la tête, une partie de lélectorat dit « conservateur » a ainsi compris que continuer de voter pour
une droite qui violente ses valeurs au seul motif quelle serait « moins pire quand même »
que la gauche nest plus une fatalité.
Le rapport de forces sest inversé, cet électorat nest plus captif, a pris confiance en lui, et mettra ses hommes politiques face à leurs incohérences quelle sanctionnera, sil le faut, dans les urnes
Valls parlait dinterdire le Printemps français.
Mais sera-ce suffisant pour en arrêter léclosion ?
Le gouvernement ne voit-il donc pas
la détermination joyeuse des jeunes pousses de cette « génération Manif pour tous », comme lappelle Le Figaro, qui fleurit en ce mois de mai comme pâquerettes sur la pelouse des Invalides, et qui est en train allez, disons-le, cest le propre de la jeunesse
de prendre goût à cette jacquerie tout à la fois profonde et facétieuse
(« Si tes un flic en civil, tape dans tes mains ! », entendait-on chanter gaiement hier soir entre chien et loup au milieu des gaz lacrymogènes)
? Et ne regrette-t-il pas dun coup davoir, depuis sept mois, par son implacable et sourd mépris, scrupuleusement labouré, semé, arrosé, couvert dengrais ce terreau dans lequel la résistance a durablement pris racine ?
bd voltaire
man
La rue a donc pris la main.
Comme une femme trop longtemps bafouée qui relève la tête, une partie de lélectorat dit « conservateur » a ainsi compris que continuer de voter pour
une droite qui violente ses valeurs au seul motif quelle serait « moins pire quand même »
que la gauche nest plus une fatalité.
Le rapport de forces sest inversé, cet électorat nest plus captif, a pris confiance en lui, et mettra ses hommes politiques face à leurs incohérences quelle sanctionnera, sil le faut, dans les urnes
Valls parlait dinterdire le Printemps français.
Mais sera-ce suffisant pour en arrêter léclosion ?
Le gouvernement ne voit-il donc pas
la détermination joyeuse des jeunes pousses de cette « génération Manif pour tous », comme lappelle Le Figaro, qui fleurit en ce mois de mai comme pâquerettes sur la pelouse des Invalides, et qui est en train allez, disons-le, cest le propre de la jeunesse
de prendre goût à cette jacquerie tout à la fois profonde et facétieuse
(« Si tes un flic en civil, tape dans tes mains ! », entendait-on chanter gaiement hier soir entre chien et loup au milieu des gaz lacrymogènes)
? Et ne regrette-t-il pas dun coup davoir, depuis sept mois, par son implacable et sourd mépris, scrupuleusement labouré, semé, arrosé, couvert dengrais ce terreau dans lequel la résistance a durablement pris racine ?
bd voltaire
man
memoLi
Bladinaute averti
ah on y arrive...j'en revient donc à ma question initiale ;
- pour quelle raison ta 5ème république refuse-t-elle de faire un référendum demandé par plus d'un million de français sur un sujet qui concerne le législatif?
Parce que ce serait donner de l'importance à l'opposition qui est toujours minimisée par le gouvernement.
La police compte pas plus de 150.000 manifestants je rappelle.
je ne suis pas d'accord
il existe quantité de facteur entrant en jeux pour un tel exercice qui peuvent le rendre in-envisageable, à commencer par le cout/le planning vis à vis des autres elections.
je ne croit pas, je pense que la droite en a profité pour se faire mousser ainsi que les catholiques booster par l'election d'un nouveau Pape histoire qu'on ne les oublie pas dans le pays les plus athé d'Europe....
franchement ce serait une perte de temps et d'argent en pleine crise....
un millions dans les reves des organisateurs.....
enfin de toute maniere cela ne change rien...
ce serais une perte de temps et d'argent, le vote precedent suffisait largement, d'autre part cela aurait exacerber les dissentions dans le pays à ce sujet comme pour la constitution européennes qui est passé malgré le non (au passage).
en plus te connaissant tu aurait dit que le referendum aurait ete truqué quand le oui l'aurait emporter (parce que tu es ce que l'on veux sauf un democrate, le referendum c'est l'epouvantail que tu agites pour justifier ton homophobie, ni plus ni moins.
memoli defenseur de la democratie, j'aurais tout lu
Et (encore une fois) les referendum societaux ne sont pas dans la manière de faire des hommes politiques français.
même si il y a de fortes manifs.
au fait je n'ai pas vu les excuses que tu me dois pour m'avoir traité de menteur
Allons, comme si la gouvernance était déterminée par le principe de réalité
C'est parfaitement vrai, mais ça n'est pas incompatible avec ce que j'ai dis. Ce sujet intéresse le pays, c'est bien pour ça que les médias en parlent à longueur de temps (à moins que causes et conséquences soient inversées)
memoLi
Bladinaute averti
je ne te dois pas d'excuses car tu as sciemment menti, je persiste et signe, tu as menti sur ce coup-là...
tu as voulu faire confondre comme suit; la loi "pour le mariage pour tous' est un pb sociétal mais ca fait partie avant tout du législatif...
or le référendum selon la déf. que je t'ai donné parle justement du législatif...
donc si ce 'mariage pour tous' fait partie du législatif et que le législatif fait partie du référendum ,tu ne devais pas mentir en criant " ouais mais la france n'a jamais fait de référendum pour le sociétal"
toi y'en a comprendre ou j'te parle aussi en babouin pour que tu captes?
Sincèrement je pense que cette loi n'as était qu'un déclic pour les manifestant. Rien d'étonnant à ce que Hollande propose cette loi et la fasse appliquée puisqu'elle figurée dans son programme électoral.
La dernière manifestation en date à surtout montrer des gens opposés à F.Hollande et au PS de manière plus générale. Oui le fond de la manifestation c'était contre le mariage pour tous, thème qui à fait descendre dans la rue des gens qui n'avaient jusqu'alors jamais manifesté de leur vie je pense. A l'exemple d'une partie de la droite Chrétienne ...
Mais je ne remet pas en cause le fait d'être pour ou contre cela tiens de l'avis de chacun... Ce qui me désole d'avantage ce sont les propos tenus par les manifestants ... Il faut le dire nous avons était un peu montrer du doigt sur ce sujet, car c'était dans certains cas bien plus une manifestation homophobe que contre le mariage pour tous.
Et je ne parle même de certains groupuscules dextrême-droite ou intégriste catholique (CIVITAS) qui sont eux aussi descendu dans la rue... Et je doute fort qu'ils considère les homosexuel comme des citoyens à part entière... !
De plus, je pense personnellement que dans le cas d'un référendum, sur le mariage pour tous et non GPA/GMA.. Le oui l'aurait emporter.
La dernière manifestation en date à surtout montrer des gens opposés à F.Hollande et au PS de manière plus générale. Oui le fond de la manifestation c'était contre le mariage pour tous, thème qui à fait descendre dans la rue des gens qui n'avaient jusqu'alors jamais manifesté de leur vie je pense. A l'exemple d'une partie de la droite Chrétienne ...
Mais je ne remet pas en cause le fait d'être pour ou contre cela tiens de l'avis de chacun... Ce qui me désole d'avantage ce sont les propos tenus par les manifestants ... Il faut le dire nous avons était un peu montrer du doigt sur ce sujet, car c'était dans certains cas bien plus une manifestation homophobe que contre le mariage pour tous.
Et je ne parle même de certains groupuscules dextrême-droite ou intégriste catholique (CIVITAS) qui sont eux aussi descendu dans la rue... Et je doute fort qu'ils considère les homosexuel comme des citoyens à part entière... !
De plus, je pense personnellement que dans le cas d'un référendum, sur le mariage pour tous et non GPA/GMA.. Le oui l'aurait emporter.
certainement pas tu as toi meme reconnu avoir interprete mes paroles....
je ne suis pas responsable des interpretation que tu pourrais faire.
tu es dans ma tete pour connaitre mes intention ?
de toute maniere je t'ai demontré que c'etait impossible si un tel referendum etait interdit (comme tu pretend à tort que je l'ai dit ou suggerer) il n'aurais pas ete proposé par les partis de droite.
c'est de la logique pure, logique dont tu es visiblement demuni et tu n'as comme echappatoire que à t'en prendre à moi, sinon il faudrait que tu admette que tu es idiot....
quand je pense que tu es aller sur google pour verifier, j'en rigole encore...
je comprend que tu es de mauvaise foi, et que tu crois que les autres mentent de la meme maniere que toi tu es pres à mentirment.
Allons, comme si la gouvernance était déterminée par le principe de réalité
allons comme si la contestation anti mariage ete determiné par la tolérance...
de toute maniere faire un referendum couteux pour enteriner une promesse de campagne...
meme si il gagnait cela aurait ete un aveu de manque de confiance en soi.
et si il perdait.....
de toute maniere contrairement aux enragé façon MemoLi je ne pense pas qu'il aurait perdu, les extremiste anti mariage font beaucoup de tapage, mais de la à dire que leur discours soit capable de convaincre la majorité des votants.....
ce qui en a fait un sujet de premier plan c'est les manifs.
la preuve quand c'etait dans le programme de Hollande .. rien, pas de manif, de sondage ou d'acte homophobe....
J'adore tous ces anti-mariage homo qui, il y a 6 mois, en appellaient tous à l'éviction de Sarkozy et à un vote de gauche, alors que celle-ci n'a jamais fait mystère de son intention de faire passer cette loi. On dirait aujourd'hui qu'ils se réveillent tous d'une longue léthargie en semblant découvrir qu'il y avait aussi un programme derrière le candidat, et d'autres enjeux aussi que celui seulement de battre Sarko auxquels certains se sont visiblement uniquement identifiés...
firar
VIB
Vu de l'extérieur cette histoire de mariage de zwamel est vraiment marrante.
Ici ça n'arriverait pas, la société est totalement homophobe et on assume
Le mariage gay existe dans plusieurs pays et ça n'avait pas fait le foin que cela fait en France.
L'homophobie nempêche pas qu'il y ait des zamels tout autant qu'ailleurs au bled.
Tu dois même en rencontrer tous les jours
Certains sont surement parmi tes amis.
Il n'y a aucune satisfaction à être homophobe ni de quoi à s'en vanter
faut toujours lire le programme du candidat avant de voter.
faut surtout changer le mode de fonctionnement de cette republique
tu sais tres bien que Hollande/Sarkozy c'etait un vote par defaut comme Chirac/Le Pen en 2002
faut arreter de se foutre de la tronche des gens "oui mais c'etait dans son programme"
Ce n'est pas un réflexe hélas pour ceux qui votent moins pour un candidat que "contre" un autre
.Le réveil est plus dur pour ceux-là...
ben voyons.....
je ne vois pas en quoi le fait que les gens votent n'importe comment devraient influer sur le mode de scrutin.
si tu n'as pas de candidat valable, ce n'est pas lié au mode de fonctionnement mais plutot à l'absence de motivation de la population
si pour toi le mariage homosexuel est redibitoire, tu ne vote pas pour quelqu'un qui le met dans son programme, même si le candidat d'en face ne te plais pas.
le reste c'est le pipo habituel des anti-mariage pour tous
les opposants à ce mariage avaient qu'a faire leur campagne au moment des présidentielles....
tout simplement, bizarrement personne n'a relevé...
je ne sais meme pas si Sarko en a parlé au moment du debat.
aller fait moi encore rire
Ce n'est pas un réflexe hélas pour ceux qui votent moins pour un candidat que "contre" un autre
Le réveil est plus dur pour ceux-là...
c'est tout le problème de la démocratie, les imbéciles aussi votent.....
Donc fallait pas voter pour Hollande et laisser passer Sarko
pourquoi pas mais est t on encore en democratie?
"si tu n'as pas de candidat valable, ce n'est pas lié au mode de fonctionnement mais plutot à l'absence de motivation de la population"
n'importe quoi j'suis habitué avec toi
le manque de representation des differrentes opinions au sein de la population vient de la structure du mode de scrutin qui elimine 80% d'opinions diverses
faudrait que le pays soit dirigé par une caste de philosophes dans ton genre c'est sur
S'il fallait empêcher les imbéciles de voter, le taux de participation volerait bien plus bas encore qu'aujourd'hui
firar
VIB
D'Abraham Lincoln
la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ».
Mais le peuple n'est pas un
mais multiple
Accepter ce qui a été voté par les représentant du peuple est trop difficile pour certains
Le même résultat par référendum poserait le même problème
bien sur à toi de definir tes priorités.
si le mariage homosexuel est une impossibilité, alors tu vote pour qu'il n'arrive pas.
si ta priorité c'est que sarko ne passe pas tu fais des concessions sur le mariage pour tous.
toi on t'ecoute, tu veux le beurre et l'argent du beurre, arrete de rever.
nous sommes l'un des pays qui a le plus de candidat au premier tour.
et surtout depuis 2002 les deux principaux partis ne sont plus sur d'etre au second (y compris en 2007 ou bayrou a failli doubler sego).
fait moi encore rire avec tes conneries.
si les petits partis ne passent pas au 2° tour c'est qu'ils sont archi minoritaire.
maintenant les choses à améliorer seraient, la prise en compte des votes blancs, et une meilleur proportionnelle pour le parlement.
Mais cela n'augmentera pas le nombre de candidats valables. La seule chose qui peut le faire c'est le volontatriat dans les parti pour renouveller les idées et les candidats.
et le mode de vote n'a rien à y voir...
va plutot te plaindre au PS avec sa primaire qui a choisi Hollande
tant que ce n'est pas toi ça ira...
c'est culotté d'invoquer la citation d'Abraham Lincoln et d'opcculter le fat que des millions de personnes ont regulierement manifesté
le referendum poserait probleme?
si un referendum avait lieu cette reforme se ferait debouter
je comprends votre crainte du referendum
S'il fallait empêcher les imbéciles de voter, le taux de participation volerait bien plus bas encore qu'aujourd'hui
oui, mais le probleme c'est que la democratie ne fonctionne normalement que si les citoyens qui votent le font en pensant à ce qui sera le mieux pour le pays, tandis que les 'imbecile' (rhoo ptite provoc) ne votent que pour améliorer leurs interets personnels.
ils ne veulent pas 'sortir le pays d ela crise' il veulent eux perso sortir de la crise.
et evidmeent les politicien ne vont pas les detromper en periode electorale.
Hollande a mis un an avant d edire au pays que sortir de la crise cela sera dur, avant il disait que la crise c'etait à cause de Sarko... fallait etre un imbecile pour le croire....
evidement l'exemple viens d'en haut, les elus eux meme bossent pour eux et non pas pour leur administré ou pour le pays (a part exeptions).. la reelection avant tout.
les priorités sont definies dans le programme de Hollande
tu sais les petits numeros
le mariage gay c'est la proposition n°31
au dessus t'as els retraites, la reforme des 35 heures, l'agriculture, l'industrie, les quasi 10 millions de chomeurs
oui, mais le probleme c'est que la democratie ne fonctionne normalement que si les citoyens qui votent le font en pensant à ce qui sera le mieux pour le pays, tandis que les 'imbecile' (rhoo ptite provoc) ne votent que pour améliorer leurs interets personnels.
ils ne veulent pas 'sortir le pays d ela crise' il veulent eux perso sortir de la crise.
et evidmeent les politicien ne vont pas les detromper en periode electorale.
Hollande a mis un an avant d edire au pays que sortir de la crise cela sera dur, avant il disait que la crise c'etait à cause de Sarko... fallait etre un imbecile pour le croire....
evidement l'exemple viens d'en haut, les elus eux meme bossent pour eux et non pas pour leur administré ou pour le pays (a part exeptions).. la reelection avant tout.
joli plaidoyé sur l'echec de la demcoratie
de toute facon je suis d'accord : la democratie est un regime voué a l'echec des le depart, les peuples etant trop pueriles, emotionels etc...
le meilleur demago sera systematiquement celui qui exploitera le mieux ce systeme democratique
"oui, mais le probleme c'est que la democratie ne fonctionne normalement que si les citoyens qui votent le font en pensant à ce qui sera le mieux pour le pays, tandis que les 'imbecile' (rhoo ptite provoc) ne votent que pour améliorer leurs interets personnels."
les gouvernants aussi ne postulent que pour ameliorer leurs interest personnels comme nous le revelent les différrents scandales
le probleme c'est que la democratie ne fonctionne normalement que si les dirigeants agissent en pensant à ce qui sera le mieux pour le pays
une incoherence de plus pour biovibs : porter la responsabilité sur le peuple alors que les elus sont nommés pour porter cette responsabilité
lol
1 millions d'apres les organisateurs (pas la police) et hop DES millions....
mdr
c'est toi qui reve, c'est ce que te dis firar, les type comme toi n'accepterai pas la defaite aux referendum et continuerai à gueuler (homophobie oblige)... Tu gueule deja alors que c'etait au programme des dernieres elections...
des lors quel interet pour le referendum ? aucun.
les opposant feraient ***** pareils...
de toute maniere la loi est passé, voté par les elus du peuple...
arrete de pleurer et vote Marine en 2017 elle a promis de l'abroger....
quel echec ?
j'ai donné une des raisons pour lesquels la democratie ne fonctionne pas idéalement.
mais cela reste un systeme plus juste qu'une monarchie ou une dictature.
la solution ? c'est l'education.
ni plus ni moins.
de la meme maniere que le suffrage universel direct n'a pu apparaitre que l'orsque les gens ont commencé a savoir lire.
bah 4 manifestations de 1 millions de personnes ca fait combien ?
"c'est toi qui reve, c'est ce que te dis firar, les type comme toi n'accepterai pas la defaite aux referendum et continuerai à gueuler (homophobie oblige)... Tu gueule deja alors que c'etait au programme des dernieres elections...
des lors quel interet pour le referendum ? aucun.
les opposant feraient ***** pareils..."
donc tu pars du postulat que si il y avait un referendum la loi serait adopté
tu connais les resultats a l'avance d'un eventuel referendum?
argumentation pourrie une fois de plus tu sais tres bien biaisé des le depart
je gueule car je n'ai pas voté Hollande donc j'ai le droit
si referendum il y avait cette loi se prendrait un NON
c'est assez evident vu l'emulation populaire