Je me suis permis de supprimer la plus grande partie de ton message car elle n'a rien avoir avec ma question.
Avant de parler de linterprétation parlons dabord des textes.
Comment prouver qu'un livre vient de Dieu et comment prouver son affiliation a un messager selon toi ???
T'en fais pas pour ça, les textes finissent par être trop long quand on répond à une réponse
euh, tu pense vraiment qu'on peut répondre à ça en quelques ligne?
ok, j'essaie....
Scientifiquement, on peut valider des artéfacts (comme des textes) par l'archéologie, l'histoire, etc.
Pour la compréhension on peut valider par l'histoire, la sociologie appliquée à l'époque etc...
Évidemment, la redondance des informations et des sources indépendantes permettent d'augmenter la valeur d'un artéfact.
Ceci est pour la validation des écrits.
En ce qui concerne l'attribution d'un Livre ou d'un texte à Dieu, c'est plus complexe et plus empirique.
Le plus important à mon humble avis et de vérifier en premier lieu si les prophéties annoncées se sont réalisées (pour celles qui se sont évidemment réalisées). Par exemple, les texte qui mentionnent le jugement dernier sont certainement des prophéties qui ne se sont pas réalisées ... sinon, je crois qu'on aurait été au courant !
donc, la valeur prophétique d'un texte est un bon indicateur.
Le témoignage des contemporains en est un autre. Si Moïse n'avait pas reçu les tables, si il n'avait pas accompli des miracles au nom de Dieu, il n'aurait pas une de crédibilité.
Évidemment, les sources externes venant corroborer les témoignages augmentent la valeur d'un texte. Par exemple, on sait que Yeshoua a réellement existé car on en voit des traces dans le Talmud, dans des textes romains et dans ls travaux de certains hstoriens contemporains ou presque.
Je parle froidement de faits, je le sais, car pour ceux qui n'étaient pas là, il est difficile de "prouver", sauf par des attestations claires que les diverses disciplines concernées nous apportent (histoire, archéologie etc.)
Prendre un Livre de Dieu, et l'accepter sans conditions, c'est un acte de foi, pas une preuve. Attention, je ne dis pas que c'est faire fausse route, mais j'appelle un chat, un chat.
D'ailleurs l'Islam fonctionne comme cela pour les hadiths. les faits, les preuves.
Là où il y a problème, c'est quand quelqu'un conteste la valeur des preuves, pas la crédibilité, mais vraiment ses preuves.
Les coraniste n'accordent pas beaucoup de valeurs aux hadiths. Ça veut dire qu'elle sont fausses? Non, ça veut dire que selon leur croyance, ils réfutent le fait que ça vient de Dieu.
J'espère que ça répond à ta question