Al injil n'est pas les évangiles

[Ebion]

Mt
5:17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5:18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.
5:19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux ; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.>>

Manifestement, ce n'est pas ce qu'a fait Jésus dans les évangiles, puisqu'il a contesté de multiples règles rituelles, hygiéniques et cérémonielles au nom de la dignité humaine.

Cependant, on peut voir dans ce passage une polémique anti-paulinienne de la part d'un évangéliste d'une communauté judéo-chrétienne. On identifie classiquement cet évangéliste à Matthieu le collecteur d'impôts mais plus récemment il a été suggéré que l'auteur de l'évangéliste était en fait un docteur de la loi converti.

 

[AncienMembre]

maintenant pensez vous que Jésus (alayhi wa salam) a voulu cette église ?
Imaginez quand il, le Messie (alayhi wa salam) va revenir....Inch'Allah
penses-tu il va féliciter cette église ??

Justement, non. Le chrétien n'est pas chrétien s'il ne commence pas déjà par confesser ses péchés. A chaque messe, nous avouons : "Je confesse à Dieu tout-puissant, je reconnais devant mes frères, que j'ai péché en pensée, en parole, par action et par omission; oui, j'ai vraiment péché." En tant qu'hommes, nous savons que nous faisons des erreurs. Nous essayons seulement de faire de notre mieux et de préserver l'Evangile tel qu'il nous a été donné, espérant le pardon du Seigneur pour toutes nos fautes. Et nous observons la chose suivante :

"Tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu ;
et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde.
Vous, petits enfants, vous êtes de Dieu, et vous les avez vaincus, parce que celui qui est en vous est plus grand que celui qui est dans le monde.
Eux, ils sont du monde ; c'est pourquoi ils parlent d'après le monde, et le monde les écoute.
Nous, nous sommes de Dieu ; celui qui connaît Dieu nous écoute ; celui qui n'est pas de Dieu ne nous écoute pas : c'est par là que nous connaissons l'esprit de la vérité et l'esprit de l'erreur." (1 Jean 4 : 2-6)

comment tu vas les expliquer autrement comme il sont écrit ??
c'est clair, non..

Justement, c'est très clair. Effectivement, le Christ n'a pas aboli un iota de la Loi : il a accompli la Loi. Que veut dire "accomplir" ? "Achever entièrement", "réaliser complètement", "faire ce qui est exigé ou annoncé"... Donc, très clairement, le Christ termine la Loi et se situe dans son achèvement. "Accomplir" ne signifie en aucun cas "restaurer une interprétation littérale".

 

[berger]

Manifestement, ce n'est pas ce qu'a fait Jésus dans les évangiles, puisqu'il a contesté de multiples règles rituelles, hygiéniques et cérémonielles au nom de la dignité humaine.

au nom de la dignité humaine
avez vous déjà réfléchi qu'est-ce que la dignité humaine ?
Qui peut le mieux savoir qu'est-ce que la dignité humaine ?
pour tous les hommes...

Cependant, on peut voir dans ce passage une polémique anti-paulinienne de la part d'un évangéliste d'une communauté judéo-chrétienne. On identifie classiquement cet évangéliste à Matthieu le collecteur d'impôts mais plus récemment il a été suggéré que l'auteur de l'évangéliste était en fait un docteur de la loi converti.

qui a découvert ça ?

 

[Piyale]

Donc ton point est-il qu'il y avait du mérite à appuyer Hitler de préférence aux démocraties alliées?

Un discours encore plus débile que celui du vieux geek, digne d'une étoile de mer!
Il faut etre un débile profond pour ne pas comprendre qu'il ne s'agit pas pour les résistants indiens, du Levant, d'Iran ou partout ou la brute infâme britannique anéantissait les peuples, de choisir entre 2 idéologies, mais de sauver leurs peuple de la vampirisation et de l'extermination, de sauver leurs enfants leurs familles, d'un système brutal, inhumain, eugéniste, raciste,suprémaciste et colonialiste qui agressait et fait une boucherie sur les 5 continents, rendant la vie insupportable pour les survivants. Et pour cela ils ont opté évidement et en toute logique pour le seul choix possible, qui est d'avoir un petit soutien des ennemis de ceux qui les oppressent depuis des siècles. Et il se trouve que le contexte veut qu'à cette époque le seul adversaire sérieux et à la hauteur de la puissance britton avec la technologie et les armes de meme niveau et qu'en plus offrait un soutien, c'était les nazis!

 

[Darth]

Une illustration concrète d'un raisonnement débile, faisant des conclusion simpliste sur la base d'une photo mais en plus dans ton cas le pire c'est que tu affecte le peu qui ce qui te reste d'intelligence à des préoccupations de geek attardé.

Je vais quand meme faire le travail et répondre pour une fois à tes anneries, car les photos que tu as mis peuvent impressionner plus débile que toi.

Ce grand courageux et noble résistent à la double agressions brittons et plus tard sioniste, a du comme le firent tous ceux qui ont subis l'inhumaine et barbare domination britannique, faire alliance avec les ennemis de la perfide Albion qui a pillé le monde et anéanti des peuples entier comme ce fut le cas des tasmaniens, q'elle extermina méthodiquement jusqu'au dernier. Dans cette horrible époque pour les peuple opprimés par l’impérialisme britton, seul l'armée nazi était un adversaire sérieux qui en plus offrait son aide et c'est ainsi que partout dans le monde des résistants à la machine de guerre anglaise aussi connu que Gandih ont naturellement pris parti pour les nazi, ennemis de leurs ennemis.

Je sais que la complexité des relation internationales des jeux d'alliances objectifs, des manipulations triangulaires, et la realpolitik en général sont trop obscure pour ton esprit simpliste de geek attardé qui ne peut comprendre le monde et sa réalité que si d'un coté il y a les super héros et de l'autre les méchants, mais tu dois comprendre que mon poste meme s'il te cite ne s'adresse pas à toi

heil hitler!

Inutile de me répondre, je ne fais que t'imiter!

C'est tellement facile!

 

[Piyale]

heil hitler!

Un vieux geek débile, ne peut qu'avoir ce genre de jouissances, qui caractérisent les geeks et les minable laches qui jouent aux nazillon en cachette dans leurs petit studio de personne socialement isolés

 

[Mou3allim]

Slm 3al...,

Des musulmans s’exprimant en français, trouvent du mal à choisir les mots qui correspondent aux textes de la Révélation.
L'exemple le plus frappant étant; El Injil, qui est le nom de la Révélation à 3issa(as) et qu'ils traduisent de manière frauduleuse dangereuse et fausse par Evangiles qui est selon n'importe quel curé à qui vous posez la question, les écrits d'un certains mark luc matt et jean sur la vie d'un personnage sensé etre leurs dieu, fils d'un autre dieu, donc rien à voir. Mais des malins ont profité de ce qui est meme pas un faux-ami mais du faite que les 2 mots rimes pour confondre les 2 mots et les naifs.

Salam, el Indjil désigne comme ils disent la bonne nouvelle du royaume (de la venu proche de L'Islam spirituel)
L'Islam est le royaume de dieu sur terre dont ont parlé les prophetes, comme Daniel, Isaie et d'autres
Et Jesus en a parlé énormément

Ce qui est appelé les 4 évangiles sont des choix humains et au fait c'est un meme évangile (appelé aussi évangile historique) et qui a été ecrit de 4 manières différentes, dans les détails on se perd, on trouve tout et son contraire!

Ce que moi je ne comprend pas, pourquoi des témoignages de Thomas et Philippe et les autres ont été écarté, c'est injuste, eux que Jesus a lui meme choisis et aprés on rapporte l'argument qu'ils ont été ecrit tardivement
C'est pas vrai, ces livres ont toujours circulé chez les Nazoréens (ébionites, nestoriens et les autres)
et que Rome a considéré injustement comme sectes!! le choix des écritures est trés douteux et aprés ils le mettent sur le dos de l'esprit saint, c'est illogique

 

[Ebion]

Ce que moi je ne comprend pas, pourquoi des témoignages de Thomas et Philippe et les autres ont été écarté, c'est injuste, eux que Jesus a lui meme choisis et aprés on rapporte l'argument qu'ils ont été ecrit tardivement
C'est pas vrai, ces livres ont toujours circulé chez les Nazoréens (ébionites, nestoriens et les autres)
et que Rome a considéré injustement comme sectes!! le choix des écritures est trés douteux et aprés ils le mettent sur le dos de l'esprit saint, c'est illogique

Ne dis pas n'importe quoi.

Malgré tout le mal qu'on en a dit dernièrement, toutes les danbrowneries, les évangiles canoniques demeurent notre meilleure source pour reconstruire le Jésus historique. Ils sont biaisés et partisans (d'ailleurs l'auteur de l'évangile attribué à Jean l'avoue lui-même en 20, 30-31), comme d'ailleurs les autres documents historiques de l'Antiquité, mais ils le sont moins que les autres textes que l'on connaît sous le nom d'apocryphes. Les apocryphes sont loin d'être des textes issus du milieu intime de Jésus lui-même et ayant miraculeusement échappé à la corruption du processus de transmission et de réédition.

Les apocryphes sont des textes souvent bizarres issus de communautés marginales qui cherchaient à se justifier, à se légitimer, en s'attribuant sans fondement la possession d'une tradition remontant à un apôtre ou un proche de Jésus. Mais la critique historique rejette cette prétention et on date les apocryphes de longtemps après la rédaction du dernier évangile, longtemps après la mort du dernier témoin oculaire de la vie de Jésus. Certains apocryphes ont des visions tout à fait délirantes de Jésus, de sa nature et de son activité, que ce soit des visions gnostiques ou autres alors que les évangiles canoniques, bien que contenant certains récits merveilleux, demeurent tout de même relativement sobres.

 

[Mou3allim]

Malgré tout le mal qu'on en a dit dernièrement, toutes les danbrowneries, les évangiles canoniques demeurent notre meilleure source pour reconstruire le Jésus historique. Ils sont biaisés et partisans (d'ailleurs l'auteur de l'évangile attribué à Jean l'avoue lui-même en 20, 30-31), comme d'ailleurs les autres documents historiques de l'Antiquité, mais ils le sont moins que les autres textes que l'on connaît sous le nom d'apocryphes. Les apocryphes sont loin d'être des textes issus du milieu intime de Jésus lui-même et ayant miraculeusement échappé à la corruption du processus de transmission et de réédition.

Les apocryphes sont des textes souvent bizarres issus de communautés marginales qui cherchaient à se justifier, à se légitimer, en s'attribuant sans fondement la possession d'une tradition remontant à un apôtre ou un proche de Jésus. Mais la critique historique rejette cette prétention et on date les apocryphes de longtemps après la rédaction du dernier évangile, longtemps après la mort du dernier témoin oculaire de la vie de Jésus. Certains apocryphes ont des visions tout à fait délirantes de Jésus, de sa nature et de son activité, que ce soit des visions gnostiques ou autres alors que les évangiles canoniques, bien que contenant certains récits merveilleux, demeurent tout de même relativement sobres.

Le jesus historique, tu l'as dis, comme l'évangile est appelé historique, le meme écrit par quatre auteurs différents
Mais le jesus spirituel, le jesus enseigant et maitre de sagesse vous n'aimez pas le suivre
Ose lire les évangiles de thomas et de philippe
http://www.naghammadi.org/traductions/textes/evangile_thomas.asp
http://www.naghammadi.org/traductions/textes/evangile_philippe.asp
Le dogme chrétien est faux, il est paien et vous devez revenir aux sources orientales, sinon vous etes perdus