Arguments pour interdire la polygamie

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion LYON3
  • Date de début Date de début
LYON3 a dit:
C est tout a fait faux puisque meme dans le sunnisme il y a plusieurs ecoles qui interpretent differement,soit donc tu mens soit tu as trop souris comme Mirano avant d ecrire.

Par-contre le Coranisme est tres dogmatique puisque tout ceux ne pensant pas comme vous sont forcement dans l erreur ou peut etre vas tu venir maintenant me dire clairement que tu admets pouvoir te tromper sur les sujets du voile,de la polygamie etc... et que tes avis ne sont que tes constructions personnelles qui n engagent que toi.

Si ta reponse est oui alors tu auras raison,le Coranisme n est pas dogmatique,si ta reponse est non alors tu as ecrit pour te contredire. :D

Oui ou Non ?
Cliquez pour agrandir...

Donc il y a des écoles qui pensent effectivement que l'apostat doit-être condamné à mort. Est-ce ce que tu penses, oui ou non?

Le Coranisme a pour dogme ceux donnés dans le Coran. À partir du moment où l'on pense une chose, on sous-entend forcément que celui qui ne pense pas comme nous est dans l'erreur. Par contre, cela n'empêche pas de reconnaître la légitimité à penser autrement et envisager la possibilité que cette pensée différente soit vraie.

J'ai une pensée; puisque je ne partage pas la tienne, c'est que tu te trompes pour moi, et que tu es dans l'erreur. Et c'est valable pour tout le monde. Mais, cela ne m'empêche pas de te reconnaître le droit de penser comme tu le fait, et de dire qu'il est toujours possible que tu aies raison sans toutefois y adhérer.

Maintenant j'aimerais bien avoir ta vision: l'apostat doit-il être condamné à mort? Si tu penses que non, quel est ta compréhension de ce hadith?
 
LYON3 a dit:
Ok voila une reponse franche,tu ne penses pas detenir la verite dans ce domaine tres bien,c est vraiment tout ce que je voulais savoir et comme quoi il n y avait nul besoin d ecrire 5 posts pour me dire ces 7 mots.
Cliquez pour agrandir...

hum, lyon, à la différence que ce que je viens d'écrire je l'ai écris bien avant dans le post, mais tu nas pas voulu lire...................
 
LYON3 a dit:
J aimerais bien que tu m expliques en quoi cette difference serait logique.Tu sembles la presenter comme une evidence a accepter par tous,ce qui est loin d etre le cas, d autant plus que l Islam est contre cette......evidence.

Deuxiemement le fait que tous aient une pratique specifique ne rend pas cette pratique juste,ceci etant un sophisme l on peut donc invalider cet argument.
Cliquez pour agrandir...

La différence de droits entre citoyens et non-citoyens est logique car un Etat a des ressources limitées. L'argent qu'il a, il doit savoir à combien de personnes il le redistribue, en l'occurence le fait d'être citoyen signifie d'être recensé et donc pris en charge par l'Etat. C'est en effet un principe de logique élémentaire.
Si tous les Etats du monde devaient traiter à égalité les non-citoyens et les citoyens ce serait ingérable pour eux, avant d'être une question de principe c'est une question pratique.

Et tu dis une erreur ou un mensonge lorsque tu affirmes que l'islam est contre : d'une part il n'existe AUCUN pays musulman qui agisse différemment (donc soit c'est eux tous qui so,y dans l'erreur à ce sujet soit c'est toi), d'autre part il n'existe aucun texte musulman à ma connaissance qui interdise à un Etat musulman d'instaurer des droits particuliers pour ses citoyens à la différence des non-citoyens.

Donc à moins que tu me trouves un texte musulman disant cela c'est ta position sur ce point qui n'est pas valable.

LYON3 a dit:
Je dirai qu a l instar de toi qui percoit comme.....logique l inegalite de droits en France entre citoyens et non-citoyens,nous Musulmans percevons comme.....logique l inegalite de droits en Islam entre Femmes et Hommes.

Il semble donc qu il y ait une fermeture d esprit de ton cote.Il y a donc un reel probleme en France suivant ta logique puisqu il y a difference de droits entre les citoyens et non-citoyens (a moins que tu ne puisses nous montrer que c est .....logique)
Cliquez pour agrandir...

Je viens d'expliquer dans mon post précédent pourquoi ces inégalités de droit sont fondamentalement différentes, celles concernant les non-citoyens et celles concernant les femmes.
Tu ne peux pas te baser sur l'un pour justifier l'existence de l'autre car leur nature n'est pas la même.
 
Zack93 a dit:
Laisse aux gens le droit à l'exception.

Il n'y a pas de raison qu'un groupe de personne ai moins de droit sous prétexte qu'ils sont ultra-minoritaires.
Cliquez pour agrandir...

il n'y a pas de raison de donner systématiquement satisfaction à un groupe ultra minoritaire non plus.

ce groupe n'a pas moins de droit, il a les MEMES droits que les autres c'est juste que ce qu'il aspire à faire n'est pas legal.
mais de nombreux groupes sont dans ce cas, par exemple les fumeur de cannabis qui voudraient une legislation plus souple.
 
Naveen a dit:
Donc il y a des écoles qui pensent effectivement que l'apostat doit-être condamné à mort. Est-ce ce que tu penses, oui ou non?

Le Coranisme a pour dogme ceux donnés dans le Coran. À partir du moment où l'on pense une chose, on sous-entend forcément que celui qui ne pense pas comme nous est dans l'erreur. Par contre, cela n'empêche pas de reconnaître la légitimité à penser autrement et envisager la possibilité que cette pensée différente soit vraie.

J'ai une pensée; puisque je ne partage pas la tienne, c'est que tu te trompes pour moi, et que tu es dans l'erreur. Et c'est valable pour tout le monde. Mais, cela ne m'empêche pas de te reconnaître le droit de penser comme tu le fait, et de dire qu'il est toujours possible que tu aies raison sans toutefois y adhérer.

Maintenant j'aimerais bien avoir ta vision: l'apostat doit-il être condamné à mort? Si tu penses que non, quel est ta compréhension de ce hadith?
Cliquez pour agrandir...

En fait il y a une immense contradiction dans tes ecrits.
Tu reproches a certains Musulmans de penser que l apostat doit etre condamne a mort mais plus haut tu as pourtant dit que tu reconnais aux gens le droit de penser ce qu ils desirent meme si tu ne les approuves pas forcement.

Ainsi en etant coherent avec toi-meme tu te devrais de reconnaitre a ces Musulmans le droit de penser que l apostat doit etre mis a mort sans pour autant approuver leur vision.

Mais en niant le droit a cette pensee,tu deviens dogmatique en affirmant qu ils se trompent forcement et que tu es sure d etre dans le vrai et ainsi tu contredis l integralite de ton discours.

Je remarque que la logique et toi ne faites pas encore bon menage.J espere que tu ne prendras pas mal ma remarque et que tu la prendras plutot avec un sourire Miranoesque pour que la pilule passe mieux ;)
 
LYON3 a dit:
C est tout a fait faux puisque meme dans le sunnisme il y a plusieurs ecoles qui interpretent differement,soit donc tu mens soit tu as trop souris comme Mirano avant d ecrire.

Par-contre le Coranisme est tres dogmatique puisque tout ceux ne pensant pas comme vous sont forcement dans l erreur ou peut etre vas tu venir maintenant me dire clairement que tu admets pouvoir te tromper sur les sujets du voile,de la polygamie etc... et que tes avis ne sont que tes constructions personnelles qui n engagent que toi.

Si ta reponse est oui alors tu auras raison,le Coranisme n est pas dogmatique,si ta reponse est non alors tu as ecrit pour te contredire. :D

Oui ou Non ?
Cliquez pour agrandir...
Bien sur que c'est dogmatique puisque c'est un dogme. Et le dogme c'est : le Coran seul comme base de l'islam.

En revanche il est tolérant puisqu'il se base sur le Coran qui l'est. En revanche ce n'est pas le cas de la branche majoritaire du sunnisme puisque l'apostasie y est condamnée par la mort. Mais il est vrai qu'une partie plus minoritaire du sunnisme abroge cette interdiction en la recontextualisant.
 
LYON3 a dit:
Tu passes vraiment du coq a l ane,tu parles de mps et desormais de moqueries.Tu as explicitement declare qu il fallait avancer et que rester sur de tels avis ne pouvait etre qu une stagnation ce qui fait que tu rentres dans le role de juge puisque tu juges tout d abord que mes avis sont mauvais et qu une evolution passe donc,dit de facon elliptique,par un rapprochement a tes avis.

Ce qui est vraiment tres tres arrogant et ne te fait pas du tout honneur.
Soit tu ne maitrises pas du tout ton discours soit tu n as pas conscience de cette arrogance du fait qu elle est desormais devenue naturelle :confus:
Cliquez pour agrandir...

frere lyon, tu dois vraiment te calmer et prendre le temps de lire ce que les autres freres écrivent, ou ais je écris qu'il fallait avancer et que rester sur de tels avis ne pouvait etre qu'une stagnation, je parlais que tu n'avances pas mais dans la vie en général, toujours a venir te prendre le choux ici et pour des futilités, si j'ai parlé des mp c'est que toi meme tu me l'as dis que souvent ici tu t'emportais suite a des soucis ou quelque chose comme cela
donc ou vois tu que je passe du coq a l'ane, moi je te donnais juste le conseil de passer a autre chose, d'avancer donc

apres je disais juste que tu revenais toujours avec les meme discours, que c'était dommage

et voila
 
johndisjohn a dit:
mais au final dans le sunnisme pour reprendre tes mots, ca vous arrive d'etre d'accord sur des choses aussi grave que celle la

car bon, donc d'une école a l'autre tout en étant sunnite, chez les uns on me coupe la tete et chez les autres on mon gronde ou on me rejette ou je sais quoi, y a de la marge tout de meme dans le degré d'interpretation

pourquoi pas suivre simplement le coran concernant ce point, y aurait du coup plus de divergences, ne serait ce pas plus simple frere lyon
Cliquez pour agrandir...

Ca nous arrive d etre plus souvent d accord que dans le Coranisme ou vous cherchez encore votre kabaa ou plutot ou chacun pense la voir dans une ville differente qu un autre :D

Pour revenir a ce que tu as dit,il y a differents avis dans le sunnisme sur diverses questions et? (je n ai pas trop compris ce que tu veux dire)
 
biiovibs a dit:
il n'y a pas de raison de donner systématiquement satisfaction à un groupe ultra minoritaire non plus.

ce groupe n'a pas moins de droit, il a les MEMES droits que les autres c'est juste que ce qu'il aspire à faire n'est pas legal.
mais de nombreux groupes sont dans ce cas, par exemple les fumeur de cannabis qui voudraient une legislation plus souple.
Cliquez pour agrandir...
Et ils l'auront leur légalisation, je leur donne pas dix ans.

Il y a une raison de donner satisfaction au groupe ultra-minoritaire : la liberté.
Cependant, il n'y a pas de raison pour ne pas lui donner satisfaction.

Liberté du petit nombre vs rien du tout. Liberté, vainqueur par K.O.
 
Zack93 a dit:
Bien sur que c'est dogmatique puisque c'est un dogme. Et le dogme c'est : le Coran seul comme base de l'islam.

En revanche il est tolérant puisqu'il se base sur le Coran qui l'est. En revanche ce n'est pas le cas de la branche majoritaire du sunnisme puisque l'apostasie y est condamnée par la mort. Mais il est vrai qu'une partie plus minoritaire du sunnisme abroge cette interdiction en la recontextualisant.
Cliquez pour agrandir...

Un discours dogmatique peut signifier un discours laissant transparaitre une vision totalisante sans pour autant que cela n ait quelque chose a voir avec un dogme (dans le langage courant),l on peut etre dogmatique dans son discours meme en parlant des vertues du chocolat (pas grand chose a voir avec des dogmes religieux ^^)

En revanche si tu declares que la pensee de ceux pronant la mise a mort de l apostat n a pas lieu d etre alors par-definition tu n es pas tolerant puisque tu ne toleres pas leur vision.Si tu etais tolerant alors tu affirmerais le droit a l existence de leur vision sans pour autant y adherer.Les mots ont un sens.

A noter qu une intolerance n est pas forcement mauvaise suivant les circonstances.
 
johndisjohn a dit:
frere lyon, tu dois vraiment te calmer et prendre le temps de lire ce que les autres freres écrivent, ou ais je écris qu'il fallait avancer et que rester sur de tels avis ne pouvait etre qu'une stagnation, je parlais que tu n'avances pas mais dans la vie en général, toujours a venir te prendre le choux ici et pour des futilités, si j'ai parlé des mp c'est que toi meme tu me l'as dis que souvent ici tu t'emportais suite a des soucis ou quelque chose comme cela
donc ou vois tu que je passe du coq a l'ane, moi je te donnais juste le conseil de passer a autre chose, d'avancer donc

apres je disais juste que tu revenais toujours avec les meme discours, que c'était dommage

et voila
Cliquez pour agrandir...
Donc peux-tu expliquer concretement quel serait le moyen d avancer?

Car je ne pense pas que tu sois tres clair.

Avancer signifie t il ne plus venir sur Bladi ou signifie t il changer ses avis? :confus:
 
LYON3 a dit:
Ca nous arrive d etre plus souvent d accord que dans le Coranisme ou vous cherchez encore votre kabaa ou plutot ou chacun pense la voir dans une ville differente qu un autre :D

Pour revenir a ce que tu as dit,il y a differents avis dans le sunnisme sur diverses questions et? (je n ai pas trop compris ce que tu veux dire)
Cliquez pour agrandir...

qu'est ce que tu n'as pas compris ?

concernant ce post si c'est bien celui la je disais
au lieu de pas etre d'accord au sein meme d'un meme groupe, pourquoi ne pas suivre le coran, le coran ne tue pas l'appostat, donc pourquoi vouloir le tuer, ne pas le tuer, ne pas etre d'accord entre frere etc, vu que le coran ne dis pas de tuer, ca serait plus simple non

tu sais, si les gens peuvent ne pas etre d'accord dans le coranisme ou que sais je comment vous pouvez encore appeller vos freres qui suivent que le coran, la différence et elle est de taille, c'est qu'on ne tue pas d'autre freres car ils ne pensent pas comme nous......pensez y
 
LYON3 a dit:
En fait il y a une immense contradiction dans tes ecrits.
Tu reproches a certains Musulmans de penser que l apostat doit etre condamne a mort mais plus haut tu as pourtant dit que tu reconnais aux gens le droit de penser ce qu ils desirent meme si tu ne les approuves pas forcement.

Ainsi en etant coherent avec toi-meme tu te devrais de reconnaitre a ces Musulmans le droit de penser que l apostat doit etre mis a mort sans pour autant approuver leur vision.

Mais en niant le droit a cette pensee,tu deviens dogmatique en affirmant qu ils se trompent forcement et que tu es sure d etre dans le vrai et ainsi tu contredis l integralite de ton discours.
Cliquez pour agrandir...


Une personne peut penser ce qu'elle veut. Quoi qu'elle pense, si elle décide de ne pas manifester ses pensées par des paroles ou des actes, ce droit restera.

Il y a aussi une énorme incohérence dans ton discours: tu demandes le droit de "penser que l'apostat doit être mis à mort". Sauf que penser cela, c'est enlever aux autres le droit à la pensée différente. Donc tu soutiens une idée au nom de la liberté de pensée, alors que cette même idée sous-entend l'interdiction de penser différemment (dans le cas qui nous occupe, c'est changer de religion).


Tu n'as pas répondu à ma question: es-tu oui ou non d'accord pour dire que l'apostat doit être condamné à mort?
 
Zack93 a dit:
Et ils l'auront leur légalisation, je leur donne pas dix ans.

Il y a une raison de donner satisfaction au groupe ultra-minoritaire : la liberté.
Cependant, il n'y a pas de raison pour ne pas lui donner satisfaction.

Liberté du petit nombre vs rien du tout. Liberté, vainqueur par K.O.
Cliquez pour agrandir...

on fait dire n'importe quoi au mot liberté tu sais.
la liberté ils l'ont deja, vouloir modifier l'institution du mariage pour ses petits fantasmes de polygame c'est pas de la liberté...
 
LYON3 a dit:
En revanche si tu declares que la pensee de ceux pronant la mise a mort de l apostat n a pas lieu d etre alors par-definition tu n es pas tolerant puisque tu ne toleres pas leur vision.Si tu etais tolerant alors tu affirmerais le droit a l existence de leur vision sans pour autant y adherer.Les mots ont un sens.

QUOTE]

a la différence qu'une des vision de pensée tente de ne pas tuer les créatures de Dieu en se prenant pour Dieu, la différence est toujours de taille
Cliquez pour agrandir...
 
johndisjohn a dit:
qu'est ce que tu n'as pas compris ?

concernant ce post si c'est bien celui la je disais
au lieu de pas etre d'accord au sein meme d'un meme groupe, pourquoi ne pas suivre le coran, le coran ne tue pas l'appostat, donc pourquoi vouloir le tuer, ne pas le tuer, ne pas etre d'accord entre frere etc, vu que le coran ne dis pas de tuer, ca serait plus simple non

tu sais, si les gens peuvent ne pas etre d'accord dans le coranisme ou que sais je comment vous pouvez encore appeller vos freres qui suivent que le coran, la différence et elle est de taille, c'est qu'on ne tue pas d'autre freres car ils ne pensent pas comme nous......pensez y
Cliquez pour agrandir...
En fait,ton interpretation du Coran ne tue pas l apostat serait une qualification plus adequate.Sur ce sujet je ne cherche pas a me poser la question ou a faire de la scolastique avec des ignorants (je precise que je ne parle pas de toi) mais j admets que ceux ayant ces exegeses se basent bien evidemment sur leur interpretation du Coran et non pas sur celle de Tintin.

Tout depend de ce que l on appelle tuer.Pour moi egarer quelqu un loin d Allah est pire que tuer une personne,ainsi ce que vous faites est pire que des meurtres,voila une difference de taille je te rejoins la dessus ;)
 
LYON3 a dit:
Un discours dogmatique peut signifier un discours laissant transparaitre une vision totalisante sans pour autant que cela n ait quelque chose a voir avec un dogme (dans le langage courant),l on peut etre dogmatique dans son discours meme en parlant des vertues du chocolat (pas grand chose a voir avec des dogmes religieux ^^)

En revanche si tu declares que la pensee de ceux pronant la mise a mort de l apostat n a pas lieu d etre alors par-definition tu n es pas tolerant puisque tu ne toleres pas leur vision.Si tu etais tolerant alors tu affirmerais le droit a l existence de leur vision sans pour autant y adherer.Les mots ont un sens.

A noter qu une intolerance n est pas forcement mauvaise suivant les circonstances.
Cliquez pour agrandir...
Ah, mais je la tolère. Je laisse cette liberté d'expression à ceux qui ont cette pensée, et j'utilise MA liberté d'expression pour dire que c'est une connerie.

Si en revanche je disais : bâillonnons-les, je serai intolérant.

Etre tolérant ça n'est pas être d'accord avec tout, ou envisager les probabilités de tous d'avoir raison, c'est juste de laisser tout le monde parler. Ca c'est au niveau des opinions.

D'un point de vue plus large, c'est de ne pas interdire l'action qui ne nuit à personne, ou à personne d'autre que celui qui la commet.
 
Naveen a dit:
Une personne peut penser ce qu'elle veut. Quoi qu'elle pense, si elle décide de ne pas manifester ses pensées par des paroles ou des actes, ce droit restera.

Il y a aussi une énorme incohérence dans ton discours: tu demandes le droit de "penser que l'apostat doit être mis à mort". Sauf que penser cela, c'est enlever aux autres le droit à la pensée différente. Donc tu soutiens une idée au nom de la liberté de pensée, alors que cette même idée sous-entend l'interdiction de penser différemment (dans le cas qui nous occupe, c'est changer de religion).


Tu n'as pas répondu à ma question: es-tu oui ou non d'accord pour dire que l'apostat doit être condamné à mort?
Cliquez pour agrandir...

c'est ce que je venais aussi de dire, a la différence que la facon de pensé qu'il prone enleve la vie a des gens, je ne pense pas qu'on puisse encore parler de tolérance et de liberté la

sinon les musulmans sont intolérants, on interdit au chrétiens de nous tuer, c'est intolérant car ils pensent que c'est bien eux de le faire, dont au nom de la tolérance tranchons nous la gorge, c'est débile comme raisonnement non ?
 
biiovibs a dit:
on fait dire n'importe quoi au mot liberté tu sais.
la liberté ils l'ont deja, vouloir modifier l'institution du mariage pour ses petits fantasmes de polygame c'est pas de la liberté...
Cliquez pour agrandir...
Ils n'ont pas besoins d'être mariés pour coucher avec plusieurs femmes/hommes, il suffit d'être libertin.

Le mariage n'a pas à être institutionnalisé, on en revient à la même chose: contrat libre.
 
LYON3 a dit:
En fait,ton interpretation du Coran ne tue pas l apostat serait une qualification plus adequate.Sur ce sujet je ne cherche pas a me poser la question ou a faire de la scolastique avec des ignorants (je precise que je ne parle pas de toi) mais j admets que ceux ayant ces exegeses se basent bien evidemment sur leur interpretation du Coran et non pas sur celle de Tintin.

Tout depend de ce que l on appelle tuer.Pour moi egarer quelqu un loin d Allah est pire que tuer une personne,ainsi ce que vous faites est pire que des meurtres,voila une difference de taille je te rejoins la dessus ;)
Cliquez pour agrandir...

interpretter quoi, quelle interpretation, montre moi un verset qui me fait douter quand au sort de quelqu'un qui ne croit plus, collé avec tout autre verset que je suis sure que tu connais qui dit bien qu'on ne force pas les gens a croire etc etc etc

et montre moi par quel magie tu en arrive a la conclusion qu'il faut tuer l'appostat

sinon pour le reste, toi tu es bien sure pour qu'on tue l'appostat, ou on le laisse vivre ?
 
Naveen a dit:
Une personne peut penser ce qu'elle veut. Quoi qu'elle pense, si elle décide de ne pas manifester ses pensées par des paroles ou des actes, ce droit restera.

Il y a aussi une énorme incohérence dans ton discours: tu demandes le droit de "penser que l'apostat doit être mis à mort". Sauf que penser cela, c'est enlever aux autres le droit à la pensée différente. Donc tu soutiens une idée au nom de la liberté de pensée, alors que cette même idée sous-entend l'interdiction de penser différemment (dans le cas qui nous occupe, c'est changer de religion).


Tu n'as pas répondu à ma question: es-tu oui ou non d'accord pour dire que l'apostat doit être condamné à mort?
Cliquez pour agrandir...
C est ce qu on appelle du relativisme moral,il n y a donc pas d incoherence,a partir du moment ou l on est relativiste a outrance l on soutient le fait que chacun puisse penser ce qu il veut,y compris de penser que les autres n ont pas le droit de penser differemment de lui.

Je reconnais que ceux etant confrontes au relativisme moral pour la premiere font tous l erreur que tu viens de faire,en "consubstantialisant" naivement cette subtilite a une incoherence.
Cela dit l on ne peut etre d accord avec cela bien entendu mais quoiqu il en soit une personne se reclamant tolerante se doit d accepter tout avis,y compris ceux rejettant les avis des autres (sans pour autant y adherer).

Le probleme de la tolerance c est qu elle a un caractere passif,elle ne permet pas de delimiter quoi que ce soit,c est pourquoi tout humain a forcement de l intolerance en lui et comme je precisais a Zack l intolerance n est pas necessairement mauvaise,bien au contraire sans cela nous serions tous des relativistes moraux.

Donc tu es intolerant,je suis intolerant,tous le monde l est par-essence.

Concernant ta question je pense que cela doit etre le cas s il tente de rallier a lui d autres Musulmans.
 
Zack93 a dit:
Ah, mais je la tolère. Je laisse cette liberté d'expression à ceux qui ont cette pensée, et j'utilise MA liberté d'expression pour dire que c'est une connerie.

Si en revanche je disais : bâillonnons-les, je serai intolérant.

Etre tolérant ça n'est pas être d'accord avec tout, ou envisager les probabilités de tous d'avoir raison, c'est juste de laisser tout le monde parler. Ca c'est au niveau des opinions.

D'un point de vue plus large, c'est de ne pas interdire l'action qui ne nuit à personne, ou à personne d'autre que celui qui la commet.
Cliquez pour agrandir...

Etre tolerant c est laisser le champs libre a toutes actions,a toutes pensees sans pour autant y adherer.

Ainsi tu ne peux pas dire que tu es tolerant en voulant l interdiction de certaines pratiques ou actions ou en voulant l interdiction de certaines pensees que tu juges n ayant pas lieues d exister.

C est pourquoi tu possedes,a l instar de tous les etres vivants sur cette terre,une intolerance variable en toi.
Si tu interdis une action qui nuit aux autres,alors tu ne toleres pas cette action et tu es de ce fait intolerant (ce qui n est pas je le repete necessairement mauvais suivant les circonstances).
 
johndisjohn a dit:
sinon pour le reste, il serait temps de faire la paix intérieur frere lyon, ca te fera le plus grand bien

je suis tres triste quand je vois que tu n'avances pas, que tu ne trouve pas ce petit quelque chose qui te rendra heureux
Cliquez pour agrandir...


sinon pour frere lyon
voici ce que j'avais dis
ou vois tu que je dis que tu n'avances pas car tu partages pas mes idées ?

car tu t'es moqué de moi en me disant qu'il fallait pas x postes pour en arriver a une réponse franche mais bon, explique moi ou tu vois tout ce dont tu m'accuses depuis quelques moments
 
johndisjohn a dit:
interpretter quoi, quelle interpretation, montre moi un verset qui me fait douter quand au sort de quelqu'un qui ne croit plus, collé avec tout autre verset que je suis sure que tu connais qui dit bien qu'on ne force pas les gens a croire etc etc etc

et montre moi par quel magie tu en arrive a la conclusion qu'il faut tuer l'appostat

sinon pour le reste, toi tu es bien sure pour qu'on tue l'appostat, ou on le laisse vivre ?
Cliquez pour agrandir...
Comme j ai dit dans mon post,je ne fais plus de scolastique avec des ignorants (ca ne s adressait pas a toi originellement). ;)

Sinon comme je disais,je pense plus dangereux d aider quelqu un a aller vers la fournaise que de lui enlever la vie.
De ce fait je vous trouve plus dangereux que ces personnes tuant les apostats.
 
LYON3 a dit:
Etre tolerant c est laisser le champs libre a toutes actions,a toutes pensees sans pour autant y adherer.

Ainsi tu ne peux pas dire que tu es tolerant en voulant l interdiction de certaines pratiques ou actions ou en voulant l interdiction de certaines pensees que tu juges n ayant pas lieues d exister.

C est pourquoi tu possedes,a l instar de tous les etres vivants sur cette terre,une intolerance variable en toi.
Si tu interdis une action qui nuit aux autres,alors tu ne toleres pas cette action et tu es de ce fait intolerant (ce qui n est pas je le repete necessairement mauvais suivant les circonstances).
Cliquez pour agrandir...
Je ne parle pas de la tolérance stricte mais de la tolérance telle qu'elle est considérée en tant qu'idéologie.
 
LYON3 a dit:
C est ce qu on appelle du relativisme moral,il n y a donc pas d incoherence,a partir du moment ou l on est relativiste a outrance l on soutient le fait que chacun puisse penser ce qu il veut,y compris de penser que les autres n ont pas le droit de penser differemment de lui.

Je reconnais que ceux etant confrontes au relativisme moral pour la premiere font tous l erreur que tu viens de faire,en "consubstantialisant" naivement cette subtilite a une incoherence.
Cela dit l on ne peut etre d accord avec cela bien entendu mais quoiqu il en soit une personne se reclamant tolerante se doit d accepter tout avis,y compris ceux rejettant les avis des autres (sans pour autant y adherer).

Le probleme de la tolerance c est qu elle a un caractere passif,elle ne permet pas de delimiter quoi que ce soit,c est pourquoi tout humain a forcement de l intolerance en lui et comme je precisais a Zack l intolerance n est pas necessairement mauvaise,bien au contraire sans cela nous serions tous des relativistes moraux.

Donc tu es intolerant,je suis intolerant,tous le monde l est par-essence.

Concernant ta question je pense que cela doit etre le cas s il tente de rallier a lui d autres Musulmans.
Cliquez pour agrandir...

Tu t'égares, cela n'a strictement rien à voir avec le sujet. Tu accusais les coranistes d'imposer leur vision des choses alors que c'est le sunnisme qui le fait par la force (condamnation à mort).

De plus, l'intolérance est toujours par rapport à. Donc dire que tout le monde est intolérant n'a absolument aucun sens. Et même si cette intolérance est avérée (pour te faire plaisir) chez tout le monde, certains manifestent cette intolérance par l'usage de la force.

Pour ta réponse, se "rallier" est très vaste. D'ailleurs quel savant propose cette compréhension?
 
LYON3 a dit:
Comme j ai dit dans mon post,je ne fais plus de scolastique avec des ignorants (ca ne s adressait pas a toi originellement). ;)

Sinon comme je disais,je pense plus dangereux d aider quelqu un a aller vers la fournaise que de lui enlever la vie.
De ce fait je vous trouve plus dangereux que ces personnes tuant les apostats.
Cliquez pour agrandir...

ok donc je note tu tolères le meurtre d'une personne, d'accord, c'est ton choix
 
Naveen a dit:
Tu t'égares, cela n'a strictement rien à voir avec le sujet. Tu accusais les coranistes d'imposer leur vision des choses alors que c'est le sunnisme qui le fait par la force (condamnation à mort).

De plus, l'intolérance est toujours par rapport à. Donc dire que tout le monde est intolérant n'a absolument aucun sens. Et même si cette intolérance est avérée (pour te faire plaisir) chez tout le monde, certains manifestent cette intolérance par l'usage de la force.

Pour ta réponse, se "rallier" est très vaste. D'ailleurs quel savant propose cette compréhension?
Cliquez pour agrandir...

c'est ce que je trouve grave, penser qu'on parle de la meme chose alors que dans un cas, c'est tu penses comme moi ou je te tue, la différence est énorme

de plus utilisez la force n'est il pas un signe de faiblesse
 
LYON3 a dit:
Comme j ai dit dans mon post,je ne fais plus de scolastique avec des ignorants (ca ne s adressait pas a toi originellement). ;)

Sinon comme je disais,je pense plus dangereux d aider quelqu un a aller vers la fournaise que de lui enlever la vie.
De ce fait je vous trouve plus dangereux que ces personnes tuant les apostats.
Cliquez pour agrandir...
Personne ne peut aider quelqu'un à aller vers la Fournaise, c'est Dieu qui guide et égare qui il veut.
 
Naveen a dit:
Tu t'égares, cela n'a strictement rien à voir avec le sujet. Tu accusais les coranistes d'imposer leur vision des choses alors que c'est le sunnisme qui le fait par la force (condamnation à mort).

De plus, l'intolérance est toujours par rapport à. Donc dire que tout le monde est intolérant n'a absolument aucun sens. Et même si cette intolérance est avérée (pour te faire plaisir) chez tout le monde, certains manifestent cette intolérance par l'usage de la force.

Pour ta réponse, se "rallier" est très vaste. D'ailleurs quel savant propose cette compréhension?
Cliquez pour agrandir...
Considerant que si tu le pouvais tu empecherais ces Musulmans de rallier par la force les gens a leurs visions,alors toi-aussi tu tenterais par la force de rallier ces gens a ta vision (a savoir ne pas rallier par la force les gens a l Islam).Sur les principes tu es donc exactement comme les gens que tu denonces mais encore faut-il avoir un minimum de jugeote pour le discerner.

Quant a ta phrase en gras,elle ne veut rien dire.Nous sommes tous intolerants par rapport aux autres puisque nous considerons tous qu il existe certaines pensees et certaines actions qu il faudrait interdire.Ainsi nous ne sommes pas tolerants sur ce que nous souhaitons voir interdire mais ce manque de tolerance stricte n est pas necessairement mauvais car il est indispensable de faire preuve d intolerance pour vivre en communaute.

Concernant ta derniere phrase,tu n as qu a chercher toi-meme,je ne suis pas ton boy.
 
Retour
Haut