Exact j'allais répondre la même chose, toute idéologie, y compris la laïcité ou il y a des extrémistes auxquels il faut faire face et prendre conscience du danger. On n'assiste pas encore à une violence armée , mais plutôt une violence idéologique et propagandiste. Le pire ils veulent exporter leur model
Birmanie : un néo-zélandais et deux birmans condamnés pour blasphème
- Initiateur de la discussion ismahan75
- Date de début
Ça dépend du pays et des circonstances. sur un forum Marocain, comme tout humaniste on peut détester les US quand ils attaquent un pays (Irak) sans preuve, et quand ils harcèlent l'Iran (meme s'il y a pas d'affinité entre Maroc et Iran). quand ils demandent au Maroc de torturer des détenus en catimini, on déteste les US (je dis bien leur politique). Même chose pour Israel c'est l'ennemi N one de tous les pays arabomusulmans, même si les politiciens ont des collaborations avec cet État sioniste colonisateur et haineux des arabes et musulman, la preuve Bibi a gagné quand il joue la carte de la haine et de colon.
Oui mais quand Ugwistan une islamophobe, qui nous parle de bouddhisme pacifique, et quand on demande son avis sur les massacres, Silence Radio.
Que vous défendiez aussi la liberté d'Expression des personnes condamnés, pourquoi ils n'ont pas droit à caricaturer Bouddha ?
Docours
VIB
Le conflit hutu/tutsi existait bien avant que les colons blancs débarquent en Afrique subsaharienne. C'est un conflit profondément tribal et, comme tous les conflits tribaux africains ou presque, remontent si loin que personne ne sait exactement quand il commence.
Si ça se trouve, y a 3500 ans, y en a un qui a piqué un bestiau quelconque à l'autre et ça a démarré tout cela.
Si le Congo continue de stagner, et c'est de la bouche de gens habitant Matonge que je l'entends régulièrement, il s'agit avant tout de deux facteurs majeurs :
- Quand les colons sont repartis, à l'indépendance, ils n'ont laissé aucune "élite intellectuelle" en nombre suffisant pour diriger un pays dans un contexte international. Quand je parle d'élite intellectuelle, je parle bien sur d'élites "noires". Il n'y a jamais eu une volonté de formation de la population dans le but de s'auto-administrer.
- Les dirigeants actuels et précédents ne sont, dans le fond, que des chefs de guerre. Des princes de tribus avides en somme. Et le problème c'est que c'est vers eux que se tournent le peuple. Et quand la balance se retourne contre le dictateur, c'est presque systématiquement pour en mettre un autre coulé dans le même moule sur le trône.
Par contre, tout ceci n'a effectivement pas empêché les colons de jouer sur ces conflits selon leurs propres intérêts à l'époque. Tout comme avant les marchands d'esclaves arabes jouaient sur ces mêmes conflit pour se fournir leur marchandise. Tout comme les romains ont joué avec les conflits entre gaulois. Tout comme...
PS : Charleroi, c'est pas un "bled paumé", faut pas déconner.
Docours
VIB
Y a quelqu'un qui a dit qu'ils ne pouvaient pas caricaturer Bouddha sur ce fil ? J'ai du rater le post.
L'atheisme est un dogme ideologique ,un socle , un pillier du communisme maoiste,soviet ou khmers qui a conduit au massacre dans leur pays respectifs c'est une évidence pour tout les historiens sauf pour @Pareil, tout comme les religieux justifient leur massacres par la religion!Rien que pour l'année 1937 une centaine de milliers de pretre orthodoxe sont assassinés chez les soviets,alors combien de morts orthodoxes, moines bouddhistes,catholiques ou musulmans sous le communismes;sûrement des millions.
Je suis une jeune fille avide de savoirs alors je suis prête à apprendre : quelle était la religion d'hitler?je te met au défi de démontrer de manière absolue qu'il en avait une de religion.Sa seule religion c'était l' Allemagne!
Dernière édition:
Docours
VIB
L'idéologie communiste n'est, même dans sa version théorique, pas basée sur l'athéisme en soi. Elle est basée contre tout pouvoir existant (donc, à l'époque, le capitalisme, la bourgeoisie et la religion). Il s'agit d'une idéologie de "contre-culture" plutôt que d'une idéologie "batisseur de culture".
En gros, on se définit dans les contre et non dans les pour. A part le classique "nous sommes pour le peuple", mais ça, ça se trouve dans toutes les idéologies politiques.
Les goulags en URSS, la famine et le massacre des intellectuels en Chine, etc... ne sont pas basés sur l'athéisme en soit. Ils sont basés sur la mise en place, de façon fanatique, d'un système politique.
De la même manière que les "califats" auto-proclamés aujourd'hui ne sont PAS des mouvements religieux. Ce sont des mouvements politiques qui utilisent, de loin, des bases religieuses.
L'islamisme lui-même (ou l'intégrisme musulman, si islamisme t'ennuie comme terme) est la même chose d'ailleurs : un mouvement politique. Afin de s'assurer un pouvoir... politique. Pas pour rien que le Vatican est un état... c'est aussi un mouvement politique.
Aucune, même si, pour les soldats, leur endoctrinement politique passaient parfois sur base religieuse. Notamment les devises gravées sur les couteaux des SS. Même principe que ci-dessus.
Si tu fais allusion au Gott mit uns ,cette inscription existait déjà depuis le 19ème sur l'équipement des militaires allemands et nullement introduite par les nazi ou hitler.
Docours
VIB
Je sais bien... Je dis juste que cette inscription est restée et qu'elle a été, encore une fois, utilisée dans un but idéologique / politique.
La religion, c'est un outil politique. La haine de l'autre, aussi. La démagogie, un autre encore.
En bref, si on demande (à juste raison) de séparer l'islam des mouvements intégristes, on doit aussi séparer le bouddhisme, l'athéïsme (et tous les autres) de mouvements intégristes qui se proclament d'eux.
On ne peut pas juste dire "nan mais l'état islamique, il a rien à voir avec l'islam". On devrait utiliser une généralité qui est "les religions n'ont, pour la plupart, rien à voir avec l'intégrisme".
A mon sens c'est beaucoup plus juste. Et ça rend caduque tant les arguments islamophobes que tout autre -phobes.
Les références à un dieu créateur existent tout de même dans mein kampf.
Adolphe Hitler: un athée ? ou un théologien ?
On ne peut pas dire qu'il était théiste (ni qu'il ne l'était pas, le personnage est flou dans ce domaine), mais il était au moins déiste.
Par contre, ça n'en fait néanmoins pas la base de l'idéologie nazi.
L'athéisme n'est pas un dogme, seulement une opinion, une réponse personnelle à la question "existe-t-il un dieu ?"
La réponse de l'athée est simplement "non".
Le principe du dogme est d'être posée par une autorité. Ce qui n'est pas du tout le cas de l'athéisme car c'est une chose personnelle.
Tout comme le déisme ou l'agnosticisme.
Pour le théisme (les religions) c'est le contraire car les religions sont des autorités qui posent des dogmes.
Docours
VIB
Certains scientifiques tentent de poser l'athéisme en dogme. Dawkins par exemple. Pour autant que je respecte l'homme en tant que scientifique, ses propos sont parfois injurieux sur les croyants.
Ce n'est pas les débats contre les créationnistes qui me gênent, loin de là. Plutôt son inflexibilité autour du thème "un croyant est quelqu'un de fondamentalement stupide".
Pour l'athéisme, je suis plus nuancé. Ce n'est pas assez fédérateur. Ce ne sont pas Hitler, Staline et Polpot qui ont tué beaucoup de gens, mais des systèmes de croyance collective appelés nazisme et communisme. Bien qu’ils se disent formellement athées (ce qui serait à discuter dans le cas du nazisme), ces systèmes ont repris très exactement le mode de pensée monothéiste : idéologie unique détentrice de la vérité dans l’histoire, persécution de ceux qui refusent d’adhérer aux dogmes de cette idéologie, persécution de ceux que cette idéologie désigne comme ses adversaires, interdiction de procéder à la critique rationnelle des fondements de l’idéologie. Pour fédérer et pouvoir générer du fondamentalisme, il faut un système de croyance collective persuadé de détenir la vérité afin de pouvoir désigner des opposants. L'athéisme n'arrivera jamais à créer un système de non croyance collective.
Identifier un athée, c'est pratiquement impossible. Identifier un croyant, c'est beaucoup plus facile : on attend à la sortie d'un temple et on est sûr d'en trouver.
Dernière édition:
Dawkins n'est en rien représentatif de l'athéisme. D'ailleurs, il ne me semble pas que ses propos fassent école, hormis parmi certains de ses admirateurs. Pour mémoire, ce sont les religions qui ont commencé à jeter l'opprobre sur l'infidèle.
La bible :
Psaume 14:1 : Au chef des chantres. De David. L'insensé dit en son coeur: Il n'y a point de Dieu! Ils se sont corrompus, ils ont commis des actions abominables; Il n'en est aucun qui fasse le bien.
Le Coran 2:171 :
Les mécréants ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point.
Non, l'athéisme procède plutôt d'une démarche individuelle et non d'une adhésion à un dogme prééxistant. Il y a des actes fondateurs d'affiliation à une religion : baptême chez les chrétiens, circoncision chez les juifs et les musulmans. Rien de tout cela dans l'athéisme.
Docours
VIB
Dawkins a une certaine notoriété, il est loin d'être ignoré comme on pourrait le faire d'un troll sur une vidéo youtube. Il se ballade de conférence en plateau de télé.
Sinon, il n'est certainement pas représentatif de l'athéisme. Mais il est relativement bien représentatif d'un athéisme militant et, désolé, intégriste.
Tout comme celui qui prend les versets que tu cites au pied de la lettre est d'ailleurs représentatif d'un intégrisme religieux.
Y a pas de nécessité d'être religieux pour être intégriste, juste avoir une idéologie qu'on place au dessus de celles des autres.
S'il y a un athéisme intégriste, il est très loin de faire la une des journaux comme certains intégrismes politiques ou religieux. Le test est très simple : arrête une dizaine de personnes dans la rue et demande leur le nom d'un parti, d'un organisme, d'une association militant et prônant un athéisme intégriste.
Désolé, si ça existe, c'est purement folklorique. Bien sûr, en faisant tourner Google, tu pourras me trouver péniblement deux ou trois noms mais rien qui vienne spontanément à l'esprit, à contrario, de certains mouvements politiques ou d'inspiration religieuse.
Bref, le jour ou tu verras deux abrutis se réclamant de l'athéisme faire exploser la rédaction du Pèlerin Magazine, je battrais ma coulpe. Mais, à ce niveau, je ne suis pas très inquiet.
....
Hitler admirait l'Islam et il regrettait que les Germains ne fussent pas devenus musulmans ; il percevait avec sympathie l'Islam, religion qu'il percevait comme fanatique et guerrière422. Hitler affirma423 : « Si à Poitiers, Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade !) il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animés par un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empêchés ». Il affirma aussi424 : « Je conçois que l'on puisse s'enthousiasmer pour le paradis de Mahomet, mais le fade paradis des chrétiens ! ».
....
Adolf Hitler — Wikipédia
En faisant une recherche je viens juste d'apprendre qu'il admirait l'Islam..
je l'ignorais....
tu as la mémoire courte, tu oublies des millénaires de guerres religieuse a imposer sa religion au voisin, ou juste à justifier l'invasion par la religion.
du fait de manque de moyen technique le nombre de mort ne fut pas aussi rapide, ni aussi visibles (photographie, cinema) mais ces conflits se sont maintenus durant des siecles, et ont tuer un pourcentage non negligeable de la popualtion de l'epoque.
C'était pourtant de notoriété publique.
Attention, son admiration vaut surtout pour son fonctionnement idéologique (du moins l'ancien sunisme conquérant / actuel wahabisme), comme tu l'as décrit, et non pour la croyance en elle-même.
Ce n'est sans doute pas pour rien : ce sont deux courants expansionnistes : panarabisme et pangermanisme.
Je ne connais pas assez le nazisme, mais tu remarqueras aussi les vols et destructions d'oeuvres, et je pense qu'on peut trouver pas mal d'autres choses.
La comparaison avec le paradis fade chrétien est normal : le christianisme s'est retrouvé au sein de société civile non-chrétienne : les aspirations ne pouvaient plus être matérielles vu que les envies se diversifiaient.
Il fallait donc autre chose, et ils ont choisis une vision plus spirituelle.
Néanmoins, les concept de martyrs et canonisation ont remplacé les visions spirituelles par la gloire et les fais d'armes.
Ce n'est pas un paradis matériel, mais le côté fanatique y nait facilement.
C'est marrant hier je suis tombé cette référence à l'islam et la supposé admiration qu'Hitler en éprouverait:je m'tais dis mais qui serait le premier crétin bladinaute qui en ferait référence ,et bien c'est biovibs.
On est pas loin de nous faire croire sur les sites islamophobes qu'hitler s'est converti à l'islam et que ce sont les musulmans les
responsables de toute les atrocités nazis on en est pas loin,attendez quelques décenies!
Ben il se fait que ces références à l'islam on les attribue à hitler mais ce n'est pas vraiment vrai puisque elles provienent de l'autobiographie d'un ministre d'hitler Albert Speer qui citerait Hitler d'ailleur hitler cite aussi la religion des japonais selon Speer donc ,Speer est un personnage controversé que des historiens de la seconde guerre comme Adam Tooze n'apporte pas un crédit aveugle:en gros le témoignage de Speer est à prendre avec des pincettes!
houla y a une corde sensible qui a ete touchée la...
je signale au passage que je n'ai pas dit qu'Hitler etait musulman, ni que l'Islam ai engendrait son antisemitisme.
donc tu gardes tes insultes et tes proces d'intentions pour toi....
j'ai juste rebondis sur ton post qui citait que Hitler etait un athé convaincu du genre anti religieux, en fait non il admirait certaines religion...
Et tu as quand même affirmait qu'Hitler etait un athé anti religieux... c'est pas l’honnêteté intellectuelle qui t'etoufe en fait....
mais bon ça par contre c'est pas une grande decouverte...
je ne connais pas bien la biographie d'Hitler....
c'est marrant que cette anecdote ne soit pas ressorti dnas les post qui affirmaient que hitler etait un sionniste dont le but etait la creation de l'etat d'Israel...
c'est la reponse qu'aurait du me faire @ismahan75 au lieu de m'insulter...
Non je n'ai pas pensé que tu serais un crétin aujourd'hui mais il y a concordance entre ma reflexion d'hier et le résultat de ma constatation de la veille !Enfin bon tu me comprend ! C'est toi aujourd'hui mais c'eût été @Pareil c'est pareil ou kifkif si tu veux!
mais, Biiovids, tu n'es pas rendu compte que, maintenant, pour prononcer "Islam", il faut être musulman, sinon, tu es forcément suspect, et encore, ça dépend si tu es chiite ou sunnite.
Il y a un mantra sur ce site et tu te dois de te le répéter chaque matin, devant ton miroir : "l'Islam est une religion de paix et d'amour". Toute opinion déviante n'est qu'islamophobe, au mieux, sioniste, au pire.
Donc on doit accepter toutes vos diffamations et infos approximatives sans broncher et sans vous contredire?
Il ne vous reste qu'à prouver que ce ne sont que des diffamations et infos approximatives car, à part, traiter vos détracteurs d'islamophobe ou de sioniste, je ne vois pas grand chose de votre part.
Pour info, Martin Bormann a aussi évoqué cette fascination d'Hitler pour l'Islam :
Les peuples régis par l’Islam seront toujours plus proches de nous que la France, par exemple, en dépit de la parenté du sang qui coule dans nos veines. Le malheur veut que la France ait dégénéré au cours des siècles et que ses élites aient été subverties par l’esprit juif. Cela a pris de telles proportions que cela est irréparable. La France est condamnée à faire une politique juive.
In Testament politique d’Hitler, Adolf Hitler, notes de Martin Bormann, , 2 avril 1945.
NDLR : Tiens, les deux dernières phrases sont des propos que j'ai déjà lus sur Bladi.
Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade!) il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animés par un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empêchés.
Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler,28 août 1942.
Sachant que Speer et Bormann se détestaient, on ne peut pas dire que ces deux là se soient mis d'accord pour propager des propos islamophobes et pour stigmatiser les musulmans.
Dernière édition:
Tu dois avant tout t'attendre à des réponses et avis contraires de la part de bladinautes en majorité musulmane. tu le savais en t'inscrivant, sinon voilà tu le sais.
tu n'es pas du tout suspect sauf si tu te fais des histoires tout seul, mais attends toi à être critiqué ou supporté dans tes avis,
Fin du HS, Salam
Retour au Sujet SVP,
C'est que j'ai un peu de mal à supporter la mauvaise foi.
Docours
VIB
Je ne connais pas ton age, mais quand j'étais ado, c'était la bande à Baader qui défrayait la chronique, pas encore les islamistes. Et c'était loin d'être "purement folklorique". Pareil pour les brigades rouges. Action Directe. Mouvement du 2 Juin. Etc...
Ce sont des mouvances communistes dont l'athéisme intégriste était un des chevaux de bataille, parmi d'autres.
D'un autre coté, je ne demanderai pas à un athée de se sentir automatiquement associé à ces mouvements. Ca me semblerait absurde.
On ne peut pas vraiment dire que les groupuscules anarcho communiste des années 70/80 s'inspirait de l'athéisme alors que c'était plutôt un idéal genre révolution prolétarienne qui les animait. De fait, me citer des noms comme la bande à Baader, les brigades rouges ou Action Directe comme représentatif d'un athéisme intégriste, je trouve ça un peu léger.
Actuellement, vous auriez pu me citer aussi les sunday assemblies, mais ce sont plus des réunions d'athées servant de prétexte à des bobos pour se griller des saucisses arrosées de rosé pamplemousse.
Docours
VIB
Si on étudie le communisme, du moins dans sa version marxiste, la religion est l'un des "fléau" à combattre. Ce n'est pas le seul, nous sommes d'accord. Le prolétariat, les masses opprimés, la bourgeoisie forcément décadente, etc... sont aussi des thèmes très forts du mouvement.
Seulement l'athéisme forcé, imposé, est aussi un de leur thème fort.
De la même manière qu'un groupuscule islamiste cherche à imposer l'islam par la force. Mais pas que. On retrouve chez ces mêmes groupes des thèmes tout aussi importants qui ne sont pas de l'ordre de l'islam à proprement parler. Qui sont d'ordre politique (l'avènement d'un califat en terme de puissance politique, l'union des peuples musulmans, etc... que des objectifs purement politiques).
Les deux ont d'ailleurs en commun ce jusqu’au-boutisme. Le modèle kamikaze revisité pour les islamistes, le suicide organisé (en prison ou via les balles des policiers) pour les bandes "rouges".
Quant au sundays assemblies, on est très loin d'un athéisme intégriste. C'est un simple athéisme militant cherchant à faire du lobbying, ce qu'on appellerait du prosélytisme pour une religion. Et je n'ai aucun souci particulier avec ce type de réunions pacifistes. A ce que je sache, ils ne proposent pas d'éliminer les prêtres sous les balles. Simplement de partager leur vue sur un sujet, et je ne vois absolument rien, tant au niveau légal que moral, qui puisse leur être reproché.
Donc, nous sommes à priori d'accord : l'athéisme à lui tout seul n'est pas assez fédérateur pour pouvoir générer de l'intégrisme. Le communisme est loin d'être une idéologie d'inspiration athée puisque l'athéisme n'est pas la base de l'idéologie mais, plus un moyen de sa mise en œuvre.
Oui, pour les sunday assemblies, c'est le seul nom de mouvement athée militant qui me soit venu à l'esprit.