IbnouCid
VIB
A mon avis, ca doit faire encore plus bizarre à un francais de voir des pubs pour Zakia Hallal pendant les périodes de ramandan ou autre.
Ça me laisse un sentiment ..... bizarre ?
- Initiateur de la discussion dalyyy
- Date de début
A mon avis, ca doit faire encore plus bizarre à un francais de voir des pubs pour Zakia Hallal pendant les périodes de ramandan ou autre.
Effectivement, et ça ne date pas d’aujourd’hui, c’était déjà le cas à l’époque de la révolution.
J’ouvrirai un sujet sur un exemple de violence historique de l’extrême‑gauche en france, un génocide en 1793, et les réactions de Mélenchon sur cette question font peur, il fait de la négation de l’histoire, et sur un sujet comme ça, c’est grave. On croirait entendre les Lepen nier l’histoire et vouloir la re‑écrire.C'est peut etre une blague mais c'est ma vision des choses donc accepte ma vision des choses et vient pas me souler
meme si je me trompe tampis pour moi mais je préfére me tromper et comprendre de mes erreurs par moi meme que plutot suivre le raisonemment des gens tels un mouton et ne jamais rien comprendre
Oui donc je devrais m'inscrire au FN selon toi ? Dans la politique comme dans tout les domaines d'ailleurs il n'existe pas des menu a la carte adapté a tout le monde , et oui dans la vie , on n'a pas tout ce que l'on veut
l'extreme gauche est loin d'etre parfaite mais bon c'est mieux que le FN ou UMP par exemple non ?
ps: Je suis apolitique
Ces trois là, FN, FdG et depuis plus récemment l’UMP, sont fait du même bois. Un défaut ou un écart, c’est une notion assez générique, qui va du plus pardonnable au plus suspect. La question n’est pas qu’il y ait des défaut et de l’accepter, c’est trop imprécis; en pratique la question qui se pose c’est de savoir quels écarts sont acceptables et lesquels ne le sont pas. Certains le sont, d’autres non, et certains entre les deux, sont suspects.
Il y a la fonction du vote en politique à ne pas perdre de vue, on ne vote pas pour protester ou sanctionner une politique précédente, mais pour décider d’un programme dont l’application prochaine est censée être une solution et une direction pour l’avenir.
Aucun parti clivant n’est viable, dans quelque pays que ce soit. Les partis clivants sont anti‑démocratique par nature, ils peuvent pourtant se présenter à des élections démocratiques, ça peut paraitre bizarre, mais c’est comme ça. Ils permettent aux électeurs de se défouler, ce qui leur fait plaisir, mais c’est un plaisir de courte durée, parce que la suite, c’est une situation encore plus tendue et violente que la précédente, parce que ces partis opposent des catégorie de gens entre eux.
Pour l’extrême‑droite : Un parti qui ségrègue un partie de la population, rencontrera toujours une vive réaction de sa part, même si ça doit prendre des années, ça fini toujours par arriver et par exploser. Que les gens qui votent pour ce parti ait le fantasme de croire que les autres vont se laisser dominer docilement sans rien dire pour toujours, ça a toujours été une illusion et l’historie passé et contemporaine de le montre (quand on ne peut pas s’opposer, on fuit le pays, de toutes manières). Si le FN sort, une partie de population française finira par être en guerre contre le pays. On peut quasiment en dire autant maintenant si c’est l’UMP, vu qu’il ressemble de plus en plus au FN.
Pour l’extrême‑gauche : Un parti qui décrète ce que doit être la nature humaine et refuse sa réalité, fini toujours par oppresser la population. Et pour avoir connu le milieux de l’extrême‑gauche et du FdG, je peux confirmer que dans ce milieux, tu as intérêt à rentrer dans le moule, sinon on te bourre dedans (l’individu n’existe pas pour ces mythes là, il est censé être une pièce standard). Leur mythe qu’il existe un être humain « normal » et que tout ceux qui n’y correspondent pas doivent être formatés, n’est pas loin dans le principe du mythe de pureté ethnique du FN.
Les deux on en commun d’avoir besoin d’enfermer leurs populations (au sens physique ou culturel ou les deux) et de les isoler du reste du monde, pour qu’il ne leurs viennent pas des idées « hérétiques » inspirées par le reste du monde (ou même inspirées par des « traitres » de l’intérieur). On ne formate pas les gens en les laissant voir la diversité des possibles, en les laissant échanger et communiquer librement, alors ça leur pose des problèmes. Ce n’est pas pour rien si ces deux partis on en commun une farouche volonté de fermer les frontières et de les rendre étanches et veulent faire croire que l’Europe a une volonté secrète d’écraser ses populations : plus une population est libre de circuler et de penser et de communiquer, plus il est difficile de la contrôler et de la « purifier ». Si ce n’est pas pour rien non‑plus si ces deux partis (FN, FdG), ont une trouille sans bornes du libéralisme, un courant à qui on doit la démocratie, les droits de l’homme, l’abolition de l’esclavage, etc (ce qui libère et rend indépendant). Tout ce qui rend les citoyens indépendants ou est une preuve d’indépendance, leur donne la trouille. Voir par exemple la haine que Mélenchon a pour le statut auto‑entrepreneur, ou le concordat Alsace‑Moselle ou sa haine pour toutes les religions, ou la haine que le FN a pour les immigrés et les religions ou les mœurs d’origine étrangères.
Méthodes différentes, mythes différents, mais avec la même trame de fond : la croyance en l’existence d’une espèce d’homme (et de femme) pure, que ce soit intellectuellement (pour l’extrême‑gauche) ou ethniquement et religieusement (pour l’extrême‑droite), et que tous les autres doivent être éliminés ou transformés d’une manière ou d’une autre.
En gros, ils se reposent tous sur le fantasme infantile « ah, si tout le monde était identique à moi et obéissait à mes contraintes, ce serait tellement plus facile »… d’abord il n’est même pas sûr que ce soit réellement plus facile, et ensuite, c’est une illusion de croire à la dictature de chacun sur tout le monde. Ce n’est pas pour rien si le libéralisme a bien plus de succès dans le monde et progresse plus dans le monde, que les partis reposant sur le mythe d’un citoyen standardisé selon une norme. L’humain, est un animal social et inventif et évolutif (surtout culturellement et techniquement), pas un outil de production standard ou une figurine standard.
Il n’y a pas de solution dans ces mythes, ils ne peuvent que servir à temporairement défouler l’énervement.
Les réactions les plus vives et les plus instinctives, sont celles qui viennent le plus vite en premier. Les réactions raisonnables demande de se calmer (ce qui demande beaucoup d’effort, surtout quand on est énervé‑e‑s), d’avoir de la méthode (ce qui est mal vu, car perçu comme élitiste, mais c’est pourtant d’avoir de la méthode qui a fait les progrès techniques du monde moderne), et de prendre en compte le contexte dans les hypothèses de solutions, ce qui signifie entre autres, prendre en compte les autres (ce qui est très difficiles quand on en veut à la terre entière) et accepter de négocier avec les autres et de trouver des compromis avec les autres (la notion de compromis est étrangère aux partis extrémistes).
Bref, le pire vient plus facilement que le meilleur, et le meilleur ne vient pas sans efforts, et pas seulement des efforts que l’on va se contenter d’attendre des autres, mais aussi des efforts que l’on doit faire soi‑même (à sa petite échelle, pas plus non‑plus qu’on ne le peut, il ne s’agit pas de se rendre responsable de tout et de porter sur soi toute la misère du monde ou du pays).
Il était malheureusement prévisible que ce soit les pires partis qui progressent le plus au cours des dernières crises dont l’actuelle, mais ce n’est pas une raison pour se laisser aller.
Dernière édition:
Je trouve aussi cette pub antisémite
