Certains athées

[Cammix]

Espèrent qu'il n'y a pas de Dieu :
Thomas Nagel a dit : "Je parle d'expérience et, moi-même, je suis profondément sujet à cette peur: je veux que l'athéisme soit vrai et je suis inquiet du fait que certaines des personnes les plus intelligentes et les mieux informées que je connaisse soient des croyants religieux. Ce n'est pas simplement que je ne crois pas en Dieu et, naturellement, j'espère avoir raison. C'est que j'espère qu'il n'y a pas de Dieu! Je ne veux pas qu'il y ait un Dieu; Je ne veux pas que l'univers soit comme ça. Je suppose que ce problème d'autorité cosmique n'est pas une maladie rare et qu'il est responsable d'une grande partie du scientisme et du réductionnisme de notre époque. L’une des tendances qu’elle soutient est la surutilisation ridicule de la biologie de l’évolution pour tout expliquer de la vie humaine, y compris de l’esprit humain…. C'est une situation un peu ridicule…"
J'ai été surpris, je pensais que l'athéisme etait un plus passif ni basé sur l'espoir ni le désespoir. En, réalité il n'y a pas de regles

 

[Siith]

L'athéisme n'est pas ( forcément) une position passive. Le militantisme athée a été et peut être encore très virulent sur le plan politique et social. Et il anime aussi un certain nombre de philosophes, scientifiques... Son exemple de la dérive scientiste vient tout à fait de là: chercher et trouver la preuve que l'Univers tourne sans le divin.

 

[typologie]

certe un athée peut ne pas etre objectif et defendre ces croyance mais il ne pourron jamais se cacher derriere un argument d'autorité de type divin et absolu
on pourra toujours nié leur avis et ne pas y croire car cela reste dans la sphere de l'humain

le danger des religions c que l'on impose facilement son avis que l'on eleve au rend d'absolu et cela sans avoir besoin de le justifié rationnelement

 

[Siith]

certe un athée peut ne pas etre objectif et defendre ces croyance mais il ne pourron jamais se cacher derriere un argument d'autorité de type divin et absolu
on pourra toujours nié leur avis et ne pas y croire car cela reste dans la sphere de l'humain

le danger des religions c que l'on impose facilement son avis que l'on eleve au rend d'absolu et cela sans avoir besoin de le justifié rationnelement

Ah. Pas sûre, j'ai déjà discuté avec des athées qui élevaient leur Non-Dieu en absolu, au point de se sentir fanatiquement persécuté par un interlocuteur qui osait croire à un Dieu concurrent de leur Non-Dieu, vérité centrale de leur existence.
Non, vraiment, toutes les opinions rigides peuvent être dangereuses pour ceux qui pensent différemment. L'athéisme d'Etat en Union soviétique a fait des victimes.

 

[Ebion]

Il y a aussi un courant athée conservateur politiquement et identitaire. On se méfie des peuples du Sud et de ce qui est perçu comme leurs religiosités envahissantes et « arriérées ». Il y a une méfiance envers certaines ethnies, soupçonnées d’être asservies de façon indéracinable à leurs idoles religieuses, tandis que les blancs éduqués d’Europe et d’Amérique du Nord seraient l’élite intellectuelle et sociale de l’humanité.

 

[typologie]

Ah. Pas sûre, j'ai déjà discuté avec des athées qui élevaient leur Non-Dieu en absolu, au point de se sentir fanatiquement persécuté par un interlocuteur qui osait croire à un Dieu concurrent de leur Non-Dieu, vérité centrale de leur existence.
Non, vraiment, toutes les opinions rigides peuvent être dangereuses pour ceux qui pensent différemment. L'athéisme d'Etat en Union soviétique a fait des victimes.

la difference c que c pouvoir autoritaire doivent s'appuyé sur des arguments rationnel et sur une force
meme si il l'impose on sait sur quel argument repose le systeme et donc peuvent etre refuté

alors qu'une personne qui parle au nom d'un dieu n'a pas besoin de prouvé ce qu'il dit
et donc ne peut etre refuté

il y une difference de taille c que les gens dans un cas peuve prendre conscience de la supercherie du systeme
dans le second cas c trés difficile d'en sortir car l'on n'est plus dans le rationnel mais dans l'obeissance pure a une loi revelé

 

[Ebion]

Espèrent qu'il n'y a pas de Dieu :
Thomas Nagel a dit : "Je parle d'expérience et, moi-même, je suis profondément sujet à cette peur: je veux que l'athéisme soit vrai et je suis inquiet du fait que certaines des personnes les plus intelligentes et les mieux informées que je connaisse soient des croyants religieux. Ce n'est pas simplement que je ne crois pas en Dieu et, naturellement, j'espère avoir raison. C'est que j'espère qu'il n'y a pas de Dieu! Je ne veux pas qu'il y ait un Dieu; Je ne veux pas que l'univers soit comme ça. Je suppose que ce problème d'autorité cosmique n'est pas une maladie rare et qu'il est responsable d'une grande partie du scientisme et du réductionnisme de notre époque. L’une des tendances qu’elle soutient est la surutilisation ridicule de la biologie de l’évolution pour tout expliquer de la vie humaine, y compris de l’esprit humain…. C'est une situation un peu ridicule…"
J'ai été surpris, je pensais que l'athéisme etait un plus passif ni basé sur l'espoir ni le désespoir. En, réalité il n'y a pas de regles

Bonjour!

Ça fait quelques fois que je vois cette citation. Où l’as-tu lue?

Les fondamentalistes chrétiens ont tendance à extraire ce genre de citations des discours des athées et de les recopier inlassablement d’un site Web à l’autre, et d’un livre apologétique à l’autre. Ils savent pertinemment que la plupart des lecteurs n’iront pas voir le texte original et son contexte. Dans certains cas, l’original est difficile à trouver, même sur Internet, il faut aller fouiller dans des bibliothèques universitaires, et les gens ordinaires ne le font pas.

Il y a certaines questions à se poser :

• sont-ce les mots exacts de Nagel?
• sont-ils pris hors contexte?
• Nagel pense-t-il encore ainsi?
• Sur quoi se fonde son jugement que beaucoup d’athées et de scientistes pensent ainsi?
• Ne peut-on pas à plus forte raison faire un reproche du genre à certains croyants?
• Le sophisme génétique (expliquer psychologiquement le pouvoir d’une croyance sur certains esprits ne nous dit pas si cette croyance est vraie ou fausse, ou si on peut l’argumenter rationnellement)

 

[Siith]

Il y a aussi un courant athée conservateur politiquement et identitaire. On se méfie des peuples du Sud et de ce qui est perçu comme leurs religiosités envahissantes et « arriérées ». Il y a une méfiance envers certaines ethnies, soupçonnées d’être asservies de façon indéracinable à leurs idoles religieuses, tandis que les blancs éduqués d’Europe et d’Amérique du Nord seraient l’élite intellectuelle et sociale de l’humanité.

Yep. Il n'est effectivement pas rare que l'on retrouve l'argument de l'infériorité intellectuelle des croyants chez les athées occidentaux.

 

[Ebion]

Yep. Il n'est effectivement pas rare que l'on retrouve l'argument de l'infériorité intellectuelle des croyants chez les athées occidentaux.

Il y a aussi le schéma mental athée de l’enfant-croyant-naïf-superstitieux face l’adulte-athée-lucide-rationnel.

Autrefois, on aurait aussi utilisé un schéma opposant la « crédulité » des femmes à la « rationalité » des mecs, mais ce schéma est tombé en disgrâce.

 

[typologie]

le croyant est obligé de renoncé a une parti de sa raison pour se plier au texte revelé
il ne pourra jamais remettre en doute les texte donc devra soumettre sa raison a l'autorité divine
meme si c absurde il doit soumettre sa raison ...
la croyance l'emporte sur la raison ...

 

[Siith]

la difference c que c pouvoir autoritaire doivent s'appuyé sur des arguments rationnel et sur une force
meme si il l'impose on sait sur quel argument repose le systeme et donc peuvent etre refuté

alors qu'une personne qui parle au nom d'un dieu n'a pas besoin de prouvé ce qu'il dit
et donc ne peut etre refuté

il y une difference de taille c que les gens dans un cas peuve prendre conscience de la supercherie du systeme
dans le second cas c trés difficile d'en sortir car l'on n'est plus dans le rationnel mais dans l'obeissance pure a une loi revelé

L'athée peut aussi user d'un argument d'autorité, puisque quand Kant arrive à la conclusion que l'existence de Dieu est " indémontrable et irréfutable", sa non-existence l'est logiquement aussi. Donc il n'y a pas plus d'arguments rationnels à avancer dans un sens ou un autre pour affirmer une vérité absolue...
Que les religions ou disons certains disciples de religions usent et abusent de l'argument d'autorité pour échapper à certains questionnements et débats, on est d'accord. C'est parfois de la malhonnêteté intellectuelle même.
Mais je t'assure qu'un athée militant peut utiliser le même genre d'échappatoire idéologique pour éviter un écueil argumentaire.

 

[Ebion]

Il y a aussi des athées qui croient qu’il y a un progrès inexorable de la pensée humaine vers l’athéisme et la science (surtout les sciences naturelles). Cette façon de penser s’inspire de philosophes des Lumières et de scientistes du 19e siècle. On passerait grosso modo par les étapes suivantes : animisme - polythéisme - monothéisme - déisme - athéisme.

 

[Siith]

Il y a aussi le schéma mental athée de l’enfant-croyant-naïf-superstitieux face l’adulte-athée-lucide-rationnel.

Autrefois, on aurait aussi utilisé un schéma opposant la « crédulité » des femmes à la « rationalité » des mecs, mais ce schéma est tombé en disgrâce.

Il y a ça aussi. Et parfois je peux reprendre à mon compte la citation de Nagel plus haut. "Je suis parfois inquiète que certaines des personnes les plus intelligente s et informées que je connaisse soient des athées condescendants." Ceux qui respectent le fait que mes croyances religieuses ne me privent pas de toute rationalité sont appréciés.

 

[Cammix]

Bonjour!

Ça fait quelques fois que je vois cette citation. Où l’as-tu lue?

Les fondamentalistes chrétiens ont tendance à extraire ce genre de citations des discours des athées et de les recopier inlassablement d’un site Web à l’autre, et d’un livre apologétique à l’autre. Ils savent pertinemment que la plupart des lecteurs n’iront pas voir le texte original et son contexte. Dans certains cas, l’original est difficile à trouver, même sur Internet, il faut aller fouiller dans des bibliothèques universitaires, et les gens ordinaires ne le font pas.

Il y a certaines questions à se poser :

• sont-ce les mots exacts de Nagel?
• sont-ils pris hors contexte?
• Nagel pense-t-il encore ainsi?
• Sur quoi se fonde son jugement que beaucoup d’athées et de scientistes pensent ainsi?
• Ne peut-on pas à plus forte raison faire un reproche du genre à certains croyants?
• Le sophisme génétique (expliquer psychologiquement le pouvoir d’une croyance sur certains esprits ne nous dit pas si cette croyance est vraie ou fausse, ou si on peut l’argumenter rationnellement)

Bonjour

Thomas Nagel - Wikiquote

en.m.wikiquote.org

J'étais aussi étonné, d'autant plus que même si il rejete le "theisme" Nagel rejete aussi le matérialiste, en effet, il faudrait lire le livre dont c'est extrait, ça doit sûrement paraître exagéré car isolé.
Je ne nie pas du tout, que nombre de croyant doivent mepriser une vision matérialiste du monde, c'est peut etre un peu plus compréhensible, car une telle vision signifie, absence de sens à la vie et à la mort. D'un autre côté, je peux comprendre aussi qu'on soit en colère contre une certaines visions de la religions, mais la piété et l'idée de Dieu me semble louable.

 

[typologie]

L'athée peut aussi user d'un argument d'autorité, puisque quand Kant arrive à la conclusion que l'existence de Dieu est " indémontrable et irréfutable", sa non-existence l'est logiquement aussi. Donc il n'y a pas plus d'arguments rationnels à avancer dans un sens ou un autre pour affirmer une vérité absolue...
Que les religions ou disons certains disciples de religions usent et abusent de l'argument d'autorité pour échapper à certains questionnements et débats, on est d'accord. C'est parfois de la malhonnêteté intellectuelle même.
Mais je t'assure qu'un athée militant peut utiliser le même genre d'échappatoire idéologique pour éviter un écueil argumentaire.

c le principe des religion elle repose entierement sur un argument d'autorité absolu donc inverifiable et irefutable
on ne peu pas remettre en doute une loi divine meme si l'on apporté tout les argument logique et rationnel
a moin de remettre en doute l'origine divine de cette loi

je ne voi pas chez l'athéeisme une chose semblable sauf un tyran qui imposerai sa voi comme une verité
mais les gens n'y croirons pas il se soumettron par crainte et pas par conviction
c toute la difference avec la foi en dieu c que l'on abandonne volontairement notre jugement et notre raison

je ne sais pas si je suis clair ...

 

[Ebion]

c le principe des religion elle repose entierement sur un argument d'autorité absolu donc inverifiable et irefutable
on ne peu pas remettre en doute une loi divine meme si l'on apporté tout les argument logique et rationnel
a moin de remettre en doute l'origine divine de cette loi

je ne voi pas chez l'athéeisme une chose semblable sauf un tyran qui imposerai sa voi comme une verité
mais les gens n'y croirons pas il se soumettron par crainte et pas par conviction
c toute la difference avec la foi en dieu c que l'on abandonne volontairement notre jugement et notre raison

je ne sais pas si je suis clair ...

C’est seulement à moitié vrai.

Plusieurs croyants, surtout à notre époque, croient parce qu’ils ont fait des expériences spirituelles, ils ont rencontré « Jésus », ils ont été touchés par le Saint-Esprit, ils sentent la présence, l’amour de Dieu dans leur « coeur », ils voient des « signes » de Dieu dans leur vie quotidienne, ils ont l’impression que Dieu répond à leurs prières, et ainsi de suite. Bien sûr ils adhèrent aussi en principe à l’autorité de la Bible et au système de dogmes de leur Église, mais pour eux c’est tout à fait secondaire et somme toute assez peu intéressant. Ce qu’ils recherchent, ce sont des expériences spirituelles intenses qui valident ce qu’ils croient déjà, des célébrations festives et joyeuses, et aussi des communautés chaleureuses et enthousiastes qui partagent leur perspective et s’encouragent mutuellement. C’est la recette pentecôtiste.

 

[1maroc1]

Il y a aussi un courant athée conservateur politiquement et identitaire. On se méfie des peuples du Sud et de ce qui est perçu comme leurs religiosités envahissantes et « arriérées ». Il y a une méfiance envers certaines ethnies, soupçonnées d’être asservies de façon indéracinable à leurs idoles religieuses, tandis que les blancs éduqués d’Europe et d’Amérique du Nord seraient l’élite intellectuelle et sociale de l’humanité.

il ne s'agit pas d'un athéisme identitaire, il s'agit d'un constat triste. les pays du sud avec leur religion arriéré ont des pratiques barbares qui ramènent l'occident 200 ans en arrière.

 

[Ebion]

il ne s'agit pas d'un athéisme identitaire, il s'agit d'un constat triste. les pays du sud avec leur religion arriéré ont des pratiques barbares qui ramènent l'occident 200 ans en arrière.

Toi tu cherches les ennuis!

 

[typologie]

C’est seulement à moitié vrai.

Plusieurs croyants, surtout à notre époque, croient parce qu’ils ont fait des expériences spirituelles, ils ont rencontré « Jésus », ils ont été touchés par le Saint-Esprit, ils sentent la présence, l’amour de Dieu dans leur « coeur », ils voient des « signes » de Dieu dans leur vie quotidienne, ils ont l’impression que Dieu répond à leurs prières, et ainsi de suite. Bien sûr ils adhèrent aussi en principe à l’autorité de la Bible et au système de dogmes de leur Église, mais pour eux c’est tout à fait secondaire et somme toute assez peu intéressant. Ce qu’ils recherchent, ce sont des expériences spirituelles intenses qui valident ce qu’ils croient déjà, des célébrations festives et joyeuses, et aussi des communautés chaleureuses et enthousiastes qui partagent leur perspective et s’encouragent mutuellement. C’est la recette pentecôtiste.

je me demande si justement tout ces experience ne sont apparu qu'une fois aprés avoir accepté le message
c un moyen de confirmé leur foi

on cherche toujours a confirmé le bien fondé de sa foi chez les musulmans cela se manifestera de facon differente
il chercheron par exemple au travers de leur lecture les signes et les miracle du coran ...

 

[mraba]

Pour moi toutes ces questions sur l'existence de dieu n'auront jamais de reponse, jamais dieu ne s'est manifesté clairement.
Contrairement à la science, jamais les religions nont permis d'expliquer la nature ni donné de moyens pour l'humanité de mieux se soigner de se nourrir etc... Au contraire les religions nont fait que diviser les hommes et les empecher comprendre le reel.

 

[Papoun]

le croyant est obligé de renoncé a une parti de sa raison pour se plier au texte revelé
il ne pourra jamais remettre en doute les texte donc devra soumettre sa raison a l'autorité divine
meme si c absurde il doit soumettre sa raison ...
la croyance l'emporte sur la raison ...

Je ne le pense pas, la Raison peut consolider la Foi (même si elle n'est pas à l'origine de celle-ci).
Je ne suis pas spécialiste, mais Thomas d'Aquin a écrit tout un bouquin là-dessus, dont on parle encore même si certaines de ses thèses ont été dépassées ou ne font plus partie de la théologie de notre époque.

 

[ELMORITANI]

Pour moi toutes ces questions sur l'existence de dieu n'auront jamais de reponse, jamais dieu ne s'est manifesté clairement.
Contrairement à la science, jamais les religions nont permis d'expliquer la nature ni donné de moyens pour l'humanité de mieux se soigner de se nourrir etc... Au contraire les religions nont fait que diviser les hommes et les empecher comprendre le reel.

>> jamais les religions nont permis d'expliquer la nature ni donné de moyens pour l'humanité de mieux se soigner de se nourrir etc...

L'islam a permis de compiler et developper et réunir tous les savoirs des hommes et les distribuer à bien des peuples, afrique, moyen orient, inde,

chine, europe,

Sans cette profonde révolution, qui a permis un bond et un partage extraordinaire des connaissances, nous n'en seront pas ou nous sommes aujourd'hui.

 

[Siith]

c le principe des religion elle repose entierement sur un argument d'autorité absolu donc inverifiable et irefutable
on ne peu pas remettre en doute une loi divine meme si l'on apporté tout les argument logique et rationnel
a moin de remettre en doute l'origine divine de cette loi

je ne voi pas chez l'athéeisme une chose semblable sauf un tyran qui imposerai sa voi comme une verité
mais les gens n'y croirons pas il se soumettron par crainte et pas par conviction
c toute la difference avec la foi en dieu c que l'on abandonne volontairement notre jugement et notre raison

je ne sais pas si je suis clair ...

Je ne vois pas ce qui t'empêche personnellement d'exercer ta défiance à l'autorité dans le cadre religieux, comme dans tout autre domaine...tu peux te poser toutes les questions que tu veux ou douter des Textes sans être foudroyé sur place non? Il y a des endroits du Monde où tu peux payer cher de sortir du cadre religieux instrumentalisé politiquement, mais c'est aussi le cas pour d'autres idéologies laïques, ou athées ( cf encore en Union soviétique) ou autres "vérités" historiques érigées en totem.
Tu peux également arriver facilement à confirmer des lois dites divines par les croyants en exerçant ta raison. La majorité des 10 commandements sont repris à leur compte par les gouvernements profanes. Pourquoi opposer les deux?
Enfin, l'athéisme peut être aussi une forme de croyance intime et urgente qui ne s'embarrasse pas forcément du rationnel. Parce qu'encore une fois, si le concept de Dieu est indémontrable et irréfutable, on ne peut raisonnablement pas non plus le disqualifier dialectiquement.
Ce sont donc deux croyances en opposition, et faire un raccourci entre une religion intrinsèquement irrationnelle et fermée et un athéisme rationnel et libérateur, c'est déjà prendre position.
Rien de mal à ça sinon que c'est loin d'être si tranché...

 

[Ebion]

Je ne le pense pas, la Raison peut consolider la Foi (même si elle n'est pas à l'origine de celle-ci).
Je ne suis pas spécialiste, mais Thomas d'Aquin a écrit tout un bouquin là-dessus, dont on parle encore même si certaines de ses thèses ont été dépassées ou ne font plus partie de la théologie de notre époque.

La Somme théologique?

Ce livre est celui qui a eu le plus d’influence sur l’Église (juste après la Bible!). C’est vrai que depuis environ 50 ans, on en parle un peu moins.

 

[Papoun]

La Somme théologique?

Ce livre est celui qui a eu le plus d’influence sur l’Église (juste après la Bible!). C’est vrai que depuis environ 50 ans, on en parle un peu moins.

oui, bien sûr !

 

[Takamine]

Je ne le pense pas, la Raison peut consolider la Foi

elle l a consolide pas .. elle lui donne une raison d'être ; )

la foi "elle en a vue de toutes les couleurs .. de tous les combats .. .. "

 

[typologie]

Je ne le pense pas, la Raison peut consolider la Foi (même si elle n'est pas à l'origine de celle-ci).
Je ne suis pas spécialiste, mais Thomas d'Aquin a écrit tout un bouquin là-dessus, dont on parle encore même si certaines de ses thèses ont été dépassées ou ne font plus partie de la théologie de notre époque.

je n'ai pas dit que la raison ne peut consolidé la foi je pense meme le contraire la raison consolide la foi
mais la raison d'un croyant sera limité et n'ira que dans le sens de sa foi

c un phenomene que je connais bien car j'en suis victime de ce biais de confirmation
pour m'en liberé je dois me liberé de ma foi ce qui est quasi impossible
car la foi ne s'enleve pas comme un vetement c impregné en nous c un conditionnement
s'en defaire demanderai un grand effort

 

[typologie]

Je ne vois pas ce qui t'empêche personnellement d'exercer ta défiance à l'autorité dans le cadre religieux, comme dans tout autre domaine...tu peux te poser toutes les questions que tu veux ou douter des Textes sans être foudroyé sur place non? Il y a des endroits du Monde où tu peux payer cher de sortir du cadre religieux instrumentalisé politiquement, mais c'est aussi le cas pour d'autres idéologies laïques, ou athées ( cf encore en Union soviétique) ou autres "vérités" historiques érigées en totem.
Tu peux également arriver facilement à confirmer des lois dites divines par les croyants en exerçant ta raison. La majorité des 10 commandements sont repris à leur compte par les gouvernements profanes. Pourquoi opposer les deux?
Enfin, l'athéisme peut être aussi une forme de croyance intime et urgente qui ne s'embarrasse pas forcément du rationnel. Parce qu'encore une fois, si le concept de Dieu est indémontrable et irréfutable, on ne peut raisonnablement pas non plus le disqualifier dialectiquement.
Ce sont donc deux croyances en opposition, et faire un raccourci entre une religion intrinsèquement irrationnelle et fermée et un athéisme rationnel et libérateur, c'est déjà prendre position.
Rien de mal à ça sinon que c'est loin d'être si tranché...

comme je les dit precedement en tant que croyant je ne peux pas defié Dieu je doi me soumettre
je ne peux pas simplement critiqué la parole de Dieu sans ressentir une forme de crainte et de culpabilité
je peux prendre une posture une vision non croyante mais elle sera superficiel car au fond de moi je reste croyant

par exemple meme si je trouve infondé une loi divine je ne peux pas pensé si je croi en Dieu que sa loi est injuste ou que Dieu ce trompe
non je me dirai que je n'ai pas suffisament de sagesse pour comprendre ou je dirai que c une question de contexte ou je relativiserai etc ...

les 10 commandement sont entrain de changé exemple la fornication et l'homosexualité
de meme l'idolatrie le sabat le respect vis à vis des parent etc ...

 

[amachou]

Espèrent qu'il n'y a pas de Dieu :
Thomas Nagel a dit : "Je parle d'expérience et, moi-même, je suis profondément sujet à cette peur: je veux que l'athéisme soit vrai et je suis inquiet du fait que certaines des personnes les plus intelligentes et les mieux informées que je connaisse soient des croyants religieux. Ce n'est pas simplement que je ne crois pas en Dieu et, naturellement, j'espère avoir raison. C'est que j'espère qu'il n'y a pas de Dieu! Je ne veux pas qu'il y ait un Dieu; Je ne veux pas que l'univers soit comme ça. Je suppose que ce problème d'autorité cosmique n'est pas une maladie rare et qu'il est responsable d'une grande partie du scientisme et du réductionnisme de notre époque. L’une des tendances qu’elle soutient est la surutilisation ridicule de la biologie de l’évolution pour tout expliquer de la vie humaine, y compris de l’esprit humain…. C'est une situation un peu ridicule…"
J'ai été surpris, je pensais que l'athéisme etait un plus passif ni basé sur l'espoir ni le désespoir. En, réalité il n'y a pas de regles

Bonjour,

démonstration pour les pragmatiques et ceux qui raisonnent:

2 hypothèses uniquement:
hypothèse A: DIEU existe
hypothèse B: DIEU n'existe pas

prenons le cas de l'hypothèse B (DIEU n'existe pas) qui est validée:
Dans ce cas le croyant aura crû et prié toute sa vie inutilement , il se retrouve après la mort à l'identique que celui qui n'a jamais crû....à égalité de traitement

prenons le cas de l'hypothèse A (DIEU existe) qui est validée:
Dans ce cas le résultat est différent, le croyant au paradis, le mécréant le feu .....

Don il n'y a pas photo en terme de résultat....

 

[ienouchka]

C'est le pari de Pascal, ça...

 

[mraba]

Bonjour,

démonstration pour les pragmatiques et ceux qui raisonnent:

2 hypothèses uniquement:
hypothèse A: DIEU existe
hypothèse B: DIEU n'existe pas

prenons le cas de l'hypothèse B (DIEU n'existe pas) qui est validée:
Dans ce cas le croyant aura crû et prié toute sa vie inutilement , il se retrouve après la mort à l'identique que celui qui n'a jamais crû....à égalité de traitement

prenons le cas de l'hypothèse A (DIEU existe) qui est validée:
Dans ce cas le résultat est différent, le croyant au paradis, le mécréant le feu .....

Don il n'y a pas photo en terme de résultat....

Non raté: hypothèse C t'as pas prié le seul le vrai dieu : tu vas en enfer car t'avais qu'à pas te gourrer

 

[mraba]

car comme chacun sait le seul vrai dieu est un dieu extra terrestre il a été trouvé dans la galaxie andromède je te raconte pas la tête qu'il a ...
Bref peu importe t'avais qu'à te renseigner

 

[Ebion]

Bonjour,

démonstration pour les pragmatiques et ceux qui raisonnent:

2 hypothèses uniquement:
hypothèse A: DIEU existe
hypothèse B: DIEU n'existe pas

prenons le cas de l'hypothèse B (DIEU n'existe pas) qui est validée:
Dans ce cas le croyant aura crû et prié toute sa vie inutilement , il se retrouve après la mort à l'identique que celui qui n'a jamais crû....à égalité de traitement

prenons le cas de l'hypothèse A (DIEU existe) qui est validée:
Dans ce cas le résultat est différent, le croyant au paradis, le mécréant le feu .....

Don il n'y a pas photo en terme de résultat....

Oui, si Dieu est mesquin à ce point!

 

[typologie]

Bonjour,

démonstration pour les pragmatiques et ceux qui raisonnent:

2 hypothèses uniquement:
hypothèse A: DIEU existe
hypothèse B: DIEU n'existe pas

prenons le cas de l'hypothèse B (DIEU n'existe pas) qui est validée:
Dans ce cas le croyant aura crû et prié toute sa vie inutilement , il se retrouve après la mort à l'identique que celui qui n'a jamais crû....à égalité de traitement

prenons le cas de l'hypothèse A (DIEU existe) qui est validée:
Dans ce cas le résultat est différent, le croyant au paradis, le mécréant le feu .....

Don il n'y a pas photo en terme de résultat....

on voit bien dans ta demonstration une vision des religion dite abrahamique de Dieu qui chatie et recompense
pourquoi ne pas croire en un Dieu qui veut uniquement notre bien et nous eleve que l'on croi ou l'on ne croi pas

parfois vaut mieu dire je ne sais pas que croire en un fausse representation Dieu et lui attribué un mensonge = une fausse religion
= dire que dieu puni par l'enfer
car en islam c consideré comme la pire injustice que d'attribué a Dieu ce qu'il ne dit pas et ce que l'on ne sais pas

aprés donc se posera la question de qui est dieu et que veut il ? le but de sa creation

 

[Ebion]

Bonjour

Thomas Nagel - Wikiquote

en.m.wikiquote.org

J'étais aussi étonné, d'autant plus que même si il rejete le "theisme" Nagel rejete aussi le matérialiste, en effet, il faudrait lire le livre dont c'est extrait, ça doit sûrement paraître exagéré car isolé.
Je ne nie pas du tout, que nombre de croyant doivent mepriser une vision matérialiste du monde, c'est peut etre un peu plus compréhensible, car une telle vision signifie, absence de sens à la vie et à la mort. D'un autre côté, je peux comprendre aussi qu'on soit en colère contre une certaines visions de la religions, mais la piété et l'idée de Dieu me semble louable.

Nagel est un philosophe atypique à cet égard. Il n'entre pas dans une case, contrairement à d'autres philosophes athées qui sont plus "mainstream" et n'ont rien de très original à dire.

Mais il faut dire aussi que c'est pas parce qu'on est original en philo qu'on est plus proches de la vérité ou plus lucides. Il y a eu des systèmes de philosophie occidentale qui étaient très originaux : Spinoza, Leibniz, Berkeley, Hegel, Schopenhauer, Teilhard, etc., mais qui finalement étaient des impasses. Pour la plupart des philosophes traditionnels, le but de la philosophie est de chercher des vérités ultimes. L'originalité alors n'est pas forcément une aide, elle peut même nous égarer, nous faire idolâtrer des idées ingénieuses, quoique délirantes.