Comment peut on combattre l'islamophobie ?
- Initiateur de la discussion droitreponse
- Date de début
tout celma c'est du story telling du negationnisme
a qui apaprtient liberation?
Bombe israélienne : quand de Gaulle a dit non à Ben Gourion- 17 novembre 2013 - L'Obs
DeGaulle ayant mis son veto stricte et affirmé son refus a BenGourion des 1958 comment Israel a eu la bombe? c'est comment?
anecdote :
En avril 1960, quand de Gaulle visita le Centre nucléaire de Saclay, son regard fut attiré par l'immatriculation diplomatique d'une 2 CV Citroën dans le parking. Enquête faite, il s'agissait de la voiture d'un technicien israélien. La colère présidentielle n'eut que des effets bientôt amortis. La coopération technique se poursuivit un peu plus discrètement.
| Histoire secrète de la bombe israélienne | Jeuneafrique.com - le premier site d'information et d'actualité sur l'Afrique
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Vous avez trois liens pas un .
moi je suis beaucoup plus factuel
si DEGaulle le CHEF dit STOP on arrete tout
comment se fait il que dix ans plus tard Israel finalise sa bombe
des fuites des fuites, de la haute trahison etc...
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Votre article ne le mentionne absolument pas , il dit la même chose que les miens !
Si un jour l'Iran a la bombe faudra t'il conclure a des fuites musulmanes aux US ou ailleurs ?
Pourriez vous regrouper vos allégations afin de ne pas me troller le sujet.
Le thread perd beaucoup en lisibilité et vous postez des liens sans rapport avec ce que vous dites ( du type fuite de juif francais etc )
Dernière édition:
Ce n'est pas illégal mais quand on est amené à avoir de hautes responsabilités pour l'un des deux états, je pense personnellement que la double nationalité ne devrait pas être de mise. Si je me porte candidat à un poste de responsabilité au niveau étatique alors je pense que je ne devrais porter qu'une seule allégeance à un état. Les autres binationaux le sont parce qu'ils ont hérité la nationalité de leurs parents. Ce n'est donc pas comparable. Vu que lui en a fait la demande, sa mère est allemande et son père français.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Donc les binationaux ne sont pas des citoyens de plein droit.
C'est HS, mais vous allez faire du bruit sur bladi
J'assume mes avis malgré les bruits. On ne peut pas servir deux états à ce niveau-là. Et puis, je ne suis pas le seul à le dire. On ne peut être français et israélien. Et se servir d'Israël comme d'un lieu de résidence d'été et dénier les droits fondamentaux des citoyens arabes qui habitent eux Israël qu'il neige ou qu'il pleuve. Je te pose une question, pour répondre à ta question sur les binationaux: accepterais-tu que le président de la république française soit un binational puisqu'ils sont des citoyens de plein droit ? Ce sera ma réponse à ta question. J'exclus de notre discussion les citoyens français qui sont faits citoyens d'honneur d'un autre pays évidemment.Donc les binationaux ne sont pas des citoyens de plein droit.
C'est HS, mais vous allez faire du bruit sur bladi
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Oui
Ou alors il faut supprimer la binationalité .
Je ne sais même pas te dire si nos ministres issus de l'immigration sont mono nationaux .
Pourrais tu refaire ton post en remplaçant israélien par marocain sinon j'ai toute la clique qui va liker.
PS nous avons une ministre de la justice indépendantiste est ce un problème ?
Non
Je n'ai aucun problème à remplacer israélien par autre chose, simplement, on discute d'Arno Klarsfeld et c'est là la seule raison.Oui
Ou alors il faut supprimer la binationalité .
Je ne sais même pas te dire si nos ministres issus de l'immigration sont mono nationaux .
Pourrais tu refaire ton post en remplaçant israélien par marocain sinon j'ai toute la clique qui va liker.
PS nous avons une ministre de la justice indépendantiste est ce un problème ?
Non
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
C'est la loi même qui est en cause à partir du moment où l'expression religieuse est limitée sans raison valable et que cela entraine toute une série d'exclusion (de l'école publique, puis de certaines professions, des mamans à l'école et bientôt peut être des étudiantes de l'université), au point que cela aboutisse, dans le cas de la loi de 2004, à une condamnation par l'ONU.
Toutefois nous sommes d'accords sur le fait que la discrimination venue d'en haut ne se fait pas que par la loi. Quand le discours politique dominant construit sans cesse des catégories de mauvais citoyens en faisant de la culture et de la religion non seulement le sigmate mais aussi l'explication des discriminations, quand ça devient une façon commode de faire accepter un ordre social injuste à l'intérieur et des guerres impérialistes à l'extérieur, le problème va évidemment beaucoup plus loin que la construction et la justification de discriminations.
Il est déjà bien délicat de savoir si tout le monde entend la même chose en disant "laicité", "démocratie", "charia", etc.
D'où une approche plus pragmatique consistant à regarder les comportements plutôt que d'en rester à des mots, des symboles, ou des vêtements. Puisqu'apparement un rappel est nécessaire, 93% des musulmans ont voté pour le candidat de gauche aux dernières élections présidentielles. Lorsque les cibles principales de l'islamophobie, les femmes voilées, s'engagent en politique, c'est généralement auprès de partis très à gauche. Dans le milieu associatif, c'est là encore pour la justice sociale et contre les discriminations que la majorité des musulmans s'engagent.
Surtout, est-il besoin de rappeller que certains français non musulmans ne sont pas démocrates ? Le "jour de colère" français a été l'occasion de se souvenir qu'il existe encore dans la France du 21ème siècle certains groupes fascistes qui souhaitent le renversement du gouvernement démocratiquement élu et appellent l'armée à un coup d'état. D'autres souhaitent un retour à la monarchie (non parlementaire). Donc, si on accepte le discours que l'existence de musulmans français non démocrates justifie l'islamophobie, alors il faudrait aussi rejeter l'ensemble des français en appliquant la même logique.
Et pendant que Michel Onfray donne des munitions aux islamophobes en théorisant sur l'islam ou la représentation qu'il s'en fait, des personnes réelles souffrent de discriminations réelles. Quelques exemples :
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=3z1hWMwnBJI#t=155
« Marianne, ta tenue n’est pas laïque ! » (Première partie) - Les mots sont importants (lmsi.net)
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=g3MntRu9zgY#t=2982
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=4_I88QZyd4w#t=40
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ozzso3dHedI#t=53
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=dQNhD3BFa2c#t=82
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Bonne journée ,
Je répondrai point par point.
Concernant le premier point à savoir les droits.
A ce jour je ne connais que deux lois concernant l'ostentation religieuse :
La loi de 2004 qui concerne des mineures en milieu scolaire laïque , et qui s'applique à tous. Il y a donc stricte égalité des droits . Et la loi n'a pas été constitutionnellement empêchée. Qu'elle ne vous plaise pas est un droit. Que vous fassiez du lobbying est un droit. Mais vous n'en avez pas d'autre sur ce sujet.
Celle concernant les fonctionnaires , est pareillement une loi interdisant à un fonctionnaire de laisser transparaître sa religion ou son appartenance politique de quelque façon que ce soit. Une extension de la loi sera peut être faite dans le cadre de lieu public et laïque accueillant les enfants, ce qui paraît cohérent avec les deux lois précédentes .
Il n'y a pas grand chose à redire à cela, pas plus qu'il n'y a à redire que l'enseignement islamique soit obligatoire dans les écoles publiques marocaines. Ce sont des lois souveraines.
Voyez vous d'autres lois ?
Si non il n'y a donc pas de droits que les autres citoyens aient et que vous n'ayez pas. Contrairement à ce que vous affirmiez.
Les autres propositions de loi auxquelles je ne suis pas favorables ( au moins université car je n'en vois pas d'autres ) ne sont à ce jour que des propositions de partis . Si elles étaient un jour débattue à l'assemblée et votée , mais inconstitutionnelles , alors si le conseil constitutionnel ne retoquait pas la loi, les faits seraient graves et nous pourrions alors dire de concert que nous ne sommes plus dans un état de droit. Nous n'en sommes pas là.
Suite sur le point suivant un peu plus tard, il va être l'heure d'emmener les enfants et d'aller travailler
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Thème suivant la construction de catégorie de mauvais citoyens etc.
Pourriez vous me donner un exemple précis ?
Vous êtes très général . Trop.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
L'approche pragmatique est la bonne, quand elle est possible.
Mais reprenons votre phrase en gras :
C'est la loi même qui est en cause à partir du moment où l'expression religieuse est limitée sans raison valable
L'approche pragmatique n'est plus possible puisque vous remettez en cause la loi qui est sans raison valable. Une loi est votée par les représentants de l'assemblée nationale, eux même démocratiquement élus . Comme dit précédemment ou cette loi est illégale, et le conseil constitutionnel la censure. Ou elle ne l'est pas. Il n'y a pas d'autres cadres juridiques dans notre pays. Si vous enlevez ce principe nous sommes dans autre chose, la notion de raison valable n'est pas juridique. Nous sommes dans un état de droit. Par ailleurs vous dites l'expression religieuse est limitée, laquelle celle de porter voile aux menstrues ?
Toute la communauté musulmane ne considère pas que porter le voile à l'école est un IMPERATIF religieux ( balader vous ce point ne fait pas l'unanimité ), si cette loi est un IMPERATIF, et qu'elle rentre en conflit avec une loi votée dans un état non théocratique et de droit, 3 solutions :
1-On considère que l'impératif religieux prime , par exemple parce que ne pas porter le voile à l'école en étant mineure fait de vous un non musulman. La moindre des choses est de vérifier que cet impératif est réel, une compréhension du Coran est inévitable, ou on va dans une école confessionnelle c'est fait pour ça .
2-On considère que la loi démocratiquement votée prime. On peut critiquer la loi, dire qu'elle est islamophobe , alors qu'elle s'applique à tous est douteux, faites comme bon vous semble, mais pour dire qu'elle est Islamophobe il faut à minima passer par une étape des textes démontrant qu'effectivement une fille ayant menstrue doit porter le voile à l'école publique ( confessionnel pas de problème ) sous peine de se voir humilier, ou déconnecter de son créateur ou ?
3-Avant même de faire la loi le législateur se pose des questions d'ordre religieuse ( au travers de lobby ou autre ), il est alors bien évidemment du devoir du legislateur de vérifier si la demande est fondée, au tel cas il faut connaître le Coran, non pas évidemment au travers de la contextualisation d'un cheickh lambda exogène ( c'est la différence avec une théocratie, qui elle peut avoir ses savants nommés ), mais soit avec l'aide d'un représentant de la religion en question dont l'autorité soit reconnue par la majorité de ses coreligionnaires, soit sans contextualisation en lisant soi-même le livre.
Le pragmatisme a fonctionné concernant les signes ostentatoires à l'école jusqu'aux années 90, puisqu'il n'y en avait pas, il n'y a donc pas eu légifération. Lorsque le problème s'est posé il y a eu loi, et seulement 3 options étaient possibles.
Je constate que dans les 3 options nous en passons par une étude du texte religieux.
Conclusion
========
L'approche pragmatique fonctionne parfaitement tant que la majorité se satisfait de l'absence de loi. Lorsque ce n'est plus le cas, seule la loi peut dire ce qui est illicite ( je vous rappelle que constitutionnellement tout ce qui n'est pas interdit par la loi , est licite ). Or légiférer sur un point ayant trait à la religion passe dans tous les cas par la connaissance de la religion, si celle-ci doit être pris en compte ( j'ai bien dit si ). Bref comme je vous l'ai dit précédemment seules deux lois concernent les signes ostentatoires religieux , l'école et les fonctionnaires. Le pragmatisme a fonctionné jusqu'aux années 90, l'expression de la majorité a ensuite conduit à une loi, jugée constitutionnelle. Faire autrement aurait nécessité l'étude des textes religieux.
C'est un point de vue. Mais vous reconnaissez vous même qu'il y a une extension des domaines de la neutralité. Peut-être serait vous également d'accord sur le fait que cette extension a démarré après qu'il y a eu passage, avec la loi 2004-228, d'une conception de la laïcité accommodante avec la liberté religieuse à une conception prohibitionniste. Peut-être irez vous même jusqu'à convenir que ce grand mouvement d'extension du domaine de la neutralité aurait eu moins de chance de se produire sans ce changement paradigmatique de la laïcité. Nous pouvons peut-être aussi nous accorder sur le fait que ce changement paradigmatique désavantage bien plus les religions minoritaires, qui comportent au moins dans certains courants des prescriptions vestimentaires, et qu'il est bien plus facile aux fidèles de la religion majoritaire de s'en accommoder (une croix, même un peu grande, peut se porter sous un pull — un hijab ou une kippa, pas vraiment). Vous ne disconviendrez pas non plus, je pense, de ce que l'effet concret de ces lois est d'exclure d'un nombre de plus en plus important de métiers et d'espaces les femmes — et parfois les hommes — qui jugent important de masquer certaines parties de leur corps pour des raisons religieuses (celles le faisant pour d'autres raisons ne sont pas concernées).
Enfin, il est assez difficile de nier que, au moins concernant la loi 2004-228, la catégorie de population visée était bien déterminée. Comme l'observe Pierre Tevanian :
« - c’est du voile uniquement qu’il a été question dans la plupart des argumentaires pro-loi, même s’ils réclamaient, dans leur intitulé et dans leurs conclusions, une interdiction de "tous les signes religieux" ;
« - c’est du voile uniquement qu’a parlé Jacques Chirac dans son discours du 17 décembre 2003 appelant le Parlement à légiférer ;
« - c’est sur le voile, et sur le voile seulement, que les députés ont glosé interminablement au cours des débats parlementaires. »
Cette focalisation sur le voile à l'exclusion des autres signes religieux ne saurait être mieux illustrée que par ce commentaire hallucinant de François Baroin, porte parole du gouvernement d'alors : « On ne peut mettre sur le même pied d'égalité, c'est vrai, le voile dans son outil politique de conquête des esprits, et la kippa qui est une référence à Dieu ».
Dès lors, il n'est pas incongru de considérer la plausibilité de la thèse suivante :
une islamophobie de plus en plus prégnante de la classe dirigeante a conduit à remettre en cause des définitions juridiques, ainsi que des paradigmes et des jurisprudences dans le but, tantôt assumé tantôt masqué, de faire obstacle au port du voile dans un nombre croissants d'espaces sociaux. La mise en mouvement de cette exclusion s'est articulée en deux temps. La première étape a été le passage d'une laïcité accommodante à une laïcité prohibitive dans les écoles. La deuxième étape à été l'extension du domaine du service public dans le but d'élargir le champ d'application de la laïcité.
Et de celle-ci :
La chasse au signe religieux est motivée par une représentation mentale anxiogène du hijab et d'autres pratiques musulmanes, perçus comme autant de cheval de Troie de l'intégrisme. Cette crainte de l'intégrisme repose elle même sur des inquiétudes déjà ancienne de la classe dirigeante concernant la capacité des immigrés et de leur descendants à "s'intégrer". Un bon révélateur de l'ancienneté de ces craintes est la conclusion de la Commission sur la nationalité réunie en 1987 : pour elle l'islam peut « poser un problème spécifique à cause du droit des personnes : la polygamie, l’inégalité entre les deux sexes » et « il paraît inconcevable qu’une partie de la population se réfère à un autre droit, au nom du relativisme culturel ». La commission oppose alors les immigrés à leurs enfants qui, « peu pratiquants », sont considérés davantage « intégrables ». Avec de tels présupposés qui font d'une faible adhésion à l'islam une condition nécessaire à "l'intégration", le revival du port du hijab à partir de la fin des années 80 chez les descendantes d'immigrés maghrébins ne pouvait qu'inquiéter la classe dirigeante, qui devait fatalement en ressortir persuadée que la nouvelle génération n'était pas, en fait, si intégrable que ça. Le problème de la classe dirigeante est de n'avoir jamais interrogé sérieusement ses présupposés sur le danger que poserait selon elle l'attachement de certains des citoyens français à l'islam, au point de voir un danger dans ses expressions les plus objectivement anodines.
Dernière édition:
@droitreponse
Je n'oublie pas le reste de vos remarques, auxquelles je répondrai quand j'aurai un peu plus de temps.
Je n'oublie pas le reste de vos remarques, auxquelles je répondrai quand j'aurai un peu plus de temps.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Bonjour
Une question : y avait il des signes ostentatoires à l'école avant 1985 ?
Et une remise en perspective de la genèse de cette loi de 1989 à 2004
INTERDICTION DU VOILE A L’ECOLE EN FRANCE ENTRE 1989 ET 2004. RETOUR SUR IMAGES : VOILE ISLAMIQUE INTEGRAL ET BURQA, DEBAT GEOPOLITIQUE (2ème article) - Blog géopolitique de D. Giacobi
Je vous répondrai bien évidemment par autre chose qu'une question , mais cette question a son importance .
bonjour bonnejournée,
Une question : y avait il des signes ostentatoires à l'école avant 1985 ?
Et une remise en perspective de la genèse de cette loi de 1989 à 2004
INTERDICTION DU VOILE A L’ECOLE EN FRANCE ENTRE 1989 ET 2004. RETOUR SUR IMAGES : VOILE ISLAMIQUE INTEGRAL ET BURQA, DEBAT GEOPOLITIQUE (2ème article) - Blog géopolitique de D. Giacobi
Je vous répondrai bien évidemment par autre chose qu'une question , mais cette question a son importance .
Dernière édition:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
@BonneJournee,
Suite
afin de pouvoir dia-loguer je vous propose également cet article que je ne retranscris pas car trop long , et de toute façon tout lecteur intéressé n'aura qu'à cliquer :
Cause du voile et lutte pour la parole musulmane légitime - Cairn.info
Et afin de donner une autre source sur laquelle je m'appuie ( on ne s'approprie pas le travail des autres ) :
http://www.mezetulle.net/article-la...es-religieuses-par-c-arambourou-69590404.html
Suite
afin de pouvoir dia-loguer je vous propose également cet article que je ne retranscris pas car trop long , et de toute façon tout lecteur intéressé n'aura qu'à cliquer :
Cause du voile et lutte pour la parole musulmane légitime - Cairn.info
Et afin de donner une autre source sur laquelle je m'appuie ( on ne s'approprie pas le travail des autres ) :
http://www.mezetulle.net/article-la...es-religieuses-par-c-arambourou-69590404.html
Dernière édition:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je ne peux pas convenir de ce point avec vous. La laïcité ne concerne que l'état et ses représentants . Par ailleurs les notions de laïcité inclusive, exclusive, accommodante ne sont pas des notions juridiques. La notion juridique à retenir est que : est laïc tout ce qui contribue à l'égalité absolue de traitement des croyants et des incroyants.
Comme je vous l'ai dit la loi interdit aux fonctionnaires de porter tout signe religieux ostentatoire. Ce principe lui découle directement de la laïcité . Il n'y a jamais eu de laïcité accommodante . Ce principe a toujours été scrupuleusement respecté.
La loi 2004 porte sur les élèves , elle ne reflète donc pas un changement de paradigme de la laïcité , puisque celle-ci ne s'applique qu'à l'état .
Par contre la constitution précise que les élèves sont des citoyens en formation dans le cadre obligatoire du service public ( donc laïc ) : à ce titre , ils sont soumis aux règles de l'ordre public scolaire ( règlement intérieur ).
L'arrivée du foulard dans les années 90 a alors rapidement soulevé un problème ( voir les circulaires Jospin , etc ), chaque directeur d'écoles a eu le loisir de s'accommoder pour reprendre vos termes en fonction de son règlement intérieur . Brisant ainsi le principe de neutralité puisque d'un établissement à l'autre il était licite ou non de porter le voile. Cette entorse au principe de laïcité ( ie un état neutre pour tous et partout ) a donc nécessite de légiférer .
Ainsi la loi de 2004 a réglementé et non interdit le port des signes religieux ostentatoires. Cette loi , en fixant les limites de ce port ( sinon il serait licite de porter une burqa à l'école ), garantit donc une liberté qui sans elle , varierait d'un établissement à l'autre ( c'est bien la situation à laquelle nous avions abouti en début 2000, ici bandana, la hijab, la rien etc ).
Vous avez parfaitement raison sur le fait que ce débat s'est focalisé sur le voile. Mais c'est bien normal, cette inégalité de traitement entre les croyants a été créée par l'irruption du voile à l'école , auparavant il n'y avait pas de signes religieux visibles , donc rien qui ne puisse rentrer dans le champ d'un règlement intérieur . Il est donc logique des lors que cette loi visait à fixer les limites du port de signes religieux qu'elle focalise les débats sur le seul signe qui rentrait dans son champ : le voile ( la kippa n'y a jamais été presente car par tradition les parents souhaitant une éducation religieuse pour leurs enfants de tournaient vers des écoles confessionnelles ). En conséquence la loi n'est absolument pas discriminatoire, elle applique la même loi à tous les citoyens, rétablissant le principe de laïcité tel que spécifie en 1905 ( ie même liberté pour tout le monde ), qui avait été mis à mal par l'irruption du voile.
Je ne peux donc pas convenir avec vous d'une extension du principe de laïcité .
Celui ci ne s'applique qu'à l'état .
Le CEDH en 2009 n'a rien dit d'autres.
@BonneJournee
Devant l'étendue que représente la tâche de vous répondre , je m'arrête la pour aujourd'hui. Votre première affirmation ayant nécessite de longues lignes , répondre à tout nécessiterait ma nuit.
Je pense cependant que vous devriez reconsidérer vos futurs réponses à l'aulne du juridique ( sinon valeur nulle ), et en considérant la laïcité comme une notion ne s'appliquant qu'à l'état .
Dernière édition:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Bonsoir sam092 ,
Auriez vous un exemple précis ( lien ) de média mainstream dont vous voudriez combattre l'islamophobie ?
BFMWC SA TE VA COMME EXEMPLE
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je ne regarde pas BFM si vous avez un exemple précis ...
Un YT ou un lien quelconque.
ben non , ca ce n'est pas un exemple, mets nous un reportage non tronqué
C'est quoi un YT ?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
youtube
Merci.
Donc les binationaux ne sont pas des citoyens de plein droit.
C'est HS, mais vous allez faire du bruit sur bladi
un binational qui s'investit dans le service d'un pays, en particulier concernant la securité, ne devrait pas pouvoir faire de même dans le second.
Entrer au service de l'Etat doit être un engagement exclusif.
tu ne peut pas avoir fait ton service national dans un pays X et ensuite avoir de haute fonction d'etat dans un pays Y
sauf si il quitte préalablement la nationalité X.
la question est : pourquoi ne pas avoir fait son service national dans le pays Y ?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je ne suis pas d'accord avec vous il ne peut pas y avoir de nationaux de seconde zone ce n'est pas constitutionnel et c'est dangereux. Donc si ça pose un problème la question est faut il interdire la binationalité ?
Mais cette question HS
de mon point de vue s'engager au service d'un pays doit etre exclusif et devrait faire perdre ses autres nationnalité.
si la personne reste dna sun emploi privé ok, si il deviens fonctionnaire, et particulier dans la police, l'armée, le gouvernement alors il devrait etre dechu de ses autres nationnalité.
je supporte mal l'idée qu'une personne puisse changer d'alliance.
c'est une question de loyauté.
pour moi des citoyens français qui s'engage dans l'armée israelienne ne devraient plus etre français.
de la même manierez que l'on veux dechoir la nationnalité de ceux qui rejoigne daesh.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Un citoyen est un citoyen, c'est la base de la nation française . Et puis de nombreuses entreprises privés travaillent pour l'état , il faudra donc exclure de nombreux bna, les secrets y sont bien plus importants qu'au poste de Klarsfeld
Par ailleurs imaginer les ravages possibles de la création d'un second cercle de nationaux. Donc soit on supprime la dna , soit on fait avec et en toute hypocrisie on ne donne pas accès au CD et sd , un refus par l'armée n'ayant pas à être motivé .
Pas facile comme sujet, mais une chose dont les gens ne se rendent pas toujours compte. Autrefois, il y a vingt ou trente ans, les peuples au Maghreb pensaient que les gens qui étaient aux commandes, au pouvoir, étaient la crème des crèmes, les meilleurs dans tous les domaines, les plus sages, plus instruits, les plus humains, les plus droit, les plus tout ce que vous voulez, usez autant de superlatifs que peut en prononcer votre bouche...
Or...
Le racisme, la xénophobie, aujourd'hui certainement l'islamophobie... étaient soutenues, parfois organisés et utilisé par l'état !
Prenez les pogroms, parfois c'est fait et utilisé par les pouvoirs en place ! Prenez les massacres en europe de l'Est, l'état centrale ne faisait rien pour dissuader ou arrêter ce genre de pratique, une complicité assassine...
Prenez les guerres de religion, pareillement !
Prenez les croisades, qui a lancé les croisades et ces guerres terribles ? La papauté, les pouvoirs en place, c'est à dire les rois et les princes de l'ancien temps...
Prenez en France la peur de l'islam. Qui a instrumentalisé la peur des orientaux, barbares et sanguinaires ? Qui a inventé cette terrifiante guerre aux portes de Poitiers, là où Charles Martel aurait arrêté l'invasion arabe... L'état, le pouvoir !
Qui a instrumentalisé et donc crée les Talibans ? L'état pakistanais (à travers ses services secrets)...
Qui instrumentalise les salafistes, les armes, les lances contre des pays... Le pouvoir saoudien et qatari se cache t-il ?
L'Hitlerisme, les camps de concentration, le pogrom gigantesque de six millions d'individus en Europe (Juifs, Tziganes, Homos...), c'est pas le boulanger du coin qui les a réalisé, c'était le reich et ses moyens !!
Je suis un peu songeur ce soir, tout à l'heure, certains ont reprochés au premier ministre E. Valls de trop communiquer à propos de ces affaires de terrorisme (de trop dramatiser) ! Je fut très intrigué par ces propos de Guaino. Puis fait étrange, on écoutant un peu mieux Valls, on apprends aujourd'hui, de sa bouche, que la loi antiterroriste avait commencé à voir le jour il y a deux ans ! Deux ans ! Donc bien avant les actes terroristes de Janvier, l'attentat contre Charlie !!!!!!! Jusqu'à présent on nous disait que c'est cet acte qui a enclenché la loi sur les écoutes, les moyens supplémentaires pour lutter contre le djihadisme, enfin bref, tout le blabla qu'on entend en ce moment, puis le premier ministre sort, parle et révèle, à qui sait entendre, que ces réflexions avaient commencés il y a plus de deux ans maintenant... La question est celle-ci : est-ce que toute cette islamophobie qui se développe depuis les jeux troubles de Sarkosy, est-ele naturelle ou instrumentalisée par le pouvoir ??? Autre question, qui en découle, est-ce que le pouvoir PS n'est-til pas en train de pourrir la situation en france pour préparer l'arrivée au pouvoir de la dynastie Le Pen ? En promouvant cette politique de la peur des méchants terroristes arabes, musulmans, syriens, algériens (toujours les mêmes, tiens, est-ce un hasard ?) espèrent t-il empêcher le retour au pouvoir de Sarkosy, en laissant le parti extrémiste de prendre le pouvoir (dix ans ?)... Aujourd'hui où la situation devient vraiment très difficile pour les maghrébins de france, on ne peut plus fermer les yeux et surtout nous devons nous poser des questions, nombreuses et graves...
Or...
Le racisme, la xénophobie, aujourd'hui certainement l'islamophobie... étaient soutenues, parfois organisés et utilisé par l'état !
Prenez les pogroms, parfois c'est fait et utilisé par les pouvoirs en place ! Prenez les massacres en europe de l'Est, l'état centrale ne faisait rien pour dissuader ou arrêter ce genre de pratique, une complicité assassine...
Prenez les guerres de religion, pareillement !
Prenez les croisades, qui a lancé les croisades et ces guerres terribles ? La papauté, les pouvoirs en place, c'est à dire les rois et les princes de l'ancien temps...
Prenez en France la peur de l'islam. Qui a instrumentalisé la peur des orientaux, barbares et sanguinaires ? Qui a inventé cette terrifiante guerre aux portes de Poitiers, là où Charles Martel aurait arrêté l'invasion arabe... L'état, le pouvoir !
Qui a instrumentalisé et donc crée les Talibans ? L'état pakistanais (à travers ses services secrets)...
Qui instrumentalise les salafistes, les armes, les lances contre des pays... Le pouvoir saoudien et qatari se cache t-il ?
L'Hitlerisme, les camps de concentration, le pogrom gigantesque de six millions d'individus en Europe (Juifs, Tziganes, Homos...), c'est pas le boulanger du coin qui les a réalisé, c'était le reich et ses moyens !!
Je suis un peu songeur ce soir, tout à l'heure, certains ont reprochés au premier ministre E. Valls de trop communiquer à propos de ces affaires de terrorisme (de trop dramatiser) ! Je fut très intrigué par ces propos de Guaino. Puis fait étrange, on écoutant un peu mieux Valls, on apprends aujourd'hui, de sa bouche, que la loi antiterroriste avait commencé à voir le jour il y a deux ans ! Deux ans ! Donc bien avant les actes terroristes de Janvier, l'attentat contre Charlie !!!!!!! Jusqu'à présent on nous disait que c'est cet acte qui a enclenché la loi sur les écoutes, les moyens supplémentaires pour lutter contre le djihadisme, enfin bref, tout le blabla qu'on entend en ce moment, puis le premier ministre sort, parle et révèle, à qui sait entendre, que ces réflexions avaient commencés il y a plus de deux ans maintenant... La question est celle-ci : est-ce que toute cette islamophobie qui se développe depuis les jeux troubles de Sarkosy, est-ele naturelle ou instrumentalisée par le pouvoir ??? Autre question, qui en découle, est-ce que le pouvoir PS n'est-til pas en train de pourrir la situation en france pour préparer l'arrivée au pouvoir de la dynastie Le Pen ? En promouvant cette politique de la peur des méchants terroristes arabes, musulmans, syriens, algériens (toujours les mêmes, tiens, est-ce un hasard ?) espèrent t-il empêcher le retour au pouvoir de Sarkosy, en laissant le parti extrémiste de prendre le pouvoir (dix ans ?)... Aujourd'hui où la situation devient vraiment très difficile pour les maghrébins de france, on ne peut plus fermer les yeux et surtout nous devons nous poser des questions, nombreuses et graves...
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Et dans toutes ces questions , aucune sur la montée du salafisme en France et en Afrique ( ou l'école malikite cède la place au salafisme ), y compris dans des pays musulmans à 99%.
Pour qu'il y ait promotion des méchants terroristes ne faut il pas qu'il y ait terroriste ? Sont ils une invention irréelle ?
Si cette situation n'est que le fait des médias et politiques français , pourquoi des attentats en Tunisie. Au Danemark , en UK , au Kenya , ... ?
Ne faut il pas aussi se poser cette question ?
Au contraire, peut-être que tout commence à cette question. Pour ma part en tant que maghrebin, jamais je n’adhérerais à cette idéologie ! Le salfisme est promu par des gens rétrogrades en A Séoudite, il y a encore peu au Qatar (deux pouvoir alliés et soutenus par l'occident, qui bizarrement par la suite s'émeut que la vision la plus radicale et la plus obscurantiste de l'islam se développe, en europe, en afrique, en asie, au Kenya, en UK, en France...). Puis le salafisme c'est destiné aux masses laborieuses, celles que l'on sacrifie dans les guerres civiles et les guerres internationales, les malekites resterons malekites, ceux qui ne savent pas leur histoire et leurs origines c'est sûr qu'ils deviendront salafistes aujourd'hui, puisque c'est l'école islamiste qui fait le plus de prosélytisme, avec celle des frères musulmans. Aujourd'hui la France vient de se rendre compte qu'elle risque d'avoir une guerre civile sur son territoire à la venue au pouvoir de la dynastie Lepeniste, elle fourbe ses armes et se prépare à la guerre, aidé certainement par certains services étrangers, sinon qui a fourni le matériel de guerre à Ghlam ? sa famille dit qu'il a été manipulé par des gens qu'il fréquente depuis peu ??? Qu'on nous dise pas que c'est pas organisé ! Vous lecteurs, vous faites contacter par un chef de guerre en syrie ? non, donc c'est des réseaux organisés et qui organisent tout cela. Qui d'un vrai musulman en france serait capable d'aller entrer dans un lieu de culte chrétien pour tirer sur des gens en prière ? aucun vrai musulman en france serait capable de faire ça, justement parceque la population nord africaine est malekite, à la limite on comprendrait mieux tout ce qui se passe actuellement si on se met dans la peau d'un agent secret... attention je ne dis pas que c'est la cia, elle est un peu loin de son champ d'action naturel. Moi si j'étais agent des services secrets français, en relation avec certains de mes collègues étrangers, c'est le genre d'opération que je ferais pour que les pouvoirs centraux me donnent plus d'hommes, plus de moyens techniques, plus d'argent, plus de moyens juridiques pour mettre sous surveillance les gens qui fréquentent les mosquées que je sais sous idéologie salafiste, les écouter, les suivre, et me préparer à la guerre civile qui risque de se déclencher si la blonde arrive au pouvoir. Autrefois perçait dans les forums maghrebins que sarkosy envisageait d'intervenir militairement en algérie au moindre feu (sérieux) qui s'y allumerait, on sait très bien que la communauté algérienne ne restera pas les bras croisés en cas de guerre, si les mirage français bombardent alger croyez-vous réellement que les gens ne seraient pas secoués et qu'ils ne laisseraient pas s'exprimer leur haine ? Il y aura des milliers de marocains et de tunisiens qui prendront les pierres pour se venger des maltraitances racistes et haineuses qu'ils subissent jour après jour ! Donc faut choquer le public, l'inciter à resserrer les rangs, insérer la méfiance dans son esprit, le préparer à la violence qui sera déversée par et pour la répression...
On sait très bien que le PS d'aujourd'hui n'a plus rien à voir avec le PS proche de la 4e internationale socialiste, que les dirigeants actuels de ce parti n'ont rien à envier à ceux de droite, pas très loin des plus austères de la droite la plus conservatrice. Aujourd'hui il n'y a plus que l’extrême gauche qui conserve des sentiments internationalistes, qui combattent le racisme, s'appuie et défendent le rapprochement entre les peuples, les gens du PS se sont caviardisés, ils ont peur des arabes autant que les gens de la droite.
On se joue de nous, impertinemment, car on sait très bien qu'il y a des numéros de série sur les armes de guerre, la police sait retracer le parcourt d'un fusil d'assaut, depuis sa production en usine jusque la livraison à une caserne et une unité, car ce sont des armes de guerre, c'est pas pour que monsieur tout le monde va à la chasse le dimanche, donc ce sont les gouvernements qui les achètent, donc on peut savoir qui a été les acheter en europe de l'est, on peut remonter les réseaux, perquisitionner chez les trafiquants d'armes etc...
L'islamophobie existe en france depuis cette affaire (en grande partie un mythe ) d'invasion à Poitiers, depuis tout ce temps l'état centrale a toujours joué sur la peur de l'invasion des barbares, les mahométans, les "infidèles" (lire "La Chanson de Roland" ). La haine de l'islam a été utilisé par sarkosy dans la présidentielle de 2012, instrumentalisée par l'extreme-droite française actuelle. Qui d'un vrai algérien, marocain, tunisien malekite irait tirer sur des gens en prière dans une église ?? Seule une personne avec un Q.I de 65 ou qui aurait été payé pour faire cette sale besogne commettrait un tel geste...
Je vous invite tous à regarder le film "Wag the Dog" , à lire certains livres sur l'actualité, bien suivre la presse...
Nous ne devons plus nous laisser manipuler, nous ne devons plus nous laisser utilisés par des projets qui ne nous concernent pas mais en tous les cas se retourneront contre nous, nous devons dire non, plus ça, plus de haine, plus de racisme, plus de violence d'état ou des fous dangereux utilisés à des fins non avoués. "Homeland"...
Je sais pour vous "Droitdereponse", vous allez me rétorquer que c'est du Blabla ! Mais moi j'invite les intellectuels maghrebins, les journalistes, les associations des droits de l'homme, les citoyens, les gens de bonne volonté à bien réfléchir à cela et à organiser la défense citoyenne de notre communauté, je dis bien citoyenne. Il faut creer des associations de défense des droits de l'homme, le droit des maghrebins, des noirs, des turcs, les musulmans ne peut souffrir d'une manipulation d'état(s).
La gauche et le PS sont laminés, sarkosy arrive, l'extrême-droite monte irrémédiablement ! Si sarko (ou un autre des "Les Républicains") tombe face à Marine, on sait ce qui va se passer, on sait que c'est les maghrebins, les noirs, les musulmans en général, qui vont trinquer...