contradiction du coran

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion wahib06
  • Date de début Date de début
je t'avait deja donner des sequence alu entre l'homme et le poulet proche de plus de 75% !

cela m'etonnerai, je croit que tu confond la compparaison de génome, avec les sequence codantes /non codante etc,e tc....

allez donne moi le lien qui dit que le poulet a des sequences alu....

mais on peut allezp lus loin encore. si je prend par exemple le fait que les sequences alu on etait faite sur les singes tu serait surprit de savoir que seulment 30 a 40 géne de singes on etait comparé au 30 000 de l'homme !

c'est trop peut pour établire un lien de parenté !

je suis plus que surpris, je te traite de menteur,
et encore une fois les sequences alu sont des SEQUENCES NON CODANTES ce ne sont pas des gènes... toi comprendre ?
ce qont des sequences de structure presentent sur les chomosomes et qui ne font pas parties des gènes
 
félicitation Wahib,ce mécréant de tanja49 t'a agrée!!
de l'autre coté ,est ce que tu pense vraiment qu'Allah t'a agrée après tout ce que tu as dis?!!

Ne juge pas... et tu ne seras pas jugé... même là haut sur la montagne djeblinesque :D

Allah... agrée qui il veut et égare qui il veut... donc... Allah ou Allam :D
 
Si vous etes vraiment honnete, toute la periode etait contradictoire:

1. L'islam a garde la majorite des traditions pre-islamique, hadjj, ramadan, les noms des gens , la polygamie, l'esclavage, le nom de dieu de koraish et le pere de LATI, OZZA et MANATE, Allah le dieu de jahiliya,...

2. les 4 kalifes ont ete assassines, et oui abu bakr aussi, il a ete empoisone dans une fete a khaireb, madina par un juif et a mourit 1 an plus tard.
certains disent meme que Mohamed aussi ete empoisone par sa femme, la juif du tribut khaibar dont le prophet a decapite son pere ses freres et toute sa famille et son tribut.

3. la fille du prophete, Fatima a perdu la vie 6 mois apres la mort de son pere, on dit qu'elle a prit une giffle de omar pour donner baiaa a abu bakr, en plus elle se detestait elle et Aisha la femme du prophete et fille de abu bakr et avait des conflits avec les deux a propos de ce qu'elle devait heridite de son pere mais prit par abu bakr.

4. Aisha a prit un arme contre Ali, le cousin du prophet et le marie de sa fille, pour supporter Moawia ibn abi soufia l'aristocrate qui a tue des milliers de musulmans avant de devenir khalif, des livres meme disent que Mouawia et Aisha etaient intimes apres la mort du prophete, cette guerre s'appelait la guerre de chameau.

5. Hind la mere de Mouawia a paye des gens pour massacrer les musulmans, elle a pas converti a l'islam mais elle a ete traite comme une noble quand meme apres la tombe de mecca et son fils devienait kalif plus tard.

6. l'assassination des petits fils du prophete Hassan et Hussein et toute leurs familles, Hussein decapite par yazid le fils de Mouawia et Hassan enpoisone par sa femme une de ses femmes qui etait proche a Mouawia. tous les descendants du prophete ont trouve la mere sauf quelque enfants sauve par zineb la soeur de hussein et hassan qui a suppliee yazid de pas tuer les enfants.

7. les 31 versions du coran, chaque version est differente de l'autre et othman bruler tout sauf sa version, et personne ne sait si c'est la vrai version ou pas.

8. dans une des guerre contre les arabes de mecca, les musulmans etaient en train de perdre, et commencaient a s'enfuire alors Mohamed a montione le dieu de koraish, ce qui veut dire utilise un autre dieu qu'Allah.
cette histoire est dans le coran, j'ai la sora qq part.

9. dans le coran, des suras disent tuer les juifs et les chretiens et des autres parlent d'eux comme people du livre qui vont aller au paradis.

10. c'etait les juifs du Medina qui ont finance et arme les musulmans contre koraish, mais une fois les musulmans devenu nombreux et fort, ils les ont massacre ou les ont fait quitter l'arabie en laissant tous se qu'ils avaient, argent, or, ....

11. la conspiracie de abu bakr et omar contre ali qui a ete choisi par le prophete et a ete prive de la khalifate.

12. le prophete sur son lit de mort a demande qu'on ecrit ses derniers mots sur papiers mais Omar et abu bakr l'ont refuse sa demande sous pretexe qu'il etait sous la hullucination de la mort....

13. la violence dans le coran, les guerres, la polygamy, l'esclavage, le sex, la promesse des vierge et des gamins (homosexualite),...
aussi dans le coran.

14....15...16..........etc
et je peux continuer jusqu'a demain, ca vous montre que toute la situation etait contradictoire, c'etait seulement le hasard qui etait a cote des musulmans et de la chance.
ce que j'ai ecris est partout sur l'internet et accepte par des savants de l'universite alazhar, egypt, c'est pas du bla bla...
il ya des liens et des souras au coran et meme des hadites qui prouvent ce que j'ai ecris.
alors svp dites moi comment une personne rationelle peut suivre cette religion sans se demander des questions?
Pour abîmer la noblesse du Coran, il faut inventer les Hadiths... Ce sale jeu est clair !
Et tu ne peux rien reprocher à ce livre... Et les théories scientifiques sont des hypothèses et pas des certitudes !
 
cela m'etonnerai, je croit que tu confond la compparaison de génome, avec les sequence codantes /non codante etc,e tc....

allez donne moi le lien qui dit que le poulet a des sequences alu....



je suis plus que surpris, je te traite de menteur,
et encore une fois les sequences alu sont des SEQUENCES NON CODANTES ce ne sont pas des gènes... toi comprendre ?
ce qont des sequences de structure presentent sur les chomosomes et qui ne font pas parties des gènes

les séquence alu sont liée a la comparaison de portéïne je croit non ?
 
Pour abîmer la noblesse du Coran, il faut inventer les Hadiths... Ce sale jeu est clair !
Et tu ne peux rien reprocher à ce livre... Et les théories scientifiques sont des hypothèses et pas des certitudes !

a tel point marxislam que j'ai sur un site lu ceci d'un scientifique evolutionniste qui tien toi bien AVOUE que en science les resultas sont tordus et manipulé :

Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."

je pense qu'il n'ont plus d'excuses.
 
les séquence alu sont liée a la comparaison de portéïne je croit non ?

ben non
la comparaison de sequence c'est la comparaison génomique. donc du code.
les protéines sont d'une part beaucoup plus difficiles à isoler, d'autre par plus difficilles à sequencer, et surtout subissent des variation selon les types cellulaires, et l'environnement, tandis que le génome lui ne varie (presque pas).

et surtout, surtout... les sequences alu sont NON CODANTES, cela signifie que ce sont des sequences non transcrites en ARN messager, donc non traduites en protéines.

kamal la tu abuses un peu, tu pourrais te renseigner un peu plus.
 
a tel point marxislam que j'ai sur un site lu ceci d'un scientifique evolutionniste qui tien toi bien AVOUE que en science les resultas sont tordus et manipulé :

Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."

je pense qu'il n'ont plus d'excuses.

hum, évidement, l'avis d'une personne datant d'il y a 30 ans détruit les nombreuses études faites depuis.....
 
félicitation Wahib,ce mécréant de tanja49 t'a agrée!!
de l'autre coté ,est ce que tu pense vraiment qu'Allah t'a agrée après tout ce que tu as dis?!!

inch 'Allah

pour ce qui est de ma foi et là nous partagons beaucoup de valeurs tout les deux

par contre d'un point de vue scientifique et d'apres l'homme de science que je suis (Amdoullah j ai reussi mon doctorat en france)
je comprend tout a fait la pensée de tanja
pour etre un bon scientifique ,il faut avoir l'esprit critique et remettre en question les nouvelles théories (toujours plus performantes)

bien sur tu as des sciences plus stable et moins rationnel que d'autre
moi j'étudie la neurologie ,je peut exercer en tant que médecin neurologue en france
mais je m'intéresse aussi a la psychiatrie,la psychanalyse après les neurosciences


la science demande une méthodologie qui dépasse le cadre de la foi religieuse
je met le coran de coté car je suis laïc au centre hospitalier.

après dans ma vie intime je crois a ce que je veut

bouddha , jesus fils ou pas fils de dieu ou incarné, allah et muhammad ou Ali , yahvé
ou d'autres..........

en ce qui me concerne je garde la foi sunnite dans mon cœur
jusqu'au jour ou je meurt....
 
ben non
la comparaison de sequence c'est la comparaison génomique. donc du code.
les protéines sont d'une part beaucoup plus difficiles à isoler, d'autre par plus difficilles à sequencer, et surtout subissent des variation selon les types cellulaires, et l'environnement, tandis que le génome lui ne varie (presque pas).

L’analyse complète du génome du chimpanzé révèle une différence génétique plus grande avec les humains

Le chimpanzé fait partie du groupe d’animaux dont les génomes ont été déchiffrés par les scientifiques. Les données du génome du chimpanzé ont été comparées à leurs équivalents du génome humain par un consortium de recherche international, dont les études ont été publiées dans la revue Nature.

The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium 2005, "Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome," Nature 437:69-87.


Selon les résultats de ce consortium, les humains partagent beaucoup de gènes avec le chimpanzé, mais il existe aussi des différences très importantes. En fait, cette première comparaison génétique complète triple le pourcentage des différences suggérées par les précédentes analyses génomiques partielles. Le pourcentage de ressemblances génétiques le plus récent est de 96%, par rapport aux pourcentages précédents qui étaient de 98,5%.

Le chimpanzé a été le quatrième mammifère dont le génome a été séquencé génétiquement après le génome humain, et ceux de la souris et du "rat," enrichissant le trésor de génomes des scientifiques. 67 scientifiques, venant de pays tels que les Etats-Unis, l’Allemagne, Israël, l’Italie et l’Espagne, ont participé au consortium. "En poursuivant sur les bases établies par le Projet du Génome Humain, il est devenu évident que la comparaison du génome humain avec ceux d’autres organismes est un outil extrêmement puissant pour comprendre notre propre biologie", a déclaré Francis S. Collins, directeur de l’Institut National de Recherche sur le Génome Humain.

New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level, NIH News, 31 août 2005, http://www.genome.gov/15515096
 
Pour abîmer la noblesse du Coran, il faut inventer les Hadiths... Ce sale jeu est clair !
Et tu ne peux rien reprocher à ce livre... Et les théories scientifiques sont des hypothèses et pas des certitudes !
c'est tjr le meme senario, quand vous aimez pas qq chose qui contredit ce que qu'on vous raconte en ecole islamique ou au mosque et les preuves sont la, vous sortez le fameux crie, conspiracie.
Ahhh, ils veulent detruire l'islam, Ahh ils veulent abimer son image...
mais pourquoi vous essayez pas comme tout le monde dans le monde occidental d'interpreter et analyzer l'islam, le coran et le hadite et meme faire une recherche sur l'environement et l'entourage du prophete et essayer de comprendre chaque individu et l'interpreter comme personne normal et pas comme un untouchable.
il ya rien d'intouchable dans la critique, meme dieu est pas untouchable.
c'est ca la philosophie d'Averoes, alors pourquoi pas l'appliquer.
ou vous avez peur de dicouvrire des chose que vous n'allez pas apprecier?
 
L’analyse complète du génome du chimpanzé révèle une différence génétique plus grande avec les humains

Le chimpanzé fait partie du groupe d’animaux dont les génomes ont été déchiffrés par les scientifiques. Les données du génome du chimpanzé ont été comparées à leurs équivalents du génome humain par un consortium de recherche international, dont les études ont été publiées dans la revue Nature.

The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium 2005, "Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome," Nature 437:69-87.


Selon les résultats de ce consortium, les humains partagent beaucoup de gènes avec le chimpanzé, mais il existe aussi des différences très importantes. En fait, cette première comparaison génétique complète triple le pourcentage des différences suggérées par les précédentes analyses génomiques partielles. Le pourcentage de ressemblances génétiques le plus récent est de 96%, par rapport aux pourcentages précédents qui étaient de 98,5%.

Le chimpanzé a été le quatrième mammifère dont le génome a été séquencé génétiquement après le génome humain, et ceux de la souris et du "rat," enrichissant le trésor de génomes des scientifiques. 67 scientifiques, venant de pays tels que les Etats-Unis, l’Allemagne, Israël, l’Italie et l’Espagne, ont participé au consortium. "En poursuivant sur les bases établies par le Projet du Génome Humain, il est devenu évident que la comparaison du génome humain avec ceux d’autres organismes est un outil extrêmement puissant pour comprendre notre propre biologie", a déclaré Francis S. Collins, directeur de l’Institut National de Recherche sur le Génome Humain.

New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level, NIH News, 31 août 2005, http://www.genome.gov/15515096

oui et alors ?
en quoi cela reme ten caus ele fait que seul les primates possèdes des sequence alu, ce qui fait d'eux le groupe le plus proche ?
 
"... les êtres humains et les chimpanzés ne sont pas vraiment des proches cousins comme nous le pensions. Les anciennes comparaisons sommaires de nos ADN montraient que nos séquences étaient identiques à 98,5% ou 99%. C’est en effet le cas lorsque l’on tient compte uniquement des différences d’une seule lettre dans la chaîne d’ADN. Ces différences sont au nombre de 35 millions, ce qui représente 1,2% de la séquence totale. Mais il y a d’autres différences", déclare Eichler. Il a rapporté dans une analyse séparée, que les deux séquences sont parsemées de segments dupliqués qui sont dispersés différemment chez les deux espèces. Ces régions ajoutent au compte 2,7% de différences en plus. "Le chiffre de 1,2% manque déplorablement de précision", déclare Eichler.

Michael Hopkin, "Chimpanzee joins the genome club", news@nature.com, 31 août 2005, http://npg.nature.com/news/2005/050829/full/050829-9.html

comme tu peut le constater tous est démentie biovibs !

pourquois n'adhére tu pas a la bible au sens litérral ?

pourquois cherche tu a faire concorder le verset 7 de la génese 2 avec l'évolution alors qu'il n'en n'est point ?

tu sait je pense ici un truc : si les livres religieux sont parfois en contradiction avec la science c'est parce que la science n'a pas encore "tous decouvert" !

comme tu le sait les scientifique peuvent ce tromper et ce qui ce révelez étre une héresie ce revele étre plus tard quelque chose de fiable.

ce ne sont pas les livres de Dieu qui sont en retard mais l'homme qui intépréte bien souvent la science de la mauvaise maniére et plus tard ce rattrape en disant :

ha ! ben cela veut dire que nous nous somme tromper.
 
hum, évidement, l'avis d'une personne datant d'il y a 30 ans détruit les nombreuses études faites depuis.....

il avoue simplement que les scientifique "torde" leur résultas ! il peut d'até de il y a 30 il avoue que deja il y a 30 ans les scientifique commencer deja "tordre" les resulats pour coller a une théorie qui etait deja peut fiable !

quand a darwin lui il date de il y a 150 ans et pourtant lui tu le soutien !!!!!!!

comme on peut le constater ce n'est pas "l'age" qui fait la crédibilité d'un homme mais c'est avoeux !

et celui ci fait un avoeu trés intéréssant ce qui veut dire que aujourd'hui encore les resultas sont tordus car il le faisait deja il y a 30 années!
 
oui et alors ?
en quoi cela reme ten caus ele fait que seul les primates possèdes des sequence alu, ce qui fait d'eux le groupe le plus proche ?

cela démontre que nos "proche" cousin ne sont pas si proche que ça !

je suis persuadé que le porc doit avoir une proximité génetique egal au singe envers nous.
 
les restes de cranes et fossile d'animaux marins permettent (contrairement a ce qu'affirment arun yaya)

d'etablir des comparaison entre les différentes classes d'especes

sur un plan allelique ,il existe des regroupement d'animaux marins appartenant a des familles bien definies et d'autre ayant evolué vers d'autre familles

comme les mammifères marins(apres l'extinction des dinausores)
 
"... les êtres humains et les chimpanzés ne sont pas vraiment des proches cousins comme nous le pensions. Les anciennes comparaisons sommaires de nos ADN montraient que nos séquences étaient identiques à 98,5% ou 99%. C’est en effet le cas lorsque l’on tient compte uniquement des différences d’une seule lettre dans la chaîne d’ADN. Ces différences sont au nombre de 35 millions, ce qui représente 1,2% de la séquence totale. Mais il y a d’autres différences", déclare Eichler. Il a rapporté dans une analyse séparée, que les deux séquences sont parsemées de segments dupliqués qui sont dispersés différemment chez les deux espèces. Ces régions ajoutent au compte 2,7% de différences en plus. "Le chiffre de 1,2% manque déplorablement de précision", déclare Eichler.

Michael Hopkin, "Chimpanzee joins the genome club", news@nature.com, 31 août 2005, http://npg.nature.com/news/2005/050829/full/050829-9.html

comme tu peut le constater tous est démentie biovibs !

pourquois n'adhére tu pas a la bible au sens litérral ?

pourquois cherche tu a faire concorder le verset 7 de la génese 2 avec l'évolution alors qu'il n'en n'est point ?

tu sait je pense ici un truc : si les livres religieux sont parfois en contradiction avec la science c'est parce que la science n'a pas encore "tous decouvert" !

comme tu le sait les scientifique peuvent ce tromper et ce qui ce révelez étre une héresie ce revele étre plus tard quelque chose de fiable.

ce ne sont pas les livres de Dieu qui sont en retard mais l'homme qui intépréte bien souvent la science de la mauvaise maniére et plus tard ce rattrape en disant :

ha ! ben cela veut dire que nous nous somme tromper.

démentie ?
parce que la sequence des chimpanzé n'est pas aussi similaire que l'on ne le pensé precedement ?
tes conclusions sont orientés et attives.
cela signifie juste que le génome es tplus complexe que prevu, mais cela ne change rine au fait que les singes restes les plus proche de l'homme, tant par la morphologie que par la génétique.

ceci ne remet pas en cause cette constatation, cela dit jusqte que leurs génome n'est pas aussi proche que nous le pensions.
 
cela démontre que nos "proche" cousin ne sont pas si proche que ça !

je suis persuadé que le porc doit avoir une proximité génetique egal au singe envers nous.

le porcs n'a pas de sequence alu, fin de ton hypothèse.............

tu n'a toujours pas compris l'implication biologique de ces sequences ?
je pense que tu n'as meme toujours pas compris de quoi je parle....
 
c'est tjr le meme senario, quand vous aimez pas qq chose qui contredit ce que qu'on vous raconte en ecole islamique ou au mosque et les preuves sont la, vous sortez le fameux crie, conspiracie.
Ahhh, ils veulent detruire l'islam, Ahh ils veulent abimer son image...
mais pourquoi vous essayez pas comme tout le monde dans le monde occidental d'interpreter et analyzer l'islam, le coran et le hadite et meme faire une recherche sur l'environement et l'entourage du prophete et essayer de comprendre chaque individu et l'interpreter comme personne normal et pas comme un untouchable.
il ya rien d'intouchable dans la critique, meme dieu est pas untouchable.
c'est ca la philosophie d'Averoes, alors pourquoi pas l'appliquer.
ou vous avez peur de dicouvrire des chose que vous n'allez pas apprecier?

parce que les manipulation sont la !

lis cette avoeux :

Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."

ne me sort pas qu'il date de il y a 30 ans ! darwin date de 150 ans !

alors tu n'a plus d'excuses a part "avouer" que comme le dit Lipson

" presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie "

deja il y a 30 ans les scientifique torder les resultas pour que ça "colle a l'évolution de darwin" donc c'est qu'il on du s'aperçevoire de sa peut de fiabilité !

et le fait qu'il todre les resultas et deja trés révelateur sur leurs methode...
 
démentie ?
parce que la sequence des chimpanzé n'est pas aussi similaire que l'on ne le pensé precedement ?
tes conclusions sont orientés et attives.
cela signifie juste que le génome es tplus complexe que prevu, mais cela ne change rine au fait que les singes restes les plus proche de l'homme, tant par la morphologie que par la génétique.

ceci ne remet pas en cause cette constatation, cela dit jusqte que leurs génome n'est pas aussi proche que nous le pensions.

ceci démontre effectivement qu'il ne sont pas aussi proche que vous le pensier. mais cela signifie que le porc ce rapproche lui aussi.
 
il avoue simplement que les scientifique "torde" leur résultas ! il peut d'até de il y a 30 il avoue que deja il y a 30 ans les scientifique commencer deja "tordre" les resulats pour coller a une théorie qui etait deja peut fiable !

quand a darwin lui il date de il y a 150 ans et pourtant lui tu le soutien !!!!!!!

je ne le soutient pas, je constate que les faits sont globalement en accord avec son hypothèse, et je ne suis pas le seul.
et depuis 30 ans est apparu la génomique, la biologie moléculaire quantitative, etc, etc, methode d eprospection bien plus precises...

et comme je l'ai dit ce type donne ue opinion personnelle, et une opinion tout le monde en a une.

comme on peut le constater ce n'est pas "l'age" qui fait la crédibilité d'un homme mais c'est avoeux !

et celui ci fait un avoeu trés intéréssant ce qui veut dire que aujourd'hui encore les resultas sont tordus car il le faisait deja il y a 30 années!

tu extrapoles, c'est comme si je te disais que comme les voitures d'il y a 30 ans etaient faites sans normes anti polution c'est encor ele cas aujourd'hui meme si ils disent le contraire....
tu te refere à ue opinion d'il y a 30 ans pour juger les resultats que l'on obtient aujourd'hui, tu traites tous les scientifiques de menteur au passage...
 
le porcs n'a pas de sequence alu, fin de ton hypothèse.............

tu n'a toujours pas compris l'implication biologique de ces sequences ?
je pense que tu n'as meme toujours pas compris de quoi je parle....

houla mais attend biovibs toujour dans la proximité génetique devine ce que je lis !!!!!!!!!

Un biochimiste internationalement respecté, Fazale Rana, PhD, rejette même la ressemblance à 96%, comme suit :

Ce que nous voyons là est un jeu des coquilles scientifiques. Les chercheurs manipulent les résultats pour faire apparaître plus de ressemblances qu’il n’y en a réellement entre les chimpanzés et les humains. Et cela en se focalisant sur un seul type de différences génétiques. Lorsque les scientifiques prennent en compte tous les types de différences génétiques et font une comparaison plus générale, le taux de ressemblances passe de 96% à 85%.

Kathleen Campbell, "Leading Biochemist Says Chimp Genome Project is Seriously Flawed," 2 septembre 2005, http://www.earnedmedia.org/cpr0902.htm

et ça sa date pas de il y a 30 ans !!!!!!!!!!!!!!!!!

lui aussi affirme que des manipulation scientifique on lieu !

un evolutionniste d'il y a 30 + un biochimiste trés respecter !
 
ceci démontre effectivement qu'il ne sont pas aussi proche que vous le pensier. mais cela signifie que le porc ce rapproche lui aussi.

se rapproche de quoi exactement ?
tu est au courant qu'apres la sequences, la prochaine etape c'est le programme, puis ensuite les modification protéiques.

donc au lieu d'essayer de prouver que le porcs fait partie du groupe des primates tu ferait mieux d'aller etudier la biologie moléculaire.....
 
c'est qui ce physicien Lipson à deux sous que vous me sortez

on lui a donné combien pour contredire sans preuve l'évolution

quel sont ses travaux , ses hypothèses , ses conclusions

et l'avancée de sa théorie (si il en as une)
 
je ne le soutient pas, je constate que les faits sont globalement en accord avec son hypothèse, et je ne suis pas le seul.
et depuis 30 ans est apparu la génomique, la biologie moléculaire quantitative, etc, etc, methode d eprospection bien plus precises...

et comme je l'ai dit ce type donne ue opinion personnelle, et une opinion tout le monde en a une.

il dit que les scientifique "torde" leurs resultas ! l'arrivé des instruments sophistiqué n'a rien a voire la dedans !

les scientifique torde les resultas quand cela ne colle pas ce n'est pas le temp qui décide de la crédibilité des scientifique mais leur psychologie a avouer la vertié ! la il ne l'avoue pas du coup il "torde" les resultas !



tu extrapoles, c'est comme si je te disais que comme les voitures d'il y a 30 ans etaient faites sans normes anti polution c'est encor ele cas aujourd'hui meme si ils disent le contraire....
tu te refere à ue opinion d'il y a 30 ans pour juger les resultats que l'on obtient aujourd'hui, tu traites tous les scientifiques de menteur au passage...

il ne sont pas menteur car il avoue ! les agences gouvernemantal dont parlez jonathan wells dans sont livre icons of evolution sont la pour "obliger" les scientifique a intépreter de cette maniére !

leur avoeu bien que personnel retranscrive ce qu'il on vue : des resultas tordus en fonction des besoin de la théorie.
 
houla mais attend biovibs toujour dans la proximité génetique devine ce que je lis !!!!!!!!!

Un biochimiste internationalement respecté, Fazale Rana, PhD, rejette même la ressemblance à 96%, comme suit :

Ce que nous voyons là est un jeu des coquilles scientifiques. Les chercheurs manipulent les résultats pour faire apparaître plus de ressemblances qu’il n’y en a réellement entre les chimpanzés et les humains. Et cela en se focalisant sur un seul type de différences génétiques. Lorsque les scientifiques prennent en compte tous les types de différences génétiques et font une comparaison plus générale, le taux de ressemblances passe de 96% à 85%.

Kathleen Campbell, "Leading Biochemist Says Chimp Genome Project is Seriously Flawed," 2 septembre 2005, http://www.earnedmedia.org/cpr0902.htm

et ça sa date pas de il y a 30 ans !!!!!!!!!!!!!!!!!

lui aussi affirme que des manipulation scientifique on lieu !

un evolutionniste d'il y a 30 + un biochimiste trés respecter !

je me demande pourquoi tu precise une biochimiste tres respecté, alors que je le suis moi meme, que j'ai des publication et pourtant jamais tu ne me presente comme cela...
donc je presume que tu ne le fait que pour ceux qui vont dans ton sens....
evite moi donc les 'biochimistes mondialement respectés' parce que j'en rencontre assez courement il t'en faudrat plus pour m'impressionner, comme par exemple citer autre chose que cela

This site has moved to www.ChristianNewswire.com

et citer l'article dans lequel elle le prouve (plus de 50 article de Rana F dans pubmed, j'ai la flemme).
de plus si elle estime que que l'homologie est sur evalué, quid des autres animaux ? parce que si l'homologie est surévalué pour des cause techniques (programme de recouvrement de sequence) cela signifie que c'est le cas pour TOUS les recouvrement de sequnece, et je ne vois pas ce que cela change.
maintenant si elle parle de complot, (encore) j'attend des preuves un poil plus scientifiques que cela.

parce que pour les cas ou tu ne t'en souvient pas je suis moi aussi biochimiste, et contrairmeent à toi je comprend les concepts que tu jette dans tes posts.
 
c'est qui ce physicien Lipson à deux sous que vous me sortez

on lui a donné combien pour contredire sans preuve l'évolution

quel sont ses travaux , ses hypothèses , ses conclusions

et l'avancée de sa théorie (si il en as une)

tu le connait a peine tu te rebiffe deja contre lui ?

qu'est ce qui ce passe un biochimliste réputé qui te remet a ta place sa te derange tant que ça ?

que va tu faire maintenant dire qu'il ment alors que tu penser que "plus on est hautp lacé en science ou respecter plus on dit la verité" ?

et si tu a ppliquer un peut ton folklor quand sa t'arrange pas !

Dieu sait mieux.
 
je me demande pourquoi tu precise une biochimiste tres respecté, alors que je le suis moi meme, que j'ai des publication et pourtant jamais tu ne me presente comme cela...
donc je presume que tu ne le fait que pour ceux qui vont dans ton sens....
evite moi donc les 'biochimistes mondialement respectés' parce que j'en rencontre assez courement il t'en faudrat plus pour m'impressionner, comme par exemple citer autre chose que cela

This site has moved to www.ChristianNewswire.com

et citer l'article dans lequel elle le prouve (plus de 50 article de Rana F dans pubmed, j'ai la flemme).
de plus si elle estime que que l'homologie est sur evalué, quid des autres animaux ? parce que si l'homologie est surévalué pour des cause techniques (programme de recouvrement de sequence) cela signifie que c'est le cas pour TOUS les recouvrement de sequnece, et je ne vois pas ce que cela change.
maintenant si elle parle de complot, (encore) j'attend des preuves un poil plus scientifiques que cela.

parce que pour les cas ou tu ne t'en souvient pas je suis moi aussi biochimiste, et contrairmeent à toi je comprend les concepts que tu jette dans tes posts.

un evolutionniste d'il y a 30 ans dit des avoeux qu'un biochimiste de maintenant soutient !

il faut toujour que tu te rassure en allant chercher des site ou tu voie que au moins UN d'entre eux est un créationniste mais un scientifique...

sa tu le précise pas !

mais rien que l'evolutionniste d'il y a 30 a deja bien AVOUER QUE VOS RESULTAS ETAIT TORDUS en fonction de l'évolution !

donc l'argument de lipson tien la route car soutenu par un evo.

et ne me sort pas d'il y a 30 ans ! car darwin lui il date de 150 ans et ça pourtant vous faite pas autant de chichis.
 
il dit que les scientifique "torde" leurs resultas ! l'arrivé des instruments sophistiqué n'a rien a voire la dedans !

naif,
en limitant l'interpretation humaine, en permettant çà la fois des quantifiquations precises et une reproductibilité accru l'utilisation d'intruments permet une plus grande securité.

d'ailleurs ce que l'on demande en terme d eresultats pour publier aujourd'hui est sans comparaison ave cles années 80.

qunad tu pense qu'a cette epoque la PCR aujours base d ela base d ela recherche en biologiqe moléculaire n'existait meme pas.... ni les chromato en phase gazeuse, les electrophorese 2D, etc, etc.....
mon pauvre tu n'imagine meme pas à quel point on a pu affiner et améliorer les resultats au cours de cette période.
 
tu le connait a peine tu te rebiffe deja contre lui ?

qu'est ce qui ce passe un biochimliste réputé qui te remet a ta place sa te derange tant que ça ?

que va tu faire maintenant dire qu'il ment alors que tu penser que "plus on est hautp lacé en science ou respecter plus on dit la verité" ?

et si tu a ppliquer un peut ton folklor quand sa t'arrange pas !)))))







qu'il fasse ses preuves...


toutes les études longitudinales scientifiques affirment l'évolution

même les thérapies cognitives se sont basé la dessus (les expériences avec le rat)

qu'il nous ramène sa théorie

(la creation c'est pas une théorie c'est un dogme)
 
un evolutionniste d'il y a 30 ans dit des avoeux qu'un biochimiste de maintenant soutient !

houla, tu ferait un pietre detective, tu trouve des liens d ecause à effets vachement vite....
encore une fois prouv ele complot, tes citation ne suffisent pas. je veux des references.
le sopinions des gens sont sans valeurs pour moi, je veux leurs resultats.

il faut toujour que tu te rassure en allant chercher des site ou tu voie que au moins UN d'entre eux est un créationniste mais un scientifique...

sa tu le précise pas !

preciser quoi ?
je prend ton lien il me redirige vers un lien chretien...
et toi quand m'a tu citer une article scientifique crédible ?

mais rien que l'evolutionniste d'il y a 30 a deja bien AVOUER QUE VOS RESULTAS ETAIT TORDUS en fonction de l'évolution !

donc l'argument de lipson tien la route car soutenu par un evo.

et ne me sort pas d'il y a 30 ans ! car darwin lui il date de 150 ans et ça pourtant vous faite pas autant de chichis.

il n'a pas AVOUER, n avoue que ce que l'on fait soit meme
donc 1. soit il avoue SES manipulation, mais cela ne le concerne que lui et pa sla population scinetifique dans son ensemble
2. soit il emet une opinion sur les autres scientifique, mais sans preuves, en terme de temoignange on appelle cela un on-dit, figure toi que cela n'a aucune valeur.

donc pour l'instant à part colporter des ragots, tu ne fait pas grand chose.... remarque cela ne change pas de tes habitudes.
 
naif,
en limitant l'interpretation humaine, en permettant çà la fois des quantifiquations precises et une reproductibilité accru l'utilisation d'intruments permet une plus grande securité.

d'ailleurs ce que l'on demande en terme d eresultats pour publier aujourd'hui est sans comparaison ave cles années 80.

qunad tu pense qu'a cette epoque la PCR aujours base d ela base d ela recherche en biologiqe moléculaire n'existait meme pas.... ni les chromato en phase gazeuse, les electrophorese 2D, etc, etc.....
mon pauvre tu n'imagine meme pas à quel point on a pu affiner et améliorer les resultats au cours de cette période.

biovibs lis bien ça !

les machines actuel evite de ce tromper de plus en plus mais moi je te parle de "resultas manipuler et changer" !

quel que soit l'instrument que tu utilise sophisitiqué ou pas si le resultas ne colle pas alors les scientifique les on "tordus" !

c'est ce que a indiquer lipson.
 
tu le connait a peine tu te rebiffe deja contre lui ?

qu'est ce qui ce passe un biochimliste réputé qui te remet a ta place sa te derange tant que ça ?

que va tu faire maintenant dire qu'il ment alors que tu penser que "plus on est hautp lacé en science ou respecter plus on dit la verité" ?

et si tu a ppliquer un peut ton folklor quand sa t'arrange pas !)))))







qu'il fasse ses preuves...


toutes les études longitudinales scientifiques affirment l'évolution

même les thérapies cognitives se sont basé la dessus (les expériences avec le rat)

qu'il nous ramène sa théorie

(la creation c'est pas une théorie c'est un dogme)


toi tu a rien comprit lipson est un evolutionniste qui "avoue" que les resultas scientifique de l'évolution sont "changer traffiquer et manipulé" !

sont avoeur a etait fait dans le Physics Bulletin de mai 1980.

il dit ainsi que les scientifique evolutionniste manipule les preuves pour mieux coller a l'évolution.

tu fait partie de c'est gens qui on etait berner ! reveille toi !
 
Retour
Haut