ca dépendent des domaines
Contradiction historique
- Initiateur de la discussion Nastan
- Date de début
Je n'ai jamais dit le contraire, mais vous n'avez pas répondu sur :
- la prise de Constantinople
- le siège de Vienne
- la conquête de la Méditerranée orientale au 16è siècle
Le Califat était un empire expansionniste comme les autres, et qui n'a vu ses ambitions limitées que par la résistance de la civilisation occidentale, elle même également impérialiste.
D'accord,mais le Califat n'a pas détruit des civilisations,les Berbères permettront de passer le détroit de Gibraltar, les Iraniens de pénétrer en Asie Centrale. Sans aller jusqu’à affirmer, comme le fit un historien pour l’Espagne, que les nouveaux territoires se sont ralliés, et pour ainsi dire conquis, d’eux-mêmes, aucun doute c’est aux nouveaux convertis, à leur connaissance du pays et des hommes, que l’Islam doit d’accéder à un statut mondial, sur des terrains et en plein coeur des cultures bien différentes, au départ, de l’Arabie natale.
arrete ton barratin, cela ne marche que sur les gens manipulables....
oui on a compris les occidentaux sont mechant, et les musulmans des gentils...
bon on oublie bine sur que le smuuslmans ont aussi pratiquer l'esclavage, ont aussi fait la guerre pour entendre leurs territoire et ont aussi imposer leur culture au territoires conquis.
c'est juste qu'ils n'ont jamais atteint les capacités technique et militaires de l'Europe.
Les technologies comme les canons, les pistolets, les machines à vapeur, les mitrailleuses, les avions, le gaz moutarde etc. n’ont fait qu’accélérer la mainmise sur de nouvelles colonies et l’exploitation de leurs peuples. La résistance des autochtones envers leurs colonisateurs a été traitée par la force brute - qui a souvent mené à la destruction de communautés entières. Lorsque les Occidentaux ne détruisaient pas les autochtones, c’est ils étaient trop occupés à s’anéantir les uns les autres en tentant désespérément de s’accrocher à leurs précieuses colonies. Les deux dernières guerres mondiales sont d’excellents exemples de la nature destructrice.
En regardant l'Histoire on se rend compte que l'Islam lui n'a pas effacé les cultures mais qu'il s'est plutot acculturalisé avec les cultures auxquelles il a été en contact.
Simple constat. A moins qu'il y ait des négationistes qui oserait ou aurait le culot d'affirmer que les Indiens et leur culture n'ont pas été éradiqué de la surface de la terre.
ou des negationnistes qui auraient le culot de dire qu eles musulmans n'ont jamais pratiquer l'esclavage, l'enlevmeent, la conversion 'appuyée', l'invasion militaire
Malheuresement oui,mais l'esclavage n'etaient pas reservé uniquement au noirs,la civilisation islamique a certe derivé dans cette pratique notament avec les marchés en Egypte.L'islam permet seulement l'esclavage des prisoniers de guerre dans certaines conditions.Bref,cela est un autre sujet et de toute facon vous detenez tous les records et cela dans tous les domaines comme la cruautée,la sauvagerie "historique",les atrocités et les genocides.
Mais evidement cela est du passé.
la technologie dont je parle c'est d'abord la fabrication d enavires trans-océanique, l'utilisaiton de la boussooles, d'etablir des cartes marines precises.
sans oublier tous ces hommes qui ont affronté l'inconnu
bref ce qui a ouvert la porte aux grandes explorations européennes qui lui ont donner sa puissance.
comme pour toute colonisation, tu connais beaucoup de colonisateur qui ne l'on pas fais ?
c'est loin d'etre l'appanage des occidentaux.
idem
idem
les ottomans les japonais y etaient partie prenante.
oui oui, les gentils....
qui ne faisaient jamais de conversion forcés....
bien sur
ennemideta
...de passage nous sommes...
le barratin je te le laisse
j en fais pas usage
par contre " jeandin" un forumiste peux te le dire l ISLAM c est pour toute l humanite
et pas seulement pour un peuple ...
Libre a toi de verifier quand tu as le temps
tu t es quand meme assagis comme quoi le temp remet les idees en place de certain detracteur
pas toustu vas y arriver inchallah ALLAHIDINA
ennemideta
...de passage nous sommes...
avec des "idem" ou des "oui oui"
on avance pas dans le debat
pas grave je t aime quand meme
on rigole bien avec toi quand tu debordes pas
tout comme le christiannisme avant lui bis repetita
cela ne t'empechait pas de rpeondre aux argumlents que l'avance...
et apres ça parle d'avance rle debat
Ça dépend dans quelle époque on se situe. Mais en même temps, tu laisses entendre que ça a toujours été le cas et ça c'est complètement faux!
Contrairement à la violence destructrice d'autres civilisations sur son chemin que fut le colonialisme de l'Europe, les missionnaires de l'Islam furent des commerçants. Ils ne marchèrent pas sur les pas de la soldatesque parce que leur objectif était le commerce et pas le brigandage colonialiste.
Fin du XIIIe siècle Marco Polo, de retour de Chine, faisait escale à Perlak, au nord de Sumatra. Il y constatait un grand nombre de Musulmans convertis par des marchands bengalis. Il n'y eut jamais d'expédition militaire en Indonésie, et déjà au XIVe siècle il y avait en Malaisie des Sultans musulmans par conversion ou par mariages. Au XVe siècle presque toute cette région indonésienne était islamisée sans violence. Elle l'était par des marchands, soit de passage, soit qui s'y installaient en se mariant avec des autochtones. Il y a aujourd'hui plus de 100.000.000 de Musulmans en ce coin du monde.
En Afrique l'Islam ne s'attaqua pas à l'Éthiopie chrétienne parce que celle-ci n'attendait pas de libérateur du joug byzantin - l'Éthiopie était chrétienne depuis le IVe siècle. Pendant treize siècles ce pays des Négus vécut entouré de potentats musulmans et en paix avec eux. Elle ne fut agressée qu'en 1935-36 par Mussolini, paladin de la civilisation occidentale.
"Chaque bataille était une boucherie, et on lâchait les chiens sauvages contre les fugitifs sans défense, destinés à disparaître de ces îles en un peu moins d'une génération. Colomb établit un impôt en or en poudre par tête, et de ceux qui ne pouvaient le payer, il en embarqua 500 pour les vendre en Espagne en esclavage. La plupart en moururent."
Cela" aussi était l'Oeuvre de Christophe Colomb!
Les malheurs des uns font le bonheur des autres, dit-on. Les malheurs que Colomb porta aux Indiens firent le bonheur de l'Europe. Cependant, l'Europe n'a pas eu la "reconnaissance du ventre.
à la fin du XIXe siècle, on ne compte plus que 260 000 Amérindiens sur les 2 à 20 millions estimés au XVe siècle sur le territoire des États-Unis actuels. Certains estiment le nombre d'Amérindiens vivant sur l'ensemble du continent lors de l'invasion européenne a 100millions.
http://inti.france.free.fr/documents/carte-des-peuples-indigenes-amerique-latine.pdf
Tous les conquérants ont fait cela, cela prouve bien que la religion ne son que des mots creux.
On peut dire que l’Amérique du sud n’est pas rancunière. C’est surtout les gens comme toi qui remue le fond des poubelles de l’histoire, et pourquoi cela ? Pour prouvé que ta religion est mieux, il n’y a qu’a voir ceux qui font l’actualité, bombes par ci bombes par la, vas brandire ton livre ver ces gens avant de nous chauffer les oreilles.
discutons en, quelle periode as tu en tete ?
et bien tu expliquera cela aux grecs, aux serbes , aux albanais, aux espagnols, aux peuples qui furent mis en esclavage par eux.
oui et ?
on peu parfaitement le comparer à la christianisation de l'Europe avant que l'Eglise ne deviennet toute puissante.
Oui et ?
le Japon aussi a ete laissé tranquille
Je pense que malheureusement tout peuple qui aurait atteint les Ameriques aurait eu un comportement similaire, pour des questions de rentabilité et de contrôle des territoires.
les mongols, les chinois, les russes, les musulmans, les japonais tous ce peuples qui ont ete en expansion à un moment donné...
les européens ont juste ete les seuls à pouvoir le faire techniquement
mais contrairement à toi je n'ai pas de doute sur la nature humaine
Alors pourquoi tu etudies les lettres Majuscules gros mythomane.Ensuite je suis ravis de te lire sans decodeur meme si tu me semble en colere.
Publiée par le NEW YORK TIMES pour annoncer une "nouvelle" qui dort pourtant depuis presque un millénaire dans les caves du Vatican. Près de cinq siècles avant Colomb, des Vikings avaient colonisé la partie de l'Amérique du Nord qui va du Labrador à la Floride. Ils appelèrent alors leurs colonies HELULANDIA (terre de roches), MARKLANDIA (terre de forêts), et celle qui englobait justement New York, ils l'appelèrent VINLANDIA (terre de vignes), parce qu'ils y avaient trouvé de la vigne sylvestre. New York a gardé sa "tradition" vigneronne : dans l'État du même nom on y produit aujourd'hui un honnête vin de table.
Pourquoi l'exploration de Colomb coûta la vie à des dizaines de millions d'Amérindiens et à 200.000.000 d'Africains, tandis que la colonisation des terribles Vikings ne laissa pas de tels souvenirs?
Tout cela parce que la société marchande Européenne dès sa naissance au Xe siècle prit un aspect inhumain comme jamais cela n'avait été le cas avec d'autres sociétés marchandes ailleurs ; elle ne refusait pas que soit versé le sang pour réaliser de bonnes affaires. On fit couler le sang des Juifs et des "Infidèles", puis la Renaissance ayant apporté les moyens techniques, ce fut le tour des Africains, des Amérindiens et de tous les peuples de la terre.
Le même "phénomène" se reproduit donc avec Vasco Da Gama. Parti à son heure pour faire le tour de l'Afrique, ses résultats furent différents de ceux de ses prédécesseurs phéniciens. Ceux-ci partirent pour le compte du Pharaon Necho(609-598) de la Mer Rouge pour arriver en Méditerranée, en passant par le Cap de Bonne Espérance et les "Colonnes d'Hercule"(Hérodote I.202) comme on appelait alors Gibraltar. La différence entre Vasco Da Gama et les Phéniciens consista en ce que les prouesses de ces derniers ne coûtèrent la vie à aucun Africain. L'expédition portugaise, par contre, ravagea les cotes d'Afrique de l'Est, commençant par faire un ORADOUR flottant d'un navire arabe comble de pèlerins de retour de la Mecque qu'ils donnèrent en proie aux flammes, comme avaient fait les nazis des habitants d'Oradour-sur-Glane dans leur église.
Les peuples dont tu parles existe toujours et ils n'ont jamais etaient mis en esclavage,c'est du n'importe quoi.
Seul les Armeniens ont subis un genocide.Cela est condanable peu importe les raisons.
J’attends toujours le mot « ENFER » de ta fameuse Bible. Un verset me suffira pour que je ne sois pas crédible, pour que cela ne tienne pas la route comme tu dis.
Tu n’as pas de décodeur, faudrait pour cela que tu t’ouvres au monde.
Je m’en fou de ton passé, on peut remonter à ton fameux déluge, d’on Dieu n’a eu aucune pitié.
c’est l’avenir de nos enfants qui compte, quant au majuscules ce son ceux du Coran que tu dois étudier, en particulier le Feu, pour moi c’était juste pour mettre en évidence puisqu’il n’y a pas de couleur, il me semble te l’avoir déjà dit.
Avais-tu déjà remarqué de la CREME ECREMEE dans les exCREMEnts, c’était simple pourtant, (S.16. V. 66.) tu ne sauras jamais t’adapté.
Puis que tu es si fort montre moi un verset avec le mot PITIER pour voir si le Coran sait ce que cela veut dire.
Dernière édition:
les amerindien aussi existent encore et n'ont pas tous ete mis en esclavage.
la grande différence c'est que les ottomans ont ete repoussé hors d'Europe, mais les invasions ottomane de l'Europe Balkanique n'ont pas ete sans leur lot d'atrocités.
ne serais ce que les janissaires, ces enfant chretiens enlevé à leur parents pour etre enrolé de force dans l'armée ottomane.
pfff, genre jamais les autres peuples n'ont envahi ni pratiquer l'esclavage...
la c'est au dela ne la naiveté
Il fait avec succès la guerre contre Josias, roi de Juda, qui sera tué à la bataille de Megiddo en -6091. Trois mois plus tard, il fait prisonnier Joachaz, fils de Josias et son successeur à la tête de Juda, puis impose un tribut au royaume de Juda. Enfin, il établit Joaqim, le fils aîné de Josias, comme nouveau roi de Juda. Cet épisode est évoqué dans la Bible, plus précisément dans le 2
Nekao II parvient ensuite à étendre ses conquêtes jusqu'à l'Euphrate mais la défaite que lui inflige Nabuchodonosor à Karkemish en -605 l'oblige à abandonner ses possessions asiatiques3
Il se tourne alors vers le développement du commerce à la fois en Méditerranée et avec l'Afrique orientale et le pays de Pount. Il entreprend le creusement d'un canal destiné à relier le Nil à la Mer Rouge.
Selon Hérodote4, il envoie une expédition phénicienne explorer et accomplir la première circumnavigation du continent africain.
oui il fait juste la guerre à ses voisins à qui il impose un tribu, et va sans doute epuiser à mort des milliers d'esclaves pour creuser un premice du canal de suez...
tout le monde sais que les pharaons etaient des enfants de coeur
et les navires maures qui ont dominé la mediterranée en prenant en esclave hommes femmes et enfants chretiens ?
et l'attaques des pelerins pour jerusalem, etc,etc....
tous les peuples ont commis des atrocité chacun à sa manieres, chacun à son echelle, tu essaye de 'laver' les muuslmans mais ils n'ont pas vraiment fait mieux que les autres.
il a surtout trouvé une route pour les indes qui en evitant les terres musulmanes les a privé du droit de passage des convois, ce qui historiquement à sans doute bien plus porté atteinte aux musulmans.
à parce que tu t'imagine que la cruauté d'un explorateur enleve le courage et la technicité des ces hommes qui ont changé la face du monde ?
ennemideta
...de passage nous sommes...
sur ce forum yen a plein qui font de l histoire leur propre histoire
en ne retenant de l histoire que les points negatifs pour en faire leur argumentation tres souvent
minable et je reste comme toujours polie
aieeeeeeeeeeeeeeee
en ne retenant de l histoire que les points negatifs pour en faire leur argumentation tres souvent
minable et je reste comme toujours polie
aieeeeeeeeeeeeeeee
sur ce forum yen a plein qui font de l histoire leur propre histoire
en ne retenant de l histoire que les points negatifs pour en faire leur argumentation tres souvent
minable et je reste comme toujours polie
aieeeeeeeeeeeeeeee
selon pagnol la vie n'est qu'une suite de drames infinis espacées que quelques moment de bonheur. C'est triste à dire mais l'histoire aussi.
les hommes ne sont ni bon ni mauvais, mais toujours les etats/groupe essaye de gagner en puissance ou de la maintenir par tous les moyens même si c'est au depend des autres.
c'est ainsi depuis que l'homme a ete capable defoutre un coup de massue dans la tete de son voisin.
Les religions qui normalement auraient du pacifier tous cela on ete plus ou moins habillement exploitée par les politique et detournées de leur but pour participer à cela.
Honnêtement ceux qui pensent que certains groupes valent mieux que d'autre sont des naifs.
1/En fait ce ne sont pas les musulmans sunnites qui ont été innovants en sciences mais les musulmans mutazilites .... Ce qui est une grosse différence ... Les mutazilites ne croyaient pas le Coran incréé, ils n'avaient donc pas figé la vérité dans la lettre du Coran. ils croyaient également dans le libre arbitre des hommes et en la bonté de Dieu.
2/Quant aux astronomes arabes, ils n'ont jamais compris que la terre tournait autour du soleil. Malgré les multiples observations du ciel qu'ils ont faites, ils ont été interdit psychiquement de comprendre comment l'univers marchait, uniquement parce qu'il était prisonnier du Coran et de son statu de livre incréé, détenteur de la Vérité. Or le Coran dit que le soleil se lève à l'est en brûlant les habitants du bord de la terre et qu'il se couche à l'ouest en faisant bouillir une source... Dans quels sourate déjà ?? la 17 je crois, à vérifier....
Le sunnisme tel qu'il est pratiqué de nos jours est le seul et unique responsable du déclin des sciences arabo musulmane, car il a inventé le concept de Coran incréé, qui a figé la vérité et a interdit aux savants musulmans de faire des découvertes qui seraient en contradiction avec le Coran.
C'est toujours vrai de nos jours, c'est pourquoi les musulmans déposent si peu de brevets et qu'ils ont moins de 0,15 % des Prix Nobel en sciences.
Bah du 8ème au 12ème siècle... Et dans cette période, ce que tu affirmais est tout simplement faux.
Tu insistes,tu veux vraiment etre ridiculisé?
J'ai deja repondu a ta question hors sujet.Apparement tu as mal digérés cela.
cela vaut la peine de reproduire un document britannique, une pétition adressée au Parlement anglais en 1802 pour demander la dissolution de la Compagnie de Sierra-Leone, parce qu' "elle était plus malfaisante qu'utile". Dans cette requête on y loue le travail des "missionnaires" musulmans comme suite :
"Voilà 70 ans (c'est à dire vers 1730) un petit groupe de Mahométans s'établit en un pays situé à environ 40 miles de Sierra-Leone, qu'ils appelèrent Mandingoland. Comme il est d'usage chez eux, ils fondèrent des écoles dans lesquelles on enseigne la langue arabe et les préceptes de Mahomet, parmi lesquels celui de ne jamais vendre en esclavage un coreligionnaire. Les Lois du Coran furent introduites, on déracina la pratique qui consistait à dépeupler les côtes, et malgré des bouleversements internes, un relativement haut niveau de Culture, d'Unité et de Sécurité fut atteint. En conséquence de cela la population augmenta rapidement et le pouvoir est passé peu à peu entre leurs mains, dans la partie du pays où les Mahométans s'établirent. Ceux qui étudièrent à leurs écoles acquirent du bien-être et de la puissance dans les pays voisins, où ils amenèrent une partie importante de leur religion et leurs Lois avec eux.... La victoire de l'Islam s'étendra pacifiquement selon toute probabilité sur toute la colonie…"
Soit la Parole de Dieu est consusbantielle à Lui et incréée. Soit la Parole de Dieu n'est pas consusbtantielle à Lui et est donc créée. La qualité de créateur est inhérente à Dieu, personne, à part les panthéistes, n’a osé dire que la création est Dieu. De même, la qualité de parole Lui est inhérente, cela ne nécessite d’aucune façon que cette parole devienne Dieu une fois formulée. Alors les approximations du buisson qui parle ou je ne sais quoi, il faut les enterrer.
En clair, les mu’tazilites sont entrées dans le débat théologiques de leur époque en croyant que les thèses issues de la métaphysique grecques étaient rationnelles. Alors qu’en réalité ce n’est que le fruit de l’imaginaire.
Il reste la question du libre-arbitre. Il a pris des orientations diverses en fonction des idéologies développées. Que veut-on dire par là ? Il s’agit de tenter de répondre à la question suivante : l’homme est-il responsable de tous ses actes ? Le Coran a scellé cette question de manière ferme et définitive. Il faut qu’il y ait deux conditions pour que cette responsabilité soit engagée : la volonté d’agir et la liberté de mettre en œuvre cette action. En d’autres termes être conscient et disposer de ses facultés physiques.
Si l'on compte à peine, écrit Delambre dans son Histoire de l'astronomie, deux ou trois observateurs parmi les Grecs, on en voit au contraire un nombre assez considérable chez les Musulman.
Avec environ 10 000 manuscrits conservés à travers le monde, dont une grande partie n’a toujours pas fait l’objet d'un inventaire bibliographique, le corpus astronomique arabe constitue l’une des composantes les mieux préservées de la littérature scientifique médiévale.
Certains astronomes musulmans, toutefois, notamment Nasir ad-Din at-Tusi, se demandèrent si la Terre n’était pas elle-même en mouvement et recherchèrent comment rendre cette hypothèse compatible avec les calculs astronomiques et les principes cosmologiques78. Plusieurs autres astronomes musulmans, et particulièrement les disciples de l’École de Maragha, mirent au point des modèles planétaires, qui, tout en restant géocentriques, divergeaient de celui de Ptolémée : ils devaient plus tard être adaptés au modèle de Copernic dans le cadre de l’héliocentrisme.
L’œuvre d’Ali Qushji (†1474), qui vécut d'abord à Samarcande puis à Istanbul, est considérée comme un exemple de renouveau tardif de l’astronomie arabe et l'on estime qu'il a pu exercer une influence sur Nicolas Copernic du fait de la similitude d’arguments des deux auteurs sur la possibilité de la rotation de la Terre. Avant Ali Qushji, le seul astronome qui avait présenté un argument empirique en faveur de la rotation de la Terre était Nasir ad-Din at-Tusi (†1274) : il s'appuyait sur le phénomène des comètes pour réfuter la thèse de Ptolémée selon laquelle on peut prouver par la seule observation que la Terre est immobile.