Creuser un raccourci

[RetroSatanas]

On ne pourrait pas, tout simplement. Du moins, pas en passant par le noyau.

La température et la pression, ce n'est jamais que deux indicateurs qui permettent de mesurer l'énergie qui est contenue dans un objet (ou une molécule, si on veut aller dans le tout petit). L'énergie qui se trouve dans le noyau terrestre est gigantesque. A des niveaux qui ne sont pas imaginables à sa surface.

Pour pouvoir creuser, tu dois avoir sous la main quelque chose capable de résister à cette énergie, à l'encaisser si tu veux, tout en continuant de fonctionner sur une longue période de temps. Le plus grand trou du monde s'est arrêté à cause de cela d'ailleurs : les foreuses n'arrivaient plus à encaisser l'énergie. A seulement une douzaine de km dans la croute terrestre (ce qui est ridiculement petit). On jetait dedans les meilleurs foreuses en diamants, platines et titane et elles en revenaient complètement démolies au bout de quelques minutes de fonctionnement.

Donc, creuser un trou à travers la planète, c'est pas avant quelques siècles voir millénaires d'évolution scientifique.

s'ils n'ont jamais dépassé les 12 km de profondeur comment peuvent ils deviner qu'il y'a un noyau ?

 

[Docours]

s'ils n'ont jamais dépassé les 12 km de profondeur comment peuvent ils deviner qu'il y'a un noyau ?

Parce que tu n'as pas besoin d'une observation avec tes propres sens pour pouvoir être sûr que quelque chose existe. Et c'est justement un des buts de la science : inventer des méthodes et des outils qui se passent des sens humains comme référents. On s'affranchit de nos sens extrêmement limités pour collecter des données valides et expérimentalement prouvées.

Tu n'as jamais vu de tes yeux une onde électromagnétique comme un rayon X. Et pourtant, tu as surement dans ta vie déjà fait une radio. Donc, l'existence des rayons X est prouvée et ceux-ci sont utilisés régulièrement pour récolter des données.

Tu ne peux pas te contenter de dire "on l'a jamais vu alors ça n'existe pas". Tu as déjà vu, sans l'aide d'un outil (un miroir est un outil), l'arrière de ton crâne ? Est-ce que l'arrière de ton crâne existe puisque tu n'as jamais pu le voir juste avec tes yeux ? C'est le même principe ici. On utilise des outils pour pouvoir collecter des données et enfin, après des centaines de milliers de mesures, créer un modèle qui correspond aux données collectées.

Et ça vaut pour tout ce qui t'entoure. T'as jamais vu une onde FM et pourtant tu écoutes la radio. Tu n'as jamais vu un bit ou une adresse IP et pourtant tu utilises un ordinateur et un réseau. Etc... Tout ce qui t'entoure, tu ne le perçois que par les conséquences de forces, pas en observant la force elle-même.

 

[RetroSatanas]

Parce que tu n'as pas besoin d'une observation avec tes propres sens pour pouvoir être sûr que quelque chose existe. Et c'est justement un des buts de la science : inventer des méthodes et des outils qui se passent des sens humains comme référents. On s'affranchit de nos sens extrêmement limités pour collecter des données valides et expérimentalement prouvées.

Tu n'as jamais vu de tes yeux une onde électromagnétique comme un rayon X. Et pourtant, tu as surement dans ta vie déjà fait une radio. Donc, l'existence des rayons X est prouvée et ceux-ci sont utilisés régulièrement pour récolter des données.

Tu ne peux pas te contenter de dire "on l'a jamais vu alors ça n'existe pas". Tu as déjà vu, sans l'aide d'un outil (un miroir est un outil), l'arrière de ton crâne ? Est-ce que l'arrière de ton crâne existe puisque tu n'as jamais pu le voir juste avec tes yeux ? C'est le même principe ici. On utilise des outils pour pouvoir collecter des données et enfin, après des centaines de milliers de mesures, créer un modèle qui correspond aux données collectées.

Et ça vaut pour tout ce qui t'entoure. T'as jamais vu une onde FM et pourtant tu écoutes la radio. Tu n'as jamais vu un bit ou une adresse IP et pourtant tu utilises un ordinateur et un réseau. Etc... Tout ce qui t'entoure, tu ne le perçois que par les conséquences de forces, pas en observant la force elle-même.

d'accord

Les scientifiques ont alors des méthodes et des outils qui leur permettent de savoir combien mesure l'univers ?
Combien pèse l'univers ?
L'univers à t'il un début et une fin ?

 

[Docours]

d'accord

Les scientifiques ont alors des méthodes et des outils qui leur permettent de savoir combien mesure l'univers ?

En effet. Et les changements de données entraînent automatiquement des changements dans les théories. Cela peut-être des micro-changements, des ajustement très précis et minimes comme des changements radicaux.

Un exemple typique est la relativité (restreinte puis générale). On ne pensait que par Newton jusqu'au moment où on a posé d'autres équations sur la table et qu'on les a vérifiées par l'expérience. On a du revoir un grand pan de nos connaissances ce jour-là. On a pas abandonné Newton non plus, on l'a restreint à un champs d'activité plus petit.

Combien pèse l'univers ?

Je ne pense pas que le poids ait été estimé. Ce qu'on a estimé et qu'on continue d'affiner, par contre, c'est le nombre d'étoiles dans notre Univers. Pour te donner un ordre de grandeur, il y a plus d'étoiles dans notre Univers que de grains de sable sur une plage.

L'univers à t'il un début et une fin ?

Ca dépend ce que tu entends par début et fin et par Univers.

Pour faire simple, on peut définir l'Univers à une composante double : l'espace-temps. Les deux se mélangent en réalité, mais je vais essayer de rester très simple.

On considère donc que l'Univers que l'on connait, le Big Bang étant la cosmogonie principale, a démarré lorsque cet espace-temps a démarré. Avant, il n'y avait pas de temps ni d'espace. Après, il y en a eu.

Aujourd'hui, la science est incapable de dire si il y a eu quelque chose avant le Big Bang. A vrai dire, plus tu te rapproches de l'époque du Big Bang, moins nous sommes outillés pour comprendre les données que nous récoltons sur cet événement. Et quand je parle d'outils, ici, je ne parle pas d'outils technologiques mais surtout d'outils mathématiques, d'équations donc, pour le modéliser. Cela reste un des domaines d'études principaux de l'astrophysique.

Concernant la fin, si tu parles de l'espace qu'occupe l'Univers, il en a une, en effet. Sauf qu'il ne s'agit pas d'un espace fini et immobile. Les données que nous récoltons mettent en avant que l'Univers est en expansion constante et à une vitesse plus grande que celle de la lumière. Ce qui est en contradiction avec les lois de la relativité puisque rien ne peut aller plus vite que la lumière. Il s'agit donc là, encore, d'un mystère qu'on cherche à comprendre.

Notre Univers croît donc constamment, ses frontières augmentant sans cesse. Pour donner une image très limitée, tu peux imaginer un ballon qu'on gonfle. Ca marche pas du tout comme cela mais c'est une image assez parlante.
Et puisqu'il croît, il doit bien croître dans quelque chose. On sait donc, via nos outils et équations, qu'il doit surement croître dans une dimension à laquelle nous n'avons pas accès puisque nous faisons partie de cet Univers. Pour rappel, nous vivons dans 4 dimensions : x,y,z sur un axe en 3D et le temps qui est la 4ème.

Si ta question était : l'univers a-t-il une fin dans le temps ? Alors, la réponse est : on ne sait pas. Ce qu'on sait, par contre, c'est qu'on collecte des données qui vont dans les deux sens. La thermodynamique nous dit que tout devrait se figer, l'expansion de l'Univers nous indique que ce n'est pas le cas. Jusqu'à ce qu'on ai trouvé un modèle qui permette d'expliquer cela correctement, nous sommes encore dans le flou. Ou dans les hypothèses, si tu préfères.

Ce sont les deux grands mystères de l'astrophysique aujourd'hui : l'énergie noire et la matière noire. Qui ne sont peut-être même pas deux phénomènes mais peuvent être composés de multiples phénomènes. On sait que cela existe mais on a pas encore pu déterminer ce que c'était. Un peu comme si, au moyen-age, on expliquait un éclair. On sait que ça existe mais on avait pas les outils pour l'expliquer correctement.