muskatnuss
VIB
Je répondais à ta phrase: Je ne sais pas qui justifierait le meurtre par la religion. Ta phrase était donc généralisable. Si tu veux être comprise, applique-toi à t'exprimer avec plus de rigueur (moi aussi je peux être arrogant comme Sinear).
Je l'ai dit très clairement: je n'attaque pas l'islam. Je ne m'y intéresse même pas. Ce sont les musulmans et leurs pratiques sociales qui m'intéressent. Qu'un père maltraite sa fille pour qu'elle soit une "bonne musulmane" établit déjà la lien avec la religion. Pas au niveau théologique mais la discussion n'est pas théologique.
Recours à l'argument de l'islamophobie qui n'appelle qu'un silence méprisant.
Non je ne le dirais pas. Comme je n'ai JAMAIS dit que l'islam autorise les crimes d'honneur. Dans les deux cas, ce lien n'existe éventuellement que dans la tête des auteurs de ces faits. C'est incroyable de ne pas faire l'effort de comprendre ce que dit son interlocuteur.
C'est la sociologie des sociétés musulmanes qui trouverait une explication à cela: comment expliques-tu que les crimes d'honneur soient plus répandus dans ces sociétés là? Par ailleurs, c'est de l'hypocrisie d'ignorer que ce genre de faits divers n'arrive que dans des familles ultra-conservatrices sur le plan religieux.
Tu peux le répéter autant que tu veux: je suis d'accord avec toi. Tant que tu t'entête à vouloir l'ignorer le débat n'avancera plus.
Non, il n'y a pas eu de scandales sexuels dans l'Eglise, on a du les inventer. Commis par des hommes de religion, de surcroît, et protégés par d'autres.
Cela a-t-il été justifié par les auteurs comme une obéissance à des principes religieux ou culturels?
ça dépend de quel crime et de la manière dont il est justifié. Evidement, le discours victimaire et la tentation de voir de l'islamophobie partout est plus tentant qu'une approche honnête des propos de tes interlocuteurs.
