Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?

[felouquier]

C’est pas une question d’être secret. C’est surtout qu’il faut plusieurs années d’études suivies, de lectures souvent emerdantes, de travaux pratiques et une bonne connaissance de la méthodologie pour arriver au niveau des universitaires. C’est ouvert à tous, mais en réalité, on sait bien que c’est avant tout ceux qui sont riches et qui ont un potentiel intellectuel certain qui s’y rendront. Il faut aussi saisir des occasions au vol, et avoir une pensée créative, pour faire avancer la recherche.

Malheureusement, l’expérience m’a appris que pas beaucoup de mes idées étaient des innovations : en général, des penseurs plus intelligents que moi y ont déjà pensé et l’ont expliqué beaucoup que je l’aurais pu, et dans certains cas, l’idée a déjà été réfutée. Quant aux idées qui sont vraiment à moi (autant que je puisse en juger), c’est pas forcément les plus brillantes. J’ai pas inventé la roue.

si tu sais que tu n'a pas un de ces haut potentiels intellectuel, comment peut tu juger mes recherches, sachant que même pour les universitaires, et carrément leur professeurs, certaines des matière qu'ils enseignent ne sont pas du tout scientifique...
comme par exemple la compréhension de la philo de l'antiquité qu'ils n'utilisent même pas pour savoir comment analyser, alors que les textes eux mêmes donnent justement l'exemple ...
dans ces matières précise, je suis un genre de Ramanujan ...

 

[Darth]

Car tu penses que cette réponse est convaincante :
"C'en est une mais elle reste limitée et est loin d'être aboutie car peut mieux faire."

Tu ne réponds en rien sur le fait que complexité n'est pas synonyme d'intelligence.

La matière ne peut pas être parfaite, car DIEU ne peut pas créer la perfection ...

Ah, depuis quand ce qui est merveilleux s'encombre d'imperfections? As-tu conscience qu'en disant que DIEU ne peut pas créer la perfection, tu démolis l'ensemble du dogme monothéiste?

 

[Ebion]

si tu sais que tu n'a pas un de ces haut potentiels intellectuel, comment peut tu juger mes recherches, sachant que même pour les universitaires, et carrément leur professeurs, certaines des matière qu'ils enseignent ne sont pas du tout scientifique...
comme par exemple la compréhension de la philo de l'antiquité qu'ils n'utilisent même pas pour savoir comment analyser, alors que les textes eux mêmes donnent justement l'exemple ...
dans ces matières précise, je suis un genre de Ramanujan ...

Je juge tes « recherches » parce qu’aucun spécialiste ne les prend au sérieux. Tu n’as publié aucun article dans une revue universitaire, tu n’as pas fait d’études supérieures en études classiques ou en histoire. Il y a des limites à se croire tellement brillant qu’on se croit plus éclairé que le consensus scientifique, et ce sans même avoir un statut de professeur ou chercheur dans une institution scolaire. Faut pas se prendre pour un Galilée ou un Einstein travaillant en solo à des théories révolutionnaires. Il faut être réaliste et prendre conscience de ses limites.

Un scientifique comme Stephen Hawking pouvait se permettre certaines théories excentriques, mais c’est justement parce que son statut était inattaquable, et qu’il distinguait ce qui était prouvé et ce qui était hypothétique. Et puis il y a des scientifiques qui prennent dans leur vulgarisation des libertés et des audaces que jamais ils ne se permettraient dans leur production académique.

 

[felouquier]

Je juge tes « recherches » parce qu’aucun spécialiste ne les prend au sérieux. Tu n’as publié aucun article dans une revue universitaire, tu n’as pas fait d’études supérieures en études classiques ou en histoire. Il y a des limites à se croire tellement brillant qu’on se croit plus éclairé que le consensus scientifique, et ce sans même avoir un statut de professeur ou chercheur dans une institution scolaire. Faut pas se prendre pour un Galilée ou un Einstein travaillant en solo à des théories révolutionnaires. Il faut être réaliste et prendre conscience de ses limites.

Un scientifique comme Stephen Hawking pouvait se permettre certaines théories excentriques, mais c’est justement parce que son statut était inattaquable, et qu’il distinguait ce qui était prouvé et ce qui était hypothétique. Et puis il y a des scientifiques qui prennent dans leur vulgarisation des libertés et des audaces que jamais ils ne se permettraient dans leur production académique.

ben justement des spécialistes les prennent aux sérieux ... vu qu'ils savent de quoi ils parlent ... c'est les personnes lambda qui y trouve à redire tant qu'on ne leur permet pas d'être satisfait des recherches ...
alors bien sur ils attendent une publication, mais chaque chose en son temps ...

 

[felouquier]

Tu ne réponds en rien sur le fait que complexité n'est pas synonyme d'intelligence.

Ah, depuis quand ce qui est merveilleux s'encombre d'imperfections? As-tu conscience qu'en disant que DIEU ne peut pas créer la perfection, tu démolis l'ensemble du dogme monothéiste?

c'est pire que "Dieu ne peut créer un rocher tellement lourd qu'il ne pourrait pas le soulever" ...

 

[Docours]

Bon d'accord, il aura peut-être la possibilité de résumer en une question de 90 secondes ses interminables "théories".

Ca, ça risque d'être difficile en effet.

 

[Docours]

c'était pour rajouter un catégorie autre que l'évolutionnisme et le transformisme ... une petite femme a envie de prendre les boites de chocolat du troisième étage d'un rayon de supermarché elle finira par avoir de plus grande jambe ou de plus grand bras ... ou alors sa peau après sa liposuccion deviendrait si flasque et son poids si léger qu'elle pourrait le tendre et s'envoler en battant des bras...

Viendrais-tu de confondre le lamarckisme et le darwinisme ?

 

[Docours]

ben justement des spécialistes les prennent aux sérieux ... vu qu'ils savent de quoi ils parlent ... c'est les personnes lambda qui y trouve à redire tant qu'on ne leur permet pas d'être satisfait des recherches ...
alors bien sur ils attendent une publication, mais chaque chose en son temps ...

Ca fait des années que tu le répètes à l'envie ici. Alors, oui, je sais que publier peut prendre du temps mais depuis il y aurait déjà du y avoir quelques premiers jets ou passage devant tes pairs, non ?

 

[felouquier]

Ca fait des années que tu le répètes à l'envie ici. Alors, oui, je sais que publier peut prendre du temps mais depuis il y aurait déjà du y avoir quelques premiers jets ou passage devant tes pairs, non ?

ben justement, je viens de finir les travaux de mon resto philo, c'est la base pour rencontrer des personnes du milieu et discuter de philosophie... il ne me manque pas grand chose pour ouvrir, j'ai obtenu les licences nécessaires...(pour la partie resto).

sinon c'est ce qu'on appelle le travail d'une vie ...

 

[felouquier]

Viendrais-tu de confondre le lamarckisme et le darwinisme ?

qui te dit qu'il n'y a pas un peu des deux ? en tout cas les deux sèches quant à savoir l'origine de la vie ...

 

[Docours]

qui te dit qu'il n'y a pas un peu des deux ? en tout cas les deux sèches quant à savoir l'origine de la vie ...

Les deux ne sont pas censés répondre à cette question. C'est donc normal qu'elle n'y apporte aucune réponse.

C'est comme si tu demandais aux équations de Maxwell-Lorentz d'expliquer la reproduction des baleines bleues. C'est un poil hors sujet.

 

[felouquier]

Les deux ne sont pas censés répondre à cette question. C'est donc normal qu'elle n'y apporte aucune réponse.

C'est comme si tu demandais aux équations de Maxwell-Lorentz d'expliquer la reproduction des baleines bleues. C'est un poil hors sujet.

tu vas loin pour donner un mauvais exemple ...

quand on cherche à savoir qui descend de qui on se pose toujours la question du premier ... mais t'as raison de dire qu'ils évitent tout deux la question...

 

[Takamine]

"Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?
"

dans la nature le hasard n existe pas .. si c etait le cas .. la Science n aurait pas de sens .. c est bien parce que tout a un sens que les sciences peuvent porter une vérité .. partiel .. partiel ...car

 

[Takamine]

à l impossible nul n est tenu ..

 

[Ebion]

"Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?
"

dans la nature le hasard n existe pas .. si c etait le cas .. la Science n aurait pas de sens .. c est bien parce que tout a un sens que les sciences peuvent porter une vérité .. partiel .. partiel ...car

Oui le hasard existe dans la nature. Une bonne partie des recherches quantitatives en sciences humaines et en médecine vise à démêler les liens causaux réels de ceux qui sont purement fortuits ou imaginaires.

 

[Franc_Lazur]

Tu ne réponds en rien sur le fait que complexité n'est pas synonyme d'intelligence.

Ah, depuis quand ce qui est merveilleux s'encombre d'imperfections? As-tu conscience qu'en disant que DIEU ne peut pas créer la perfection, tu démolis l'ensemble du dogme monothéiste?

Pas du tout, car seul DIEU est parfait ! En créant un être parfait, ce serait un autre dieu .

 

[felouquier]

Pas du tout, car seul DIEU est parfait ! En créant un être parfait, ce serait un autre dieu .

Donc il en est incapable ou alors il ne veut pas par jalousie ? Sinon peut être qu'il avait déjà créé un clone et que celui ci l'a annihiler avec ses pouvoirs infini et il a pris sa place auprès de nous... Du coup on se fait avoir ou pas ? Sachant que l'on prie peut etre un clone ! Et d'ailleurs comment pourrions nous le savoir...

 

[Docours]

tu vas loin pour donner un mauvais exemple ...

quand on cherche à savoir qui descend de qui on se pose toujours la question du premier ... mais t'as raison de dire qu'ils évitent tout deux la question...

Non, TU te poses la question du premier. LA théorie synthétique de l'évolution ne cherche pas à modéliser qui est le premier. Elle cherche à modéliser un processus. Et par définition même, il n'y a pas besoin d'avoir un début et une fin pour expliquer le fonctionnement d'un processus. Il suffit simplement de prouver que le processus existe.

L'origine de la vie est étudiée par une branche différente de la biologie. Et n'a que peu à voir avec l'évolution.

Je veux bien qu'on attaque n'importe quelle théorie scientifique ou qu'on se questionne dessus, c'est très sain. Mais avant de le faire, il faut s'assurer qu'on comprend ce dont on parle. Quand tu mélanges l'origine de la vie et l'évolution, tu montres simplement que tu ne maîtrises pas le sujet. Et je ne cherche pas à t'insulter en le disant, simplement à te faire remarquer que tu confonds des éléments qui ne devraient pas l'être quand on comprend correctement ce qu'il en est.

 

[felouquier]

Non, TU te poses la question du premier. LA théorie synthétique de l'évolution ne cherche pas à modéliser qui est le premier. Elle cherche à modéliser un processus. Et par définition même, il n'y a pas besoin d'avoir un début et une fin pour expliquer le fonctionnement d'un processus. Il suffit simplement de prouver que le processus existe.

L'origine de la vie est étudiée par une branche différente de la biologie. Et n'a que peu à voir avec l'évolution.

Je veux bien qu'on attaque n'importe quelle théorie scientifique ou qu'on se questionne dessus, c'est très sain. Mais avant de le faire, il faut s'assurer qu'on comprend ce dont on parle. Quand tu mélanges l'origine de la vie et l'évolution, tu montres simplement que tu ne maîtrises pas le sujet. Et je ne cherche pas à t'insulter en le disant, simplement à te faire remarquer que tu confonds des éléments qui ne devraient pas l'être quand on comprend correctement ce qu'il en est.

je ne m'étais pas senti insulté ... j'aurais dû ? et qu'est ce dans l'évolution empêcherait d'aller jusqu'aux micro organisme ? ou plus encore plus, un bout d'adn ? le système d'évolution est différent ?

 

[Ebion]

je ne m'étais pas senti insulté ... j'aurais dû ? et qu'est ce dans l'évolution empêcherait d'aller jusqu'aux micro organisme ? ou plus encore plus, un bout d'adn ? le système d'évolution est différent ?

La théorie darwinienne s'applique à partir du moment où une molécule organique acquiert le pouvoir de se répliquer. C'est vraiment là que se situe le tournant de la chimie prébiotique à des entités biologiques (sans aller jusqu'à parler de forces vitales, formes substantielles ou autres machins occultes).

 

[felouquier]

La théorie darwinienne s'applique à partir du moment où une molécule organique acquiert le pouvoir de se répliquer. C'est vraiment là que se situe le tournant de la chimie prébiotique à des entités biologiques (sans aller jusqu'à parler de forces vitales, formes substantielles ou autres machins occultes).

tu emplois le mot prébiotique comme si il devait se lire pré-biotique dans le sens ''pré-historique'' c'est ça ??

sinon sa théorie ne va pas plus loin uniquement à cause de ses lacunes, c'est tout ... c'est pas comme si ils n'y avaient jamais réfléchie Lamarck et lui ...

 

[felouquier]

@Ebion
donc je maintiens que l'origine de la vie est une oeuvre d'Art et qu'il faut considéré l'Art tout comme on considérerait Dieu aujourd'hui ...vu que les philosophes qui sont le plus proche des origines des mots, employaient ces mots dans leur sens originels ....
d'ailleurs ça m'étonne que tu ne l'ai jamais lu dans tes livres de philo....

 

[Docours]

je ne m'étais pas senti insulté ... j'aurais dû ? et qu'est ce dans l'évolution empêcherait d'aller jusqu'aux micro organisme ? ou plus encore plus, un bout d'adn ? le système d'évolution est différent ?

La question à laquelle répond la théorie synthétique de l'évolution est : Comment s'est créée la diversité génétique (et du coup, phénotypique) que nous observons au quotidien parmi le vivant ?

Elle ne s'intéresse, comme l'a précisé Ebion, à la vie qu'au moment où il y a eu de la vie. Comment cette vie est apparue n'est pas de son ressort.

PS : mes remarques sont parfois (trop) franches et donc peuvent être prise comme une insulte, je préfère donc préciser quand mon intention n'est pas de m'attaquer à une personne mais bien à ce qu'elle présente ici.

 

[Abdelnassr]

La question à laquelle répond la théorie synthétique de l'évolution est : Comment s'est créée la diversité génétique (et du coup, phénotypique) que nous observons au quotidien parmi le vivant ?

Elle ne s'intéresse, comme l'a précisé Ebion, à la vie qu'au moment où il y a eu de la vie. Comment cette vie est apparue n'est pas de son ressort.

PS : mes remarques sont parfois (trop) franches et donc peuvent être prise comme une insulte, je préfère donc préciser quand mon intention n'est pas de m'attaquer à une personne mais bien à ce qu'elle présente ici.

pas vraiment,d ailleurs plusieurs interpretations existent ,comme les modeles d auto organisations. D ailleurs ,l evolution n est pas strictement synonyme de hasard. il existe de nombreux modeles qui mettent en avant que des series d evenements qui semblent hasardeux , se revelent sur le long terme predictibles.

 

[felouquier]

La question à laquelle répond la théorie synthétique de l'évolution est : Comment s'est créée la diversité génétique (et du coup, phénotypique) que nous observons au quotidien parmi le vivant ?

Elle ne s'intéresse, comme l'a précisé Ebion, à la vie qu'au moment où il y a eu de la vie. Comment cette vie est apparue n'est pas de son ressort.

PS : mes remarques sont parfois (trop) franches et donc peuvent être prise comme une insulte, je préfère donc préciser quand mon intention n'est pas de m'attaquer à une personne mais bien à ce qu'elle présente ici.

j'ai bien compris que la question du début de la vie est zappée de la théorie...
et pour ce qui est de prendre tes interventions contredisant des idées pour des insultes, c'est pas du tout possible pour moi, car je suis pour le respect des personnes mais pas de leur idée quand je les trouves erroné ... et en plus on apprend des choses et on apprend de ses erreurs ...donc on est d'accord sur ce sujet ...

 

[Docours]

pas vraiment,d ailleurs plusieurs interpretations existent ,comme les modeles d auto organisations. D ailleurs ,l evolution n est pas strictement synonyme de hasard. il existe de nombreux modeles qui mettent en avant que des series d evenements qui semblent hasardeux , se revelent sur le long terme predictibles.

L'abiogenèse est un champs d'étude distinct de l'évolution en biologie.

Sinon, pour le hasard, j'ai toujours expliqué que le simple fait qu'il y ait une sélection élimine le "hasard", par définition même. Les mutations sont hasardeuses mais celles qui restent dans le gene pool et/ou prennent l'ascendant dans le pool ne sont pas hasardeuses.

 

[Docours]

j'ai bien compris que la question du début de la vie est zappée de la théorie...

Elle n'est pas zappée de la biologie par contre. Ce sont juste deux champs d'études différents. Comme, pour forcer l'exemple, tu trouves dans la physique les domaines de l'astrophysique et du quantique qui sont à l'opposé en terme de domaine d'étude (même si on essaye de rassembler les deux théories en une seule théorie cohérente).

 

[Takamine]

Tout l Entropie Du Monde dans les Mains d'un universitaire
comme c est beau .. on en reste bouche bée !
béate béant
séance tenante je file promis !!

la music est elle le fruit du hasard ou d une sélection naturelle oiu amoureusement on sélectionne note apres note .. quelque chose qui approche le divin

 

[Docours]

Tout l Entropie Du Monde dans les Mains d'un universitaire
comme c est beau .. on en reste bouche bée !
béate béant
séance tenante je file promis !!

la music est elle le fruit du hasard ou d une sélection amoureuse .. ou note apres note on fini par ne plus savoir ou on a mis sa tete !!

Nous avons tous bien compris que tu ne m'appréciais pas. Peut-être pourrais-tu passer à autre chose maintenant que ton message est bien passé ?

 

[Takamine]

mais si je t aime bien .. qu est ce que t es parano mon ptit chou

 

[Takamine]

t es juste un peu a l ouest .. . c est ca qu on s envole trop haut .. parfois on se perd .. t inquiete un jour je t aiderai a retrouver le chemin de ton royaume perdu ..

 

[Takamine]

mais sinon qu est ce que Darwin peut nous apprendre sur la music ??

 

[Takamine]

pourquoi la nature produit elle des double harmonique qui sonne si bien
des quintes qui se divise se multiplie a l infini ..Enfin nan ... jusqu a douze .. comme les apôtres
c est un cycle .. qui prend fin au douzième coups !!
pourquoi une mathématique abstraite fait elle si bien sonner nos instruments
et vibrer nos chœurs ..

 

[Takamine]

mais sinon qu est ce que Darwin peut nous apprendre sur la music ??

rien .. Darwin c est tres limité en réalité c est bien pour des anes qui n ont pas envie d aller plus loin que la carotte qu on leur vend .. leur tend ...

 

[Takamine]

je dis des anes ;; mais mon bestiaire est beaucoup plus vaste .. ca pourrait etre aussi ... : ) .. plein d autres de petits zanimos assoiffés d'amour et de reconnaissance ;
des ptits ouin ouiin par exemple .. vous connaissez pas les ptits ouin ouin .?? des chourineurs de première toujours a se plaindre toujours a se poser comme victimes .. tient y a un jolie spécimen dans Histoire de Cœur si vous voulez en voir un ..ca braille ca gigote c est tétu comme une bourrique .. mais il en faut ..sinon on se ferait ***** . se serait la routine ... blabla métro blabla boulot blabla dodo blable .. enfin bref quoi