Par rapport au nombre de djihadistes. Ne me fait pas dire ce que je n'ai jamais dit. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs...rnisseurs-de-djihadistes_4652807_4355770.html
De la frustration à la purification: comment les djihadistes en sont arrivés là
- Initiateur de la discussion Takamine
- Date de début
VeraBien
VIB
Et j'ajouterais en plus que certains, comme moi, s'en foutent assez, en fait. Perso, dominer le monde n'est pas mon but dans la vie.
Yoel1
VIB
Je m'en fout aussi
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
Les Clowns ..« misérablement captif d’un chagrin humain
Il y a des êtres humains qui, dans leur vie, répètent toujours à leur grand dam les mêmes réactions, sans correction, ou qui semblent même poursuivis par un destin inexorable, alors que pourtant une investigation plus précise enseigne qu’ils se ménagent eux-mêmes, ce destin à leur insu.
Nous attribuons alors à la contrainte de répétition le caractère. »( Freud, 1933)
Il y a des êtres humains qui, dans leur vie, répètent toujours à leur grand dam les mêmes réactions, sans correction, ou qui semblent même poursuivis par un destin inexorable, alors que pourtant une investigation plus précise enseigne qu’ils se ménagent eux-mêmes, ce destin à leur insu.
Nous attribuons alors à la contrainte de répétition le caractère. »( Freud, 1933)
Deux concurrents de moinsJe m'en fout aussi
D'accord avec vous sauf sur le 11 septembre qui n est qu un "incendie du Reichstag"
Un imperialisme en chasse un autre
Chute de la livre sterling vers 1930 au profit du dollar et petro dollar en1945 (pacte du Quincy)
2017 Russie ,Chine,Iran,Venezuela ne libellent plus leurs échanges en dollars
Rappelez vous ce qui est arrivé aux pays qui avait le culot de le faire ou allait le faire comme l Irak ou la libye
La guerre est d abord économique
Comme vous le disiez les anciens empires se réveillent de leur long sommeil pour rivaliser avec l hégémonie américaine
La Russie,la Chine,la perse et même la sublime porte veulent restaurer leur ancienne gloire
En ce qui nous concerne je ne vois d almohade ou d almoravide pour réunifier le Maghreb
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Je pense qu'il faut d'abord préciser certains termes. Ceux qu'on appelle "djihadistes" en arabe, ce sont les salafi djihadistes, qui en général sont des extrêmistes. Les autres; on les appelle des mudjahidin et ce terme n' rien de péjoratif, ils sont considérés comme des résistants : les mudjahidin, c'est autant l'émir Abdelkader que le Hamas, par exemple (qui non n'est pas un groupe terroriste, ils ont commis des actes terroristes, mais son essence n'est pas terroriste, tout comme l'ANC ou le FLN).
Dans le monde arabe, les salafistes djihadistes le sont devenus clairement à cause de l'oppression : tortures, dictature, répression, injustices, morts, etc.
En Occident, il conviendrait aussi de faire la distinction entre moudjahidin et djihadistes car au DEPART, beaucoup de ceux qui sont partis en Syrie étaient es naïfs idéalistes qui voulaient défendre la veuve et l'orphelin. Certains sont partis en groupe et puis ont été "placés" dans des groupe différents et ils se sont retrouvés à combattre ... Ceux avec qui ils étaient partis ! Il y'a eu bcp de manipulations etc. Voir par exemple la série anglaise "The State" om on montre certains qui étaient vraiment napifs et bien intentionnés.
Puis il y'a, outre les naifs, des gens qui sont partis en pleine connaissance de cause et en ayant une vision précise des enjeux en cours, et qui n'&taient pas non plus des extrêmistes : je pense à Abderrahman Al Ayachi (voir ce topic sur le documentaire "au nom du père, du fils et du djihad" https://www.bladi.info/threads/nom-pere-fils-djihad.442076/ ). Ceux-là n'ont d'ailleurs pas rejoint da3esh car en plus d'être bien intentionnés, ils étaient intelligents, informés, savaient qu'il fallait faire attention au groupe combattant intégré, que tous n'&taient pas pareils.
Pour ce qui concerne les occidentaux djihadistes, je récuse l'explication du sentiment d'oppression. Je pense que ceux qui ont rejoint da3esh par volonté d'être extrêmiste, d'être violent, et toutes les autres considérations (les filles, l'aventure, passer de raté à star, etc.) ne sont pas des opprimés. Ils n'ont pas été opprimés par une tyrannie. D'accord, ils étaien frustrés, ça c'est sûr, pleine de haine, de rancoeur, assoiffés de violence, matérialistes. Et il faut comprendre pourquoi ,mais pas dire que c'est parce qu'ils étaient opprimés car c'est faux.Je pense que dans toutes les situations, à part traumatismes (et là ça concerne le cas des djihadistes du mondeù musulman seulement), distinguer entre le bien et le ma élémentaire est une question de volonté et que c'est à la portée de tout le monde même si on tu es frustré parce qu'on t'a refusé l'entrée en boîte de nuit ... Lol.
Ce n'est pas parce que le monde moderne produit des enfants gâtés qui pleurent pour rien qu'il faut encourager cette voie; L'oppression peut se caractériser objectivement. Après je suis tout à fait d'accord que ce sont des assoifés de violence frustrés et haineux, qu'ils ne sont pas nés comme ça, qu'ils sont produits par notre société et qu'il faudrait comprendre pourquoi. D'ailleurs ils ne se comptent pas seulement chez les djihadistes, chez les sionistes radicaux, les identitaristes et les nouveaux nationalistes (sauce zemmour, pro-russe, anti ue, etc.), il y'en a tout autant mais on en ressent moins les effets car c'est pas à l'occident qu'ils s'attaquent en premier lieu pour le moment.
Comprenez-moi, dans ma famille, il y'a eu des discriminés des vrai,s, des crève-la-faim, des vrais, des spoliés, des vrais, et puis des morts, des torturés, des orphelins, des veuves, des villages brûlés, des réfugiés/déportés dans leur propre pays. Certains ont choisi devenir des moudjahidin. Mais aucun n'est jamais devenu un djihadiste, cmme 99% des gens de leur génération. Et ils étaient meilleurs musulmans que nous hein (d'ailleurs pour moi ceci explique cela). Il y'a les pleurnicheries et puis la vraie oppression. Pourquoi dans une société donné, un vrai opprimé va rester équilibré alors que dans une autres société, quelqu'un qui a eu une vie bcp bcp bcp moins difficile et mêem assez facile en comparaison; va devenir un assoifé de sang ? Voila la question qu'il faut se poser. Mais faut pas dire que c'est pcq ils sont opprimés.
Dans le monde arabe, les salafistes djihadistes le sont devenus clairement à cause de l'oppression : tortures, dictature, répression, injustices, morts, etc.
En Occident, il conviendrait aussi de faire la distinction entre moudjahidin et djihadistes car au DEPART, beaucoup de ceux qui sont partis en Syrie étaient es naïfs idéalistes qui voulaient défendre la veuve et l'orphelin. Certains sont partis en groupe et puis ont été "placés" dans des groupe différents et ils se sont retrouvés à combattre ... Ceux avec qui ils étaient partis ! Il y'a eu bcp de manipulations etc. Voir par exemple la série anglaise "The State" om on montre certains qui étaient vraiment napifs et bien intentionnés.
Puis il y'a, outre les naifs, des gens qui sont partis en pleine connaissance de cause et en ayant une vision précise des enjeux en cours, et qui n'&taient pas non plus des extrêmistes : je pense à Abderrahman Al Ayachi (voir ce topic sur le documentaire "au nom du père, du fils et du djihad" https://www.bladi.info/threads/nom-pere-fils-djihad.442076/ ). Ceux-là n'ont d'ailleurs pas rejoint da3esh car en plus d'être bien intentionnés, ils étaient intelligents, informés, savaient qu'il fallait faire attention au groupe combattant intégré, que tous n'&taient pas pareils.
Pour ce qui concerne les occidentaux djihadistes, je récuse l'explication du sentiment d'oppression. Je pense que ceux qui ont rejoint da3esh par volonté d'être extrêmiste, d'être violent, et toutes les autres considérations (les filles, l'aventure, passer de raté à star, etc.) ne sont pas des opprimés. Ils n'ont pas été opprimés par une tyrannie. D'accord, ils étaien frustrés, ça c'est sûr, pleine de haine, de rancoeur, assoiffés de violence, matérialistes. Et il faut comprendre pourquoi ,mais pas dire que c'est parce qu'ils étaient opprimés car c'est faux.Je pense que dans toutes les situations, à part traumatismes (et là ça concerne le cas des djihadistes du mondeù musulman seulement), distinguer entre le bien et le ma élémentaire est une question de volonté et que c'est à la portée de tout le monde même si on tu es frustré parce qu'on t'a refusé l'entrée en boîte de nuit ... Lol.
Ce n'est pas parce que le monde moderne produit des enfants gâtés qui pleurent pour rien qu'il faut encourager cette voie; L'oppression peut se caractériser objectivement. Après je suis tout à fait d'accord que ce sont des assoifés de violence frustrés et haineux, qu'ils ne sont pas nés comme ça, qu'ils sont produits par notre société et qu'il faudrait comprendre pourquoi. D'ailleurs ils ne se comptent pas seulement chez les djihadistes, chez les sionistes radicaux, les identitaristes et les nouveaux nationalistes (sauce zemmour, pro-russe, anti ue, etc.), il y'en a tout autant mais on en ressent moins les effets car c'est pas à l'occident qu'ils s'attaquent en premier lieu pour le moment.
Comprenez-moi, dans ma famille, il y'a eu des discriminés des vrai,s, des crève-la-faim, des vrais, des spoliés, des vrais, et puis des morts, des torturés, des orphelins, des veuves, des villages brûlés, des réfugiés/déportés dans leur propre pays. Certains ont choisi devenir des moudjahidin. Mais aucun n'est jamais devenu un djihadiste, cmme 99% des gens de leur génération. Et ils étaient meilleurs musulmans que nous hein (d'ailleurs pour moi ceci explique cela). Il y'a les pleurnicheries et puis la vraie oppression. Pourquoi dans une société donné, un vrai opprimé va rester équilibré alors que dans une autres société, quelqu'un qui a eu une vie bcp bcp bcp moins difficile et mêem assez facile en comparaison; va devenir un assoifé de sang ? Voila la question qu'il faut se poser. Mais faut pas dire que c'est pcq ils sont opprimés.
Oui, et réciproquement, sans combustible, ça ne marche pas ; et il y a des états (qui sont à l’image du citoyen moyen) prétendument exemplaires qui ont fournit le combustible et continuent à en faire des réserves (pas compris la leçon, pour ne pas changer).
Le carburant de daesh, est aussi le carburant de Mélenchon, Le Pen, et d’autres : pas tout le monde n’a sa place et pas tout le monde n’est respecté, ainsi que le veut le « citoyen » moyen qui tient plus de l’animal que du citoyen rationnel.
Ce mouvement ou ce long incident, ne doit pas faire oublier que les pays occidentaux s’auto‑détruisent pas leurs propres auto‑contradictions.
C’est de là que vient le mot gentil ? Si oui, alors il a comme origine une ironie ?
Voilà, pour le « citoyen » moyen, le monde se divise en les pareils et les pas‑pareils. Ça vaut aussi pour les groupes locaux comme certains quartiers ou les classes sociales.
Tu peux mettre des guillemets à « on » ?
Tu peux aussi par exemple remplacer noir par homme et blanc par femme, et tu aura une idée de à quel point le monde occidental est un patriarcat
(ironie inside).
Pas universaliste, ou seulement en mot, et encore rarement. L’occident ne peut pas être universaliste, puiqu’il est majoritairement anti‑libéral (même les États‑Unis). Je précise, pour ne pas laisser salir ce concept qui est bien la solution.
Un summum que la france a connu sous Robespierre, des événements que la france continue à célébrer comme s’il y avait de quoi en être fier.
Ça dépend de l’ensemble de référence.
Le problème c’est plutôt qu’on intervient pas assez ou pas assez tôt, et que quand on intervient, ça n’est que militairement. Parce que à moins de faire des frontières étanches autour de l’Europe ou des États‑Unis, ce qu’il se passe ailleurs nous concerne toujours.
Au lieu d’apporter les armes, il faudrait apporter l’occident puisque certain(e)s viennent le chercher comme refuge, mais si on le faisait, pas difficile de deviner ce que certaines personnes en diraient … Du coup le problème est insoluble.
Oui, mais c’est toujours vers les occidentaux que se tournent les réclamations et les demandes d’assistance, trouver ou accuser des responsables, pas vers la Russie ou la Chine. L’occident n’est pas le centre du monde (ou ne l’est plus), mais beaucoup continue à lui donner cette place (y compris des occidentaux nostalgiques du passé).
Dernière édition:
Kaiserin
VIB
Il faudrait plus le gicler, oui! Il ne faut pas faire l'autruche sur la tutelle officieuse dans certains pays, maintenant des dictateurs, corrompus en place par purs intérêts économiques et stratégiques.
Non, ce qu'il se passe ailleurs ne nous concerne pas. De façon surprenante, on ne voit pas d'interventions en Birmanie, en Chine ou en Inde.
C'est pourquoi je suis pour le non interventionnisme, vu l'opportunisme de ces pays dits civilisés et défenseurs des droits de l'Homme (en fait, ils ne défendent que ce qu'ils estiment leurs droits - piller les terres de certains qu'on estime inférieurs et qu'on pense civiliser)!
Quand tu es à la rue, tu ne viens pas chipoter sur le refuge. N'oublions pas que les migrants ne visaient pas la France, mais le RU. Il faudrait peut-être dégonfler vos chevilles, car vu le niveau du pays dans une majorité de domaines, il n'y a pas de quoi fanfaronner.
Maintenant, les idiots qui veulent nous faire croire que les interventions apportent des bienfaits sont juste des suprématistes, néo-colonialistes. Cessons l'hypocrisie et que chacun s'occupe déjà d'agir dans son pays. C'est pas comme si en France, nous n'avions pas de problèmes! Mais l'odeur du pétrole, les ressources énergétiques, les minerais stratégiques, sans oublier les pierres précieuses aura toujours raison de nous! Mais cessez de faire passer cela pour de l'humanisme et de l'humanitaire. Laissez cela aux ONG!
L'Europe est une construction qui avait bien commencé, mais qui a fini par décliner, à cause de l'intégration de pays sous-développés avec des différences fondamentales. Je sens que l'on rira bientôt... A chacun son tour de connaître le succès, bien mal acquis ne profite jamais, la roue tourne!
Kaiserin
VIB
Un livre intéressant sur la question : https://www.monde-diplomatique.fr/2017/10/SIZAIRE/57983
Je pense, comme dans le lien, qu'il y a à la base une prédisposition à l'extrémisme et à la violence.
Maintenant, cette prédisposition peut être "innée". Mais elle peut aussi être la résultante d'une succession d’événements désobligeants.
Je pense, comme dans le lien, qu'il y a à la base une prédisposition à l'extrémisme et à la violence.
Maintenant, cette prédisposition peut être "innée". Mais elle peut aussi être la résultante d'une succession d’événements désobligeants.
Comment en sont‑ils arrivés là ?
Pour le reste, la distinction entre moudjahidin et djihadistes, il ne faut pas non‑plus trop en demander à des gens qui n’ont rien demandé, c’est plutôt une affaire de spécialistes, d’historiens, de théologiens, ou de gens qui suivent la question pour d’autres raisons.
Pour la naïveté de ceux partis défendre la veuve et l’orphelin (et le mari de la veuve ou futur veuve, il est rien ?), il y a des limites à la naïveté, ils ont bien vu les actes terroristes en Europe et il y a tôt eu des témoignages de gens revenus rapportant que cette propagande était fausse.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Ben un moudjahidin, c'est quelqu'un qui combat dans un groupe de résistance, et un djihadiste, c'est dans 99,99% des cas un salafiste qui a le djihad armé comme "principe" et il agit souve,t en extrêmiste. Même en arabe onutilise ce terme : salafi djihadi
Pour la naïveté je parle du début de l'émergence de l'ei en syrie
pour le reste je susi d'accord leur extrêmisme était clair.
Oui, mais difficile de croire qu’il n’y a pas un lien. Comme disait Ayadono, sans carburant dans le moteur, le moteur ne tourne pas. Peut‑être que ce ne sont pas les vraies victimes qui sont parties (du moins pas en majorité, et puis il faut des moyens pour partir, que n’ont pas les vraies victimes), mais ça crée un climat quand‑même, qui ne cultive pas ce qu’il y a de mieux.
Pour faire un parallèle sans commune mesure mais plus compréhensible, c’est comme avec le vol. Voler c’est mal, mais quand des gens ont beaucoup moins de droits que d’autres sans que ce ne soit justifié par un prétendu mérite qui n’est souvent qu’un écran de fumé, il ne faut pas s’étonner que certains rétablisse une justice à leur manière. Je crois qu’une logique similaire a joué dans les départs pour daesh.
Comme j’ai déjà il y a un bout de temps : quand l’état ne fait pas la justice, il y a un risque que n’importe qui s’occupe de la faire à sa place.
Il reste encore la folie, la vraie, qui fait que même dans un monde juste, il y aura toujours des pétages de plomb, mais pas en nombre suffisant pour arriver à ça.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
comment ils en sont arrivés là justement c'est l'organisation qui les a recrutés qui en est responsable, y'a des gens qui sont venus en groupe, ont été séparés sous des prétexte d'organisation ou de sécirité, et se sont retrouvés à se combattre ans des groupes ennmis, c'est typiquement le cas de jabhat an nosra et da3esh, parmi les départs en syrie au départ 'en avait qui rejoignaient jabhat an nosra (sans trop savoir où ils mettaient le pied) et d'autres da3esh (idem), du coup ...
d'ailleurs les occidentaux ne se sont jamais retrouvés dans les groupes rebelles syriens (c'est-à-dire les groupes locaux et pas les groupes étrnagers comme jabhat an nosra ou daesh) parce qu'ils n'avaient pas l'ancrage local, le réseua, our intégrer ces groupes, vu qu'ils n'étaient pas syriens.
d'ailleurs les occidentaux ne se sont jamais retrouvés dans les groupes rebelles syriens (c'est-à-dire les groupes locaux et pas les groupes étrnagers comme jabhat an nosra ou daesh) parce qu'ils n'avaient pas l'ancrage local, le réseua, our intégrer ces groupes, vu qu'ils n'étaient pas syriens.
Kaiserin
VIB
Pourquoi ne parler que des actes terrorisme en Europe?
Sachant que la majorité des attentats et les plus meurtriers se passent ailleurs, je trouve cet ethnocentrisme totalement déconcertant et révélateur d'une sale mentalité!
Zut, coquille qui change le sens de la phrase : « par leur » au lieu de « pas leur ».
Et pourtant, on a beaucoup parlé de la question des accueils des migrants, j’en vois presque tous les jours dans ma ville, et tu n’étais pas la dernière à te lamenter qu’on ne se préoccupe pas assez des naufrages en Méditerranée. On laisse faire les naufrages et on met des barbelés partout puisque soit disant on est pas concernés ?
Quels pillages ? Que l’opportunisme existe, je veux bien, mais les pillages, aucun pays ne pourrait se les permettre sans que d’autres ne réagissent … et militairement. Si par « pillage » tu entend l’exploitation commerciale de ressources naturelles dans d’autres pays, comme j’avais déjà dit avant, ce sont des problèmes internes à ces pays si les gouvernements ou les dictateurs se remplissent les poches sans rien reverser à la population. Même Areva ne débarque pas en Afrique avec son matériel pour creuser des mines et partir comme s’il avait creusé dans son jardin : ces ressources naturelles sont achetées, des concessions sont payées, il y a des accords commerciaux, on est loin du soit‑disant pillage que quelques abruti(e)s vont prendre au pied de la lettre et y voir un bon argument pour rejoindre le premier mouvement anti‑occidental qui leur passera sous la main.
Si on intervient pour la démocratie dans ces pays, on est néo‑colonialistes. Si on intervient pas, on est des pilleurs. Dans tous les cas, l’occident a toujours tord, quoiqu’il fasse. Ça rejoint ce que je répondais à Ébion : l’occident n’est pas le centre du monde, mais c’est vers lui que tout le monde se tourne quand il faut trouver et accuser des responsables. Il n’est pas le centre du monde, sauf quand ça arrange …
Qui massacre le plus d’Africains si ce ne sont pas les Africains entre eux‑mêmes ? Qui réduit encore des noirs en esclavage, si ce ne sont pas des noirs ? Qui ne respecte pas la propriété privée des citoyens Africains si ce ne sont pas des gouvernements Africains ? Les pays occidentaux ont aboli l’esclavage depuis longtemps et fait du respect de la propriété privée un principe bien enracinée aussi. Ces problèmes, ils ne viennent pas des pays occidentaux, ils viennent de ces pays eux‑mêmes.
Parce que là on parle de ceux qui sont partis d’Europe (et qui vont rentrer).Pourquoi ne parler que des actes terrorisme en Europe?
Une partie de l iceberg
https://www.google.fr/url?sa=t&sour...6A6MQFggoMAE&usg=AOvVaw0LgM5AwrCdPLg1CGmB0_Ht
Vous êtes trop jeune pour connaître le réseau Foccart
Kaiserin
VIB
Le non interventionnisme sur les territoires des autres c'est une chose, le droit d'asile en est une autre!
Les contrats de concession sont sous cotés grâce à la corruption mise en place, soutenu et maintenu. Le noir esclavagiste est la marionnette graissée par un blanc. Chaque fois que le peuple veut mettre fin aux inégalités, on réagit, car cela risquerait de mettre à mal ces contrats commerciaux très avantageux.
Oui, disons que si ça ne va pas à l’intérieur, ça ne peut que aller mal avec les relations de voisinage.
Quel peuple veut mettre fin aux inégalités ? Le peuple va applaudir si le prix de l’électricité ou des smartphones augmente ? Au contraire, il trouve que le Chinois et l’Africain sont encore trop chers. C’est lui même qui en est la cause de ces inégalités, autant qu’il est la cause du dumping social, mais comme c’est un éternel irresponsable, il ne décharge de ses responsabilités sur des prétendus complots, pour ne pas changer.
En parlant de ces responsabilités là, on peut noter qu’elles sont partagées par les noirs occidentaux aussi (remarque pour les gens ethniciseraient la question).
Je n’ai pas prétendu que la corruption n’existait pas, je répondais à l’allégation de pillage, surtout parce que je sais que l’expression est prise au pied de la lettre par certain(e)s. La corruption existe bien, et les dirigeants Africains sont loin d’être vaccinés, sinon les corrompus Occidentaux n’auraient rien à se mettre sous la dent la bas. Il faut que les deux parties soient corrompues, pour que la corruption marche.
Kaiserin
VIB
Le peuple des pays africains.
Je me sens pas concernée par ces discours, car je n'ai jamais été une "crevarde" et j'ai une consommation de plus plus en plus éthique et responsable. J'ai la valeur des choses. Mais, ce que tu dis est vrai.
D accord avec vous quand on peut pas corrompre on fait assassiner le récalcitrant ou on met au pouvoir un putchiste compréhensif