Des religieux refusent des femmes comme surveillantes d'examen
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
Tu aurais pu dire "les anti-religieux" cela aurait été plus simple.
les individus qui servent l'etat, et ceux qui y participent
mais quel autre coté ?
mais de quoi tu parles ?
sauf que la religion concerne le statut et les droits fondamentaux des gens et non pas les spéficitité lié à la profession.
les religions monothéistes induise une différence de droits entre homme et femmes, entre athée et religieux, etc,etc...
donc si chaque religion s'adjoint le pouvoir de definir les droits et devoir de ses croyant dans le cadre de sa religion qu'en est il de l'egalité ? qu'en est il de la nation ?
le mec il compare la religion à l'auto entrepreneur... qui prend les autres pour des **** ?
Dans ce cas, tous le monde devrait être neutre en apparences à chaque moment de sa vie.
Tu ne t'attarde que sur les point mineurs de mon argumentation, tu n'as pas tilté sur la différence entre octroyer des droits à des gens et imposé c'est droits à des gens sans leur demander leur avis exemple :
Le droit de manger halal en publique, n'empêche en rien à un non musulman de manger non halal. Or toi dans ta tête : si on donne le droit à une personne de manger halal en publique, c'est que tous le monde doit manger halal en publique...
T'es nazes.
Une religion ne concerne que les individus qui la pratique, ce qui est obligatoire pour un religieux, ne l'est pas pour un non religieux, faut te le dire en quelle langue ?
Ben toi.
= pas les memes droits et les memes statuts pour tous...
en quelle langue il faut que je te parle....
Tu dis ça comme si on donner des droits aux uns en en privant les autres. Moi je te parle de droits qui tous le monde peut utilisé, sans y être obliger.
En quelle langue il faut que je te le dise ?
Je n'est jamais promulguer cela.
C'est toi qui tournes les mots dans tous les sens, mais bon c'est ton habitude de transposer sur moi t'es propres défauts.
non, ça c'est ton interprétation, pas ce que j'ai dit.
c'est pour cela que tes arguments tombe à coté.
et bien je me demande ce que signifie le terme octroyer des droits à des gens que tu as utiliser plus haut...
tu tombe dans la mauvaise foi ? ou c'est alzeimer qui te travaille ?
depuis le debut mon argument est clair net et precis.
utiliser des lois religieuses dans une sociétés qui se subtituerai aux loi etatique pour les croyants de cette religion (categorie speciale de la population)
signifie que
touts les citoyens ne sont pas égaux devant la loi
ce qui pour moi est inacceptable
tout le reste c'est les tentatives derisoire que tu essayes pour eluder cela.
Si si c'est ce que tu prétends, quand tu dis que selon moi les religieux devrait avoir des "droits spéciaux" tu sous entend de moi qu'ils devraient être favorisé par apport aux autres :
CE QUI EST ABSOLUMENT FAUX ET SIMPLISTE !
J'ai dis que les religieux ont la légitimité d'avoir des droits qui leur permette de pratiqué leur religion aussi bien en publique qu'en privée tant que ceux ci ne trouble pas l'ordre publique et restreindre la liberté des incroyants (et donc leur droit).
La mauvaise foi ? en se domaine tu est passé grand maître...
Oui mais il est diffamatoire.
Ben non, car a partir du moment ou les non religieux jouïssent eux aussi de droits similaire pour leur convictions (droit de pas faire le ramadan, de pas porter le voile etc...) c'est ton argument qui est inacceptable.
J'adores cette façon de disqualifié les arguments de l'autre avant même qu'ils viennent en les taxant de "technique dérisoire"...
j'ai dit favorisé ?
non encore une fois tu interpretes.
j'ai parlé d'inégalité, dans un sens comme dans l'autre.
tu tourne autour du pot depuis le debut pour ne pas le reconnaitre.
en voila du culot pour quelqu'un qui vient de se faire prendre la main dans le sac.
jusqu'ici tu es incapable de prouver le contraire.
et pour cause.
bien sur que non.
le droit de pratiquer sa religion est garanti par les lois de la republique.
tes exemples sont spécieux, parlons plutot de polygamie ou de polygynie, d'heritage, de repudiation, de chatiments corporels, d'apostasie, d'adultère, de mixité, de periode de regles...
que ce passe t-il quand ces sujets (liste non exaustive) ne sont pas jugé de la meme maniere selon si tu es chretien, musulmans, juifs, boudhiste, athé, deiste, raelien ?
le tout dans le meme pays.
toujours partisant de 'aucune inégalité' ?
ben jusqu'ici tu montre que tu ne repond pas a mon arguments, mais aux interpretations que tu en fait.
nuance qui explique l'inutilité de tes propos.
Se n'est pas parce que tu n'emplois pas le mot favorisé que sa va pas dans se sens.
Voila l’inégalité c'est quoi ? favorisé les uns par apport au autres ! tu te sert des sens multiples des mots et de leur synonymes et de ce qu'il pré-suppose pour faire croire que tu ne dis pas ce que tu prétends.
Et pour rectifié : accordé des droits aux peuples n'as rien d’inégalitaire, même si ils visent une certaines partie de la population sans occulté les autres.
Exemple : on donne le droit aux juifs de construire des synagogues, se n'est pas inégalitaire si en tant que musulman je ne suis pas concerné par la question vue que je ne suis pas juif ! Sa le deviendrai si on m'interdit la construction d'une mosquée...
Expliquer un truc aussi basique à un grand dadé comme toi sa en devient insultant...
Si sa peut te faire plaisir d'imaginer ça.
J'ai prouvé le contraire, c'est juste toi qui fait semblant de rien voire.
Ta question est un non sens, chaque pays juge la violation des lois à sa façon en imposant un système judiciaire qui lui est propre.
Change de disque, à chaque fois que je te retourne contre tes propre argument, tu me sort que je ne fais qu'interprété.
tu interpretes
ou defavoriser les autres par rapport aux uns.
ou juste ne pas les traiter de la meme maniere meme si le resultat est similaire.
tu te sert des sens multiples des mots et de leur synonymes et de ce qu'il pré-suppose pour faire croire que tu ne dis pas ce que tu prétends.
Et pour rectifié : accordé des droits aux peuples n'as rien d’inégalitaire, même si ils visent une certaines partie de la population sans occulté les autres.
ce n'est pas mon avis et tu as jusqu'ici ete incapable de me montrer le contraire.
quel rapport avec les lois religieuse ? la construction de batiment religieux est tout à fait legal dans une republique laic. par contre les femmes ont le droit a la meme part d'heritage que les hommes ou il n'y a pas de notion d'interdictiond e la mixite, pour les examens (sujet du tread ou pour le corps medical)
tu suit les différences ?
ton exemple est risible.
par contre que l'on suive la loi juive et que les femmes juives deviennent imures lors d eleurs regles et ne doivent pas travailler ?
et si elles veulent travailler malgré tout et qu'un tribunal juif (legal) les condamne...
je passe sur la stupidité et de ton exemple et de ta remarque
JustWannaIt
Je suis pas aussi moche que mon avatar
Unis dans le machisme...
La première fois que les lascards du fofo' défendent des juifs, c'est contre deux femmes qui font juste leur boulot....
La première fois que les lascards du fofo' défendent des juifs, c'est contre deux femmes qui font juste leur boulot....
non tu n'as rien prouver puisque tu parle de cas qui sont prevue dans la loi
et non pas de cas de juriprudence religieuse non prise en compte par l'etat.
TU pretend que ce systeme judiciaire n'est pas prioritaire par rapport aux lois religieuse, et que celles ci devraient etre appliquées dans les pays en parralelle des loi de l'etat ceci au detriment de l'unicité du systeme jusdiciaire et d el'egalité de traitement...
tu te fout de qui ?
c'est ce que tu fait toujours
toi tu vient de te relire et de te rendre compte de ta boulette.
Je te parle d'un système qui est appliqué par certains états, pas du système laïc Français.
Le système judiciaire impose un système qui lui est propre, aux détriments des religieux quand il est laïc, aux détriments des non religieux quand il est religieux, on ne peut pas satisfaire tous le monde !
Regarde la peine de mort, certains sont pour d'autres contre ! même le système judiciaire Français à ces détracteurs, donc encore une fois ta question est un non sens.
Ok .
C'est bon les boulettes de viande tu sais, avec des spaghettis sauce tomate.
tu proposes un systeme ou les gens ne seraient pas jugé de la meme maniere selon leur religions.
créant de facto une inégalité devant la justice
c'est cela que je critique.
suis le film tu es lourd.
Tu réponds un truc déjà contredit par ma réponse que tu viens même de cité...à ce stade c'est pathologique.
pas vraiment non.
ou alors tu t'es mal exprimer des le debut, ou tu n'as rien compris à ce que je dit depuis le debut.