Si tu veux .
Des religieux refusent des femmes comme surveillantes d'examen
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
Si tu veux .
http://histoire-cnrs.revues.org/421
" Sa thèse le conduit à analyser l'attitude des scientifiques vis à vis de la fraude. Dans certains cas de fraude, l'indulgence l'emporte, alors que dans d'autres situations, on se sert de la fraude pour discréditer la théorie adverse, sans avoir les preuves qui permettent d'étayer la sienne. "
il parle de toi la quand tu cite toujours les meme cas de fraude pour justifier que l'evolution est fausse.
j'adore quand tu cites une ref qui te discredite....
bien sur que si.
sous pretexte d ela religion tu entend etablir des lois spécifique pour les croyants.
si c'est dna sun endroit qui a vocation d'etre un batiment du service public donc laïc, comme une ecolé, c'est génant, chaque eleve doit etre traité de maniere egale, et montrer son appartementce religieuse ne peux qu'entraver ce processus, imaginons quye les surveillans soit juifs, ou antisemites, ils peuvent modifier leur comportement au vu de l'experssiond ela religion.
pour eviter cela le port de signes religieux est interdit dans les etablissement publics
l'exemple meme de la cohéxistance basés sur des concession.
bien evidmeent dans la rue c'est totalement différent.
avec toi c'es tsoit les lois à la carte, soit l'uniformisation...
toujours dna sles extremes.
Absolument pas, si mon voisin porte une kippa ou une croix catholique car c'est son droit, je vois pas en quoi sa réduit ma liberté de porter la main de fatma...t'est complètement hors sujet.
Ben c'est ça le respect de la croyance, sinon interdit au gens d'être croyant...
Tant que ça réduit pas la liberté de ton voisin qu'est ce que sa peut lui faire que tu changes de religions selon ton avantage ? si mon voisin par exemple change de religion pour esquivé le moi de ramadan, en quoi sa peut te nuire !
L'abus à toujours existé, certains même abuse des aides social, on interdit donc les aides social sans distinction ?
Ben à moins que tu veux interdire au femmes de travailler, au noir d'existé et au Basque de voyager...
Oui pour les croyants, les athées ne sont pas concerné vue qu'ils n'y croit pas, je vois pas en quoi sa réduit leur libertés et leur mode de vie que leur voisin a le droit de porter un vêtement religieux ou prié dans un lieux de culte.
Tu essais de faire croire que les religieux ayant des droit c'est du totalitarisme, t'est complètement péter...
Il parle de toutes les théorie en général, j'ai lu son livre.
Enfin bref classique du biovibs : quand j'ai pas d'argument j'attaques Breaky sur l'évolution, aucun rapport avec le sujet mais c'est plus simple...
A donc on empêche à des gens d'être libre parce que des fachos du style antisémite sont là ? donc si un élève est homophobe faudrait interdit à un pion homo de porter un t-shirt arc en ciel alors ? laisse tomber t'es cuit...
Sachant que certains éllèves sont athée (pas de croyance, pas de religion pas de culte) ils sont donc plus égaux que ceux qui doivent se cacher d'être religieux, c'est de l'inégalité, Sa sert à rien de parler de multiculturalisme ou confessionnel si c'est pour demander au gens de ne ressembler à rien...
Je vois pas pourquoi on aurait le droit d'être tous égaux dans les institution publique mais pas dans la rue...
Non toi tu pratique l'uniformisation, moi je pratiques le droit à la différence, ne transpose pas tes extrême stupide sur moi.
D'ailleurs le modèle Anglais pratique cela est tous le monde à les même droits, une femme peut être voilée dans les institutions publique, pendant qu'un autres porte sa kippa et encore une autre sa croix je vois pas en quoi sa vient flinguer la liberté d'un athée de ne pas en porter...
Les lois internationales actuelles (fruit de l'évolution des humains ou, du moins, de ses représentants plus ou moins légitimes... et parfois dont le pouvoir relève de l'illégalité d'un coup de force néanmoins admis puisque reconnu -réal politik - comme étant le pouvoir ici et maintenant) reconnaissent à un Etat le "droit de parler" au nom de cette collectivité laquelle correspond à un territoire sur lequel vit une population... plus ou moins homogène ou diversifiée dans ses composantes ethno-culturelles.
Il y a problème qu'à partir du moment ou certains pouvoirs intervenant sur certaines populations - lesquelles ayant, par nature et primo-légitimité de s'exprimer sur un territoire - entendent évacuer des questionnements sensés quant à l'organisation dudit territoire y compris contre ladite population au nom d'une mythologie...quelque soit celle-ci et fusse-t-elle imposée par la force ou la loi du nombre.
Il y a problème qu'à partir du moment ou certains pouvoirs intervenant sur certaines populations - lesquelles ayant, par nature et primo-légitimité de s'exprimer sur un territoire - entendent évacuer des questionnements sensés quant à l'organisation dudit territoire y compris contre ladite population au nom d'une mythologie...quelque soit celle-ci et fusse-t-elle imposée par la force ou la loi du nombre.
c'est toi qui ouvre la breche en te posant en victime : on te traite d'integriste,
je ne fait que montrer un sujet ou te comporte comme tel.
CQFD.
dans un etablissement public ou l'egalité de traitement est la regle, il est evident que montrer ostensiblement une religioon (ou une opinion politique) ne fait poser un probleme.
je suis pour l'etablissement d'un uniforme dans les ecoles publiques et ne m'en suis jamais caché.
ça te pose un probleme de vouloir que tous les eleves soient traité de la même maniere ?
apprement oui
tu parle d'un pays qui a une religion d'etat dont le chef n'est autre que la reine...
le meme dans lequel la chambre haute (chambre des lords) est accessible sur titre de noblesse, hereditaire et pas par vote (belle exemple d'egalit")
moi je te parle de démocratie laïque
tu parles aussi du pays qui a eu de violentes emeutes au cause de ses communautarisme ?
fait moi encore rire...
mois non plus, d'ailleur nous le sommes dna sl'un et l'autre des cas, seulement dans un cas on demande une neutralité en terme d'expression de la religion.
il est bien normal que les lois soient les memes pour tous les citoyens.
comment parler d'egalité sinon ?
ton droit à la différence c'est substituer une loi divine quelconque à l'etat.
la fin de l'egalité.
Si tu veux biovibs, je suis le méchant intégriste et toi le gentil humaniste, blabla...
Traité de la même manière quand on oblige certains à avoir une tenue neutre, quand d'autres, par non foi, non appartenance religieuse et non culte sont déjà neutre à la base pose effectivement problème d'égalité.
Mais qu'est-ce qu'on aime se faire ***** dans ce pays!!
Tu vires ces ******** à grands coups de pompes et tu leur expliques que leur examen ils l'ont dans le ***...Et pareil pour le musulman qui refuse le docteur pour sa femme, pareil pour le sikh qui doit être trépané mais veut pas enlever son turban...
De l'air!!! Bye les ****!!! : D
Votez pour moi ^^
biensure faut toujours préciser musulman alors que c'est pas le sujet histoire de pas froisser les jouif
il faut changer le mot religieux par celui de "juif" il faut bien comprendre que ce sont des juifs des disciples de moshé et qu'ils sont juif.
biensure faut toujours préciser musulman alors que c'est pas le sujet histoire de pas froisser les jouif
Je précise que c'est valable pour tous...Mais comme d'hab tu fais ta fixette sur les Juifs...
Pourtant les musulmans sont toujours pointer du doigt sur ce genre de sujet louche quand même
En France il y a eu des émeutes, notamment en banlieue, communautarisme ou pas ? des émeutes tu en as partout pour différente raison faut pas tous mélanger.
Le système monarchique constitutionnel n'est pas démocrate, tant que sa permet au gens de vivre leurs vie religieuse ou athée sans entrave alors ton argument ne vaut rien, à moins que tu comptes sortir que l'Angleterre est un pays qui tue les athées par fanatisme Anglican...
Je précise que c'est valable pour tous...Mais comme d'hab tu fais ta fixette sur les Juifs...
On sait déjà que c'est valable pour tous, mais tu te sens obligé d'ajouter musulmans ... histoire de pas trop froisser les jouif
C'est ceux qui comme toi ont peur de faire des critiques sur les jouifs qui faites une fixette moi je me fiche pas mal de leurs états d'âme je dis ce que je pense ils sont pas mieux que les autres
Si on sait se respecter dans la rue malgré nos différence, je vois pas pourquoi soudainement on serait répulsif à la différence dans une institution, c'est d'ailleurs paradoxal qu'une institution qui prône le droit à la différence, interdise justement se droit sous prétexte de neutralité et de vivre ensemble...c'est du n'importe quoi.
Absolument pas, une loi concerne tous le monde, mais des gens ne se sentirons pas concerné par la dite loi car il n'ont aucune attache religieuse politique ou professionnel à celle ci.
Tu comprends rien à rien.
J'ai d'ailleurs noté ce paradoxe exhorbitant sur Bladi, à propos des jouifs, des zomos et autres catégories socio professionnelles : ceux qui s'en fichent complètement en parlent tout le temps.
Il y a une différence entre "s'en foutre d'un juif" et "s'en foutre de son état d'âmes quand on dit ce que l'on pense".
Il y a une énorme différence entre s'en foutre complètement et les citer systématiquement.
Normal elles s'en fout pas des juifs mais de leur état d'âmes quand elle dit ce quelle pense.
Donc, elle s'en fout pas des juifs mais elle se fout de ce qu'ils pensent quand elle dit ce qu'elle pense ?
Elle doit prendre pas mal d'aspirine ?
Heu non, vue que l'état d'âme c'est l'émotion pas la pensée :
http://fr.wiktionary.org/wiki/état_d’âme
certain ont une foi et des tenue neutre.
certains sont atehée et porte des tenue anti religieuse..
de toue maniere je suis pour l'exclusion de toutes forme de demonstration de'appartenance idéologique, religieuse, politique, et meme de mode chez les enfants et les adolescants > uniforme
Donc tu reconnais que les deux modèle se valent...
inutile de revenir dessus
ça c'est fait
mon arguments porte sur l'egalité entre les citoyen.
ctu essaye de noyer le poisson.
contrairmeent à ce que tu pretend tout le monde n'a pas les meme droit en angleterre selon ses origine sociales et selon (dixit tes affirmations) sa religion.
tu devrais aller vivre la-bas vu que la laïcité et l'egalité française te donne des boutons.
tu ne comprend rien au concept de laïcité telle qu'il est pratiqué en France.
ni au fait qu'a l'interrieur des batiments publique on demande de ne pas esxposer d'idéologie (il y a un devoir de reserve pour les fonctionnaires egalement).
pour moi c'est totalement logique
si elle est laique bien sur les les lois religieuses ne concerne que ceux qui croient une religion.
CQFD
c'est bien ce que je disais tu pronesune obeissance à la loi à géométrie variable.
si tu te sens pas concerner t'as pas à la suivre...
L'athéisme n'est pas de l'anti-religion, l'anti-religion est un comportement qui touche des personnes aussi bien athée que croyante.
Ça se fait dans une école Française je sais plus la quelle.
Ben non, vue qu'il n'y aucune relation de cause a effet d'une émeute à une autres.
Tous le monde n'utilise pas les mêmes droit qui sont proposé à l'ensemble de la population nuance.
C'est pour ça que je dis, tant qu'une loi ne restreint en rien laa liberté et le mode de vie de celui ci, on a pas à se plaindre.
Si je devais changer de pays à chaque fois qu'un truc me déplais...
Une logique injuste, c'est à l'état d'être neutre pas aux individus.
Forcément vue que les athées n'y croit pas ils ne sont donc pas concerné, tu dis ça comme si les athées de l'autre côté sont sans droit et été obliger de suivre les lois religieuse.
Une personne peu manger halal en publique, sa ne réduit en rien le droit à un athée de manger non halal ou végétarien.
Tu te complique la vie pour rien.
Ben c'est logique, les lois sur les auto-entrepreneur ne concerne que les auto-entrepreneur, celui qui ne l'est pas n'est pas concerné, je vois pas en quoi sa l'empêche de faire ce qu'il veut de sa vie pro de l'autre côté.
Tu prends vraiment les gens pour des abrutis finis.