Il me semblait que le Judaïsme est un peu matriarcal, alors ça métonne cette réaction de leur part. Mais je me trompe peut‑être ou on ma mal informé ou jai mal compris ce quon men a dit
Des religieux refusent des femmes comme surveillantes d'examen
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
Ce qui est regrettable, ce ne sont pas leurs signes religieux, mais leur comportement. Ils auraient aussi bien put venir avec la kippa, sils navaient pas eu ce comportement, il ny aurait pas eu de problème.
Le problème, ce ne sont pas les signes religieux, mais les comportements envers autrui.
jacqueschirac
bladinaute perverti
Arrete tes conneries:
Tu pas kipable
La vérité si je mens, j'ai deux mille pièces Dove mais elles sont chez Simon.
Allez Yallah la verité si je mens.
Tu pas kipable
La vérité si je mens, j'ai deux mille pièces Dove mais elles sont chez Simon.
Allez Yallah la verité si je mens.
Crise de dyslexie ?
qui parle de non croyant ?
nous parloons de la laïcité, on peut etre croyant et voter ces loi, c'est juste de savoir si l'on met sa croyance personnelle ou la structure legale de la societe en priorité.
a moi d'etre dans une societe où 100% de la population est croyante à a meme religion avec la meme vision de son application, faire passer la croyance avant l'etat est abhérant.
pour une raison simple, la creation et l'application de cette loi repose sur des element qui sont universel dans la societe c'est à dire l'Homme.
ses lois ne necessite pas l'existenece d'une entité indémontrable pour etre justifié.
alors tu te contredit avec la partie soulignée plus haut
La structure légal c'est une manière polie de dire des lois profane, non croyante.
Faire passer l'état avant la foi l'est tout aussi.
Tu dis toi même que c'est loi ne nécessité pas Dieu, Dieu n'est pas une nécéssité dans la vie d'un non croyant vue qu'il n'y croit pas.
Les croyants sont des hommes qui compose l'universel, alors quelle légitimité un homme non croyant aurait de plus pour imposer "sa vision des choses" à un croyant sur le plan étatique ?
Non, je dis que pour un croyant il est normal qu'il passe Dieu avant le reste, et ce sans lésé ceux qui n'y croit pas.
des lois qui s'appliques à tous, croyants ou non croyants pour former une société cohérente
je vient de t'expliquer pourquoi ce n'es tpas le cas...
mais comme le mot laîcité te donne des boutons...
bien tu reconnait donc que Dieu n'est pas necessaire pour les lois dans une societe multiculturelle
dans un etat de droit laic, le croyant qui se sent oppresser par le fait de suivre un compromis pour le bien du plus grans nombre (au lieu de suivre la voie du communautarisme) peut parfaitement emigrer dans un pays qui appliquera ses lois religieuses, au detriments de tous ceux qui ne croient pas en sa religion.
ce qui est rigolo c'est que les pays qui appliquent ces lois religieuses, eux, se montrent bien moins permissifs dans les possibilité pour leur citoyens à choisir leur mode de fonctionnement.
mais bon tu doit avoir raison, la religion c'est mieux, même si tu peux te retrouver un taule pour apostasie....
non ce que tu as dit c'est que les lois divine passe avant les lois humaines, ce n'est pas la meme chose du tout.
même d'un point de vu individuel.
Se n'est pas parce que des lois s'applique à tous quelle sont forcément cohérente. Qu'elles soit laïc ou religieuse. (mais ma phrase en gras tu la prendra pas en compte...)
Sa dépend par qui il est prononcé, dans la bouche de Jean Baubérot il m'inspire confiance.
Je l'est toujours reconnu, ce que je ne reconnais pas c'est de dire que des lois sans Dieu sont forcément plus légitime étatiquement que des lois de Dieu. Les deux sont illégitimes si elles doivent s'appliqué pour tous sans possibilité d'équitabilité.
De nombreux pays non laïc offre autant voire plus de liberté que des pays laïc.
Et la liberté d’expression et de conscience alors ? si on doit émigré à chaque fois que on critiques un pays on est bon pour émigré éternellement.
Comme d'habitude tu as complètement zappé quand j'ai dis "qu'imposer un système religieux à tout aussi aberrant que d'imposer un système non religieux". Un système ou un état ne doit pas lésé une partie de la population surtout en parlant paradoxalement de vivre ensemble ou de respect de la société.
Ben oui, les lois de Dieu passe avant les lois humaine selon moi, mais toi ce que tu n'arrives pas à te rentrée dans le crâne c'est que j'impose pas c'est lois là à autrui, je te demande juste de me dire en quoi un état non religieux est forcément plus légitime qu'un état religieux, vue qu'ils ne font qu'imposer des lois à des gens qui ne s'y reconnaisse pas forcément.
c'est la société qui est cohérente.
une loi religieuse ne doit s'appliquer qu'a quelqu'un qui croit en cette religion sinon c'est une injustice.
donc une société qui applique les lois d'une religion au detriment de ceux qui n'y croit pas est injuste.
je me demande si tu as mal compris ce que j'ai dit ou si tu essaye de manipuler mes propos.
tu te contente juste de faire ce que tu veux..., suivre les lois qui t'arrange.
en clair la porte ouverte au communautarisme.....
je comprend que tu ne comprenne pas le concept de société cohérente.
tu veux des fleurs ou des félicitations ?
Faut qu'elles soit structuré par des lois, et c'est lois ne sont cohérente que si elles sont pensée ainsi et non en collant une étiquette "religieuse" ou "laïc" dessus.
Imposer des lois contraire à des principes religieux à des gens qui croit en une religion est tout aussi injuste. C'est ça que j'essais de t'expliquer depuis tout à l'heure, c'est pas un appel à une théocratie, c'est mettre en avant l'idiotie de croire qu'un état non religieux est forcément plus tolérant qu'un état ayant une religion d'état.
La solution c'est des lois qui mettent d'accords tous le monde, que l'état soit laïc ou religieux, ça c'est qu'un détail.
Le communautarisme à toujours existé et cela n'as jamais posé véritablement de problème, c'est d'ailleurs la conséquence du multiculturalisme, vouloir uniformisé tous le monde n'est pas du multiculturalisme.
Sa dépend, il est facile de dire qu'une chose est cohérente alors qu'elle ne l'est pas et bannir tous ceux qui le dénonce de dangereux communautariste.
S'il te plait, j'ai un petit faible pour les coquelicots.
Continue de te demander alors, là c'est ton problème.
si tu ne veux pas lever le doute entre dire si tu ne comprend pas ou si tu es malhonnete c'est plutot TON probleme.
le communautarisme legal, ce n'est pas la meme chose que le multiculturalisme.
decider que tu ne suivra pas les meme loi que le voisin parce que tu ne crois pas au meme Dieu que lui ce n'es tpas la meme chose que ne pas avoir la meme culture/tradition
qui parle de bannir ?
tu sort d'ou que les etats de droits bannissent leurs citoyens ?
et evidement le communautarisme est dangeureux, quand la tradition se substitut à l'etat.
Si tous les religieux pensent comme ça on est pas sortis de l'auberge...
On est pas la botte des non religieux quand même.
Blablabla...oui Biovibs.
Tant que la dite loi ne restreint pas sa liberté je vois pas ce qu'il y a de reprochable.
Bannir dans le sens où on t'exclus moralement.
Tant que la tradition ne lèse personne je ne vois pas où est le problème.
l'inégalité de droits entre les citoyens d'un meme pays basée sur leur croyance religieuse, par exemple....
ça c'est ton fantasme, mais en fait au contraire on l'accepte
parce que tu reve d'une société chaotique ou tous les citoyen n'aurais ni les meme droits ni les meme devoir.
l'inverse meme de ce que j'appelais une société cohérente.
Je ne vois pas où est la contradiction par apport au fait que tant que les dites loi ne restreigne en rien la liberté des autres il n'y a rien de reprochable.
Non, pour peu que nous ne somme pas d'accords avec vous on est vite taxé de fermer d'esprit fondamentaliste et intégriste.
Sa veut rien dire ce que tu dis, il y a une différence entre avoir des droits dont les autres n'ont pas besoin et restreindre les droits d'autrui pour notre propres compte.
pour toi avoir un croyance implique d'avoir des droits spéciaux, que les autre sn'ont pas.
c'es tla porte ouverte à tous les abus.
tu parle de ton cas particulier ?
moi je parle ne général à l'echelle d'une nation.
et oui tu es facilement integriste, et tu accuses facilement les autres d'etre des menteurs etc,etc...
voir ma premiere reponse.
tu n'est pas fait pour vivre dans une société multiculturelle c'est assez évident.
tu ne comprend pas que la paix sociale repose sur le compromis. ton modèle est d'en faire aucun si cela concerne ta religion, sous pretexte que cela 'ne gène pas les autres'.
et pourtant les valeurs morale d'une religions sont des blasphemes dans d'autres.
le seul moyen pour que tout le monde cohéxiste c'est d'avoir une loi neutre.
Ton raisonnement est issue d'un formatage qui veut que quand un religieux demande un droit c'est qu'il veut imposé sa religion aux autres, un religieux quand il demande un droit c'est pour lui, cela ne signifie en rien qu'il en prive les autres ou cherche à imposé une pratique religieuse a autrui.
Quand on m'accuse de chose que je ne suis pas, oui c'est du mensonge.
Ben oui, si un droit ne restreint en rien la liberté d'autrui je ne vois pas en quoi il est totalitaire, tu ne fais que de la rhétorique.
La neutralité c'est pas de croyance, pas d'appartenances religieuse pas de culte, une forme d'athéisme quoi ! non merci...
Tant que j'imposes pas ma religion a autrui, celui ci n'as pas à m'imposer sa neutralité, il à le droit d'être neutre, mais il n'as pas le droit de m'imposer d'être neutre.
Conclusion logique : donc tu n'es pas mouslim. Ais-je bien compris ?
JustWannaIt
Je suis pas aussi moche que mon avatar
Etre musulman veut dire imposer son mode de vie aux autres?
Après ca crie a l'islamophobie,
mais je dirais plutot que la phobie de la connerie
JustWannaIt
Je suis pas aussi moche que mon avatar
Aujourd'hui dans Bladi: Les femmes sont inférieures au point de ne pas pouvoir surveiller des enfants à priori "irréprochables "(qu'ils sont pieux pfff).
Demain dans Bladi: Les femmes ont-elles le droit de respirer?
Demain dans Bladi: Les femmes ont-elles le droit de respirer?
non, mon formatage est simple
tous les citoyens d'une meme nation doivent avoir les même droit.
ni plus , ni moins.
tout ce que tu peux raconter apres cela c'est juste pour essayer de diviser la nation en introduisant des droit à la tete du client selon sa religion. la porte ouverte au communautarisme religieux.
cela dependra part quelle religion elle seront jugées, Breakbeast va t'expliquer...
et quand tu accuse tous les biologistes d ela planete de mentir pour des causes religieuse c'est quoi... ?
tu es un integriste
Je suis intégriste, il y a longtemps que on me l'avait pas faite celle là...pour ta question lis le livre "la raison malmenée" du scientifique R.M Amzallag.
non c'est toi qui ne fait que cela, en introduisant une inégalité de traitement entre les citoyen il nuit foercmeent à la liberté d'autruit.
sans compter qu'appliquer ou non des lois différentes en se basant sur quelque chose d'aussi indémontrable que la croyance est un defi au bon sens.
je n'ai qu'a me pretendre coyant de telel ou telle religion pour obtenir les avantage que cette religion accorde..
et ensuite evidement declarer avoir qhanger d ereligion quand cela m'arrange.
c'est la porte ouverte à tous les abus...
un déni de justice et evidement un crime contre l'egalité des droits.
ensuite on créer des lois selon quoi ? le sexe ? la couleur de pot ? la region d'origine ?
le dernier sujet sur l'evolution auquel tu as participé sans doute.
Je n'est jamais prétendu le contraire, c'est toi qui ne comprend pas que certains ne son pas concerné par certains droit, non par inégalité, mais positions et conviction exemple :
Un juif qui demande le droit de porter sa kippa, c'est un droit qui le concerne lui, mais pas moi, c'est pas du totalitarisme du tous.
Le droit c'est pas du communautarisme, une société multiculturelle si elle oblige tous le monde à être neutre c'est plus multiculturel mais uniforme ce qui est le contraire du droit notamment à la différence.