autre exemple... j'ai mis 1min pour lire ton commentaire
D je l'ai lu deux fois tellement c'était bon...) pourtant il m'a pas fallu plus de 5 secondes pour comprendre que tu racontais n'importe quoi!
details de la creation en 6 jours
- Initiateur de la discussion omar3
- Date de début
autre exemple... j'ai mis 1min pour lire ton commentaire
D je l'ai lu deux fois tellement c'était bon...) pourtant il m'a pas fallu plus de 5 secondes pour comprendre que tu racontais n'importe quoi!
Si c'etait le cas j'aurait "concordé" les texte religieux a l'évolution comme tu le fait !
Tu oublie au passage REKONA qui est tomber dans le panneau aussi ! tu le dit pas sa non plus...
Il a crée la terre et les cieux en six périodes ! Et puis six ou 22 ou l'ére dammer ce que tu veut il y a eu une éxplosion ET cambrienne ET précambrienne ! rien a voir avec ton gradualisme fictife !
Tu t'ai pas rendu compte mon cher qu'un sourire comme ça
dire une blague !!
Pour '' l'amalgamation '' qu'il vaut mieux parler ici de concordisme, c'est toi
qui en fait ! je te rafraîchie la mémoire;
C'est pas du concordisme ça !
Je viens de te démontré qu'il n'y avait pas 6 grandes '' périodes '' en géologie,
mais 5 anciennes et 4 nouvelles.
Alors, repose toi bien
Je te donne la méme reponse que j'ai donner a biovibs ! et tu te rendra compte que toi méme tu nie sciement la verités dans lequel tu est tomber dans le panneau !
Les six périodes donné par Hazard sont d'anciennes '' ère '' géologiques
avant il y avait 5 ère géologiques et non 6 ère !
Ta reponse
Le précambrien
l'ère primaire (Paléozoique)
l'ère secondaire,
l'ère tertiaire,
l'ère quaternaire,
et l'ère dammer ------> inexistant
Il y 7 couches géologique !
Cambrien Dévonien
Carbonifère Permien
Trias
Jurassique
Crétacé
Tertiaire
Quaternaire
Mais pour le Tertiaire il y a quelque chose a ne pas ignoré !
"Le Tertiaire était le nom d'une ère géologique ; ce terme n'est plus utilisé.
La période géologique correspondante comprenait le système Paléogène et les époques du Miocène et du Pliocène. Elle fait partie de l'ère Cénozoïque, qui comprend également les époques du Pléistocène et de l'Holocène (antérieurement regroupées en Quaternaire).
Ce terme est utilisé pour la première fois par Giovanni Arduino dans les années 1730 qui classifie les temps géologiques en Primaire, Secondaire et Tertiaire, plus tard une quatrième période, le Quaternaire sera ajouté. En 1828, Charles Lyell reprend le terme pour l'utiliser dans sa propre classification beaucoup plus détaillée. Il subdivise le Tertiaire en fonction du pourcentage de mollusques ressemblant a des espèces modernes découvert dans les strates géologiques. Ces divisions, adéquates localement sur les terrains étudiés par Lyell, se révèlent inapplicables quand elles sont étendus au reste du monde. La classification par les mollusques est donc abandonnée ainsi que le nom Tertiaire."
Je prend ce passage
"Ces divisions, adéquates localement sur les terrains étudiés par Lyell, se révèlent inapplicables quand elles sont étendus au reste du monde. La classification par les mollusques est donc abandonnée ainsi que le nom Tertiaire."
Par conscéquent si on enléve donc le tertiaire il en reste donc 6 !
Cambrien Dévonien
Carbonifère Permien
Trias
Jurassique
Crétacé
Tertiaire
Quaternaire
Mais pour le Tertiaire il y a quelque chose a ne pas ignoré !
"Le Tertiaire était le nom d'une ère géologique ; ce terme n'est plus utilisé.
La période géologique correspondante comprenait le système Paléogène et les époques du Miocène et du Pliocène. Elle fait partie de l'ère Cénozoïque, qui comprend également les époques du Pléistocène et de l'Holocène (antérieurement regroupées en Quaternaire).
Ce terme est utilisé pour la première fois par Giovanni Arduino dans les années 1730 qui classifie les temps géologiques en Primaire, Secondaire et Tertiaire, plus tard une quatrième période, le Quaternaire sera ajouté. En 1828, Charles Lyell reprend le terme pour l'utiliser dans sa propre classification beaucoup plus détaillée. Il subdivise le Tertiaire en fonction du pourcentage de mollusques ressemblant a des espèces modernes découvert dans les strates géologiques. Ces divisions, adéquates localement sur les terrains étudiés par Lyell, se révèlent inapplicables quand elles sont étendus au reste du monde. La classification par les mollusques est donc abandonnée ainsi que le nom Tertiaire."
Je prend ce passage
"Ces divisions, adéquates localement sur les terrains étudiés par Lyell, se révèlent inapplicables quand elles sont étendus au reste du monde. La classification par les mollusques est donc abandonnée ainsi que le nom Tertiaire."
Par conscéquent si on enléve donc le tertiaire il en reste donc 6 !
t'as toujours pas compris que la sixieme etait un fake pour rigoler ?
tu m'inquiete un peu...
Ben si j'avait comprit mais j'avait pas fait attention sur le coup ! par contre tu ne cite pas rekona qui est égalment tomber dans le panneaux !
trias jurassique et crétacé sont apparement des periodes et non des eres
http://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_des_temps_géologiques
horsd je compte 11 periodes explique nous le rapports avec le sujet et la creation ?
peut etre parce que lui au lieu de crier victoire comme toi il a commencer par verifier de lui meme.
Je connaissait pas le fromage hollandais dammer, je mange seulement
du fromage sumérien.
Je suis tombé dans le panneau, en ayant loupé la blague ....
Mais je ne suis pas tombé dans le panneau de l'affirmation comme tel,
puisque que j'ai bien précisé que cette '' ère '' n'existait pas,
contrairement à toi, qui la pris pour une preuve !
laisse faire le concordisme et raisonne un peu plus. Même si il y aurait
6 ères géologiques de reconnu, cela serait un hasard et non un appui à
la création en 6 jours .
.
Je connaissait pas le fromage hollandais dammer, je mange seulement
du fromage sumérien.
Je suis tombé dans le panneau, en ayant loupé la blague ....
Mais je ne suis pas tombé dans le panneau de l'affirmation comme tel,
puisque que j'ai bien précisé que cette '' ère '' n'existait pas,
contrairement à toi, qui la pris pour une preuve !
laisse faire le concordisme et raisonne un peu plus. Même si il y aurait
6 ères géologiques de reconnu, cela serait un hasard et non un appui à
la création en 6 jours .
.
Je l'avait prit pour une preuve car elle venait d'une athée ! ce qui m'obliger a croire a une plus grande objectivité de sa part...enfin...
Quand on démontre que vos scientifiques mentents vous étes bien moin enclin a chercher sur c'est vrai ! parce que en effet c'est vrai...
Je dirais plutôt ''un'' athée.
Dans le cas de l'évolution/création, je pense que tu confond mensonge et opinion divergente !
Les scientifiques nomment les périodes en fonctions de leur théorie evolutive tandis que nous nous parlons de période de créations.
Non non ! les evolutionnistes mentent ! Hackel qui a l'époque avait mentie encore aujourd'hui certains biologiste qui pourtant savent continue de dire que Hackel avait raison !
Les mensonges de mutations bénéfique ! ( au dérniére nouvel un mensonge concernant la digestion de citrate par des bacterie par mutation bénefique) etc tous ceci prouve que en science il y a de la magouille !
Par le fait que par hasard est athée je me suis dit que tous allez bien !
Et vous observer la méme attitude pour les os isolé de la baleine par exemple qui selon vous sont des "vestiges" sont en réalité des os utile et necessaire a la stabilités des organe génitaux !
Ce jour la personne a cherche a savoir si réelement c'etait des vestige ! un de vos amis a rapporter ça et vous y avait cru sans chercher...et si vous voulez les preuves que je ne ment pas et que les os sont REELEMENT DES OS UTILE A LA STABILITES DES ORGANES GENITEAUX DES BALEINE ben...chercher !
Sur ce bonne nuit !
et vous observer la méme attitude pour les os isolé de la baleine par exemple qui selon vous sont des "vestiges" sont en réalité des os utile et necessaire a la stabilités des organe génitaux !
Ce jour la personne a cherche a savoir si réelement c'etait des vestige ! Un de vos amis a rapporter ça et vous y avait cru sans chercher...et si vous voulez les preuves que je ne ment pas et que les os sont reelement des os utile a la stabilites des organes geniteaux des baleine ben...chercher !
sur ce bonne nuit !
ridicule ! C'est du n'importe quoi
Dans le coran et même dans la bible le mot '' jour '' fait référence à
un temps de 24 heures et non à une période !! plusieurs sourates
mentionne '' jours '' de manière explicite pour faire comprendre qu'il
sagit de 24 heures. (même dans l'arabe du temps du prophète)
Qu'est-ce qui nous indique dans le coran que les 6 '' jours '' de la création
représente des périodes ??? et non un jour de 24 heures ??? si ça aurait
été le cas, les révélations aurait mentionné '' période '' et non '' jours '' .
D'ailleur, des croyants musulmans et chrétiens se refuse à croire que le
mot '' jours '' (de la création) voudrait dire '' périodes '' !
Même si la terre et le soleil n'était pas crée au début (premiers jours),
il est pertinent de mentionner un étalon de temps, puisqu'ont parle de
révélations sacrée. Si la première '' période '' de la création aurait durée
longtemps, se serait possible de dire; '' les premiers 2500 jours Dieu créa ... ''
etc...
Avant la formation du soleil et de la terre il y a 4.5 milliards d'années, les
astronomes évalue la durée de temps écoulé entre la big bang et la
formation du système solaire à 9 milliards d'années et donc en autant
de jours ... même si à ce moment la terre n'existait pas !
La vérité c'est qu'à l'époque de mahomet et jésus, ont ne se doutait pas
une seconde que la terre avait des milliards d'années, 1 million d'années
était impensable !!! il était donc logique de parler de 6 jours de 24 heures pour la création.
C'est seulement APRÈS que la science de notre époque (1800-2000) ait
daté des roches et ossements d'animaux de plusieurs millions d'années que
les religieux associèrent les '' jours '' de la création à des '' périodes '' et
non à un temps de 24 heures, et ce, pour que le scénario de la création
en 6 jours soit plus crédible
heu je crois que t'a pas bien compris le principe, mais bon c'est pas grave hein...
tu essaye de justifier ta croyance par la science, et des que celle ci ne correspond plus à tes besoins elle dit n'importe quoi...
bref 2 poids 2 mesures... selon que cela t'arrange ou pas... bel exemple de manque de rigueur..... scientifique
c'est rien c'est kamal, comme un ordinateur, lorsqu'il bugge il recommenc ela meme sequence de mensonges supposé de la science, complot, etc,etc....
et evidmeent impossible d'avoir une conversation rationnelle avec lui... des qu'il est en porte à faux... c'est reparti...
on est obliger d ereconnaitre qu'il y a eu des fraudes...
pour Kamal c'est une aubainne puisque a chaque fois qu'un resultat ou un raisonnement n'est pas en accord avec ses croyance il pretend que la fraude est systematique en biologie concernnant l'evolution...
bref la théorie du complot...
evidmeent c'est matériellement impossible et meme contre productif comme concept, en quelques années si les cherhceur truquaient leurs resultats d emaniere systemantique cela se verrai ... mais non il y crois dur comme fer, c'est sa maniere d'aprehender la realité.
ParHazard
probability waves ?
Quand on a trop envi d'y croire, on perd facilement son sens critique.
(cette leçon vaut bien un fromage, sans doute
)
C'est seulement APRES que la science de notre epoque (1800-2000) ait date des roches et ossements d'animaux de plusieurs millions d'annees que les religieux associerent les '' jours '' de la creation `a des '' periodes '' et non `a un temps de 24 heures, et ce, pour que le scenario de la creation en 6 jours soit plus credible
Disons plutot que le language utilise dans les textes religieux est souvent de nature symbolique et poetique (comme d'ailleurs toute la litterature du Moyen Orient de l'epoque). Les problemes de logique n'ont que ceux qui prennent ces textes a la lettre.
Je suis d'accord avec toi, mais je discutais justement avec des bladinautes
qui prennent les textes à la lettre ! pourquoi prendre tout à la lettre et
subitement quand ils parlent de '' jours '' dans la création et bien il ne
faut pas prendre ce mot à la lettre !!! qu'elle en est la justification ???
Bon aller je vous donne l'info :
"ils jouaient le rôle d'une ancre pour les muscles des organes génitaux"
National Geographic, "Evolution of Whales", November 2001, p. 73
Les cachalots on etait ici prit comme exemple.
Dans le coran et même dans la bible le mot '' jour '' fait référence à
un temps de 24 heures et non à une période !! plusieurs sourates
mentionne '' jours '' de manière explicite pour faire comprendre qu'il
sagit de 24 heures. (même dans l'arabe du temps du prophète)
Qu'est-ce qui nous indique dans le coran que les 6 '' jours '' de la création
représente des périodes ??? et non un jour de 24 heures ??? si ça aurait
été le cas, les révélations aurait mentionné '' période '' et non '' jours '' .
D'ailleur, des croyants musulmans et chrétiens se refuse à croire que le
mot '' jours '' (de la création) voudrait dire '' périodes '' !
Même si la terre et le soleil n'était pas crée au début (premiers jours),
il est pertinent de mentionner un étalon de temps, puisqu'ont parle de
révélations sacrée. Si la première '' période '' de la création aurait durée
longtemps, se serait possible de dire; '' les premiers 2500 jours Dieu créa ... ''
etc...
Avant la formation du soleil et de la terre il y a 4.5 milliards d'années, les
astronomes évalue la durée de temps écoulé entre la big bang et la
formation du système solaire à 9 milliards d'années et donc en autant
de jours ... même si à ce moment la terre n'existait pas !
La vérité c'est qu'à l'époque de mahomet et jésus, ont ne se doutait pas
une seconde que la terre avait des milliards d'années, 1 million d'années
était impensable !!! il était donc logique de parler de 6 jours de 24 heures pour la création.
C'est seulement APRÈS que la science de notre époque (1800-2000) ait
daté des roches et ossements d'animaux de plusieurs millions d'années que
les religieux associèrent les '' jours '' de la création à des '' périodes '' et
non à un temps de 24 heures, et ce, pour que le scénario de la création
en 6 jours soit plus crédible
La question est qu'est ce qui nous garantie que la terre est réelement vieille de milliard d'années ?
Les scientifique appel le morceau de chaire "embryon" ! l'embryon es effectivement un morceau de chaire !
Les termes différes certes mais dans l'absolue les deux termes définissent la méme chose !
Sinon la science renforce ma croyance ! et m'oblige a abbandonner l'évolution qui es desormer une théorie absolument fausse !
LOL ! vous vous croyer encore la fables d'Heackel que l'ont trouve encore comme un "fait" sur plusieur sites internet tenu parfois par des scientifiques alors que on sait TOUS que c'est une supercherie !
Donc mensonge scientifique ? oui ! complot ? vue qu'il savent qu'ils raconte des mensonges ! ben oui !
Ecoute biovibs ! tu va paq faire l'ignorant ! actuelement on a essayer de me faire gober que des biologiste on fait evoluer un géne ! (point cela s'arréte la !) je fouine un peut je cherche et la PAM !
Ceci a etait fait par ordi ! et aucunement de maniére naturel ! et que dire des Avoeux de HS Lipson concernant les scientifiques qui mentent tous en sachant !
Quand on a trop envi d'y croire, on perd facilement son sens critique.
(cette leçon vaut bien un fromage, sans doute
Dit la méme chose a rekona qui est aussi tomber dans le panneau !
Et puis l'évolution n'est pas un fait c'est fini !
Archives fossiles inexistences des mutation bénefique et fossile vivant abbondant viennent donner une toutes autres histoire !
c'est l'interpretation à geometrie variable....
quand il s'agit du voile c'est au premier degré, quand il s'agit des jours de la creation....
Le mots etait selon un traducteur de baldi période ! mais que ce soit jours ou période la création est un fait !
Si les fossiles vivant "abondant" parlerai ils vous le dirait mieux que moi !^^
c'est l'interpretation à geometrie variable....
quand il s'agit du voile c'est au premier degré, quand il s'agit des jours de la creation....
Jours ou période qu'est ce que cela changes ? puisque que l'évolution n'est pas un fait.
morceau de chair ne defini pas un embryon, cela designe n'importe quelle partie d'un animal...
l'embryon designe un stade precis du developpement..
le deux terme ne designe la meme chose que dans le langage hyper imagé du Coran.
C'etait super dur de constaté que un humain en formation dans le ventre de sa mere c'est un morceau de chair..... trop trop dur.. surtout 700 ans apres Galien...
comme toujours tu as un sens comique que tu ne soupçonne pas kamal.
on ne parle pas de l'evolution on parle de la creation ici.. ne confond pas tout.....
on fait remarquer que les fait montre qu el'univers et la terre sont apparus en bien plus de 6 jours...
et on fait remarquer que comme par hasard pour coller à ce fait les recits sur la creation subissent interpretatioàn tres specifique.
et voila....
il te sort les faits qui t'interresses, des anecdotes, et hop il dit les scientidfiques et met tout le monde dans le meme sac....
tu peut citer les articles dont tu parles ?
tu peut aussi faire remarquer que ta principale source de repere SCIENTIFIQUE c'est le gourou Harun Yayha...
et apres tu parle d'un complot....
qui comme je l'ai dit n'est pas credible une seconde à moins de croire que des laboratoires concurent soit en fait en partenariat....
mort de rire.....