Dieu n'existe pas !

[remake]

La perfection, c'est pas de l'à peu près.
Et les météorites, c'est pas que sur la terre. Tu as vu la tronche de la lune?

C'est de la perfection . Les météorites sont utiles elle ont un but comme les comètes mais tes pseudos experts que tu écoutes et soutiens sont
loin de l'œuvre de Dieu . Les morts par météorites sont pratiquement nuls . Si Dieu a créé une protection autour de la Terre ce n'est pas dû hasard comme le pense tes adeptes . Tu sais la foudre tue aussi des personnes .Tu parles de la Lune avec ses crevasses ou est le problème ?
C'est eux qui parlent de météorites comme toi .Est ce que les humains y vivent ?

Des pavés? Il y a de petits anges qui on patiemment fabriqué des pavés et les ont balancé sur la Palestine pour construire une route pavée?

Dieu a nettoyé et laisser la place à ceux prévus .

 

[godless]

Faut pas inventer comme ça c'est pas bon aux yeux de Dieu . La Terre a été créée avant . J'ai pas oublié que tu étais dur de la feuille

Je ne sais pas si je suis dur de la feuille, mais je sais remettre les chose dans l'ordre. Nous sommes des poussières d'étoiles...

Donc ce n'est pas la même chose

Si.

Parce que t'as pas d'arguments. Fais sortir l'homme de la Terre est c'est fini pour lui .

Heuu... Tu as raison, je n'ai pas d'arguments théologiques. C'est pour ça que je m'en suis tenu au plan scientifique... ;-)

C'est bien littéral . Dis moi d'où vient la femme pour toi ?

D'où vient l'être humain, tu veux dire? Car homme et femme, c'est la même chose, mâle et femelle d'une même espèce... Homme et femme qui ont évolué en ce qu'ils sont aujourd'hui, en même temps...

Pourquoi tu crois que la végétation est plutôt verte ?

La chlorophile, ça te dit quelque chose...?

Tu t'imagines si tout était rouge bleu autour de l'humain ? Le vert est adapté aux humains.

WOOOOUUUUAAAAAAH! AH! AH! AH! AH!
Excuse-moi, c'est nerveux... Moi je pense que je suis plutôt adapté au beige, ça me berce... Ne serais-je donc pas un humain? On me cache tout...

Le fait que l'eau soit liquide n'est pas un hasard aussi .

L'eau n'est pas liquide, mon ami. L'eau est un corps qu'on peut trouver sous les trois formes. Elle n'est liquide qu'à certaines conditions de pression et de température.
Au cas où tu ne le saurais pas, la vapeur d'eau (gaz) c'est de l'eau, la glace (solide) c'est de l'eau.
Non? ;-)

Comment ferait l'homme
sinon ?

L'homme pourrait très bien ne pas être là, et la terre ne s'en porterait pas moins bien.
La terre s'en fiche de nous, nous ne sommes que des parasites à sa surface...

tu admets
ceci c'est mieux que rien .

Je n'admets rien qui ne soit déjà connu. Faut te mettre à la page.
Quand tu as deux espèces distinctes, tu n'as pas une qui va évoluée vers l'autre. C'est pas ça l'évolution.
Par cntre, tu as deux espèces aujourd'hui distinctes qui peuvent avoir une espèce ancêtre commune.

Comme tu n'as pas de billes vous vous cachez derrière le temps.

Ben non. Le temps qui passe, le LONG temps qui passe, c'est une donnée concrète, tu sais...? ;-)

Et comment sont apparus les milliers et les milliers d'espèces de poissons
vivant dans les eaux ? La aussi tu vas nous raconter un gros mensonge que c'est
le temps ? Comment sont arrivés toutes les espèces du monde entier au départ
puisqu'il a eu un départ non ?

Te monte pas le bourrichon. L'évolution s'intéresse à l'évolution des formes de vie, elle ne postule en rien le comment est apparue la première forme de vie.

Je t'ai déjà dit qu'en cela, il y a bien des croyants qui estiment que dieu a créé les premières formes de vie, et que celle-ci ont évolué. Un problème?

Perso, aucune idée de comment la première forme de vie s'est constituée.

 

[godless]

SUITE

Si c'est le lieu .

Non, en principe c'est pas le lieu, car l'évolution ne confirme ni n'infirme l'existence d'un dieu. Donc je ne vois pas pourquoi ce serait le lieu, vu le titre du topic...

Franchement c'est pas grotesque ce que tu dis en te moquant de Dieu ?Bla bla bla

Je n'ai rien dit de grotesque (car j'ai pas dit qu'il y avait géocentrisme... ).
Et je ne me moque pas de dieu, pour la bonne et simple raison que je ne peux pas me moquer d'une entité dont je ne sais même pas si elle existe ou pas. Je saurais qu'il y a un dieu, je pourrais commencer à me demander si je me moque de lui. Mais là, j'en sais rien.

Pourquoi tu veux qu'un éléphant une souris un zèbre un lion un chat etc changent ?

Moi je ne veux rien. Ils changent, c'est tout. Ni grace à moi, ni malgré toi...

D'où vient la femme ?

Homme et femme viennent des espèces qui les ont précédés...

Il y a le mensonge

Pour toi, je ne dirais pas que tu mens.
Je dirais simplement qu'il y a l'ignorance (ça, c'est un peu commun à nous tous, même si tu mets un point d'honneur à vouloir nous surpasser) et il y a le déni.

Je dois le dire et tu ne sais pas ce qui se trame même si l'avenir n'est pas rose .

Bof. Advienne que pourra.

Tu sais quand une personne
se sait condamnée je te donne raison néanmoins il existe encore des personnes
qui peuvent sortir du trou .

Ben sors donc du trou, informe toi, instruis toi, découvre le monde tel qu'il est.
Et tu verras, tu diras des choses moins puériles, tu connaîtras des choses sans pour autant ne plus être croyant. ;-)

 

[remake]

Je ne sais pas si je suis dur de la feuille, mais je sais remettre les chose dans l'ordre. Nous sommes des poussières d'étoiles...

Pas des poussières d'étoiles car Dieu a formé l'homme de la poussière de la Terre pas des étoiles . Tu es têtu .

Heuu.Tu as raison, je n'ai pas d'arguments théologiques. C'est pour ça que je m'en suis tenu au plan scientifique

Est ce que l'homme peut vivre
en dehors de la Terre ?

D'où vient l'être humain, tu veux dire? Car homme et femme, c'est la même chose, mâle et femelle d'une même espèce... Homme et femme qui ont évolué en ce qu'ils sont aujourd'hui, en même temps

C'est déjà bien que tu admets c'est la même espèce comme tous les animaux mâle et femelle .
Ah bon ils ont trouvé le chaînon manquant ?

La chlorophile, ça te dit quelque chose...?

Oui mais les "experts"
ont toujours du mal même avec la "photosynthèse"

WOOOOUUUUAAAAAAH! AH!
Excuse-moi, c'est nerveux... Moi je pense que je suis plutôt adapté au beige, ça me berce... Ne serais-je donc pas un humain? On me cache tout..

C'est parce que tu ne connais la vision de l'homme ces propriétés . Tu penses
que Dieu a créé au hasard ? Tu sais avant le déluge il y a des rieurs comme
maintenant .

L'eau n'est pas liquide, mon ami. L'eau est un corps qu'on peut trouver sous les trois formes. Elle n'est liquide qu'à certaines conditions de pression et de température.

J'en suis conscient mais tu n'as pas compris mon raisonnement comme pour le vert .
Le fait que l'eau soit liquide n'est ce pas pratique et efficace pour la création de
Dieu ? Dis moi est ce que les créatures pourraient vivre sans eau ?

Au cas où tu ne le saurais pas, la vapeur d'eau (gaz) c'est de l'eau, la glace (solide) c'est de l'eau.
Non?

Je suis au courant . Tu sais les gens ont des frigos de nos jours.

L'homme pourrait très bien ne pas être là, et la terre ne s'en porterait pas moins bien.

Voyons goless sois logique . Dieu aurait créé une belle Terre avec des espèces uniques pour rien ?
Tiens regarde ça .
16 Quant aux cieux, les cieux sont à l’Éternel; mais il a donné la terre aux enfants des hommes. (Psaumes 115)

La terre s'en fiche de nous, nous ne sommes que des parasites à sa surface.

Pas du tout c'est la maison des humains malheureusement elle s'est
dégradée à cause de la cupidité .

Par cntre, tu as deux espèces aujourd'hui distinctes qui peuvent avoir une espèce ancêtre commune.

Tu voudrais nous faire que les éléphants
les tigres les zèbres auraient eut un ancêtre commun ? eh ben tu as une imagination débordante .

Ben non. Le temps qui passe, le LONG temps qui passe, c'est une donnée concrète, tu sais...?

et pourquoi un tigre un lion une autruche une
mouche changerait dans 100000 ans par exemple ? Tu vois très bien que le
temps n'a rien à voir la dedans puisque la semence des espèces est unique
cela veut dire qu'elle ne changera pas en fonction du temps à moins d'opérer
des changements mais dans ces cas là vous cassez le sceau et n'obtenez plus
la même espèce mais une autre forme de vie qui n'est pas belle .

 

[remake]

Te monte pas le bourrichon. L'évolution s'intéresse à l'évolution des formes de vie, elle ne postule en rien le comment est apparue la première forme de vie.

Arrête ton char elle s'y intéresse au contraire sinon vous seriez chaos
c'est votre "joker" .Qui dit évolution qui dit temps . Tellement logique et je suis
serein .

Je t'ai déjà dit qu'en cela, il y a bien des croyants qui estiment que dieu a créé les premières formes de vie, et que celle-ci ont évolué. Un problème?

C'est quelle paroisse ? Pas la mienne en tout cas .

Perso, aucune idée de comment la première forme de vie s'est constituée.

Evidemment c'est le point de blocage des évolutionniste tout comme
pour l'origine de l'univers . Ils s'enferment dans des voies de garage en écoutant
des faux dieux comme jadis c'est sûr que cela occupe .

 

[remake]

Je saurais qu'il y a un dieu, je pourrais commencer à me demander si je me moque de lui. Mais là, j'en sais rien.

Malgré les preuves tu préfères
continuer à polluer avec tes réponses comme jadis les gnostiques polluaient
les Saint Ecrits .

Moi je ne veux rien. Ils changent, c'est tout. Ni grace à moi, ni malgré toi.

Les lions les mouches les zèbres les guépards les renards ne
changent pas et ne changeront pas et ils n'ont jamais eu d'ancêtres .

Homme et femme viennent des espèces qui les ont précédés

Archi faux ils ont été créés par Dieu . L'intelligence la conscience le libre
arbitre les rêves c'est de l'abstrait et cela ne peut provenir que d'une intelligence
supérieure . Il n'y a pas de chaînons manquant ou de soi disant ancêtres à part
chez les imposteurs . La matière en elle même je le répète ne peut rien faire
en elle même elle est inerte c'est l'esprit qui vivifie . Par conséquent l'évolution
le big bang la relativité et pleins d'autres théories sont des mythes pour tromper

Pour toi, je ne dirais pas que tu mens.
Je dirais simplement qu'il y a l'ignorance (ça, c'est un peu commun à nous tous, même si tu mets un point d'honneur à vouloir nous surpasser) et il y a le déni.

Il n'y a pas l'ignorance mais le refus de croire en des théories grotesques fumeuses et mensongères .

Ben sors donc du trou, informe toi, instruis toi, découvre le monde tel qu'il est.
Et tu verras, tu diras des choses moins puériles, tu connaîtras des choses sans pour autant ne plus être croyant. ;-)

Je suis informé et je vois que ce monde vacille mais c'était prévu depuis des
siècles le Maître l'avait annoncé .

 

[Ancien-Membre]

"Dieu n'existe pas !"

Oui, c'est exactement ce que m'a récemment balancé un ami athée (et un peu énervé), ajoutant pour "ceriser" le gâteau que "Dieu est une invention humaine que nous pouvons dater, bien postérieurement à la création du monde"..

Admettons.

Mais alors, si Dieu n'existe pas... alors pourquoi existe t-Il ?

C'est à dire : pourquoi a t-Il été inventé ? Quelle est utilité de Dieu ?

Certains athées répondront que Dieu a été inventé pour rendre l'esclavage et la hiérarchie sociale moralement acceptable. Cependant, l'Histoire prouve qu'on a pas eu besoin de Lui pour ça : le pouvoir existait avant ce que les athées identifient comme "l'apparition historique de Dieu" dans le temps et dans l'espace (autour du VIIe siècle av. J.-C., quelque part dans le Levant) et continue d'exister bien "après" (d'un point-de-vue nietzschéen s'entend).

Quel est votre avis sur la question ?

> Aux athées : si Dieu n'existait pas, pourquoi aurait-on pris la peine de le fabriquer ?

> Aux croyants : que répondez-vous habituellement quand on vous dit que Dieu n'existe pas, qu'il s'agit d'un vulgaire brevet de l'imagination humaine ?

Ces questions sont naïves, je sais ! Elles ont peut-être d'ailleurs déjà été posées (auquel cas je m'en excuse), mais peut-être pas de cette manière ?

je ne suis pas athée mais si Dieu est une invention de l'homme alors la raison de son invention doit être la même que celle de l'invention de zeus athena isis osiris amaterasu thor odin krishna shiva ...

en tant que croyant si on me posais la question je répondrais que je ne sais pas et que je crois qu'il existe mais que j'ai peut être tort.

 

[godless]

Pas des poussières d'étoiles car Dieu a formé l'homme de la poussière de la Terre pas des étoiles . Tu es têtu.

Oui, mais comme la terre vient de poussières d'étoiles, ça revient au même.
Je suis peut-être têtu, mais en l'occurence, ce sont les faits qui sont têtus.

Est ce que l'homme peut vivre
en dehors de la Terre ?

On en sait encore rien. On cherche encore s'il y a une planète "vivable" pour nous dans d'autres systèmes solaires.
Ben sinon, on vit dans des stations orbitales, faut juste trouver comment fabriquer son oxygène...

C'est déjà bien que tu admets c'est la même espèce comme tous les animaux mâle et femelle.

Une fois de plus, je n'en suis pas à "admettre", c'est tout simplement un fait.

Ah bon ils ont trouvé le chaînon manquant ?

Le chaînon manquant est un faux problème. Chaque génération est le chaînon manquant entre la génération précédente et celle qui suit. Tu es le chaînon manquant entre tes parents et tes enfants... Et de générations en générations, sur des millions d'années, tes ancêtres d'il y a des millions d'années ne sont pas comme tes enfants... Tu rencontrerais tes ancêtres d'il y a des millions d'années, tu ne serit génétiquement pas compatible avec eux. C'est comme ça... ;-)

Oui mais les "experts"
ont toujours du mal même avec la "photosynthèse"

Quel problème? Problème à comprendre la photosynthèse??? Ne confonds pas tes problèmes avec les problèmes des experts...

C'est parce que tu ne connais la vision de l'homme ces propriétés .

Tu penses que Dieu a créé au hasard ?

Je ne sais pas si un dieu a créé quoi que ce soit, vu que je ne sais pas si un dieu existe.
Je te dirai quand je saurai ça.

Tu sais avant le déluge il y a des rieurs comme maintenant .

Bah, "le" déluge, celui qui aurait recouvert TOUTE la terre est à mes yeux un mythe, et tu sais pourquoi, on va pas recommencer le débat ici.
Mais en ce qui concerne le rire, j'y peux rien, ce que tu as dit été comique tellement c'était absurde. A mes yeux bien sûr.

J'en suis conscient mais tu n'as pas compris mon raisonnement comme pour le vert .
Le fait que l'eau soit liquide n'est ce pas pratique et efficace pour la création de
Dieu ?

En tout cas ça a été pratique pour la "gestation" et l'évolution des diverses formes de vie. Pour un dieu, j'ai déjà répondu.

Dis moi est ce que les créatures pourraient vivre sans eau ?

En tout cas pas celle relevant de la vie telle que nous la connaissons.
Par contre, je ne serait pas près à mettre ma main au feu que dans d'autres conditions sous d'autres cieux, des formes de vie puissent exister qui ne soient absolument pas comparables à celles qu'on connait sur terre. Et là, je ne pourrais te dire s'il est possible que la vie puisse s'appuyer sur d'autres éléments...

Je suis au courant . Tu sais les gens ont des frigos de nos jours.

Oui. Mais ils en oublient parfois que la glace, c'est tout bêtement de l'eau... Je ne parle même pas de la vapeur d'eau...

 

[godless]

SUITE

Voyons goless sois logique . Dieu aurait créé une belle Terre avec des espèces uniques pour rien ?

Ma logique me dit que les choses sont ce qu'elle sont, sans que FORCEMENT il y ait un objectif à leur existence. Ca écorne un peu notre ego de se dire que peut être on n'est pas le centre d'intérêt d'un éventuel dieu, que peut-être on est un simple parasite de la terre comme les autres formes de vie qui la peuple, voire un parasite encore plus nuisible que les autres, et qu'avec ou sans nous, la terre poursuivra son histoire... Nous sommes I-NU-TI-LES...

Tiens regarde ça .
16 Quant aux cieux, les cieux sont à l’Éternel; mais il a donné la terre aux enfants des hommes. (Psaumes 115)

Chacun accorde foi ou pas à ces textes, mais ce ne sont pas ces textes qui déterminent ce qu'il en est réellement...

Pas du tout c'est la maison des humains malheureusement elle s'est
dégradée à cause de la cupidité .

Je maintiens, l'homme n'est qu'un parasite de la terre. Mais la terre, avec ou sans nous, avec ou sans atmosphère, avec ou sans verdure, continue son petit bonhomme de chemin et sa rotation autour du soleil, jusqu'à ce que ce dernier arrive à son dernier "souffle" et meurt. Bref, une fois de plus, nous ne sommes rien. Même quand on dit que la terre est dégradée, c'est par rapport aux conditions de vie qu'elle peut nous donner. Mais qu'elle soit vivable ou pas pour nous, elle elle reste, imperturbable, alors que nous nous pouvons disparaître.

Tu voudrais nous faire que les éléphants
les tigres les zèbres auraient eut un ancêtre commun ? eh ben tu as une imagination débordante .

TOUS les mammifères ont un ancêtre commun, et tous les vertébrés ont un ancêtre commun encore plus ancien. Au contraire, je manque d'imagination... ;-)

et pourquoi un tigre un lion une autruche une
mouche changerait dans 100000 ans par exemple ?

100000 ans c'est court.
Mais il y a plein de facteur qui peuvent induire des changements. Une partie d'un groupe qui se retrouve coincé et isolé (géographiquement et génétiquement) dans un habitat soumis à des conditions différentes que celles que connaissent le reste du groupe, et bien bien longtemps après, on peut en arriver déjà une spéciation (les descendants des deux parties de groupes ne peuvent plus se reproduire ensemble), et plus longtemps encore après, ils divergent.
il y a d'autres scénarios.
mais je ne sais même pas pourquoi je te dis tout ça...

Tu vois très bien que le temps n'a rien à voir la dedans puisque la semence des espèces est unique
cela veut dire qu'elle ne changera pas en fonction du temps à moins d'opérer
des changements mais dans ces cas là vous cassez le sceau et n'obtenez plus
la même espèce mais une autre forme de vie qui n'est pas belle .

Peut-être que tu n'es pas au courant, mais la semence des espèces n'est pas unique. La diversité génétique, les variations génétiques, les mutations d'une génération à l'autre, c'est quoi?
Bref, tellement de choses qui te rebutent parce que n'épousant pas ta vision simple, carrée, mais surtout erronée des choses.

 

[godless]

Malgré les preuves tu préfères
continuer à polluer avec tes réponses comme jadis les gnostiques polluaient
les Saint Ecrits .

Je t'ai déjà demandé de ne pas utiliser des mots dont tu ne connais pas la signification. Qu'appelles-tu "preuves"????

Et puis sois poli, mon ami. Pollueur, je le suis quelque part, parce que je travaille dans l'industrie du pétrole. Mais de là à polluer je ne sais quoi par mes simples écrits, il y a un pas que tu es mal placé pour franchir...

Les lions les mouches les zèbres les guépards les renards ne
changent pas et ne changeront pas et ils n'ont jamais eu d'ancêtres .

Si. Ils ont eu des ancêtres, et ils donneront naissances à d'autres espèces (sans forcément disparaître elles mêmes, d'ailleurs).
Les chiens descendent des loups, et certaines espèces de loups existent encore...

Archi faux ils ont été créés par Dieu.

Ca ce n'est que l'expression de ta conviction qui ne s'appuye que sur ta foi.
Rien qui ne puisse faire office d'argument irréfutable à opposer à ce que tu estimes être "archi faux". ;-)

L'intelligence la conscience le libre arbitre les rêves c'est de l'abstrait et cela ne peut provenir que d'une intelligence supérieure .

Pas forcément.

Il n'y a pas de chaînons manquant ou de soi disant ancêtres à part
chez les imposteurs .

Tout évolue. Graduellement.

La matière en elle même je le répète ne peut rien faire
en elle même elle est inerte c'est l'esprit qui vivifie .

Vocabulaire inadapté... ;-)
On est pas à la messe...

Par conséquent l'évolution le big bang la relativité et pleins d'autres théories sont des mythes pour tromper

Tu te trompe de cibles...

Il n'y a pas l'ignorance mais le refus de croire en des théories grotesques fumeuses et mensongères.

L'une n'exclue pas nécessairement l'autre.
Et il faut bien dire que tu as le chic pour réduire de toi-même ta crédibilité en terme de "connaissance" à pas grand chose, ne serait-ce qu'avec l'histoire du géocentrisme...

L'évolution, je veux bien encore que ça puisse donner lieu à des débats plus ou moins intelligents (j'ai toujours en mémoire mon ami coolqc), mais même sur ce point, ça a du mal à décoller...

Je suis informé et je vois que ce monde vacille mais c'était prévu depuis des siècles le Maître l'avait annoncé .

Je ne peux que répéter, tel un perroquet:
"Ben sors donc du trou, informe toi, instruis toi, découvre le monde tel qu'il est.
Et tu verras, tu diras des choses moins puériles, tu connaîtras des choses sans pour autant ne plus être croyant."

 

[remake]

Je t'ai déjà demandé de ne pas utiliser des mots dont tu ne connais pas la signification. Qu'appelles-tu "preuves"??

Les preuves de l'existence de Dieu via sa création c'est ce Paul avait dit dans
sa lettre aux Romains .

Et puis sois poli, mon ami. Pollueur, je le suis quelque part, parce que je travaille dans l'industrie du pétrole. Mais de là à polluer je ne sais quoi par mes simples écrits, il y a un pas que tu es mal placé pour franchir.

Il y a plusieurs formes de pollution

Si. Ils ont eu des ancêtres, et ils donneront naissances à d'autres espèces (sans forcément disparaître elles mêmes, d'ailleurs).
Les chiens descendent des loups, et certaines espèces de loups existent encore...

un chien n'est pas un loup ! aucun rapport tu inventes .
Aucune relation ils ont leur propre patrimoine . La barrière des espèces tu connais ?

Ca ce n'est que l'expression de ta conviction qui ne s'appuye que sur ta foi.
Rien qui ne puisse faire office d'argument irréfutable à opposer à ce que tu estimes être "archi faux".

Evidemment les matérialistes ténébreux du
19 ieme ont fait le forcing pour enseigner une doctrine trompeuse qui n'est basée que sur des théories . Darwin Lamark par exemple et leurs successeurs .
Le socialo-communisme est une filiale .
[quote
Pas forcément.[/QUOTE]Allez raconte nous ton savoir et dis nous d'où vient
l'intelligence les rêves la conscience le remord les sentiments le libre arbitre ?

Tout évolue. Graduellement.

Faux je te répète un tigre un lion une
mouche un zèbre ne changera pas même dans 1 millions d'années car son patrimoine est unique . Les mutations dues par exemple aux radiations à la chimie ou ondes ne produisent pas un résultat agréable . Néanmoins c'est pas parce qu'une personne est handicapé qu'elle ne pourra pas de nouveau produire
un être vivant normal . Les hybrides par contre ne produisent rien .

Vocabulaire inadapté... ;-)
On est pas à la messe

Mon vocabulaire est adapté c'est parce que tu ne
veux pas le saisir . Je répète les éléments comme l'oxygène l'hydrogène le fer
le cobalt l'uranium le néon ne peuvent rien faire par eux mêmes . Les chimistes
le savent très bien . Sans combinaison et intelligence on a rien . Les propriétés
des éléments ont été données par Dieu qui lui seul a le pouvoir de créer à partir
de rien . Ces éléments c'est lui qui les a créés voilà pourquoi j'ai parlé d'esprit
m. goless mais tu en es conscient et tu préfères te mettre la tête dans le sable.
Observe ne serait ce que la banlieue de la Terre . Tu te rends compte toute cette puissance et cette intelligence ? Regarde la masse de la Terre de la Lune du Soleil les déplacements réguliers à la perfection n'est ce pas fantastique ?
Tu crois que le hasard a mis en mouvement tous ces corps célestes massifs à la
précision ? Tu as vu la dimension de ces corps ? La moindre erreur et ce sont des dégâts colossaux qui se produiront . Regarde l'être humain est ce un hasard
si il doit respirer une certaine quantité d'oxygène et d'azote ? sans quoi c'est la
mort . Et l'attraction elle est bien calculée pour les humains pour son organisme
afin qu'ils puissent vivre comme pour les animaux .Il y a encore pleins de domaines .

 

[remake]

Tu te trompe de cibles.

Pas du tout

L'une n'exclue pas nécessairement l'autre.
Et il faut bien dire que tu as le chic pour réduire de toi-même ta crédibilité en terme de "connaissance" à pas grand chose, ne serait-ce qu'avec l'histoire du géocentrisme.

Il est valable et tu n'as que ça à répliquer . Prouve ton
big bang et ton évolution pour voir .

 

[godless]

Les preuves de l'existence de Dieu via sa création c'est ce Paul avait dit dans
sa lettre aux Romains .

Depuis quand ce que Paul dit est une preuve?
C'est surtout une preuve que tu ne sais pas ce qu'on appelle "preuve"...

Il y a plusieurs formes de pollution

Merci pour cette info capitale...

un chien n'est pas un loup ! aucun rapport tu inventes
Aucune relation ils ont leur propre patrimoine . La barrière des espèces tu connais ?

Ah bon...? Pourquoi un chien et un loup peuvent se reproduire ensemble? Hum?
Oui, je connais la barrière des espèces, ce qui prouve justement que chiens et loups sont très proches parents...

Allez raconte nous ton savoir et dis nous d'où vient
l'intelligence les rêves la conscience le remord les sentiments le libre arbitre ?

"L'intelligence" est très relative...
Tu es en fait en train de me demander d'où vient la vie. Personne n'a la réponse. Sauf peut-être celle lapidaire de "les dieux", mais ça ne fait pas avancer le schmillblick, car concrètement on a rien. Pour l'instant.

Faux je te répète un tigre un lion une
mouche un zèbre ne changera pas même dans 1 millions d'années

Dans un millions d'années, ils ne seront plus là. Soit ils ne seront plus tout à fait les mêmes, soit ils auront donné naissances à d'autres espèces. ;-)

Mon vocabulaire est adapté

Non. Tu prêches. Alors que je te répète, on est pas à la messe... ;-)

 

[remake]

Depuis quand ce que Paul dit est une preuve?
C'est surtout une preuve que tu ne sais pas ce qu'on appelle "preuve"...

Pourtant Paul a prouvé que Dieu existait même aux philosophes de son
temps au premiers siècle de notre ère .
**
18 Et quelques philosophes épicuriens et stoïciens conféraient avec lui; et les uns disaient: Que veut dire ce discoureur? Et les autres: Il semble qu’il annonce des divinités étrangères. Car il leur annonçait la bonne nouvelle de Jésus et de la résurrection.
19 Et l’ayant pris, ils le menèrent à l’aréopage, en disant: Pourrions-nous savoir quelle est cette nouvelle doctrine que tu annonces?
22 Alors Paul, se tenant au milieu de l’aréopage, dit: Hommes athéniens, je remarque qu’en toutes choses vous êtes singulièrement religieux.
23 Car en passant, et en regardant vos divinités, j’ai trouvé même un autel sur lequel il y a cette inscription: AU DIEU INCONNU. Celui donc que vous honorez, sans le connaître, c’est celui que je vous annonce.
24 Le Dieu qui a fait le monde et toutes les choses qui y sont, étant le Seigneur du ciel et de la terre, n’habite point dans les temples bâtis de mains d’hommes.
29 Puisque nous sommes donc la progéniture de Dieu, nous ne devons pas penser que la Déité soit semblable à de l’or, ou à de l’argent, ou à de la pierre taillée par l’art et l’invention des hommes.30 Et Dieu a fermé les yeux pendant ces temps d’ignorance, mais maintenant |il| ordonne aux hommes, en tous lieux, de se repentir.
31 Parce qu’il a arrêté un jour, en lequel il jugera le monde avec droiture, par cet homme qu’il a prédéterminé, ce dont il a donné la certitude à tous les hommes, en ce qu’il l’a ressuscité des morts.
*
Donc tu vois les histoires de l'existence de Dieu ne date pas d'hier .
(Actes 17)

 

[lupka]

J'veux pas dire mais au bout de 33 pages et 329 réponses il pourrait se manifester Dieu

 

[godless]

Pourtant Paul a prouvé que Dieu existait même aux philosophes de son temps au premiers siècle de notre ère .

Redescends sur terre, remake.
Paul n'a rien "prouvé" à personne. Absolument rien.
Juste fait état de ses convictions.
C'est déjà pas mal, mais ça ne s'appelle en rien "preuve".

**
18 Et quelques philosophes épicuriens et stoïciens conféraient avec lui; et les uns disaient: Que veut dire ce discoureur? Et les autres: Il semble qu’il annonce des divinités étrangères. Car il leur annonçait la bonne nouvelle de Jésus et de la résurrection.
19 Et l’ayant pris, ils le menèrent à l’aréopage, en disant: Pourrions-nous savoir quelle est cette nouvelle doctrine que tu annonces?
22 Alors Paul, se tenant au milieu de l’aréopage, dit: Hommes athéniens, je remarque qu’en toutes choses vous êtes singulièrement religieux.
23 Car en passant, et en regardant vos divinités, j’ai trouvé même un autel sur lequel il y a cette inscription: AU DIEU INCONNU. Celui donc que vous honorez, sans le connaître, c’est celui que je vous annonce.
24 Le Dieu qui a fait le monde et toutes les choses qui y sont, étant le Seigneur du ciel et de la terre, n’habite point dans les temples bâtis de mains d’hommes.
29 Puisque nous sommes donc la progéniture de Dieu, nous ne devons pas penser que la Déité soit semblable à de l’or, ou à de l’argent, ou à de la pierre taillée par l’art et l’invention des hommes.30 Et Dieu a fermé les yeux pendant ces temps d’ignorance, mais maintenant |il| ordonne aux hommes, en tous lieux, de se repentir.
31 Parce qu’il a arrêté un jour, en lequel il jugera le monde avec droiture, par cet homme qu’il a prédéterminé, ce dont il a donné la certitude à tous les hommes, en ce qu’il l’a ressuscité des morts.
*
Donc tu vois les histoires de l'existence de Dieu ne date pas d'hier .
(Actes 17)

Heuuu... Excuse-moi, mais elle est où, cette "preuve" dont tu parles?

 

[remake]

Pourtant Paul a prouvé que Dieu existait même aux philosophes de son
temps au premiers siècle de notre ère .
**
18 Et quelques philosophes épicuriens et stoïciens conféraient avec lui; et les uns disaient: Que veut dire ce discoureur? Et les autres: Il semble qu’il annonce des divinités étrangères. Car il leur annonçait la bonne nouvelle de Jésus et de la résurrection.
19 Et l’ayant pris, ils le menèrent à l’aréopage, en disant: Pourrions-nous savoir quelle est cette nouvelle doctrine que tu annonces?
22 Alors Paul, se tenant au milieu de l’aréopage, dit: Hommes athéniens, je remarque qu’en toutes choses vous êtes singulièrement religieux.
23 Car en passant, et en regardant vos divinités, j’ai trouvé même un autel sur lequel il y a cette inscription: AU DIEU INCONNU. Celui donc que vous honorez, sans le connaître, c’est celui que je vous annonce.
24 Le Dieu qui a fait le monde et toutes les choses qui y sont, étant le Seigneur du ciel et de la terre, n’habite point dans les temples bâtis de mains d’hommes.
29 Puisque nous sommes donc la progéniture de Dieu, nous ne devons pas penser que la Déité soit semblable à de l’or, ou à de l’argent, ou à de la pierre taillée par l’art et l’invention des hommes.30 Et Dieu a fermé les yeux pendant ces temps d’ignorance, mais maintenant |il| ordonne aux hommes, en tous lieux, de se repentir.
31 Parce qu’il a arrêté un jour, en lequel il jugera le monde avec droiture, par cet homme qu’il a prédéterminé, ce dont il a donné la certitude à tous les hommes, en ce qu’il l’a ressuscité des morts.
*
Donc tu vois les histoires de l'existence de Dieu ne date pas d'hier .
(Actes 17)

Redescends sur terre, remake.
Paul n'a rien "prouvé" à personne. Absolument rien.
Juste fait état de ses convictions.
C'est déjà pas mal, mais ça ne s'appelle en rien "preuve".

Heuuu... Excuse-moi, mais elle est où, cette "preuve" dont tu parles?

Les épicuriens et stoïciens de la Grèce antique avaient érigé un autel au Dieu inconnu c'est qu'ils le "connaissaient" quelque part non ? Et justement Paul
passait par là (Athènes) et leur a expliqué qui était ce Dieu inconnu .
C'est quand même étonnant de la part de philosophes non ?

 

[godless]

Les épicuriens et stoïciens de la Grèce antique avaient érigé un autel au Dieu inconnu c'est qu'ils le "connaissaient" quelque part non ? Et justement Paul
passait par là (Athènes) et leur a expliqué qui était ce Dieu inconnu .
C'est quand même étonnant de la part de philosophes non ?

1) Epicuriens et stoïciens... "Les" ou bien "des"...?

2) "Au dieu inconnu"...? Je croyais qu'ils étaient polythéistes...?

3) Qu'est-ce qui est étonnant? Qu'un texte à consistance apologétique, fasse l'apologie de son idéologie ou de sa croyance, ça te paraît étonnant? Pas moi... ;-)

4) Tu parlais de "preuve". Je ne la vois toujours pas.

 

[Ebion]

1) Epicuriens et stoïciens... "Les" ou bien "des"...?

Le texte ne dit même pas que c'est eux qui avaient érigé l'autel au dieu inconnu...

2) "Au dieu inconnu"...? Je croyais qu'ils étaient polythéistes...?

Justement, l'autel dont parle Paul a bien existé, mais il était consacré auX dieuX inconnuS.

4) Tu parlais de "preuve". Je ne la vois toujours pas.

Le texte n'est pas une démonstration philosophique, Paul ne parle pas à titre de philosophe, il n'apporte pas de nouveau système: il apporte une révélation. C'est pas pareil.

Par contre les Pères de l'Église utiliseront souvent les outils conceptuels de la philosophie pour défendre leur foi.

 

[BS92SAF]

Tu n'as pas grand chose a leur repondre car la foi est personnelle.
Les scientifiques ont leur theorie (Big Bang etc...).

Pour repondre a ta question l'Homme selon eux aurait inventé Dieu pour se rassurer, pouvoir se dire que meme quand on est mort on n'est pas mort...

Debat tres compliqué et je t'inviterai a lui dire d'aller voir un theologien, nous autres simples croyants nous exposons a repondre des betises ...

 

[remake]

1) Epicuriens et stoïciens... "Les" ou bien "des"...?

Peu importe puisque le texte parle de quelques
épicuriens et stoïciens qui se trouvaient à Athènes cela veut dire qu'il y en
avait ailleurs .

2) "Au dieu inconnu"...? Je croyais qu'ils étaient polythéistes...?

Et bien voilà on y arrive . Pourtant Paul a dit qu'ils vénéraient ce Dieu inconnu
pourquoi ? Il y avait même son autel " Au Dieu Inconnu " . Par conséquent cet
autel a bien une histoire une date de naissance en honneur du Dieu de Paul.
Et ce jour là Paul est venu leur faire comprendre par rapport aux autres dieux qu'ils vénéraient comme ce qu'on trouvait au Parthénon et qui étaient des idoles en pierre en bois .

3) Qu'est-ce qui est étonnant? Qu'un texte à consistance apologétique, fasse l'apologie de son idéologie ou de sa croyance, ça te paraît étonnant? Pas moi... ;-)

Il est venu leur expliquer qui était ce Dieu inconnu qu'ils
vénéraient sans le connaître réellement . Elle est là la différence par rapport
à leur doctrine . Ils étaient incapables de comprendre d'où ces explications
et dont certains ont suivi Paul après les éclaircissements .

4) Tu parlais de "preuve". Je ne la vois toujours pas.

Cet autel qu'ils avaient érigés à Athènes au Dieu inconnu . Pourquoi
l'ont ils érigé ? C'est comme l'érection du temple de Jérusalem qui fut
détruit par les Romains en l'an 70 .

 

[remake]

Le texte ne dit même pas que c'est eux qui avaient érigé l'autel au dieu inconnu.

C'est exact mais c'est sous entendu car il existait avant l'arrivée de Paul
à Athènes . Or à cette époque au premier siècle c'était Rome qui commandait .
Réfléchis un instant . Qui donc aurait pu ériger cet autel au Dieu inconnu ?
Qui habitait à Athènes à cette époque ?

Justement, l'autel dont parle Paul a bien existé, mais il était consacré auX dieuX inconnuS.

Pas du tout . Regarde le texte .
23 Car en passant, et en regardant vos divinités, j’ai trouvé même un autel sur lequel il y a cette inscription: AU DIEU INCONNU. Celui donc que vous honorez, sans le connaître, c’est celui que je vous annonce
Tu as vu ton mensonge ?

Le texte n'est pas une démonstration philosophique, Paul ne parle pas à titre de philosophe, il n'apporte pas de nouveau système: il apporte une révélation. C'est pas pareil.

On peut dire que c'est un nouveau système puisqu'il
parlât d'une nouvelle alliance un nouveau mode de vie.

Par contre les Pères de l'Église utiliseront souvent les outils conceptuels de la philosophie pour défendre leur foi.

Ils ont plutôt utilisé des citations de philosophes et des écrivains antiques au début du christianisme afin de faire la différence avec le message du Christ .
C'est thomas d'Aquin avec sa scolastique qui a hellénisé le christianisme
vers le 13 iem siècle.

 

[Ebion]

23 Car en passant, et en regardant vos divinités, j’ai trouvé même un autel sur lequel il y a cette inscription: AU DIEU INCONNU. Celui donc que vous honorez, sans le connaître, c’est celui que je vous annonce
Tu as vu ton mensonge ?

Bonjour broken Remake! :langue:

Bien sûr que c'est au singulier dans le texte pour les besoins de la mise en scène. Mais historiquement parlant, l'autel qui était réellement à Athènes était dédié auX dieuX inconnuS.

On peut dire que c'est un nouveau système puisqu'il
parlât d'une nouvelle alliance un nouveau mode de vie.

Si on veut, mais ce n'est pas comparable à Platon, Aristote, Zénon ou Épicure. Paul n'essaie pas de pénétrer la nature de la réalité par la puissance de son intellect. Il transmet une révélation qu'il a reçu d'un plus grand que lui. Une révélation qui exige certes de tenir compte de la culture du public à qui l'on prêche.

Ils ont plutôt utilisé des citations de philosophes et des écrivains antiques au début du christianisme afin de faire la différence avec le message du Christ .
C'est thomas d'Aquin avec sa scolastique qui a hellénisé le christianisme
vers le 13 iem siècle.

Le christianisme a été hellénisé dès le début. Le stoïcisme et le platonisme en particulier ont influencé la théologie des Pères. Ce qui s'est passé au 13ème siècle est un changement de paradigme, où la théologie adopte les éléments conceptuels de l'aristotélisme. Mais cela ne marque pas le début de l'hellénisation du christianisme.

Si tu ne me crois pas, lis "Les noms divins" de Pseudo-Denys pour voir à quel point la marque de la philosophie grecque était profonde sur la théologie.

 

[Ebion]

Cet autel qu'ils avaient érigés à Athènes au Dieu inconnu . Pourquoi
l'ont ils érigé ? C'est comme l'érection du temple de Jérusalem qui fut
détruit par les Romains en l'an 70 .

Les Athéniens l'ont érigé parce qu'ils étaient superstitieux. Ils n'étaient pas sûrs combien il y avait de dieux, alors ils ne voulaient pas risquer d'en négliger certains. Ils craignaient la colère des dieux qu'on oubliait d'adorer.

 

[godless]

Peu importe puisque le texte parle de quelques
épicuriens et stoïciens qui se trouvaient à Athènes cela veut dire qu'il y en
avait ailleurs .

Non, ce n'est pas "peu importe".

1) "... le texte parle...". Quelle est le degré d'objectivité du texte? Aucune idée.

2) "Quelques épicuriens et stoïciens". Oui, voilà qui est mieux. Car quand je discute avec quelques chrétiens, je ne tire pas de conclusion sur l'ensemble des chrétiens ou sur le christianisme...

Et bien voilà on y arrive . Pourtant Paul a dit qu'ils vénéraient ce Dieu inconnu
pourquoi ? Il y avait même son autel " Au Dieu Inconnu " . Par conséquent cet
autel a bien une histoire une date de naissance en honneur du Dieu de Paul.
Et ce jour là Paul est venu leur faire comprendre par rapport aux autres dieux qu'ils vénéraient comme ce qu'on trouvait au Parthénon et qui étaient des idoles en pierre en bois .

Ebion t'a précisé que c'était "aux dieux inconnus"... Tes explications tombent à plat.
Paul n'est pas venu "leur faire comprendre", il est venu exposé sa croyance, une croyance parmi d'autres, croyance qui n'était pas la leur et qui n'est pas devenue la leur juste parce que Paul a bavardé...
Tous les dieux des peuples que les grecs ne connaissaient pas étaient des dieux ionconnus pour eux. Tu ne penses pas?

Il est venu leur expliquer qui était ce Dieu inconnu qu'ils vénéraient sans le connaître réellement . Elle est là la différence par rapport à leur doctrine . Ils étaient incapables de comprendre d'où ces explications et dont certains ont suivi Paul après les éclaircissements .

Comme c'était des dieux inconnus, comment faist-on donc...? :-D
Il n'a pas expliqué qui était tel ou tel dieu, il a expliqué qui était dieu pour lui et sa religion. Un peu comme toi tu le fais quand tu parles à des musulmans, des bouddhistes, des animistes, des athées... Rien de bien exceptionnel.
Mais tu n'as pas répondu: en quoi c'est surprenant qu'un texte à vocation apologétique fasse l'apologie de la doctrine qu'il défend? ;-)

Cet autel qu'ils avaient érigés à Athènes au Dieu inconnu . Pourquoi
l'ont ils érigé ? C'est comme l'érection du temple de Jérusalem qui fut
détruit par les Romains en l'an 70 .

"Au dieu inconnu" ou "Aux dieux inconnus"?

Un exemple.
"Saint Jérôme enseigne que cet autel n'était pas précisément inscrit, comme le dit saint Paul, mais qu'il portait : Aux dieux de l'Asie, de l'Europe et de l'Afrique ; aux dieux inconnus et étrangers ; et que l'Apôtre changea exprès le pluriel en singulier, parce qu'il n'avait besoin pour son dessein, que de montrer aux Athéniens qu'ils adoraient un dieu inconnu."

Maintenant, admettons qu'il y ait eu, parmis tous les autels parlants de dieux inconnus, un autel indiquant effectivement "Au Dieu inconnu", j'ai une petite question à te poser: Quand on parle du "soldat inconnu", est-ce qu'on fait référence à un seul soldat, ou bien est-il le dépositaire de la mémoire de tous les soldats morts que l'on n'a pas pu identifier...?
Réfléchis à cela... ;-)

 

[remake]

Bien sûr que c'est au singulier dans le texte pour les besoins de la mise en scène. Mais historiquement parlant, l'autel qui était réellement à Athènes était dédié auX dieuX inconnuS.

Salut
Pourquoi ce serait pour de la mise en scène puisque Paul parla des autres
dieux Grecs ?
29 Puisque nous sommes donc la progéniture de Dieu, nous ne devons pas penser que la Déité soit semblable à de l’or, ou à de l’argent, ou à de la pierre taillée par l’art et l’invention des hommes. (Actes 17)

Tu dis historiquement parlant dois je comprendre que tu as des preuves
qu'autrefois ce fut un autel dédié à des dieux ?

 

[remake]

Les Athéniens l'ont érigé parce qu'ils étaient superstitieux. Ils n'étaient pas sûrs combien il y avait de dieux, alors ils ne voulaient pas risquer d'en négliger certains. Ils craignaient la colère des dieux qu'on oubliait d'adorer.

Pourtant ils existaient des Grecs convertis à la foi des Pharisiens à leur époque
comment auraient-ils pu négliger ce Dieu ?
Les Grecs connaissaient leurs dieux mais pas celui là . Pourquoi ont-il négligé
de lui donner un Nom alors que les autres dieux avaient leur nom dans leur
panthéon ?

 

[remake]

Ebion t'a précisé que c'était "aux dieux inconnus"... Tes explications tombent à plat.

C'est bien au Dieu inconnu . Les texte Grec est bien au singulier.

Paul n'est pas venu "leur faire comprendre", il est venu exposé sa croyance, une croyance parmi d'autres, croyance qui n'était pas la leur et qui n'est pas devenue la leur juste parce que Paul a bavardé..

Au contraire regarde bien .
23 Car comme je passais, et regardais vos dévotions, j’ai trouvé un autel avec cette inscription AU DIEU INCONNU. Celui donc que vous adorez, sans le connaître, c’est lui que je vous déclare. (Actes 17)
Paul leur a expliqué que le Dieu inconnu est bien son Dieu qu'il vénérait il n'y a aucun doute la dessus .Seulement les Epicuriens et les Stoïciens ne le connaissaient pas .Ce fut la même chose avec les Cananéens qui connaissaient
mal le Dieu EL tout en ayant leurs dieux .

Tous les dieux des peuples que les grecs ne connaissaient pas étaient des dieux ionconnus pour eux. Tu ne penses pas?

A leur époque il n'y avait
pas 36 croyances ce fut les mêmes que ceux des Romains .

Mais tu n'as pas répondu: en quoi c'est surprenant qu'un texte à vocation apologétique fasse l'apologie de la doctrine qu'il défend?

C'est surprenant car il est venu leur expliquer ce Dieu inconnu .
*
33 Ainsi Paul sortit du milieu d’eux.
34 Cependant quelques-uns s’attachèrent à lui, et crurent; parmi lesquels Denys, l’Aréopagite, et une femme nommée Damaris, et d’autres avec eux.
1 Après cela, Paul partit d’Athènes, et vint à Corinthe, (Actes 18)

Un exemple.
"Saint Jérôme enseigne que cet autel n'était pas précisément inscrit, comme le dit saint Paul, mais qu'il portait : Aux dieux de l'Asie, de l'Europe et de l'Afrique ; aux dieux inconnus et étrangers ; et que l'Apôtre changea exprès le pluriel en singulier, parce qu'il n'avait besoin pour son dessein, que de montrer aux Athéniens qu'ils adoraient un dieu inconnu."

Jérôme n'est pas allé à Athènes et ce fut une hypothèse comme d'autres .

Maintenant, admettons qu'il y ait eu, parmis tous les autels parlants de dieux inconnus, un autel indiquant effectivement "Au Dieu inconnu", j'ai une petite question à te poser: Quand on parle du "soldat inconnu", est-ce qu'on fait référence à un seul soldat, ou bien est-il le dépositaire de la mémoire de tous les soldats morts que l'on n'a pas pu identifier...?
Réfléchis à cela... ;-)

Dans ces cas là pourquoi les Grecs n'ont ils pas mis l'inscription au pluriel ?
Et pourquoi ont ils fait une différence avec cet autel par rapport au leur ?
Paul est clair il a bien dit je vais vous expliqué qui est ce Dieu inconnu .
Ils ont mis inconnu car personne n'était venu à ce jour leur expliquer qui était
ce Dieu tout simplement . Ils ne connaissait pas son Nom comme les hébreux
le connaissaient .
**
23 Car comme je passais, et regardais vos dévotions, j’ai trouvé un autel avec cette inscription AU DIEU INCONNU. Celui donc que vous adorez, sans le connaître, c’est lui que je vous déclare.
(Actes 23)

 

[godless]

C'est bien au Dieu inconnu . Les texte Grec est bien au singulier.

Le soldat inconnu, c'est aussi au singulier...

Au contraire regarde bien .
23 Car comme je passais, et regardais vos dévotions, j’ai trouvé un autel avec cette inscription AU DIEU INCONNU. Celui donc que vous adorez, sans le connaître, c’est lui que je vous déclare. (Actes 17)
Paul leur a expliqué que le Dieu inconnu est bien son Dieu qu'il vénérait il n'y a aucun doute la dessus .Seulement les Epicuriens et les Stoïciens ne le connaissaient pas .Ce fut la même chose avec les Cananéens qui connaissaient mal le Dieu EL tout en ayant leurs dieux.

Paul n'a rien expliqué

A leur époque il n'y avait pas 36 croyances ce fut les mêmes que ceux des Romains .

Oh que si, il y avait autant de croyances que de peuples, en gros bien plus que 36.

C'est surprenant car il est venu leur expliquer ce Dieu inconnu .
*
33 Ainsi Paul sortit du milieu d’eux.
34 Cependant quelques-uns s’attachèrent à lui, et crurent; parmi lesquels Denys, l’Aréopagite, et une femme nommée Damaris, et d’autres avec eux.
1 Après cela, Paul partit d’Athènes, et vint à Corinthe, (Actes 18)

Non, tu n'as toujours pas répondu. Je repose la question, puisque tu fais mine de ne pas la comprendre: "En quoi c'est surprenant qu'un texte à vocation apologétique fasse l'apologie de la doctrine qu'il défend?"

Jérôme n'est pas allé à Athènes et ce fut une hypothèse comme d'autres .

Une hypothèse comme d'autres. Tout est dit... ;-)

Dans ces cas là pourquoi les Grecs n'ont ils pas mis l'inscription au pluriel ?

Si tu ne sais pas combien il y a de dieux que tu ne connais pas, tu mets ça au singulier, pour que chaque dieu qui ne se sent pas connu se sente personnellement concerné...
Je t'ai demandé de réfléchir: pourquoi l'inscription du soldat inconnu est au singulier...?

Paul est clair il a bien dit je vais vous expliqué qui est ce Dieu inconnu.

Peut-être parce qu'il n'a pas compris la signification du "dieu inconnu"? Un peu comme si toi, tu vas nous expliquer qui est le soldat inconnu...

 

[Ebion]

Salut
Pourquoi ce serait pour de la mise en scène puisque Paul parla des autres
dieux Grecs ?
29 Puisque nous sommes donc la progéniture de Dieu, nous ne devons pas penser que la Déité soit semblable à de l’or, ou à de l’argent, ou à de la pierre taillée par l’art et l’invention des hommes. (Actes 17)

Tu dis historiquement parlant dois je comprendre que tu as des preuves
qu'autrefois ce fut un autel dédié à des dieux ?

Bonjour broken Remake! :langue:

Si mes souvenirs sont bons, j'ai pris l'info dans une note de bas de page d'une Bible au verset concerne, sans doute la TOB ou la Bible de Jerusalem...

 

[remake]

Paul n'a rien expliqué

Il n'a pas parlé de Dieu comme étant unique
et du jugement et du Messie Jésus ?

Oh que si, il y avait autant de croyances que de peuples, en gros bien plus que 36.

Faux les dieux grecs étaient les mêmes que ceux des romains
ils ont juste changé l'emballage . C'est parce qu'ils sont plusieurs voire des
milliers des millions qu'il y a plusieurs croyances . Tu connais leur panthéon avec leur chef. Ils voyaient des dieux pour chaque domaine un peu comme les animistes . Ce n'est que de la tromperie et de l'usurpation du vrai Dieu .

Non, tu n'as toujours pas répondu. Je repose la question, puisque tu fais mine de ne pas la comprendre: "En quoi c'est surprenant qu'un texte à vocation apologétique fasse l'apologie de la doctrine qu'il défend?"

Son discours fut efficace et convainquant dans cet évènement .

Une hypothèse comme d'autres. Tout est dit..

Jérôme a vécu
au 5 ième siècle alors réfléchis un peu . Il y a 350 ans d'écart environ .

 

[remake]

Si tu ne sais pas combien il y a de dieux que tu ne connais pas, tu mets ça au singulier, pour que chaque dieu qui ne se sent pas connu se sente personnellement concerné...
Je t'ai demandé de réfléchir: pourquoi l'inscription du soldat inconnu est au singulier...?

Peut-être parce qu'il n'a pas compris la signification du "dieu inconnu"? Un peu comme si toi, tu vas nous expliquer qui est le soldat inconnu...

Ton exemple sur le soldat ne tient pas la route puisque Paul a bien dit que je vais vous dire qui est ce Dieu Inconnu .Pourquoi cet entêtement ? Tu crois que les Grecs ne connaissaient pas leurs dieux ? A cette époque en l'an 55 environ à Athènes
c'étaient les dieux grecs qui dominaient avec le Parthénon mais ils existaient des
grecs convertis à la secte des Pharisiens aussi qui connaissaient ce Dieu inconnu. Les Grecs connaissaient les croyances des autres peuples et Rome dominait à cette époque et était en guerre avec des peuples du Moyen Orient et d'Europe de l'Ouest . Le Dieu de Paul est particulier car il est invisible et n'est pas représenté par des objets contrairement aux idolâtres qui représentaient leurs dieux . Voilà pourquoi Paul leur explique que le Déité n'est pas matérielle.
Et ne pas oublier que les Grecs ont dominé l'ancienne Palestine .
Pour les Grecs les dieux étaient immortels alors ton histoire de soldat ...
Regarde bien .
23 Or il arriva en ce temps-là un grand trouble à l’occasion de la doctrine.
24 En effet, un nommé Démétrius, orfèvre, qui faisait des sanctuaires de Diane en argent, et qui donnait beaucoup à gagner aux ouvriers,
25 Les assembla avec ceux qui travaillaient à ces sortes d’ouvrages, et leur dit: O hommes, vous savez que tout notre gain vient de cet ouvrage;
26 Et vous voyez et vous entendez dire, que non seulement à Éphèse, mais presque par toute l’Asie, ce Paul a persuadé et perverti un grand nombre de personnes, en disant qu’ils ne sont pas des dieux ceux qui sont faits de main d’homme. 27 Et il n’y a pas seulement à craindre pour nous que notre métier ne soit décrié, mais même que le temple de la grande Diane ne tombe dans le mépris, et que sa majesté, que toute l’Asie et que le monde entier révère, ne s’anéantisse aussi.
(Actes 19)
**
23 Car en passant, et en regardant vos divinités, j’ai trouvé même un autel sur lequel il y a cette inscription: AU DIEU INCONNU. Celui donc que vous honorez, sans le connaître, c’est celui que je vous annonce. (Actes 17)

 

[remake]

Bonjour broken Remake! :langue:

Si mes souvenirs sont bons, j'ai pris l'info dans une note de bas de page d'une Bible au verset concerne, sans doute la TOB ou la Bible de Jerusalem...

C'est exact mais ils ont émis plusieurs hypothèses et tu as pris celle-ci .
Cet autel a été bâti à Athènes en l'honneur du Dieu de Paul avant que le Christianisme ne se répandît dans l'empire romain .

 

[BlackShadow]

Non seulement, je ne crois pas que dieu existe mais qu'est-ce qu'on mange, ce soir ?

 

[godless]

Il n'a pas parlé de Dieu comme étant unique et du jugement et du Messie Jésus ?

Ce n'est pas une "explication", c'est l'expression de sa conviction.

Faux les dieux grecs étaient les mêmes que ceux des romains ils ont juste changé l'emballage.

1) Faux, ce n'était pas les même, il y a juste des "correspondances" qui ont été établies entre certains dieux romains et certains dieux grecs. Nuance.

2) Le panthéon des dieux de l'époque ne se résumait pas aux dieu grecs et romains. Que fais tu des dieux égyptiens, des dieux parthes, des dieux celtes, des dieux germains, des dieux de Palmyre, des dieux perses, des dieux... ouf, je n'en vois pas la fin! Bref, un tas de dieux inconnus...

C'est parce qu'ils sont plusieurs voire des milliers des millions qu'il y a plusieurs croyances . Tu connais leur panthéon avec leur chef. Ils voyaient des dieux pour chaque domaine un peu comme les animistes . Ce n'est que de la tromperie et de l'usurpation du vrai Dieu .

Non, c'est pas "un peu comme les animistes". Les animistes sont panthéistes. Ce n'était pas le cas des religions grecques, romaines et égyptiennes, par exemple. Je serait moins affirmatif pour les religions celtes, germaines et autres, que ej connais beaucoup moins.

Comme quoi, il est facile de conclure de manière erronée sur la base de présupposés sur ce qu'on ne connait pas...

Son discours fut efficace et convainquant dans cet évènement .

Apparemment ni moins, mais ni plus non plus, que le discours de n'importe quel évangéliste prosélyte d'aujourd'hui. Ca convaint certains, et ça laisse de marbre beaucoup d'autres... Toutes les religions sont logées à la même enseigne...

Jérôme a vécu au 5 ième siècle alors réfléchis un peu . Il y a 350 ans d'écart environ .

Est-ce que dans 350 ans, le soldat inconnu sera devenu "unique"? Réfléchis un peu...