J'ai déjà regardé pour le divertissement. Je n'arrive pas à croire qu'une vidéo de qualité moyenne sur le web puisse dire la vérité.
J'ai déjà regardé pour le divertissement. Je n'arrive pas à croire qu'une vidéo de qualité moyenne sur le web puisse dire la vérité.
firar
VIB
Un exemple : La peine de mort, avant ça ne posait pas de problème, aujourd'hui c'est mal de tuer
firar
VIB
Le bien et le mal qui sont repris dans tous les concepts religieux ou étatiques sont les mêmes partout.
les sanctions elles évoluent régulièrement et plus ou moins vite selon le principe réglementaire des pays
Les pays à forte dominance religieuse et fort taux danalphabétisation étant généralement moins progressiste dans ce domaine.
Ca n'a rien à voir avec l'analphabétisation ... Il y a de grands intellectuels qui sont pour la peine de mort. Des grandes personnes intelligentes ont massacré des innocents pour le bien commun... La religion n'est pas responsable de la misère humaine, ce sont les hommes...
Bref, Dieu n'est pas responsable du mal que font les hommes.
firar
VIB
je parlais de l'évolution des sanction en général le cas de la peine de mort étant un cas particulier parmi d'autres
Rien avec sa propre personne, je fait cette effort tout de même.
Le Froid du coran est semblable à un Feu de roi-s fait de petit dieu
Sans feu pas de vie.
Le coran nest pas une logique terrestre
Le mal est un avertissement qui empêche que tu te consume entièrement, la guérison cest un comblement dans la mesure où une mémoire reste intacte, un bras coupé ne sera pas comblé
Pour fleur
42.22. Tu verras les injustes épouvantés par ce qu'ils ont fait, et le châtiment s'abattra sur eux (inéluctablement). Et ceux qui croient et accomplissent les bonnes oeuvres, seront dans les sites fleuris des jardins, ayant ce qu'ils voudront auprès de leur Seigneur. Telle est la grande grâce!
Sites cest TES Si et avec les Si dAllah sort le jardin de lui-même
FLEURiS Feu aLLah hEURe ri comme sortire S est une ondes
Le JARdin cest plus une JARre avec des paroles de Dieu qui coule, que ton jardin personnel
La grâCe cest le C plein de Gras (riche)
GRAnde GRÂce partage du GRAs ^= cassé
le Bien et le Mal n'est pas défini par Dieu comme opposé
cest du Mal que ce Bien arrive
pour Dieu toute les formes de Bien son matériel
c'est un Dieu qui pense comme l'homme en raisonnent comme la plupart
« esclave » en est la preuve, sauf qu'il voit une SCienCe en l'eSCLave
tous les Biens cest comme un autre petit dieu les B c'est son NOM-B-re et le B cest le début de la connaissance du Bien
il ne dépende pas de lhomme pour les textes (Bien et Mal) (B et M)
4.88 "Voulez-vous guider ceux qu'Allah égare?"
"C'est ainsi qu'Allah égare qui Il veut et guide qui Il veut."
"Et Allah l'égare sciemment et scelle son ouïe et son coeur et étend un voile sur sa vue."
"...et quiconque Allah égare n'a plus aucune voie."
"Et quiconque Allah égare n'a aucun protecteur après Lui."
" Et quiconque Allah égare, n'a point de guide."
"39.37. Quiconque Allah guide, nul ne peut l'égarer. "
Et lorsqu'Allah veut [infliger] un mal à un peuple, nul ne peut le repousser : ils n'ont en dehors de lui aucun protecteur.
10.100. Il n'appartient nullement à une âme de croire si ce n'est avec la permission d'Allah. Et Il voue au châtiment ceux qui ne raisonnent pas.
Quel que soit le Bien cest vraiment matériel (encor insaisissable pour nous, le monde atomique nous réservera des surprises)
28.78.Il dit : "C'est par une science que je possède que ceci m'est venu". Ne savait-il pas qu'avant lui Allah avait périr des générations supérieures à lui en force et plus riches en biens? Et les criminels ne seront pas interrogés sur leurs péchés" !
la fORce cest ce qui sort dun Feu et la mémoire dun Ciel avec « CE » et cest ces des Biens qui sORTirons de CE
même avec PAS cest fais cest les AS de P toujours à droite comme lunivers qui ne retourne pas en arrière il senfonce dans un puit avec dautre puits
Risque de suicide garanti :langue:
("Rapport" :langue: au style et la difficulté du style )
Je me rends pas compte vu que je l ai lu en meme pas une semaine ( je l ai plutôt dévoré qu'autre chose)
Lakmee
Procrastinatrice
Bonjour,
Je crois (peut-être me trompe-je), que les athées parlent du dieu tel qu'il est décrit par les religions quand ils disent qu'il n'existe pas, en tous les cas moi celui là je n'y crois pas du tout (trop despote, egocentrique, effrayant, injuste : bien petit en somme -ha tien on dirait un être humain-) !
pour un(une) potentiel(le) créateur(trice), je suis agnostique (tendance de plus en plus athée), je dirai qu'aucune des deux hypothèses (existence ou pas) n'est plus farfelue que l'autre
A
AncienMembre
Non connecté
Bonjour,
Je crois (peut-être me trompe-je), que les athées parlent du dieu tel qu'il est décrit par les religions quand ils disent qu'il n'existe pas, en tous les cas moi celui là je n'y crois pas du tout (trop despote, egocentrique, effrayant, injuste : bien petit en somme -ha tien on dirait un être humain-) !
pour un(une) potentiel(le) créateur(trice), je suis agnostique (tendance de plus en plus athée), je dirai qu'aucune des deux hypothèses (existence ou pas) n'est plus farfelue que l'autre
D'accord, c'est intéressant, mais si l'inexistence de Dieu devait être la bonne hypothèse, alors pourquoi les hommes l'auraient-ils inventé d'après toi ?
"Dieu n'existe pas !"
Oui, c'est exactement ce que m'a récemment balancé un ami athée (et un peu énervé), ajoutant pour "ceriser" le gâteau que "Dieu est une invention humaine que nous pouvons dater, bien postérieurement à la création du monde"..
Admettons.
Mais alors, si Dieu n'existe pas... alors pourquoi existe t-Il ?
C'est à dire : pourquoi a t-Il été inventé ? Quelle est utilité de Dieu ?
Certains athées répondront que Dieu a été inventé pour rendre l'esclavage et la hiérarchie sociale moralement acceptable. Cependant, l'Histoire prouve qu'on a pas eu besoin de Lui pour ça : le pouvoir existait avant ce que les athées identifient comme "l'apparition historique de Dieu" dans le temps et dans l'espace (autour du VIIe siècle av. J.-C., quelque part dans le Levant) et continue d'exister bien "après" (d'un point-de-vue nietzschéen s'entend).
Quel est votre avis sur la question ?
> Aux athées : si Dieu n'existait pas, pourquoi aurait-on pris la peine de le fabriquer ?
> Aux croyants : que répondez-vous habituellement quand on vous dit que Dieu n'existe pas, qu'il s'agit d'un vulgaire brevet de l'imagination humaine ?
Ces questions sont naïves, je sais !
Dieu n'existe pas, mais si on regarde l'évolution des croyances on verra qu'elles deviennent de plus en plus abstraites.
au départ, on parle d'esprits des morts, ou d'animaux, etc. Puis des dieux divers, chacun avec des représentations d'abord mi-humain mi-animaux dans leurs représentations. Ensuite, avec des représentations humaines, mais naturellement, avec toute la série de pouvoir qui va avec...
Après quoi, ça évolue vers une "volonté" sans forme, etc...
Avec le temps, le déisme prendra sa place car c'est un dieu qui reste une volonté mais qui n'est pourtant pas décrit comme l'est le dieu des religions monothéistes dont la description - si pas physique, au moins du comportement et des opinions - existe bel et bien...
La place de ses dieux s'éloigne aussi de plus en plus des humains et leur pouvoir devient aussi de plus en plus fort. (en même temps que leur nombre diminue)
Au départ, ils servaient expliquer ce que l'homme ne comprenait pas... Et au fur et à mesure que l'homme a acquis des connaissances, c'est devenu un moyen de répondre artificiellement (car dogmatiquement) aux questions existentielles.
Au début, on a donc des esprits basés sur des choses existantes, puis de plus en plus abstraites.
Dieu n'a donc pas inventé d'un coup, mais il est le résultat de l'évolution progressive d'anciennes crpyances primitives qui servaient à expliquer des choses concrètes à des hominidés lorsque ceux-ci ont commencés à être intellectuellement capables de se poser des questions.
Ca vaut aussi certainement pour l'art en général où la simple description picturale a évolué vers l'art abstrait (on aime ou on aime pas, là n'est pas la question), en passant par l'esthétique.
Et si on pouvait faire des scanners aux hommes depuis l'apparition des premières croyances, on verrait certainement une évolution quant à l'utilisation des parties du cerveau traitant de l'abstrait...
Bonjour,
Je crois (peut-être me trompe-je), que les athées parlent du dieu tel qu'il est décrit par les religions quand ils disent qu'il n'existe pas, en tous les cas moi celui là je n'y crois pas du tout (trop despote, egocentrique, effrayant, injuste : bien petit en somme -ha tien on dirait un être humain-) !
pour un(une) potentiel(le) créateur(trice), je suis agnostique (tendance de plus en plus athée), je dirai qu'aucune des deux hypothèses (existence ou pas) n'est plus farfelue que l'autre
A force de voir les croyants te présenter des versions de dieux (via des descriptions physique et/ou comportementale) qui sont ou au mieux inutiles et au pire dangereuses, rien ne te satisfait : à force de refuser intellectuellement ces versions, la probabilité de voir un dieu existant correspondre correctement s'approche de zéro ?
C'est un peu ça ?
Dans ce cas, c'est comme pour moi. Et je pense que c'est aussi le cas pour beaucoup d'athées.
Le propre de "dieu" est d'avoir une quasi infinité de descriptions faites par les croyants... Ce qui fait que pour "prouver" la non-existence de dieu, il faudrait aller contrer une infinité de versions différentes ce qui est, par définition impossible vu qu'après chaque contre argument, le croyant dira "oui mais il est au delà de ce que tu dis"... C'est donc un travail sans fin.
A défaut de "preuves" suffisantes (aux yeux de l'athée en question), ça ne changera pas...
Il ne faut pas oublier que pour un paquet d'athées, la foi simple ne le dérangera pas. Ce qui agace l'athée, en général, ce sont les pseudo-preuves débiles qui sont ressorties par copier-coller d'extraits de bouquins ou de rumeurs bidons qui se servent souvent de l'ignorance de la personne visée pour la convaincre (genre les bouquins d'harun yayah ou buccaille).
Quand un croyant dit à un athée "je crois en dieu, mais je n'ai aucun preuve et tout est question de foi", cette réponse contentera l'athée.
Bref, je dirais que l'athéisme en lui-même n'existe pas, c'est un terme qui traduit le fait que les possibilités d'existence d'une telle entité tende vers zéro.
C'est une sorte de raccourci.
A
AncienMembre
Non connecté
De mon point-de-vue, on peut effectivement parler de progrès de la révélation divine. L'homme a d'abord adoré les déterminismes naturels sous la forme de divinités chthoniennes, de titans ou de géants. Ces forces, généralement hostiles à l'être humain, représentent la matière brute et indomptée de la nature : la mer, les montagnes, la pluie, etc...
Ensuite sont advenues les divinités ouraniennes, moins sauvages et plus proches de l'Homme, dont elles représentent les déterminismes sociaux et psychologiques. Ce sont les divinités classiques de l'Antiquité (Zeus, Apollon, Teutatès, Odin, etc...), qui s'imposent généralement en défaisant leurs ancêtres chthoniens lors d'une bataille fondatrice. Cet évènement représente l'affirmation progressive des sociétés humaines sur leur environnement.
Vient enfin la dernière étape, celle qui dépasse les déterminismes valorisés par les divinités ouraniennes (nation, ordre social, différence culturelle, etc...) : la révélation de la divinité paternelle unique, qui embrasse la totalité du vivant et qui l'invite à s'étreindre lui-même, à recouvrer par la communion son unité perdue, dépassant ainsi les vieilles divisions et les anciennes soumissions exigées par les divinités antérieures.
firar
VIB
il ont commencé par inventer des dieux qui pourraient favoriser leurs besoins primaires
Dieu de la chasse, du vent, etc
Et pour ces dieux ils ont imaginés un chef.
Les besoins primaires étant moins un problème (agriculture, construction)
ils ont eu le temps d'inventer un moyen de communiquer dans le temps
l'écriture
Et la paf
les histoires que l'on se racontait auprès du feu
Deviennent de plus en plus grandioses comme notre pub qui n'hésite devant aucun bobard
Si grandes qu'ils faut trouver qui les a réalisées
Le déluge de polythèiste devint une narration monothèiste
Et là chacun sa version, pour certains c'est les dieux puis au fils du temps de reprise en reprise cela devint un seul dieu
Quel homme n'a pas désiré être un être supérieur, une sorte de sur homme
Le concept était né
Mais impossible ou très difficile de le réaliser sur terre
Donc le concept d'une réalisation après le décès était l'idée
En sus vivre avec dieu ouah c'était top.
Mais évidement tout à un prix
Il ne vous à pas échapper que les religions sortent de la région qui a inventé l'écriture et qui par ce fait à pris l'ascendant sur le monde.
Tout du moins pour un temps
L'agriculture, l'élevage, la poste c'est eux
Étaient pas **** les gus de Mésopotamie
Va savoir ... cette vie n'est peut être ni ta première ni ta dernière existence
Ceci dit je ne juge nullement ceux qui ne croient pas ou croient autrement (et que nous considérons dans le bouddhisme comme les "vues érronnées)
Pour ma part je ne crois pas en un ou plusieurs dieux (créateur), ce serait antinomique avec ma religion, ma foi et mes croyances. Certains patriarches bouddhistes, selon les traditions à laquelles ils appartiennent comparent la notion de Dieu (nature) au Dhamma, ce qui est, la Loi naturelle. Débat intéressant mais qui sera nécessairement stérile puisque l'athée ne convaincra pas le croyant et inversement !
L'un comme l'autre aura la réponse au moment oppportun
Va savoir ... cette vie n'est peut être ni ta première ni ta dernière existence
Ceci dit je ne juge nullement ceux qui ne croient pas ou croient autrement (et que nous considérons dans le bouddhisme comme les "vues érronnées)
Pour ma part je ne crois pas en un ou plusieurs dieux (créateur), ce serait antinomique avec ma religion, ma foi et mes croyances. Certains patriarches bouddhistes, selon les traditions à laquelles ils appartiennent comparent la notion de Dieu (nature) au Dhamma, ce qui est, la Loi naturelle. Débat intéressant mais qui sera nécessairement stérile puisque l'athée ne convaincra pas le croyant et inversement !
L'un comme l'autre aura la réponse au moment oppportun
Le but n'est pas nécessairement de convaincre. Le but peut aussi être d'expliquer et de faire comprendre.
Car comprendre la position de l'autre ne signifie pas qu'on doit ou que l'on va l'approuver.
La croyance est primordiale, et inévitable. Ceux qui abandonnent la religion s'en fabriquent de nouvelles."Dieu n'existe pas !"
Oui, c'est exactement ce que m'a récemment balancé un ami athée (et un peu énervé), ajoutant pour "ceriser" le gâteau que "Dieu est une invention humaine que nous pouvons dater, bien postérieurement à la création du monde"..
Admettons.
Mais alors, si Dieu n'existe pas... alors pourquoi existe t-Il ?
C'est à dire : pourquoi a t-Il été inventé ? Quelle est utilité de Dieu ?
Certains athées répondront que Dieu a été inventé pour rendre l'esclavage et la hiérarchie sociale moralement acceptable. Cependant, l'Histoire prouve qu'on a pas eu besoin de Lui pour ça : le pouvoir existait avant ce que les athées identifient comme "l'apparition historique de Dieu" dans le temps et dans l'espace (autour du VIIe siècle av. J.-C., quelque part dans le Levant) et continue d'exister bien "après" (d'un point-de-vue nietzschéen s'entend).
Quel est votre avis sur la question ?
> Aux athées : si Dieu n'existait pas, pourquoi aurait-on pris la peine de le fabriquer ?
> Aux croyants : que répondez-vous habituellement quand on vous dit que Dieu n'existe pas, qu'il s'agit d'un vulgaire brevet de l'imagination humaine ?
Ces questions sont naïves, je sais !
Dis wallah !
Pour abandonner la religion, encore faut il l'épouser si je puis dire hors l'homme nait sans religion et n'adopte pas nécessairement le long de son existence une religion quelqu'elle soit. Bien sur je me mets hors contexte "Islam" ou "Judaïsme" qui si je ne me trompe pas, corrigez moi si c'est le cas avance l'idée que l'on nait juif ou musulman (transmission par la mère ou le père selon la religion)
A
AncienMembre
Non connecté
Hon Tad a zo en neñv, hoch anv bezet santelaet !
Ils se trouvent autre chose, c'est pas parce que ça ne s'appelle pas religion que ça n'en est pas une.Tous les athées ne sont pas adeptes du raëlisme ou de la scientologie
Toi par exemple, tu vénère l'Etat-Providence.
L'islam ne se transmet pas de façon analogue au judaïsme, non.
Pas nécessairement.
Il y'a des gens qui ne croient en rien de spécifique qui pourrait se voir apposer les caractéristiques d'une religion. Si j'en crois la définitition de wikipédia une religion est
Tu noteras que j'ai volontairement pris une définition large pour ne pas réduire le mot religion à la relation avec un dieu(x) supposé(s). L'athéisme existe bel est bien sans être dans son fondement une religion.wikipedia à dit:
Laisse wikipédia, je te parle de l'essence de la religion : la croyance et l'espérance.
A
AncienMembre
Non connecté
C'est à dire que tu justifies l'existence de Dieu comme une réponse à des besoins naturels. Mais ce faisant, je pense que tu ne fais que déplacer la question : en effet, comment expliquer cette distance au monde et aux nécessités de l'existence qui nous aurait permit d'intercaler un imaginaire entre elles et nous ?
Avoir besoin d'inventer quelque chose qui n'existe pas pour trouver quelque chose qui existe et dont avons besoin ne me paraît pas être un raccourci. Ce ne serait pas une solution très pragmatique, pas très darwinienne... Pourquoi l'homme aurait-il besoin de se traduire et de se figurer par des symboles toutes les informations que son environnement naturel lui apporte ?
Ce n'est peut-être pas pour rien que l'Homme se sent comme un étranger dans le monde et qu'il a besoin de transfigurer à son image tout ce qu'il en reçoit : c'est peut-être parce qu'il n'est pas du monde.
L'essence (supposée telle que tu la décris) ne définit pas la religion donc je resterai sur la base de wikipédia. Une religion ce n'est pas le fait de croire et d'espérer. Avec des raccourcis tu peux re-définir a l'infini les concepts quel-qu’ils soient.
Je crois être un bon chef de projet et j'espère avoir une augmentation ... ou est la religion ? Si j'occulte ma religion qu'est le bouddhisme, sa pratique et les croyances associés, je ne croirais en rien et n’espérais rien à part que mes proches soient heureux et en bonne santé (chose somme toute banale, mes amis sont dans ce cas de figure), ca n'en fait ni un système de pensée, ni une philosophie et encore moins une religion. En bref je serais athé ou a-religion si tu préfères car l'on peut ériger l'athéisme en religion après tout à défaut de mode de pensée ...
Je te mets deux définitions plus larges si tu préfère, plus "englobantes"
Ça peut être «fonctionnel» si ce qui existe, justement, est trop effrayant et décevant et soulève des protestations dans le coeur humain, et de là un vif désir d'une compensation par des êtres supérieurs dont on s'attire les faveurs.
Ensuite, la religion peut répondre à un besoin social, un besoin de garantir la coopération entre membres d'une société au nom d'une Autorité qu'on pose comme transcendante. Évidemment, cela n'explique pas encore pourquoi les classes opprimées accepteraient de s'en laisser conter.
Finalement, plusieurs évolutionnistes pensent que la pensée religieuse parasite le cerveau humain. Elle n'a pas réellement d'utilité: c'est seulement l'effet secondaire d'autres adaptations, comme la théorie de l'esprit ou l'altruisme réciproque.
Dans les faits, l'immense majorité des religions de l'humanité consistaient principalement en de multiples recettes rituelles complexes pour obtenir tel ou tel bien terrestre ou pour éviter ou chasser tel ou tel mal terrestre.
Partir du christianisme pour essayer de définir la religion, c'est une grave erreur de perspective, parce que le christianisme est loin d'être une religion typique, a fortiori le protestantisme.
Partir du christianisme pour essayer de définir la religion, c'est une grave erreur de perspective, parce que le christianisme est loin d'être une religion typique, a fortiori le protestantisme.
A
AncienMembre
Non connecté
Mais là encore, le problème n'est que déplacé ! Si nous sommes réellement du monde, comment ce qui nous entoure et qui nous est si naturel, qui doit même nous être maternel donc, peut-il être en même temps aussi décevant ? Là encore, il existe une distance inouï entre nous et le monde. De quoi nous souvenons-nous pour trouver notre condition présente aussi répugnante ?
La plante qui pousse dans le désert aurait toutes les raisons du monde d'être déçue par sa réalité. Or, il semble qu'elle ne puisse même pas se poser la question, vu qu'elle est totalement ce qu'elle est. Elle colle parfaitement à son existence et à son environnement, elle ne fait que combler les nécessités qui s'imposent à elle : alimentation et reproduction. Pourquoi l'Homme semble t-il être la seule créature au monde qui ait l'impression de se voir jouer un rôle et d'en souffrir ?
C'est l'Eden qui nous manque. Plus que l'adaptation à la nécessité, c'est la nostalgie qui semble être le moteur de toute action humaine dans le monde. Le sentiment d'exil pré-existe en nous à chaque instant.
Mais l'homme est voué à la coopération pour assurer sa survie dans le monde. Pourquoi aurait-il besoin de justifier cet état de nature par l'imaginaire ?
Peut-être. Mais si c'est le cas, il faut donc reconnaître que l'évolution peut mener à un échec, à la création ex-nihilo d'un véritable parasite effectivement... C'est une hypothèse diaboliquement intéressante !
Parce que depuis que la vie existe, le «rêve» de tout organisme, si je puis m'exprimer ainsi, est de faire une quantité infinie de copies de soi-même. Ce qui distingue l'être humain, c'est que cet impératif biologique a pris des chemins détournés, et a été recouvert de plusieurs couches de culture et de tabous, si bien que parfois les humains en viennent à faire le contraire des autres vivants. Quoi qu'il en soit, cet impératif biologique est si grandiose qu'il ne peut qu'être éternellement frustré. Si la plante dont tu parles était consciente, elle trouverait probablement son existence médiocre et limitée, non pas parce qu'elle n'a pas les mêmes pouvoirs que nous, mais parce que son «but» de plante est contrarié par toutes sortes d'obstacles.
Les classes dominantes ont intérêt à justifier le statu quo par une religion avec un dieu vengeur. Quant aux classes dominées, elles ont peur justement des châtiments que peuvent leur infliger de telles divinités et donc n'osent pas trop se soulever. Il y a qu'à voir la liste des malédictions et des bénédictions à la fin du Deutéronome. Si un gourou parle avec autorité des desseins de Dieu, ça peut être difficile de croire qu'au fond il est aussi ignorant de Dieu que ses adeptes.
Peut-être. Mais si c'est le cas, il faut donc reconnaître que l'évolution peut mener à un échec, à la création ex-nihilo d'un véritable parasite effectivement... C'est une hypothèse diaboliquement intéressante !
L'évolution darwinienne n'est pas obligée de créer la perfection. Elle crée des organismes relativement bien adaptés pour tel milieu et telle époque, mais elle ne procède pas à la manière d'un dessein intelligent qui créerait des machines biologiques sublimes. Au contraire, l'évolution de telle espèce est contrainte par ce qui existait avant. Les tétrapodes sont des poissons modifiés. Les humains sont des singes anciens modifiés. Au contraire, les ordinateurs ne sont pas des bouliers modifiés. Ni l'ampoule un chandelier modifié.